Для того, чтобы вести дискуссию, надо понимать, о чем говорят оппоненты. Именно этого понимания не хватает гражданам России при попытках буквального перевода на русский язык того, что говорят «наши западные партнеры».
Все знают, что на английском языке пишется совсем не так, как слышится. Одни и те же слова, сказанные в разное время в разном месте, могут иметь диаметрально разное значение. Знают это переводчики, знают политологи, но постоянно делают ошибки контекстного перевода, из-за чего возникает системное непонимание.
Срочно надо принимать меры по восстановлению адекватного восприятия слов «наших западных партнеров», без чего кажутся нелогичными их дела, хотя как раз наоборот – всё там абсолютно логично и понятно – просто переводить надо правильно:
➢ Весь цивилизованный мир – все колонии США
➢ Общемировые цивилизационные ценности – условия вассалитета под патронажем США
➢ Демократия – власть англосаксов над демосом
➢ У нас демократия – у нас вся власть принадлежит англосаксам
➢ У вас нет демократии – у вас есть что-то, что англосаксы считают своим
➢ У вас тоталитаризм - у вас есть что-то, что англосаксы считают своим и вы не хотите им это отдавать
➢ Вы нарушаете права человека – вы нарушаете права англосаксов отобрать у вас то, что им понравилось…
➢ Мы боремся за права человека – мы боремся за права англосаксов убивать тех, кто не хочет им что-то отдать
➢ У нас свобода слова – у нас можно говорить только то, что одобрено в Госдепе США
➢ У вас нет свободы слова – вы слишком много позволяете себе того, что не одобряет Госдеп США.
➢ Россия угрожает всему цивилизованному сообществу – Россия почему-то не хочет быть колонией США
➢ Весь цивилизованный мир против России – все колонии США против России
➢ Наши действия не направлены против России – именно против России направлены все наши действия
➢ Мы поддерживаем борьбу за права человека в России – мы поддерживаем уничтожение русских всеми доступными способами
➢ Мы озабочены правами человека в России – мы озабочены, что уничтожение русских идёт недостаточными темпами
➢ Российская пропаганда лжёт – англосаксы лгут и не краснеют
Данный политологический словарь очень неполный, его можно и нужно расширять, что я и предлагаю делать всем заинтересованным комментаторам - вплоть до полного понимания смысла сказанного "нашими западными партнерами", за которыми обычно следуют их действия. Эти действия завтра не должны стать для нас сюрпризом, поэтому надо прилагать все силы для устранения трудностей правильного перевода сегодня. Продолжение обязательно должно следовать.
Комментарии
У вас тоталитарная власть - Убейте вашего лидера сами или сдайте в Гаагу на расправу. Иначе будем бомбить..
Ага, обе бомбы привезем и посмотрим, какая из них взорвется))
Мирная оппозиция - специально тренированные и обученные бойцы, готовые к любым провокациям и кровопролитию.
Борьба с терроризмом - поддержка своих наемников-террористов всеми способами - обучение, снабжение, лечение, эвакуация.
Мы имеем неоспоримые доказательства применения чего-то где-то - У нас нет ничего по теме.
Сюда же "публикация доказательств может помешать ходу расследования" или "...угрожает безопасности неназываемых свидетелей" - это по первой части.
По второй мне больше нравится вариант "мы ничего не успели слепить на коленке, да и вообще фантазия отказывает". :)
Русский политологический словарь «также имеет место быть».
Наши партнёры... - Эти педерасты...
Нарциссы в принципе креативностью не страдают - это в вопросу об отказавшей фантазии. Они всегда шаблонны. Наглосаксонская цивилизация насквозь нарциссическая.
Если взять европейские газеты начала XIX века, то там можно обнаружить все те же вопли про нас, что и сейчас.
Безусловно. Вот, о "путинских агентах":
Ничего не меняется.
"...озлобленная Европа нападает покамест на Россию, не оружием, но ежедневной, бешеной клеветою. Конституционные правительства хотят мира, а молодые поколения, волнуемые журналами, требуют войны… Пускай позволят нам, русским писателям, отражать бесстыдные и невежественные нападения иностранных газет." (А. С. Пушкин, письмо А. Х. Бенкендорфу, 1831 г.) http://ves-pushkin.ru/pushkin-benkendorfu-a-h-iz-chernovoj-zapiski-okolo...
вначале я было решил вы про автора. немного удивился. потом понял,что вы.про британцев. удивился сильно. во-первых, вы явно не смыслите в том, что такое нарциссизм , хотя слово,как я понял, вам нравится. во-вторых, почитайте шоу , шекспира, вудхауса, фаулза, джемома. это навскидку.
Не знаю в каком смысле этот термин употребляете вы, но я имею в виду психоаналитическое значение. И у меня есть профильное высшее образование, позволяющее его употреблять таким образом. Почитайте навскидку Нэнси Мак-Вильямс, Отто Кернберга, Хайнца Кохута.
Кстати, по вашей небрежной и не очень грамотной попытке обесценить мои слова (которые, кстати, и не к вам были обращены, а к уважаемому Bledso), можно констатировать, что грандиозное нарциссическое самолюбование вам как раз свойственно. Очевидно, именно это и вызвало такую защитную реакцию с вашей стороны.
ну значит у нас с вами были разные программы обучения, ибо в среднем британце я вижу не больше нарциссизма, чем в среднем россиянине, например. извините, не совсем понимаю, почему я должен читать американских психоналитиков? у них тоже все великолепно с фантазией (как у тех британских авторов, с работами которых я предложил вам ознакомиться? кстати, я еще вчера толкина забыл, тоже, исходя из вашей оценки совершенно шаблонный писатель без фантазии) в которой вы отказали британцам? но при чем тут американцы, если вы опускали британцев?
ну, то, что психоаналитики - превосходные манипуляторы - не ново. именно поэтому этот подход стал так популярен в сша. и увас ;)
могу спокойно возразить, что ваши полные примитивной критики в адрес британцев (и не совсем конструктивной -их, безусловно, есть в чем покритиковать, но уж точно не в отсутствии фантазии,слова с отсылкой на работы американцев могут свидетельствовать о вашем чувстве ущемленного самолюбования. вы же ведь в курсе, что в других более всего раздражает то, что люди не желают признавать в себе)
кроме того, обесценивание слов не всегда является защитной реакцией, если вы не в курсе - иначе всегда на любое возражение или критику можно аппелировать к психоаналитике. и у ваших аналитических выводах не совпадают степени отреагирования с моей стороны. по вашим словам они одновременно "небрежная" и "такая защитная", то есть достаточно эмоциональная. вы уж определитесь, господин психоаналитик, я вас небрежно обесценил или из-за того, что вы мое нарциссическое так сильно задели? ;)))
а может ваша столь явная попытка обесценить мои слова является защитной реакцией со стороны вашей нарциссической части? давайте лучше о вас поговорим, ведь это вы по какой-то причине решили обратиться к бледсо со своим мнением? что вас к этому побудило? и если уж вы мне тыкаете тем, что я в разговоре не участвовал, то позвольте мне напомнить, что и бледсо вас ни о каком мнении не спрашивал, к вам не обращался, но вы посчитали правомерным донести до него свое мнение. которое посчитали настолько ценным и важным для бледсо, очевидно? )))
на АШ полным полно откровенных нарциссов, и все они, естественное дело, постоянные авторы. вот начните изучать их нарциссическую составляющую, если вы свою проанализировать не хотите). а мою не нужно - я и без вашей помощи знаю, что у меня она есть. у любого самоуверенного и успешного в жизни человека есть и должна быть такая составляющая. или вам это забыли объяснить? ;)
Какой чрезвычайно интересный монолог.
Диалогом это назвать сложно, поскольку сказанное, в основном, касается объектов ваших внутренних фантазий и очень слабо связано с написанным мной.
Можно констатировать, что мы видим еще более бурную защитную реакцию. Имеет место регресс на примитивную позицию - из пренебержительно-взрослой она превратилась в детскую и обиженную.
Защищаясь от страха почувствовать стыд из-за брошенного вам упрека, вы снова нападаете, обесценивая меня и мои слова. Звучат обвинения в манипулятивности, примитивной критике, ущемленном самолюбовании и попытку восстановить утерянный (с вашей точки зрения) контроль над ситуацией "перевернув столы" в анализе меня и указаниях что мне делать или не делать.
Кроме того, мы видим явные проявления зависти: желание разрушить то чем, согласно вашим фантазиям, я обладаю - знаниями (примитивная критика), логикой (непоследовательность), таинственными умениями, которые немедленно будут обращены против вас (манипулятивность), уверенностью в себе (ущемленное самолюбие).
Какой обильный и богатый материал для анализа, причем, предоставленный совершенно добровольно. Благодарю, это очень интересно.
Для более серьезных аналитических выводов представленного пока недостаточно, поскольку здесь одновременно и много, и мало. Буду ждать следующую партию.
PS "Небрежная" в употребленном мной контексте означает "высокомерная". Высокомерие - одна из характерных реакций нарцисса, она проистекает из присущей им защиты, называющейся идеализация-обесценивание.
Какой чрезвычайно интересный монолог.
и вправду, чрезвычайно интересно. вы признаете, что я высказался риторически, но уже второй раз пытаетесь мне отвечать? а зачем, если это монолог? )) я у вас на приеме, господин психоаналитик?
и вообще, как коллеги по цеху прокомментируют ситуацию, в которой один из собеседников, активно принимающей в ней участие, упорно полагает беседу не диалогом, а монологом? нет ли тут скрытого чувства превосходства или нарциссизма? не вызвано ли такое отрицание своего участия ущемленным самолюбием?
Диалогом это назвать сложно, поскольку сказанное, в основном, касается объектов ваших внутренних фантазий и очень слабо связано с написанным мной.
ну вот, обвинив меня в обесценивании, вы уже второй нещадно эксплуатируете этот же самый механизм. зачем это вам, такому опытному льву психоаналитики? )))) от чего вы защищаетесь, все таки где-то защемило самолюбие, чиркануло по вашему нарциссизму? ;))))
Можно констатировать, что мы видим еще более бурную защитную реакцию. Имеет место регресс на примитивную позицию - из пренебержительно-взрослой она превратилась в детскую и обиженную.
ну безусловно, любой конфликт развивается по спирали... но почему-то вы не смогли заметить, что этот ваш ответ куда более эмоциональнее, чем предыдущий. или вы
ищите соринкианализируете только сидящего напротив, а себя любимого - ни-ни? ))) сначала вы возмутились тем, что вам не дали отругать безфантазийных и шаблонных англичан (это при том, что сами психоаналитики как раз по шаблонам и работают, без особой фантазии ;) - то есть не дали проявить публично свои знания. и вместо того, чтобы либо тихо спустить все на тормозах или поднять спокойную научную дискуссию, выделив в дискурс нейтральный вопрос, вы вдарились в псевдопсихоаналитику оппонента. мне кажется как это и есть детская, обиженная позиция... разве нет? ;)причем настолько эмоционально, что даже буквы местами путаете, и за орфографией проследить уже внимания не хватает - вся концентрация на уколе оппонента ))))
Защищаясь от страха почувствовать стыд из-за брошенного вам упрека, вы снова нападаете, обесценивая меня и мои слова. Звучат обвинения в манипулятивности, примитивной критике, ущемленном самолюбовании и попытку восстановить утерянный (с вашей точки зрения) контроль над ситуацией "перевернув столы" в анализе меня и указаниях что мне делать или не делать.
хо! )))))) если у меня и был стыд, то за нас, россиян, за писателей АШ, потому что такие как вы - бездумно-эмоциональные турбо-урапатриоты, только позорят нашу страну, а значит и меня. да, согласен, тут есть место для анализа проекций, но это и близко не то, что вы себе нафантазировали )))
так что все ваши строки из данного абзаца - это великолепное описание ваших же эмоций и реакций, спроецированное на меня. я ведь вам уже напоминал, что больше всего люди ненавидят в других свои проблемы и недочеты... вы, вроде и сами должны это знать, но , вероятно, не знаете. а что более всего печально - так у вас даже не хватило сил увидеть эти мои слова и прочитать их. ваша психика благополучно их игнорировала...
Кроме того, мы видим явные проявления зависти: желание разрушить то чем, согласно вашим фантазиям, я обладаю - знаниями (примитивная критика), логикой (непоследовательность), таинственными умениями, которые немедленно будут обращены против вас (манипулятивность), уверенностью в себе (ущемленное самолюбие).
сказанного выше вам показалось мало (вероятно зашкаливающие эмоции, возмущение) и вы решили еще глупже меня доанализировать ))) поэтому продолжили углупляться в себя )))
Какой обильный и богатый материал для анализа, причем, предоставленный совершенно добровольно. Благодарю, это очень интересно.
)))))) ооо, прочсто блеск! ))) интересно, что скажут ваши старшие, более опытные коллеги на эту фразу? в ней столько всего... так что будете анализировать богатый материал - начните с нее,с этой фразы ))))))))))))))))))))
и подумайте, почему собственно самое главное и важное вашего ответа дано лишь в самом конце и только лишь как пост скриптум ;)))))))))))))))))))))))))))))))
"я у вас на приеме, господин психоаналитик?"
Вы сами ко мне пришли. Мне интересно анализировать, я пишу об этом прямо и даже благодарность вам высказываю.
Сегодня по всему тексту пройтись не успею, только небольшую часть.
Во-первых, очевидно, что вам сильно нужна помощь, внимание и поддержка, раз вы отвечаете снова и снова. Даже публичность не помеха, похоже она вам даже нравится.
И аффективная заряженность текста явно возрастает (восклицательные знаки, междометия и обилие смайлов-скобочек).
Обращают на себя внимание ваши фантазии обо мне, как о значимой фигуре: "...такому опытному льву психоаналитики" и рядом "что скажут старшие, более опытные коллеги". С одной стороны вы склонны идеализировать значимую фигуру (опытный лев), что вызывает тревогу и нарастающий ужас поглощения (в фольклоре лев - хищник с большой пастью, "сунуть голову в пасть льва"). Чтобы справится с этим ужасом и снизить тревогу вы включаете обесценивание: есть коллеги старше и опытнее, и эти старшие меня не одобрят, т. е. мы снова видим оральную тему (пасть/рот), теперь уже словесное осуждение меня (символическое поглощение) более значимыми фигурами. Старшие коллеги меня осудили/поглотили, теперь моя фигура не страшная и не значительная. Можно не бояться быть поглощенным и утратить себя.
Во-вторых, "...глупже меня доанализировать )))", "поэтому продолжили углупляться в себя" - какая красноречивая опечатка, причем дважды. Глубина и глупость поменялись местами. Глубина переходит в свою противоположность, поскольку она пугает и требует нейтрализации, как угроза. Забавный глагол "доанализировать", не вполне литературный, получается аналог "довести", в смысле "достать" или причинить длительные неудобства.
я к вам не приходил. я просто заметил мимоходом, именно что небрежно. не все люди, что бросают реплики психоаналитикам, находятся у них на приеме... нет ли тут очередного нарциссизма, а? ;))
я отвечаю снова и снова? )) я отвечаю вам на ваши реплики... ваш аналитический ум не способен это осознать? ;)
помощь, внимание и поддержка нужны всем без исключения людям, вам этого не преподавали? вы напоминаете мне одного местного гештальт-терапевта, аавульфа. такой же заносчивый и самоуверенный. разве что вы его пограмотнее будете, он то полное убожество в плане знаний. впрочем, он банковский клерк, который увлекся новой игрушкой, а вы , вроде как образование имеете. было бы вообще стремно, если б вы были с ним на одном уровне знаний... эх..по закону парных случаев , должен был появиться и "аналитик", коль скоро завелся "гештальтист" )))
но вернемся к вашему анализу... публичность я на дух не переношу, меня даже в депутаты пихали в 90х годах, я отказался... горе вы аналитик )))) достаточно изучить мой профиль и мои сообщения, чтобы понять, что я категорически держусь в тени... горе -аналитик...
это не мои фантазии о вас, как о значимой фигуре, а вы себя так подали изначально - мол, я с образованием и вообще, а ты - жалкий нарцисс ))) вот я вас и троллю "львом".... а вы не видите этой иронии? )))) хороший вы аналитик... и в каком месте ваша фигура значима, если я говорю о более опытных чем вы коллегах? )) разве это не уничижение вас, не отнесение к разряду неопытных и младших коллег? )))
дальше изумительная картина, наглядно иллюстрирующая всю нелепость вашего подхода. теперь понятно почему вы обвинили англичан в безфантазийности - вы полагаете, что аналитик должен действовать с фантазией )) чем изощреннее аналитическая фантазия, тем она вернее? ))))))))))) и еще удивляетесь, почему у меня много смайликов - да я ржу над вами ))))))
глупже - это не опечатка, это осознанное издевательство над вашим интеллектом, но, похоже, предмета моих шуток просто нет.. тут вы правы, ваш интеллект - это моя фантазия ))))
рука-лицо.... и эти люди лечат других людей? ужас какой... неудивительно,что у нас психотерапевтов почитают за уродов... впрочем, американцы тоже неплохо стебутся над такими вот аналитиками....
Вы по-прежнему аффективны, но в агрессивность у вас стала монотонной. Реакции те же самые: обесценивание, теперь уже в менее символической и более примитивной форме. Однообразие в обвинениях и других видах нападения происходит, видимо от того, что агрессивное влечение, которое примерно к 50-ти годам должно выйти в зрелую фазу, так в нее и не вышло. Поэтому прокручивается одна и та же ранняя форма и качественного скачка/изменения не происходит. Видна схема, а это уже не очень интересно.
Аналитик вообще никого не лечит. Он предоставляет другую точку зрения на происходящее с анализируемым, другой взгляд. Анализант всегда имеет возможность выбора - принимать слова аналитика всерьез или игнорировать.
Моя точка зрения на англосаксонскую цивилизацию в целом (особенно в ее американском варианте) состоит в том, что они в основании своего общества положили нарциссические принципы, которые несовместимы ни с живостью, ни с творчеством, ни с развитием. Это принципы конкуренции (нужно быть самым лучшим и никак иначе), карьерного успеха, примат сугубо материального богатства, логика прибыли и эффективности.
Все эти принципы опираются на конструкции СуперЭго, а не на подлинное "Я", они пустые и нетворческие. Поэтому англосаксы уже сейчас не могут (и эта тенденция будет усиливаться все больше) создавать такие сложные технологии, как мы, потому что они требуют коллективных усилий. Созидание чего-либо нового сейчас требует совместной работы, а у них не получается.
У их цивилизации был бурный расцвет, но поскольку она опиралась на абстракции, то и закончилась очень быстро. Наша задача, на мой взгляд, в том, чтобы заставить их сдуться по-тихому и не позволить им разнести всю планету в припадке нарциссической ярости.
узнаю брата колю.. (с)
умиляет шаблонность психоаналитиков. плохих, ясное дело, а не вообще. к тому же еще и обвиняющих окружающих (некоторых) в шаблонности ))
все вопросы к себе игнорируются словно их и нет, зато нажим на оппонента не ослабевает. причем вот тут как раз фантазийность приходит на помощь - если его не пронимает одно, срочно переанализировать на другое... ну где то же у него должно быть слабое место где он сломается )))
не думали, что моя реакция осталась "монотонной" потому что ваше поведение не изменилось? ведь это реакция на ваш всевдоанализ, разве нет? )))
отсюда же и однообразие в моей оценке вас, ах простите, в "обвинениях"... кстати, а что это за такие таинственные "другие виды нападения"? где ваша подробность анализа? и что это нормальное "агрессивное влечение" которое должно было к 50 годам созреть? интересно, во что оно должно было созреть?
и если вам видна схема и вам не интересно, то зачем вы писали, что интересно, зачем сейчас отвечаете? ))) потому что вам скучно? ))))) мне казалось, что эту глупость ("я скакала за вами три дня, чтобы сказать что вы мне безразличны" (с) зрелые терапевты в себе самих то искоренили.
а вот и ответ - Аналитик вообще никого не лечит. конечно. зачем ему ответственность перед клиентом? ответственности следует избегать. ))
Он предоставляет другую точку зрения на происходящее с анализируемым, другой взгляд.
ох ты! так на АШ половина, если не больше - все психоаналитики. поскольку они "предоставляют другую точку зрения на происходящее с анализируемым, другой взгляд"
если честно, большего бреда о том, как можно представить себе работу психоаналитика я не представляю. но это ваши проблемы и порблемы ваших клиентов , если они у вас есть...
теперь о деле.. ваша точка зрения на англосаксонскую цивилизацию в целом подсказывает мне, что у вас дыра не только в профильном образовании. сама по себе культурологическая идея, что основой культуры может быть нарциссизм представляется мне банальной (не)профессиональной деформацией. опять же надо вспомнить аавольфа, который по мере прохождения какой-то новой темы выливал сюда свои умозаключения про мироздание в разрезе новых знаний... слава богу, вы не культуролог, не социолог, и вашем мнением можно спокойно пренебречь...
на основании данных из наших источников - мы всё
высосали из пальцапридумали, докажите что это не такСергей! Валить всё на англосаксов неправильно для вашей пытливой аналитики. Англосаксы давно стали мальчиками для битья, как когда то евреи и т.д. Вот посмотрите интересный взгляд на вопрос противостояния на Западе и роль в ней России. Не согласен с автором о посредственной роли России, однако в целом расклад понятен и логичен на протяжении последних 500 лет Колонизация России или патриарх Филарет как предтеча английской буржуазной революции. На сегодняшний день США и Бритами давно рулят "из известного места" это объясняет почему нытьё на Украине и США созвучное в сторону России. Трамп пытается рулить в сторону приговорённых США, потому муха не пролетит мимо его действий не разродившись в слона.
Конечно присутствует определенное упрощение, но у меня и не было задачи прямо сейчас изучать "Deep state", его историю и скрытые механизмы функционирования. Ротшильды-Рокфеллеры - это тоже не бенефициары, а менеджеры... Однако конфликт сейчас налицо именно англосаксонский, поэтому они - на первом плане
Правильные трактовки. Еще тов.Сталин говорил : " Я всегда считал,что демократия- это власть народа.Но товарищ Рузвельт мне объяснил,что демократия- это власть американского народа "
С демократией и римским правом они совсем не врут.
Демократия- власть народа. Вспомним, что в Риме народ - это граждане. Их было процентов 10% из общего числа людей (считая рабов). Так что, они не врут, когда про демократию толкуют. Только не договаривают, что гражданами-свободными, они считают не только лишь всех.
В России государственная поддержка допинга - наши средства от астмы не всегда помогают выигрывать соревнования
деза
правды, правды они боятся, невыгодной правды, это когда придётся ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ!
Спасибо, очень точно оформлено.
У вас довольно таки поверхностный, можно сказать "топорный" перевод. Вы не вдаётесь в суть вопроса. Поэтому если позволите, я добавлю свои 5 копеек. А подробности таковы, если есть колонии, значит население колоний подразделяются на два класса: господа (из метрополии) и аборигены: надзиратели-рабы и просто рабы (в современном обществе, преобладает экономическое рабство, но от этого суть вопроса не меняется). Вообще, рабство - это неотъемлемая часть человеческой истории, как феномен существовавший, и существующий в современном обществе на протяжении многих тысячилетий. Хотя у большинства населения рабство ассоциируется с американскими плантациями и тяжелим физическим трудом, на самом деле, эта область простирается намного шире. Давайте обратимся к экспертам.
Жил в своё время, в Древнем Риме, потомственный рабовладелец ("Моя семья владела бессчетным количеством рабов во многих поколениях") по имени Маркус Фалкс который считался экспертом в этой области. Он до такой степени был сведущ в специфике рабовладения, что это послужило ему поводом для написания книги: "Как управлять рабами". В этой книге он даёт советы о покупке рабов, их наказании, природе рабов, их рациональном использовании, о вольноотпущенных и т.д.
Вы можете меня спросить, к чему здесь это всё? А к тому, что если есть колонии, значит должны быть рабы и господа, не так ли? Так вот, англосакский миропорядок, это почти выведеная под копирку, Древне-Римская модель общества, во главе которой стоят "белые люди"-жители метрополии и остальной мир - колонии, которые населяют рабы, задача которых обслуживать интересы господ. Книга Фалкса не только "полезна" в области менеджмента и управления, но она проливает свет на современный однополярный Мир, который подходит к своему закату.
Вообще очень рекомендую прочесть или прослушать это "творение" "человеческой" мысли. Позвольте мне провести несколько цитат из книги Маркуса Фалкса:
Мой отец учил меня, что рабы нужны также для того, чтобы представить себя в выгодном свете. Раб — это, в сущности, та же вещь, сам по себе он ничего не представляет, однако рабы формируют статус их владельца. Как хорошая лошадь создает образ ее всадника, так воспитанный и почтительный раб подчеркивает достоинства своего хозяина. И если домохозяйство насчитывает четыре сотни рабов — как же от этого возрастает авторитет владельца! Кто же, кроме занимающего самое высокое положение в обществе, может позволить себе такую впечатляющую и престижную свиту?!
Нет никого ниже рабов. Но мы должны относиться к ним так же, как к наемным рабочим. То есть мы, конечно, должны настаивать на том, чтобы они работали хорошо, но и сами в свою очередь должны обращаться с ними справедливо. И это несмотря на то, что рабы, конечно, являются не более чем рабочими инструментами. Наемный работник — это человек. А раб — это орудие, которое используется для того, чтобы обрабатывать землю или предоставлять определенные услуги. Правда, говорящее орудие. И только то, что он обладает речью, ставит его выше рабочего скота. Но вы, как хозяин и рабовладелец, находитесь на самом верху социальной лестницы, и это естественно, что вы всегда поступаете в соответствии с моралью и справедливостью, даже по отношению к тем, кто этого не заслуживает.
Но на самом деле рабов надо обучать, как вы обучали бы дикого зверя, требуя от него послушания. Опять же, дело тут не только в кнуте. Вы получите лучшие результаты, давая им столько еды, сколько они хотят. Не забывайте хвалить их, особенно тех, кто явно честолюбив и больше всего хочет услышать похвалу. Заставьте их забыть их старых богов и начать поклоняться вашим святыням. Когда они поймут, что именно наши боги сделали нас великими, они с куда большей вероятностью примут справедливость своего низкого положения.
Привилегии должны предоставляться только в том случае, если они заслужены. Еда — это хороший бонус за желаемую производительность. Я люблю награждать моих домашних рабов остатками от моих обедов, если они это заслужили.
Катон считал, что рабы должны либо работать, либо спать. Он действительно был счастлив иметь рабов, которые много спят, считая, что таких контролировать значительно легче, чем тех, кто полон энергии и невесть что способен натворить. Он также считал, что рабы, которые любят поспать, с большей вероятностью окажутся послушными.
Некоторые рассматривают старых и больных рабов как неспособных к производительному труду и бесполезных. Катон советует нам выбрасывать их как мусор. Его позиция была такова: рабов следует покупать по дешевке, выжимать из них все, а потом отправлять на свалку. Он просто переставал кормить их, когда они не могли больше работать.
Вы едва ли будете удивлены, узнав, что рабы часто проявляют по отношению друг к другу большую жестокость, нежели та, на какую способен их хозяин. На самом деле вы обнаружите, что рабы всегда борются за место под солнцем, выясняя, кто тут главнее, и ссорясь по мелочам, из-за всевозможных обид, реальных или надуманных.
Потом обнаруживается, что некоторые из ваших рабынь забеременели. Что ж, к этому надо отнестись как к определенного рода профессиональному риску. Часто рабыни только рады вступить в близкую связь с хозяином. С их детьми я обычно обращаюсь более снисходительно, чем с остальными рабами, выделяю им паек получше, а работу полегче. Я уже говорил, что предпочитаю использовать этих внебрачных детей для ухода за моими законными детьми. В конце концов, у этих рабских отпрысков в жилах течет и моя кровь, и можно надеяться, что они будут более лояльными и усердными в работе. Ясное дело, не стоит рассчитывать, что я буду обращаться таким образом со всем моим незаконным потомством. Поэтому, если при рождении ребенок выглядит болезненным или если в домохозяйстве уже хватает незаконнорожденных детей, я приказываю матери отнести такого младенца на свалку.
Римский лозунг «Сколько рабов — столько врагов»
А тут и сама книга:http://ruskolan.com/book/slaves.pdf
Чушь полная, Причем мелкобританская - автора занесло. Враг - это серьёзно, а не словоблудие
Не сомневаюсь, что в своем журнале у вас сплошь - бриллианты силлогизмов и алмазы глубины.
Правильный вывод, рад пониманию
поржать на врагом - знать преодолеть страх. это не переоценка, а снятие стресса, который сковывает в сражении.
ходя да, не все шутки удачные. но это субъективно. кому как.
у нас слишком долго была прозападная пропаганда. теперь идет обратная компания, по низвержению "западных ценностей". в таком вопросе не бывает все идеально. к тому же надо достучаться до всех слоев общества, а каждый понимает в меру своей культуры и говорить с ним надо на его языке...
))) вспомнилось сразу о том, как вудхаус красиво опускает эту английскую аристократическую манеру
Они используют это в качестве оружия - кто-то предложил покупателю более выгодные условия сделки
Молодая демократия - низшая каста вассалов, территория сафари, источник дармового сырья, одним словом - наша законная халява.
ВАМ/ИМ (но никогда не НАМ, никогда!) нужны демократические преобразования - угоза/мечта деклассировать ваc/их (но не НАС!) в молодую демократию (см. выше)
Непропорциональный ответ - а-нас-то-за-что!
годы идут, ничего не меняется )
Направление верное.
Вспомните, какие ассоциации возникают в мозге у русскоязычного с детства человека при произношении, например, фамилии главы государства РФ, главы правительства РФ, главы СФ ФС РФ?
А теперь ответьте на вопрос, что происходит в мозге англоязычного с детства человека при произнесении Gordon Brown, Theresa May, Big Ben, Wall Street? Возникают ли у них ассоциации, как у нас?
Нас в школе при изучении английского языка учили, что имена собственные не переводятся, нельзя их переводить. Есть ли у англоязычных с детства такое же правило? Как оно действует? Что творится в мозге англоязычного с детства человека?
И так ли правы переводчики?
Взаимно однозначный перевод без лишних толкований происходит при возможности указать на конкретный предмет, либо действие, которые непосредственно видны переговаривающимся сторонам.
В случае же разговора на отвлеченные темы, возможность различного толкования при переводе резко возрастают.