Чем отличаются русские от других? В том числе тем, что быстро учатся и находят уникальные "асимметричные" решения задач и проблем.
И одним из показателей развития любого государства является умение учиться на своих ошибках.
И удивительно, но российская власть во многих вопросах устойчивости государственной власти извлекла уроки из негативного опыта СССР.
Сегодня рассмотрю отдельные проблемы, которые "подтачивали изнутри" казавшееся незыблемым мощное "дерево" СССР. Крепкий на вид дуб может сломаться от легкого порыва ветра, если внутри его всё изъедено жучками и прогнило. То же самое было с СССР: приписывание одному демиургу Горбачеву супервласти по разрушению СССР - коренное непонимание внутренних проблем существовавших в СССР.
1. Подавление активности деятельных граждан
1.1. Геронтократия (власть стариков)
В СССР засилье на руководящих должностях стариков приводило к двум системным ошибкам:
а) консерватизм мышления руководства - что старику надо: продержаться еще денек, сделать всё как обычно и как привык. В результате массовый заплыв по течению - а зачем что-то менять? как идет, так и катиться.
б) невозможность для молодых и инициативных делать карьеру внутри властных структур - нужно дождаться пока место выше освободиться, либо за счет ухода руководителя на пенсию (или мир иной), либо снимут за огромные косяки в работе. В результате активность, либо подавляется, либо направляется на подсиживание руководства, либо на оппозицию власти (скрытую, но готовую вылезти в случае изменения обстоятельств).
На эту особенность геронтократии, в частности обратила внимание Китайская Компартия, когда анализировала истоки падения СССР и установила у себя достаточно жесткую ротацию управленческих кадров - ограничения по времени нахождения на должности и ограничения по возрасту.
Российская власть тоже извлекла урок из этого: сейчас идет активная ротация руководителей, как на региональном, так и министерском уровне: посмотрите на возрастной состав губернаторского корпуса и обилие министерских портфелей у достаточно молодых людей. Последняя инициатива власти - компания по поиску "молодой крови" - Лидеры России, и устройству более 40 человек из них сразу же на достаточно высокие в бюрократической иерархии места - говорит о понимании проблемы и попытке решить ее на методической системной основе.
1.2. Подавление предпринимательской активности
В СССР любая предпринимательская активность всячески подавлялась, но предприимчивые граждане всё равно находили выход: спекуляция, цеховики (выпуск "левой" продукции), торговля по блату с "черного" входа, антиквариат, валютные операции. Всё это затягивало этих людей в поле оппозиции существующей власти, в распространение (вольно или невольно) антикоммунистических и антисоветских идей и настроений.
В сегодняшней России предпринимательская активность молодежи наоборот поощряется: в регионах существует множество бизнес-инкубаторов, программ поддержки малого бизнеса и т.п. И уверяю, что несмотря на постоянное нытье отдельных личностей про "бюрократический беспредел" и высокие проценты, предприимчивые люди прекрасно получают господдержку. Как результат - активность людей направляется не на оппонирование власти, а на ту или иную созидательную деятельность. С учетом тенденции цифрового контроля за бизнесом, "зарабатывание только себе на карман" будет пресекаться - как говорится, заплати налоги и спи спокойно...
2. Монополия на информацию
Когда человеку говорят всегда одну и ту же информацию, безаппеляционно, безальтернативно, подчас слабо логически аргументированную, без настоящей дискуссии, и конкуренции идей, человек, во-первых, разучивается мыслить, оценивать, фильтровать информацию, во-вторых, теряет "интеллектуальный иммунитет, сопротивление чужим идеям, часто заведомо манипулятивным, в-третьих, просто ментально устает и склоняется к противоположной, альтернативной точке зрения ("запретный плод сладок").
В СССР была цензура и жесткий контроль информации и идей, в результате, когда эти цензура и монополия окончились, коммунистические идеи, которые были основой государственности СССР, были моментально побеждены в ментальном сознании общества, (по причинам, указанным выше), что привело к разрушению государства (СССР).
Сегодняшнее государство принципиально (возможно даже на государственном уровне) поддерживает дискуссию по практически всем идеям, которые циркулируют в общественном сознании. Существует множество СМИ, которые продвигают, защищают, выдвигают идеи, предложения начиная от леворадикальных, до праворадикальных, либерально-демократических. Власть извлекла урок: теперь любая новая (или старая) идея, предложение в общественной жизни, многократно обсуждается, критикуется, выдвигаются альтернотивные и конкурирующие идеи, любая информация теперь анализируется, "препарируется" с точки зрения разных общественных идей, мировоззрений и подходов, и не принимается на веру. Это "тренирует" мозги людей, прививает "взрослый" подход к любой проблеме - не "детский" - мне сказали что вот так правильно, а почему - я и сам не знаю, а здравый анализ возможных вариантов, основанных на разных оценках и разных подходах.
Поэтому-то в последние годы, в ментальном пространстве России выработался иммунитет к лживым, манипулятивным, разрушительным идеям и информации, идущим с Запада - и это результат работы над старыми ошибками.
3. Отсутствие свободного въезда-выезда в страну
Любые излишние государственные ограничения на передвижение граждан через границу приводят к возникновению в общественном сознании нескольких, направленных против грсударства, идей:
а) Раз меня туда (за границу) не пускают, значит там жизнь намного лучше, чем здесь ("хорошо там - где нас нет").
б) Любая информация "оттуда" воспринимается как откровение, любой позитив из-за рубежа будет некритически сравниваться с ситуацией внутри страны - вот мы здесь барахтаемся у себя, а где-то всё прекрасно.
в) Любой человек извне - иностранец воспринимается, почти как "небожитель" (ведь он же француз! Во), сказанное им, несомненно правда и именно так нам следует поступать. Отсюда постоянное лебизение перед иностранцами.
г) Любое более менее длительное проживание за рубежом приравнивается к предательству, что препятствует использованию полезного опыта, приобретенного за рубежом.
д) Маринование людей, которым что-то не нравится в окружающей жизни (а такие есть всегда), внутри страны, приводит к нарастанию вокруг них оппозиционно настроенных людей. Наоборот, свободной отъезд недовольных людей очищает ментальное общественное поле.
Российская власть не повторяет этих ошибок СССР - народ свободно передвигается через границу, люди живут за рубежом по несколько лет, привозят впечатления, реальную информацию о жизни в других странах, приобретают научный и профессиональный опыт.
4. Поддержка мировоззрения на государственном уровне
В СССР была государственная поддержка атеизма и подавление религиозных мировоззрений. Это приводило к тому, что часть граждан, не согласных с коммунистическим атеизмом, автоматически попадало в разряд оппозиционных сил.
В настоящее время власть старается дистанцироваться от религии (и атеизма).
После периода помощи традиционным религиям в восстановлении зданий и культовых сооружений, разрушенных за годы государственного атеизма, сейчас государство финансирует исключительно памятники архитектуры.
Дело с Пусирайт было затеяно исключительно для того, чтобы предотвратить войну разных мировоззрений на чужой территории: "со своими копытами лаптями - не лезьте в чужой монастырь" - ваши пляски для ночных гей-клубов, куда не заходят православные.
Государством ограничиваются только экстремистские и антигосударственные религиозные течения. Большинство традиционных религий (и даже атеизм) наоборот являются поддержкой государства, и естественно поддерживаются на официальном уровне, но однозначно без какого-либо гнобления, то есть без порождения оппозиционных веяний.
Вывод:
1. Ошибки учтены и сделаны выводы.
2. Русское общественное сознание "повзрослело" - и теперь трезво оценивает старые и новые идеи в сфере общественного устройства.
3. По ряду позиций развития общественного сознания мы впереди мира.
Комментарии
Ключевой момент - власть в позднем СССР захватили "талмудисты". Вместо живой дискуссии по практическим вопросам пошло соревнование по новым трактовкам писаний Маркса (или Ленина) между "избранными" из весьма узкого круга со все более странными понятиями и т.д., а конкуренция между управленцами велась не на основе более эффективного решения задач национального хозяйства, а на основе клановой борьбы и, опять же, с "талмудистами" как арбитрами.
Внезапно, вдруг, в процессе строительства "социализма" оказалось ...
что Теории, на базе которой ведется строительство, нет.
И первый это осознал Сталин.
Отсюда его - "Без теории нам смерть!"
«…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!». Звонок Сталина в марте 1953г. Д.И.Чеснокову недолго до смерти.
не надо забывать, что теория - это следствие практики, а не наоборот
то есть теория - это обобщение практического опыта, и она должна постоянно меняться в соответствии с новыми входными данными
Неточно.
Главное - отнология (наука о сущном).
И сущное, что-кто есть человек
и
это печка от которой танцевать.
Запад, включая Маркса, Дарвина и т.д., с этим не разобрались...
так как человека как человека они "утеряли".
И все их возрения есть ничто иное как попытка увидеть из плоскости реальный объем.
По " теория - это следствие практики" не согласен. Теория-это просто теория. Она может быть подтверждена практикой, а может и оставаться голой теорией. А насчет догматов согласен - при новых данных надо менять теорию.
любая теория обобщает уже накопленные знания, обладая ввиду этого предсказательной силой (то есть когда мы получаем похожие входные данные, мы должны получить похожие результаты, если теория верна)
не надо путать теорию с гипотезой, то есть предположением
Теория без практики безрука, практика без теории слепа
Это "внезапно" произошло гораздо раньше. Например, под проведение коллективизации была подведена только идеологическая теория, соответствующей экономической теории не было.
Коллективизация исходила из понимания, что только крупные хозяйства мокут быть эффективными, особенно в неблагоприятном российском климате. А идеологическое обоснование было прицеплено к экономическому
Гениально.
1. Только крупные хозяйства мокут быть эффективными.
2. Крупными являлись на тот момент кулацкие хозяйства.
3. Поэтому кулацкие хозяйства надо уничтожить.
да кулацкие хозяйства надо было уничтожить потому что они были антисоветскими.
и какое бы не было большое кулацкое хозяйство - оно всегда меньше колхоза. на порядки
а использовании наемного труда батраков кулаками - эксплуатация наемного труда. вот за это уже высшая мера социальной защиты полагается.
Ровно то же, что я раньше написал:
Кулацкое хозяйство- это одна семья, плюс иногда пару наемных работников, а колхоз - это вся деревня+ сельхозтехника
Наемных работников может быть и больше, чем пара.
Наличие или отсутствие сельхозтехники вообще не имеет отношения к способу организации. На момент коллективизации сельхозтехники преимущественно не было.
Имеет. Кулацкие хозяйства не могли себе позволить иметь технику. Для этого хозяйство должно иметь нескольких подготовленных технических специалистов.
А без техники не могло быть массового производства.
Крупные латифундии в России были, на юге, но развалились ещё на этапе революции. Кулаки в этом плане вообще погоды не делали.
Колхозы на момент создания точно так же не могли позволить себе иметь сельхозтехнику.
Ваши теоретизирования интересны, но факты в этом отношении весьма упрямы. Уровень 1913 года (зерно, собранное крестьянскими руками) так и не был достигнут за всё время правления Сталина. С "эффективными" колхозами, техникой и "массовым производством".
В первую очередь кулацкое хозяйство - это земля.
У вас не логика, а демагогия. В пункте 3. Кулацкие хозяйства же не аннигилировались бесследно в ноль, а изымались в колхоз.
Обозначим кулака за X, а остальных - за Y. Каким бы большим ни было X, всегда X < X + Y.
Поэтому раскулачивание кулака и включение его хозяйства в общий колхоз - есть укрупнение хозяйства.
Ваше мнение очень важно для меня, пишите ещё.
Хозяйство аннигилировалось в ноль. Получаемое в процессе аннигиляции имущество (скот, инвентарь) и земля изымались в колхоз.
Это формальное укрупнение не приводит к повышению производства. Результат укрупнения раскулачивавшие почувствовали на себе весьма быстро, уже в 1932-1933.
Это что, сарказм? Уверен, что да. Зачем тогда вылезаете здесь с комментариями, если от чужого мнения отбрыкиваетесь?
Дальше опять занимаетесь демагогией - приём "подмена предмета спора". Обсуждали укрупнение, а вы речь вдруг повели о производительности. Ищите нормальные аргументы.
Ваши визги про "демагогию" - это не мнение, а отсутствие такового.
Я вижу, ваших способностей не хватает на удержание в голове более одного тезиса. Ничего, я помогу.
Изначально был выдвинут следующий тезис.
То есть "крупные" - не самоцель. Цель - эффективность. А теперь вы тут влезаете в середину спора и заявляете, что о производительности речи не было.
Детко, если ты дурак-то зачем ты пишешь? Если провокатор то не пошел бы ты на, тут не дураки сидят. Говорить что кулацкое хозяйство эффективно способен либо осел, либо козел. Первый по причине того, что ни хрена не понимает, второй по методичке.
Кулацкое хозяйство, при том же количестве используемых ресурсов ГОРАЗДО хуже и слабее, даже общинного(без поддержки государства) а уж коллективное хозяйство(с государственной поддержкой) кроет кулацкое как бык овцу, по коэффициенту использования ресурсов в соотношении с производимой продукцией. То есть , той самой эффективности, которую ты тут якобы воспеваешьб. И не передергивай крепкое ЕДИНОЛИЧНОЕ хозяйство(семейное без батраков) и кулацкое(с батраками) , хотя с такого невежи это и не удивительно
Аналог кулака это крышующая ларьки банда, и каждый ларечник отстегивает на крыщу. Аналог колхоза, совхоза это супермаркет с централизованным снабжением и обслуживанием. Можешь петь ассаны ларечникам, но в социальном и контролирующем плане, а так же в плане оптимального использования ресурсов единоличные(тем более основанные на эксплуатацией человека человеком) хозяйства проигрывают объединенным в сеть крупным производствам( в том числе сельскохозяйственным и торговым.
Но ты конечно можешь попрыгать и поорать, что кузнец, оно конечно получше, чем металлургический комбинат, особливо барин, что кузнецом командует. И не стоит путать колхоз в момент основания и ту партийно подотчетную херотень, когда вместо агронома планом работ заведовал комсюк на всю голову(с коммунистами прошу не путать, комсюк - это падаль примазавшаяся к там кто у руля предварительно обвешавшись лозунгами, таких росиюков и тут хватает)
Детко, дурак тут только ты. Колхозы за всё время правления Сталина так и не смогли выйти на сбор зерна уровня 1913 года. Со всей своей эффективностью и сельхозтехникой. И никакие твои скакания и никакой твой опыт крышевания ларьков не изменит этого простого факта.
Подозреваю, твоего мозга не хватит на осознание сказанного. Поэтому тут ещё поскачи и повизжи про ослов и козлов, но в моих статьях ты уже не появишься.
Коллективизации предшествовала обширная научная дискуссия на тему кооперации. Вы просто не в курсах.
Коллективизация не тождественна кооперации. Вы просто не в курсах.
Та кооперация, что была при Горбачёве, как раз и была основана на научных дискуссиях времён Ленина.
но...
у Маркса тоже Теории не было...
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.
поддерживаю
то есть учения Маркса и Ленина были априори признаны непреложными истинами, был отвергнут сам научный принцип, который предполагает постоянную критику и пересмотр всего, если на то есть доказательства
например никто в науке не отвергает достижения Ломоносова или Дарвина, но с тех тех пор прошло много времени, и они могли во много ошибаться
поэтому многое из того что писал тот же Дарвин оказалось истинным, а многое ошибочным или неполным
то есть современная теория эволюции лишь в совсем общих чертах напоминает учение Дарвина
а в СССР, в конце 20 века пытались руководствоваться только тем, что написано в конце 19 и начале 20 веков
многое верно, но многое и неверно... изменились технологии, изменились средства массовой информации, транспорт и связь, многократно умножились знания в психологии и социологии, а все это игнорировалось
1. Дарвин был неправ.
2. Западный гуманизм есть фейк и "западный гуманизм" нужно отринуть.
3. Западный "человек"(западоид по Зиновьеву) не есть человек, а эффективное человекоподобное животное.
4. Запад не имеет права говорить о Человеке
ибо человека как человека на Западе нет.
Поэтому западная всеобщая декларация о правах человека (без человека) есть фейк.
Дарвин был неправ во многих деталях, однако же основное предположение об эволюции оказалось верным.
Или что вы имеете ввиду под "Дарвин был неправ"?
его теория эволюции.
то есть вы вообще считаете что никакой эволюции нет или считаете что именно Дарвин писал об эволюции неверно? я так этого из ваших слов и не понял
Во-первых, Дарвин сам про себя знал, что он не прав "толко не спрашивайте меня про глаз".
Во-вторых, в популяционной генетике еще в 30-ые годы прошлого века были сделаны расчеты типа - какова вероятность того, что условная белая ворона, которая лучше традиционных ворон приспособлена к выживанию в изменившейся окружающей среде, встретит ту ворону, которая с ней захочет сововкупиться, какова вероятность выживания птенчика, и какова вероятность того, что у птенчика будет потомство. Т.е. суть в том, что полезный ген должен появиться одновременно этак у 30% популяции.
В-третьих, современная генетика пункт 2 только усугубила. Лет 10 назад нобелевку дали за механизмы стабилизации генома. С их точки зрения, одновременно во всех клеточках одновремено всех перышек одновременно у 30% ворон популяции молекулярные механизмы стабилизации генома должны отключиться, пропустить одну единственную мутацию по изменению окраса с серого на белый, а затем одновременно во всех клеточках всех перышек 30% популции ворон опять включиться и отсекать мутации по изменению белого цвета на какой-либо еще. Пока опять не изменяться условия окружающей среды и полезным не станет другой цвет.
Если кратко, с точки зрения современной науки сначала одновременный гигантский сдвиг генома по всей популяции, а только затем Дарвин с его отбором наиболее приспособленных.
очень точно о Демоне Максвелла.
А вы в курсе основного возражения о невозможности демона Максвелла? Если нет-то на пальцах-а ОТКУДА демон знает скорость подлетающей частицы? то есть отсутствие учета информационной составляющей сыграло дурную шутку. Либо вы должны повышать меру хаоса системы тратя ресурсы на выяснение скорости, либо извиняйте ни хрена не работает, я уж не буду говорить об учете работы затрачиваемой на проводимую сортировку(грубо говоря нужно потратить усилия, на закрывание и открывание ворот, контролирующих прохождение частицы), что уже само по себе является хаотизирующим воздействием
Интересная точка зрения, с ней не знаком. Ссылку можете дать?
Гуглите "популяционную генетику" и "молекулярные механизмы стабилизации генома".
Не нашел подобного утверждения. Появление условных "белых ворон" вполне объясняется привычными биологам механизмами без каких-либо отключений генов у значительной части популяции. Мутация - дрейф генов - отбор - имбридинг.
Стабилизация генома это была нобеевка по биологии лет десять назад.
Нобелевки по биологии не существует.
За хромосомы по какой категории давали?
За открытия в области физиологии и медицины. Но за ближайшие 20 лет ничего близко похожего не было.
https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2009/press.pdf
Теломераза это совсем другое, к мутационному процессу не относится.
Стабилизация генома.
то есть к чему же в итоге склоняется современная наука?
можете дать ссылку на качественную научно-популярную статью с последними "сводками с полей"?
просто я ВУЗ закончил более 15 лет назад и уже не смогу вникнуть в прямо-таки научные статьи, но качественный научпоп почитал бы с удовольствием
Науч-поп не знаю, я по староимперской специальности к.м.н. по нейрональным медиаторам, рецепторам и ионным каналам, т.е. способен читать примыкающую первичку по молекулярной биологии. Правда, потом пришлось переквалифицироваться в "управдомы", ну и качестве хобби в свободное время за свой счет развлекался клинической микробиологией с соответствующими публикациями в ВАКовских журналах, и с парой монографий.
А вот к чему склоняется современная наука, вопрос интересный. Практически вся современная биологическая наука занимается добыванием фактологии без интерпретации, что из фактов следует. Надо так понимать, во избежание.
Только пару раз нарвался на достаточно откровенные высказывания.
Первый раз это было посреди развитого брежневизма-комсомолизма к концу 70-ых. На весь СССР в 11 утра в воскресенье в передаче "Очевидное-невероятное" вице-президент Академии Наук, член ЦК КПСС, директор Института Биохимии акад. Овчинников заявил следующее (цитирую по памяти, но близко к оригиналу): "Рибосома, которая синтезирует белок, слишком специализирована, чтобы возникнуть случайно. И эволюционировать от простого к сложному она тоже не могла, потому что если ее упростить, она не будет работать. Поэтому мы просто не думаем, откуда она взялась".
Второе откровенное высказывание было года три назад по канадскому общенациональному королевскому радио (Канада очень независима, поэтому национальный телеком принадлежит британской короне). Гнали науч-поп как раз про эволюцию, вытащили британского профессора, который занимался математическим моделированием её скорости. По расчетам его группы скорость эволюции достаточно простоянна, от простейших к многоклеточным - позвоночным - перьям - шерсти - человеку. Вот только маленькая загвоздка - при такой стабильной скорости эволюции для возникновения жизни на Земле надо 6 миллиардов лет, а планета возникла 4 миллиарда лет назад, да еще в таком состоянии, что ни о какой жизни на начальном этапе и речи быть не могло.
И в этот момент объективный и беспристрастный британский искатель научной истины заявил: "Поскольку по ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ причинам мы не можем принять теорию креационизма, мы делаем вывод, что жизнь была занесена на Землю извне". К сожалению, я слушал радио в машине, и не имел возможности задать британскому ученому вопрос - а сколько миллиардов лет было для эволюции жизни там, откуда ее занесло, при том, что весь возраст Вселенной оценивается в 12 миллиардов лет?
отсюда и возникает понимание триединства материи:
физическая(неживая)-живая(Живая природа)-социальная(Община с Человеком).
Если уничтожаем Общину как социальную материю,
то человек "вываливается" в живую материю(Живую Природу)
и...
из элемента Общины(социальной материи) превращается элемент Живой Природы(живой материи) с соответствующей нейрофизиолгической трансформацией.
При этом в силу своей "первоначальной организации" как живая материя так и Община(социальная материя) удовлетворяют равновесию Джона Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений.
Равновесие Д.Нэша с учетом долговременных отношений есть сейчас базовый научный признанный критерий оптимальности.
Т.е. нет Справедливости есть Оптимальность по Нэшу.
вы смешиваете эволюцию и возникновение жизни. это разные вопросы.
эволюция - это факт, вот и ваш британский профессор это подтверждает. какие там у неё механизмы - опять же вопрос второй.
Если более детально, он сказал, что с учетом длительности сущестования планеты и скорости эволюции надо либо признавать экспотенциальный взрыв на начальных этапах, что ведет к идее креационизма, которую он отвергает по идеологическим причинам, либо занос жизни извне.
Т.е. это у него, а не у меня эволюция и возникновение жизни оказались связаны.
Хрень гонит этот профессор, что в общем характерно для западных ученых. Однозначно наблюдаются периоды ускорения эволюции, тот же кембрийский взрыв как самый наглядный пример.
Смотрите эпигенетическую теорию эволюции. Был опыт Шапошникова с тлями, когда за 50 поколений практически появился новый вид тлей.
Страницы