Я время от времени сохраняю статьи для своей собственной библиотеки ценных данных, поскольку так хранить много надежнее, чем в виде ссылки. Делать это вручную надоедает, да и получается грубо и неэстетично, поэтому возникла идея добавить возможность скачивания статей с АШ в .doc , .odt , .fb2 или по крайней мере в .pdf формате. Автоматически устанавливая авторство и подставляя ссылки на исходную статью в начало и в конец документа и, если возможно, дополняя существующими на момент скачивания комментариями к статье.
Голосование на реформале
http://aftershock.reformal.ru/proj/aftershock?ia=1082670
Плюсы:
1. Надежность сохранения информации повышается.
2. Некоторые статьи удобнее читать в виде документа.
Нейтраль:
- Удобство копирования с АШ повышается. Как плюс, так и минус.
Минусы:
---
Комментарии
какие странные у людей бывают хобби
Это работа для себя.
Фсё брехня! Я, как и другие камрады на АШ, сохраняю значимые статьи на флешке и др носителях. ;-)
Не надо. Для браузеров есть расширения, позволяющие сохранять страницы в pdf, например. Не говоря о том, что всегда можно просто сохранить как html. Но было бы неплохо иметь вариант отображения страницы для печати.
расширение на браузер PrintFriendly позволяет легко и быстро сохранить статью в PDF. существенный минус в том, что не видит комменты, а только статью.
люто поддерживаю предложение автора.
дел
https://chrome.google.com/webstore/detail/print-friendly-pdf/ohlencieiip...
Для хрома, позволяет редактировать страницу и сохранять как пдф
А как сохранить комментарии которые не поместились на первой странице?
К сожалению никак. Или к Алексу, реализовать режим полного просмотра без разбивки на страницы.
Такой режим есть в премиуме (улучшенном аккаунте)
Это все есть в улучшенном аккаунте.
Вот так:
https://aftershock.news/?q=node/625106&full
добавляете к адресу страницы &full и будет показана одна "длинная" страница со всеми текущими комментариями.
Для браузера Chrome устанавливаете расширение Save as MHT и нажимая на одну кнопочку этого расширения, сохраняете "длинную" html-страницу полностью (со всеми картинками), в одном архивированном файле. Firefox страницы такого формата тоже показывает корректно. И уже не особо нужны форматы pdf, docx, fb2 и пр.
По мне бинарный mht — бяка.
И какие гарантии, что его вскорости не постигнет судьба chm?
1) Формат mht -- не совсем бинарный. Там подвергаются сжатию лишь "медийные" элементы, но не текст. Файл формата mht -- открывается в MS Word, FBReader, в различных популярных браузерах самых последних версий.
2) Формат mht является расширением формата html. Он не является проприетарным "закрытым" форматом, в стороне от мэйнстримовых форматов, и имеет уже далеко не последнюю версию обновлений и постоянной поддержки многими популярными приложениями (браузерами, развитыми текстовыми и html-редакторами, текстовыми "читалками").
В удобстве пользования и хранения данных этот открытый текстово-графический, html-образный формат практичнее, чем, например, pdf ("закрытый", приприетарный). Из расширенного текстового в pdf конвертировать можно легко, а вот обратно -- проблематично.
Терминологическое замечание: Вы пробовали открывать файлы в формате mht в каком-нибудь текстовом *редакторе* (например vi)?
Пробовал. И в vim, и в wordpad тоже. Вы там прилагательное "развитый редактор" заметили ?
С каких интересно пор вордпад стал текстовым *редактором*?
Всегда был, с момента создания. Plain-текстовый редактор.
Википедия — это такая замечательная штука…
Не подскажете: как мне в текстовом *редакторе* (!!!), например ed, включить убогонькое, не дотягивающее до «полноценного текстового процессора» форматирование текста… например курсивом?
Откройте текст из файла в формате *.txt в редакторе vi.
Вставьте тэги для "итализации" фрагмента текста в каком-нибудь "обогащенном" текстовом формате, например, rtf. Или напишите аналогичную по форме последовательность команд обработки текста в файле *.txt в редакторе ed.
Сохраните текст в файл с соответствующим расширением *.rtf.
В редакторе ed Вы форматирование текста не "увидите", это не экранный редактор, а строковый.
Замечательно. Но вопрос не в том, как *вставить* тэги, в а том, как наличие/отсутствие упомянутых тэгов отразится на *отображении*.
1. Какой именно "текстовый" формат имеется ввиду ?
Например, "итализация" текстовых фрагментов в форматах *.html и *.rtf --- различна.
2. Какое приложение будет отображать "обогащенный" текстовый формат ?
Если это, например, "развитый" текстовый процессор MS Word, то он в состоянии отобразить на экране и *.html и *.rtf форматы. \
Приложение… например *никакое* (то есть cat).
И Вы совершенно напрасно смешиваете *отображение* и *интерпретацию*.
Гм. С каких пор cat перестал быть приложением ?
Не смешиваю. "Отображение" происходит в конечном итоге на экране. Для "интерпретаций" никаких "отображений" не требуется.
P.S. Зачем Вам вся эта "казуистика" ?
Наверное с тех пор, когда Вы говорили не просто о приложении, но о приложении, отображающем текст.
При *отображении* на экран выводятся *все* символы текста.
При *интерпретации* некоторые из символов не отображаются, а используются в качестве описания формата отображения текста (всего или части).
Заодно, для лучшего понимания сути роазличия между текстовыми *редакторами* и *процессорами*: не подскажете ли как в Word'е включить подсветку синтаксиса… например POSIX shell?
Здравствуйте. Тут вообще-то с самого начала говорилось исключительно об приложениях, отображающих тексты на экранах в WYSIVIG.
При *интерпретации* текста его фрагменты (лексемы и семантические предложения) -- интерпретируются (обычно в исполняемые инструкции, которые затем и исполняются).
Различные командные процессоры различных shell, командный процессор perl, java-машины --- это примеры приложений-интерпретаторов. Вы подаете приложениям-интерпретаторам на вход текстовый файл с языковыми конструкциями, а приложение-интерпретатор их "разбирает"+"исполняет" (т.е. "интерпретирует").
Зачем !? Зачем офисному текстовому редактору подсвечивать тексты программ ? Ни программы на POSIX shell, ни программы на других языках высокого уровня и пр. --- MS WORD и не брался "подсвечивать".
Да и в структурах различных программных языков изначально не предусматривалось директив/тэгов для экранных "подсвечиваний" !
Такие "подсвечивания" выполняют специализированные программные редакторы, которые при открытии файлов сначала разбирают ("парсят") входной текст, пытаясь "распознать" (а не "интерпретировать") все языковые конструкции программы на том или ином языке и "подсветить их" (имена функций, комментарии, строковые и иные константа и т.д.).
Здравствуйте,
Возможно *Вы* говорили именно о них.
Я же пытался донести до Вашего понимания тот простой факт, что текстовый *редактор* (в отличие от текстового *процессора*) с принципом WYSIWYG несовместим.
Да и с текстовым процессором, особенно в реализации фирмы майкросовт, бывают сюрпризы.
Вопрос корректной терминологии. Если бы в миру строго определили понятия "текстовый процессор" и "текстовый редактор", то было бы легче их использовать.
Но исторически оказалось не так -- часть их свойств в определениях "пересекается" (отчасти тот же WYSIVIG):
Несомненно.
Но помимо чёткости формальных определений важна и практика их интерпретации.
Майкросовт же, помимо прочего, славен… оригинальными прочтениями впроде бы общеобязательных стандартов.
Если бы только Microsoft.
За ним и другие начали повторять "размытость" понятия "текстовый редактор". В тех же open source projects (КDЕ, Gnome, ...).
Понятие "интерпретация" в ИТ чаще всего используется в таком смысле, как описал.
Я обычно запоминаю стаьи с помощью firefox+we addon. Получается толстый html
Печать, сохранить как PDF, и сохраняй куда угодно. Зачем на сайт добавлять?
Вместе с рекламой и кучей лишнего?
В мобильном представлении «лишнего» много меньше.
А что тут подсказывать ?
Почти под все языки есть библиотеки / модули, позволяющие генерировать docx / pdf и PHP( если сайт таки сделан на нём ) - тому не исключение.
Технически - добавляется ссылка на странице. При обращении по ней, вызывается соотв. метод, подтягиваются данные из БД и строится документ, который и отдаётся на скачивание.
Угу.
Есть у меня опыт работы с такими библиотеками.
При попытке воплощения озвученной декларации Вас ждут сюрпризы.
Как сейчас - хз, но, года 3 назад, вордовская приблуда вполне нормально работала( даже вордовский документ как шаблон туда удалось прикрутить )
Единственное, с экселем много заморочек было, но это уже к делу не относится..
а какой вордовской вы пользуетесь?
«Нормально работала» на каких массивах данных?
Не пробовали создать файлик с табличкой на жалкие несколько десятков тысяч строк?
Рекомендую.
Для Кладовой такую фичу реализовать можно. Для остального не так уж и надо.
P.S. На заметку Alexsword'у - можно в статьях в самом начале поставить ссылку перехода к комментариям? Бывает, что ради комментариев машинально кликнул на статью, которую уже читал и надо либо пролистать ее вниз, либо выходить назад в общий список и кликать на ссылку комментариев в анонсе.
s/можно/нужно/
И аналогичным образом (то есть в Кладовую) выложить уже локально, а не на стороннем файлообменнике, подборки товарища Евгения.
Я, помнится, пробовал оформлять, но на завершении корректуры… вдохновение внезапно кончилось.
ЗЫ: Я бы ещё и переструктурировал Кладовую. С учётом народной тектологии («древо познания [Добра и Зла]», но «ткань бытия»).
Если делать - как общий функционал, без всяких преференций.
Я б не отказался от возможности сохранения статей + комментов в fb2.
Да, fb2 предпочтителен.
Чем, если не секрет, столь хорош fb2 на фоне docx / pdf ?
Тем, что специально заточен под электронные книги и масштабируется?
В таком случае, речь об абсолютно не_универсальном решении( заточенном именно под читалки )
п.с: к слову, разве тот же пдф не масштабируется ?
На читалках масштабируется так коряво, что это жутко неудобно.
Я имел в виду о перераспределении текста и слов, а не простом увеличении.
Нет, ничуть.
Покажите мне пример *масштабируемого* pdf (в смысле *текстового* масштабирования, то есть изменения длины строки в количестве букв).
ЗЫ: Как типо «масштабируются» в режиме просмотра документы в родным форматах мсо мы тоже видели.
Страницы