Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Тренды урожайности зерновых в России за последние двести лет. (часть 1)

Аватар пользователя BOV

В опубликованных на этом ресурсе статьях неоднократно встречаются отсылки к урожайности зерновых в России, во всевозможном контексте (обычно говорится о низкой урожайности, чаще всего без сравнения с предыдущими периодами). Думаю, этот вопрос стоит рассмотреть подробно, тем более что при этом можно сделать несколько весьма интересных выводов.

Динамика урожайности зерновых в России прекрасно описана в работе экономистов (Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Урожайность хлебов в России. 1795 — 2007, http://library6.com/3596/item/314111 )

Данный труд стал уже классическим исследованием нашего вопроса, в нем проделана огромная работа по сбору и анализу данных, но вот со сделанными в нем выводами я не могу согласиться. Давайте ознакомимся с этим исследованием:

рисунок 1

На графике приведены исторические этапы динамики урожайности зерновых в нашей стране. На график урожайности наложены прямые, соответствующие выделяемым авторами периодам. В цифрах это выглядит так:

Под катом краткий рассказ о линейных моделей для тех, кто никогда о них не слышал.

 

Авторы выделяют периоды стагнации урожайности, это временной отрезок до 1867 года и период 1915-1949 годов, и периоды роста, умеренного с 1867 по 1915 и интенивного с 1949 по конец семидесятых.

Оговорюсь, что период со второй половины 80-х до настоящего времени достоин отдельного рассмотрения, и в моих заметках рассматриваться не будет.

Сразу же выделяется четвертый период, начинающийся в 1949 году, наблюдаемый с этого момента рост урожайности резко выпадает из общего фона, уже к началу 60-х годов урожайность в неурожайные годы превосходит таковую в урожайные годы прошлых периодов. С этого момента продовольственная проблема в СССР перестает быть по настоящему острой. Причины такого развития событий вполне очевидны — это научная организация труда, механизация, развитие агротехники и отдача от систематической селекционной работы. Как иллюстрацию можно привести таблицу производства минеральных удобрений:

Вернувшись к периодизации исторический этапов динамики урожайности, нельзя обойти вниманием вопрос разграничения временных периодов, так как некоторые из них не очевидны. Авторы решают этот вопрос следующим образом:

 

Метод «разорванного»

тренда предполагает, что линия тренда описывается не одним урав-

нением на протяжении всего исследуемого периода, а имеет разные

уравнения (линейного типа) и, соответственно, на графике – различ-

ный наклон, зависящий от интенсивности изменения урожайности.

 

Предложенный в работе метод состоит в следующем. На первом этапе, при-

бегнув к экспертному анализу, мы выделяли возможные 5-летние

области, в рамках которых предположительно могла находиться

точка перелома тренда. Таким образом, график натуральных вели-

чин как бы разбивался на две части с одной общей 5-летней обла-

стью, но так как исследовалось сразу несколько предполагаемых

областей перелома, то и вариантов разбивок было несколько. Для

каждого варианта разбивки на стороне каждой из двух частей гра-

фика рассчитывались (по методу наименьших квадратов) две пере-

секающиеся линии тренда. Критерием выбора нужного варианта

разбивки были два необходимых условия: во-первых, точка пересе-

чения тренда должна была находиться в 5-летней области перелома,

ранее предположенной именно для данного варианта разбивки; и,

во-вторых, стандартная ошибка отклонения пересекающихся трен-

дов от реального ряда показателей для данного варианта (по сравне-

нию с другими вариантами) должна была быть минимальна.

 

Страница 94 рассматриваемой работы.

Если изложить это короче и своими словами, то точки перелома тренда определялись волевым решением экспертов, а построенные на них прямые - линии тренда должны сшиваться по возможности с минимальным зазором. Посмотрим, как авторы справились с этим. Для начала попробуем воспроизвести графики из данной работы с помощью приведенных в ней данных.

рисунок 4

 

Очевидно, что график воспроизводится корректно.

Попробуем воспроизвести линии тренда:

 

 

Похоже, но визуально картинка отличается. Под катом приведу восстановленные коэффициенты линейных уравнений, они cхожи, но есть заметная разница для третьего периода.

 

 

Рассмотрим внимательнее третий период. Авторы исследования пишут о нем так:

 

Итак, считается, что в этот период урожайность зерновых непрерывно падает. Насало падению положено Первой мировой войной, а дальнейшее установление Советской власти только ухудшает, по мнению авторов исследования, ситуацию:

 

Но, легко убедиться, что авторы исследования включают в третий период такое исключительное событие, как Великая Отечественная война. Это удивительно, потому что считать положение дел сельском хозяйстве во время войны обычным или похожим на предыдущие и последующие годы совершенно невозможно по понятным всем соображениям. Подобная ситуация в статистике именуется «выбросом», результатом измерений, резко выделяющимся из общей выборки. Величину этого выброса можно наблюдать на рисунке 4, а его влияние мы попробуем оценить, исключив годы войны и послевоенной засухи и неурожая из рассмотрения:

 

Тут же оказывается, что реальная ситуация в сельском хозяйстве полностью отличается от выводов авторов исследования, в третий исторический период мы видим замедление роста , но никак не падение урожайности.

 

После такого удивительного открытия стоит внимательнее присмотреться и к левому краю графика на рисунке 1, так как он не вполне соответствует картине, вырисовывающейся при рассмотрении его же, но в очищенном от линий тренда виде (рисунок 4). Если применить сглаживание к нашим данным, то можно получить подобный график:

Как мы видим, отнесение начала 2 периода к 1867 году имеет ту же природу, что и «падение» урожайности в третьем периоде — чисто идеологическую. Отмена крепостного права в 1861 году слишком удобная точка, перелом тренда после нее выглядит логично и обоснованно. Изменение же тренда урожайности в конце 40 годов 19 века от авторов не ускользнуло, о чем говорит следующий их пассаж:


Судя по всему авторы исследования еще до его начала уже представляли, какие выводы они сделают.

 

Давайте взглянем на всю картину непредвзято. Первый период, который авторами исследования считается периодом медленной стагнации урожайности ровно с таким же успехом можно считать периодом стабильности. Падение на одну тысячную процента в год слишком мало, чтобы уго можно было уверенно считать именно падением, а не случайным стечением обстоятельств. Окончание периода стабильности (или медленного падения) урожайности закончилось в конце 40-начале 50 годов 19 века, после чего начался длительный период роста урожайности. Выделение авторами исследования четвертого (1915-1949 г.г.) периода, периода стагнации урожайности, основано на включении в него периода Великой Отечественной войны, исключительного события, резко выделяющегося на общем фоне. Таким образом, выделяемые авторами исследования второй и третий периоды можно объединить в один, период постоянног слабого роста урожайности. Графически это выглядит так:

Под катом полученные коэффициенты линейных уравнений:

 

Чем же так выделяется 1850-й год, год слома тренда урожайности? Его основная особенность в том, что он ничем не выделяется. 
То есть, мы наблюдаем столетний тренд медленного роста урожайности, начавшийся без видимых причин и существовавший независимо от политических и экономических событий в стране. Изменялось политическое устройство, экономические формации, проходили войны, стальной конь приходил на смену крестьянской лошадке, а в урожайности российских зерновых наблюдалась одна и та же тенденция к медленному неуклонному росту.

 


 
Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Какие же выводы мы можем сделать?

- во-первых именно сталинская реорганизация сельского хозяйства создала основу для резкого скачка урожайности зерновых и позволила уверенно обеспечить продовольственную безопасность страны

- во-вторых все люди, а в частности и уважаемые экономисты склонны действовать по шаблону, подгоняя экспериментальные данные под заранее созданную схему. Такую возможность следует учитывать всегда.

- в-третьих наблюдается парадоксальный столетний тренд роста урожайности зерновых в России. Его возможные причины я попытаюсь рассмотреть в следующей заметке.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(5 лет 1 месяц)(22:06:39 / 09-03-2018)

наблюдается парадоксальный столетний тренд роста урожайности зерновых в России.

А что, в других странах такого тренда нет? Может быть это общемировая тенденция?

 

Аватар пользователя лпх
лпх(5 лет 5 месяцев)(13:37:22 / 10-03-2018)

Процесс Габера

В СССР с 1928 г. аммиачную воду и селитру производили и вносили на поля (допинг для растений).

И без коммуняк бы догадались, если уж таблицу Менделеева и первую космическую скорость открыли до революции.
 

Комментарий администрации:  
*** Веган-радикал: "Мясоеды - заказчики убийств животных" (с) ***
Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(22:11:37 / 09-03-2018)

О чем эта статья нифига не понял????Объясните термин "Тренды урожайности"laugh

Блин, писатели

Аватар пользователя VDF
VDF(3 года 1 месяц)(10:52:55 / 10-03-2018)

Урожайность росла, а еду закупали ,став крупнейшим импортёром еды. Такой вот незатейливый тренд.

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(11:04:30 / 10-03-2018)

Так Брежнев не Николай, народ берег. 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(11:15:35 / 10-03-2018)

Камрад,методы сбора и взращивания культуры менялись.Где то ручной труд,где то на половину механизирован,где то полная механизация.

Урожайность зависит от многих факторов,вовремя засеять,вовремя собрать.Погодный фактор. Выросла урожайность в основном из за того что утерь при уборке стало в разы меньше.Вовремя собрать это не хухры мухры. При ручной уборке это зависело от количества народу,хотелось бы разорать по более,но кто потом убирать будет??? А обмолот в ручную??? видели ли Вы как колос обсыпается???? а собрать до того как зерно осыпется???

Битва за урожай происходит в одном случае,это когда Вы засеяли  дофигища,а убрать это дофигища ни техники ни народу.

А комбайн отрегулировать???? Это в урожайности первичный фактор,идешь к соломе которую он вывалил из копнителя,а там 3 мешка зернаsmiley.Или по полю пол Вашего урожая. Вам и урожайность....

Статья ни о чем

Аватар пользователя MMV13
MMV13(6 лет 4 недели)(12:21:12 / 10-03-2018)

О чем эта статья нифига не понял????Объясните термин "Тренды урожайности"laugh

Блин, писатели

комрад, может, тебе для начала понять, о чем статья? тогда и писать начинать? или ты - на работе?

учи для начала методологию мат.статистики, на что автор намекнул в начале для не очень понятливых по причине необразованности...

а потом уже будешь вердикты выносить и писать подобную банальную чухню:

методы сбора и взращивания культуры менялись.

... Урожайность зависит от многих факторов,вовремя засеять,вовремя собрать.Погодный фактор. Выросла урожайность в основном из за того что утерь при уборке стало в разы меньше.

тебе просто не понятно, о чем статья и что она анализирует. а вот автору и мне совершенно понятно то ,что ты перечислил в выделенной мною цитате laugh

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(12:33:54 / 10-03-2018)

Автор может намекать о многом,но на Вопросы ответить надо.

Термин "Тренд урожайности" не описан,зачем он нам и какую несет смысловую нагрузку???

Может мы не знаем что при любых войнах количество народу занятого в крестьянском труде убывает,отсюда и меньшая урожайность.

Может мы не знаем что при отсутствии поставок ГСМ и запчастей урожайность падает????

А теперь по Вас как адвокату,чего хотели то????Мне не понятно я спросил,а Вы чего хотели ????объяснить???Тогда давайте

А теперь по мат части Урожайность

. В планировании, учёте и экономическом анализе используют несколько показателей урожайности:

  • потенциальная урожайность — максимальное количество продукции, которое можно получить с 1 га при полной реализации продуктивных возможностей сельскохозяйственной культуры или сорта. Потенциальная урожайность исчисляется применительно к идеальным и обычным условиям сельскохозяйственными научно-исследовательскими и опытными учреждениями. Показатель потенциальной урожайности используют для определения рациональной структуры земледельческих отраслей, набора сортов и сельскохозяйственных культур в хозяйстве, области или зоне;
  • плановая урожайность — количество продукции, которое можно получить с 1 га в конкретных хозяйственных условиях. Плановая урожайность определяется до посева с учетом потенциальных возможностей сорта, достигнутого уровня урожайности, плодородия почвы, обеспеченности хозяйства техникой, минеральными удобрениями и т. п.;
  • ожидаемая урожайность (виды на урожай) — предполагаемый сбор продукции, определяемый в отдельные периоды роста и развития сельскохозяйственных культур по густоте стеблестоя и общему состоянию растений. Измеряется в ц с 1 га или оценочно: высокая, средняя, низкая, на уровне прошлого года и т. д. Показатель ожидаемой урожайности используют для планирования агротехнических мероприятий;
  • урожайность на корню (биологическая урожайность) — количество выращенной продукции, установленное выборочно — либо глазомерно-оценочным методом, либо методом взятия проб (до уборки урожая, либо расчётно-балансовым методом (после уборки урожая) по данным о фактическом намолоте и потерях в процессе уборки. Показатель биологической урожайности используют в экономическом анализе для изыскания резервов снижения потерь урожая на уборке;
  • фактический сбор — урожайность, определяемая по оприходованному или чистому (после обработки) весу выращенной продукции в расчете на 1 га посевной, весенней продуктивной или фактически убранной площади.

Тренды какой урожайности описывает Автор???

laugh Вот зря Вы влезли,зря

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(12:52:07 / 10-03-2018)

Я описываю исторические периоды урожайности, приведенные в работе 

В.Г. РАСТЯННИКОВ, И.В. ДЕРЮГИНА
У Р О Ж А Й Н О С Т Ь   Х Л Е Б О В  
в   Р О С С И И  
1795 – 2007 

Москва 
ИВ РАН 
2009

 

Ссылку я приводил. В работе есть таблицы , таблица II-7 называется

Россия: урожайность зерновых хлебов в 1795–1915 гг.

 

Она и содержит исследуемые данные.

Вопросы к ее составлению можете адресовать в Институт востоковедения РАН к авторам:

Растянников Виктор Георгиевич, доктор экономических наук, прфессор.

Дерюгина Ирина Владимировна, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН отдела экономических исследований, кандидат экономических наук. 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(13:01:08 / 10-03-2018)

Я описываю исторические периоды урожайности

Первый вопрос какой урожайности?????

Второй вопрос как можно сравнивать эти периоды,когда в этих периодах применялись различные методы взращивания культуры.

Третий вопрос почему увеличения урожайности в разы не привело к такому же увеличению валовых сборов???

И так можно задавать до бесконечности.А Вы меня к Авторам отсылаете.Зачем???

 

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(13:26:27 / 10-03-2018)

Первый вопрос какой урожайности?????

 

* Составлено и подсчитано по: Колонка 2 — Михайловский В.Г. Тези-
сы доклада «Урожаи в России 1801–1914 гг.», в: Бюллетень ЦСУ. 1921, No50.
С. 4, табл. 1. Колонка 4 получена путем перемножения значений колонок 2 и 3, с
последующим делением полученных результатов на 100 — для перевода мер
урожайности из кг/га в ц/га.
1
Подсчитано по: Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во вто-
рой половине XVIII в. М., 1957. С. 444–453. Расчет был осуществлен по 22 гу-
берниям Европейской России.
2
Оценки М.И. Семенова, см.: Семенов М.И. К вопросу о закономерности
колебаний урожаев, в: Вестник статистики. 1922. Кн. XI, No 5–8. С. 74, 90–91.

 

Второй вопрос как можно сравнивать эти периоды,когда в этих периодах применялись различные методы взращивания культуры.

 

А почему нельзя это делать? 

 

Третий вопрос почему увеличения урожайности в разы не привело к такому же увеличению валовых сборов???

 

Я этот вопрос не рассматривал.

 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(13:49:11 / 10-03-2018)

По первому не совсем понятно,попробывал пройти по Вашим ссылкам,там куча литературы для скачивания,что за колонки какие в них данные не увидел.

По второму Сравнивать галеру с крейсером можно,но описывать достоинства или недостатки при этом не возможно.Когда то галера была образцом совершенства,теперь крейсер. хотя и тот и другой корабль использовался для одного дела.Вот Вам например не добросовестной работы

Таким образом, выделяемые авторами исследования второй и третий периоды можно объединить в один, период постоянног слабого роста урожайности.

Слабого это оценочное суждение,почему слабого относительно чего слабого???А может это был сильный рост относительно тогдашних обстоятельств.

по третьему,это Важнее всего того что Вы написали

 

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(17:38:24 / 10-03-2018)

Сравнивать галеру с крейсером можно,но описывать достоинства или недостатки при этом не возможно.

 

Заметить то переход от галеры к крейсеру можно?

почему слабого относительно чего слабого

В абсолютный цифрах слабого - так устроит?

по третьему,это Важнее всего того что Вы написали

У Вас появляется возможность рассмотреть важнейший вопрос. Ждать исследования, или ограничитесь общими рассуждениями?

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(19:22:30 / 10-03-2018)

Заметить то переход от галеры к крейсеру можно?

Где мы можем это увидеть если у Вас об этом времени и причинах перехода почти сто лет указано следующее

То есть, мы наблюдаем столетний тренд медленного роста урожайности, начавшийся без видимых причин и существовавший независимо от политических и экономических событий в стране. Изменялось политическое устройство, экономические формации, проходили войны, стальной конь приходил на смену крестьянской лошадке, а в урожайности российских зерновых наблюдалась одна и та же тенденция к медленному неуклонному росту.

Судя по Вашему,галера без видимых на то причин,экономических политических стала крейсером???

Нет конечно не устроит,нужно видеть пределы.А для этого нужно указать рост или падение урожайности в других странах применявших такую же методику взращивания культуры.В комментах Вам камрады указали оценку роста урожайности СССР в сравнении с другими странами в тот же период.

Зачем мне его рассматривать,я о тредах не пишу.Вы взялись писать,тогда уж делайте работу как надо.

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(20:20:32 / 10-03-2018)

Где мы можем это увидеть

делайте работу как надо

 

Уже требуете нужного Вам результата?  Уважаю за размах.

Зачем мне его рассматривать

 

Ну да, требовать и критиканствовать не в пример легче.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(23:58:48 / 10-03-2018)

smiley Вот и ушли с темы....

Ладно скажите какая польза от Вашего анализа для общества???Скажите зачем я потратил время для прочтения Вашего анализа??? Вы же помните правило.

От меня критиканство было одно "Ни о чем"  вывод после прочтения статьи.

 

Аватар пользователя MMV13
MMV13(6 лет 4 недели)(13:07:34 / 10-03-2018)

Может мы не знаем что при любых войнах количество народу занятого в крестьянском труде убывает,отсюда и меньшая урожайность.

ну, VDF явно не знает laugh, потому как неоднократно приводил графики, на которых не видно влияние катаклизмов. и здесь подобный "график" приведен кем-то из комментаторов.

я уверен: судя по аккуратности текста ТС, не стал бы автор анализировать исходные данные сам, если бы выводы начетчиков не распространялись бы широко без указания явных некорретностей анализа...

так что мы знаем о влиянии войн на все процессы. вот только вас почему то не волнует, что это влияние не отражено в исследованиях либеральных начетчиков ,что полностью переворачивает картину с ног на голову...

А теперь по Вас как адвокату,чего хотели то????Мне не понятно я спросил,а Вы чего хотели ????объяснить???

ой! вам опять не понятно? какой же вы непонятливый. Просто если вам не понятно, то разбирайтесь ,а не выносите вердикт в следующем посте касательно материала, который вы окрестили непонятным в предыдущем... так понятно?

а вот объяснять вам  - дело не благодарное. тем более, лучше, аккуратнее и доходчивее, чем автор ТС, я вряд ли смогу. Да, и понимание материала подразумевает определенный уровень образования. А вы и VDF, судя по вашим замечаниям, его не демонстрируете...sad но свое непонимание маскируете в нападение вопросами...

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(13:21:30 / 10-03-2018)

laugh Я так и понял,что камрад VDF стал раздражителем,но че Вы его пост ко мне притулили????Посмотрите когда я написал,а когда он.

Второй момент сугубо технический,термин Урожайность,начали тулить всюду где только можно.В основном я так понял это работа продавцов удобрений и посевного материала. Этот термин для планирования Важен, но в для пересичных людей ничего не значит.Завтра при такой урожайности будут спрашивать как это не хватает хлеба(в случае не урожая,опыт СССР),и на этом будут троллить всех причастных. А посему у меня (личное) отвращение к всем тем кто его использует для показа каких то достижений.

Часто бывает,Урожай хороший, а собрать не чем в итоге, амбары пусты. Что Важней количество зерна в амбарах или наличие хорошей Урожайности???

И прекращайте свои страсти ко мне тулитьlaugh Как то детски что ли

Аватар пользователя MMV13
MMV13(6 лет 4 недели)(13:45:51 / 10-03-2018)

Я так и понял,что камрад VDF стал раздражителем

ну, не совсем уж так laugh я же привел ваши первые посты в обоснование своих критических стрел, в отличие от вас. вот это и стало раздражителем, что указано в цитатах, фактически.

Второй момент сугубо технический,термин Урожайность,начали тулить всюду где только можно

вы можете в таком разе указать на недостатки этого термина с высоты своих профессиональных знаний. кто же откажется припасть к вашему образованию? но вы то задаете другим вопросы, которые по сути ничего не проясняют и ничего не отрицают. Например:

Часто бывает,Урожай хороший, а собрать не чем в итоге, амбары пусты. Что Важней количество зерна в амбарах или наличие хорошей Урожайности???

ну, бывает. и что из того? есть различные проблемы ,влияющие на сбор любой продукции. можете рассмотреть под таким фокусом сбор зерновых? вперед.

но вы то отлично знаете, что обсуждение урожайности и сбора зерновых имеет конкретную либерастическую подоплеку, когда фактор общечеловеческого развития не замечается, когда это выгодно, а достижения общечеловеческого развития, опять же, когда это выгодно либералам в их не корректном анализе, твыпячивается... ТС указал на очень важную методологию мухлежа не корректных аналитегов. Вы же к нему причепились там, где он НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Он изначально сказал, что анализирует ИМЕЮЩИЕСЯ данные. И указал ,что если корректно с научной т.з. анализировать ИМЕЮЩИЕСЯ данные, то результаты анализа и выводы серьезно изменяются. Вот и все. Автор даже не указал, что не корректным анализом постоянно страдают только либералы. 

Завтра при такой урожайности будут спрашивать как это не хватает хлеба(в случае не урожая,опыт СССР),и на этом будут троллить всех причастных.

почему завтра? это уже давно происходит.

ps

и прекращайте не замечать смыслов ТС. тогда и к вам никто тулить ничего не будетwink

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(2 года 2 месяца)(14:31:39 / 10-03-2018)

 вы можете в таком разе указать на недостатки этого термина

У этого термина нет недостатка.Есть недостаток в манипулятивном применении этого термина.

Он изначально сказал, что анализирует ИМЕЮЩИЕСЯ данные.

 Цель анализа не понятна.Что анализирует автор с помощью имеющихся данных?Задаю этот вопрос Вам как адвокату?????

А если Уважаемый Вы мне ответите что автор придумал новый  термин "Тренд урожайности" и его проанализировал,то пускай напишет определение этого термина.А если он не может это сделать,то и Вы и автор можете с таким анализом знаете куда пойти???

Аватар пользователя VDF
VDF(3 года 1 месяц)(18:35:43 / 10-03-2018)

камрад VDF стал раздражителем

Благодарю за пристальное внимание к моей скромной персоне. :)))

Мне это сейчас напомнило отношение стран Запада в отношении России. :)))

Польщён ,весьма польщён. :)))

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(5 лет 6 месяцев)(18:46:27 / 10-03-2018)

Чему вы радуетесь?  Тому, что вам указали на фатальный баг в вашей методологии  и привели это в качестве примера?

Аватар пользователя VDF
VDF(3 года 1 месяц)(19:05:23 / 10-03-2018)

В чём баг? В констатации факта?

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя MMV13
MMV13(6 лет 4 недели)(13:33:31 / 10-03-2018)

Может мы не знаем что при любых войнах количество народу занятого в крестьянском труде убывает,отсюда и меньшая урожайность.

ну, VDF явно не знает laugh, потому как неоднократно приводил графики, на которых не видно влияние катаклизмов. и здесь подобный "график" приведен кем-то из комментаторов.

я уверен: судя по аккуратности текста ТС, не стал бы автор анализировать исходные данные сам, если бы выводы начетчиков не распространялись бы широко без указания явных некорретностей анализа...

так что мы знаем о влиянии войн на все процессы. вот только вас почему то не волнует, что это влияние не отражено в исследованиях либеральных начетчиков ,что полностью переворачивает картину с ног на голову...

А теперь по Вас как адвокату,чего хотели то????Мне не понятно я спросил,а Вы чего хотели ????объяснить???

ой! вам опять не понятно? какой же вы непонятливый. Просто если вам не понятно, то разбирайтесь ,а не выносите вердикт в следующем посте касательно материала, который вы окрестили непонятным в предыдущем... так понятно?

а вот объяснять вам  - дело не благодарное. тем более, лучше, аккуратнее и доходчивее, чем автор ТС, я вряд ли смогу. Да, и понимание материала подразумевает определенный уровень образования. А вы и VDF, судя по вашим замечаниям, его не демонстрируете...sad но свое непонимание маскируете в нападение вопросами...

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(12:56:29 / 10-03-2018)

При ручной уборке это зависело от количества народу,

 

Несомненно! Полностью согласен.

Давайте я исследую взаимосвязь урожайности и изменения климата, а Вы корреляцию урожайности и роста населения? У меня руки не доходят, а такая взаимосвязь очень вероятна.

Аватар пользователя VDF
VDF(3 года 1 месяц)(11:53:24 / 10-03-2018)

Поразительно, но при Николае 2 население России выросло на 53 миллиона. ;)

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя MMV13
MMV13(6 лет 4 недели)(12:39:07 / 10-03-2018)

снимите очки laugh и перестанете поражаться.

вот подтверждение тому, что ты просто не понимаешь происходящего и пишешь глупости. надо разносить мух и котлеты: в некоторых странах население аборигенов падает (см. на Европу, в частности). И как это сопряжено с трендами урожайности в той же Европе? 

ps

до чего же люди не умеют логично мыслить и не видят правильных взаимосвязей между явлениями и процессами, что просто диву даюсь...

специально для вас: рост населения в любой стране не определяется прямой связью с трендом изменения урожайности. ровно про это вам уже много раз намекали: А вот не верно в научном смысле сформированные графики ведут к неверным политическим выводам. Усекли? Если можете научно возразить автору, то - вперед. Если нет, то хотя бы попытайтесь понять, необразованный вы наш, что автор изволил написать.

И касательно зерна читайте внимательно:

1. Советы в редчайших случаях продавали зерно, когда его не хватало населению, чтобы сохраниться как страна и не имея альтернативных способов оплаты, потому что "человеколюбивый" Запад, специально отказывал в других способах оплаты, хотя и знал, что население голодает.... Все - как и сегодня: санкции придумываются для того, чтобы население пострадало и выразило недовольство властью... 

2. В голодные годы для большинства населения Советы закупали зерно, а не продавали его ради высоких доходов меньшинства, как это регулярно происходило в царской России.

3. Советы закупали качественное зерно по причине климатических ограничений из-за того, что оно не росло в достаточном количестве на своей территории.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя VDF
VDF(3 года 1 месяц)(17:55:17 / 10-03-2018)

В голодные годы для большинства населения Советы закупали зерно, а не продавали его ради высоких доходов меньшинства, как это регулярно происходило в царской России.

Вы бредите ,как обычно. Сталинист Стариков пишет ,что злые буржуи не принимали к оплате ничего, кроме зерна. Поэтому, типа, Сталин был вынужден покупать станки на зерно, моря голодом собственный народ.

Ну а остальной ваш бред даже разбирать желания нет.

Прям ангелы, а не коммунисты, зерно закупали ,а прилавки были пустые. Парадокс!

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(5 лет 6 месяцев)(18:50:35 / 10-03-2018)

Старикову до Сталинистами как до Китая, в этом плане он полный клоун. А вот если его рассматривать как булкохруста   - 

 да, тогда полный патриот.

Аватар пользователя VDF
VDF(3 года 1 месяц)(19:09:19 / 10-03-2018)

Вы его книги читали? Он Сталина хвалит и оправдывает ВСЕГДА.

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(5 лет 6 месяцев)(19:47:34 / 10-03-2018)

Нельзя быть беременным на половину.

Аватар пользователя VDF
VDF(3 года 1 месяц)(19:55:05 / 10-03-2018)

Об этом я и сказал. Стариков ВСЕГДА хвалит и оправдывает Сталина. :)))

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя oliakhim
oliakhim(3 года 4 месяца)(22:21:22 / 09-03-2018)

Получилась бы отличная глава с упражнениями к книге: Эксель, учимся применять методы интерполяции.

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(4 года 5 месяцев)(22:37:15 / 09-03-2018)

Рис. 4 удивительным образом повторяет все графики г-на Базиля в его последних работах. Но Вы не в тренде, сейчас набегут свидетели "пустых прилавков" и заклеймят Вас позором.  У них все просто: коров и зерно приписали, квадратные метры жилья пририсовали. И вообще: "злые комуняки", все пухли с голоду, а трудовому народу в СССР было трудно опохмелиться с утра.

Аватар пользователя Eigen
Eigen(2 года 10 месяцев)(22:38:05 / 09-03-2018)

Сомнительным с аналитической точки зрения выглядит тезис 

- во-первых именно сталинская реорганизация сельского хозяйства создала основу для резкого скачка урожайности зерновых и позволила уверенно обеспечить продовольственную безопасность страны

Не раскрыта тема корреляции с общемировыми трендами "...механизации, развития агротехники и отдачи от систематической селекционной работы".

Как минимум правомочны 2 гипотезы:

1) Сталинская реорганизация привела к увеличению урожайности  (с учетом конвергенции с передовыми кап. методами)

2) Сталинская реорганизация не привела к увеличению урожайности  (с учетом конвергенции с передовыми кап. методами)

 

Без этого - выглядит как и у оппонентов натягиванием совы на глобус.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты, игнор замечаний) ***
Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(01:08:21 / 10-03-2018)

Не раскрыта тема корреляции с общемировыми трендами ".

Возражение звучит формально правильно, но ведь Сталинградский тракторный построен не "общемировыми трендами", верно?

 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(7 лет 2 месяца)(14:00:57 / 10-03-2018)

Да все проще. Удобрения стали применять минеральные в промышленных масштабах. Там зависимость четкая.

Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(5 лет 6 месяцев)(18:58:54 / 10-03-2018)

Клоунский с аналитической точки зрения выглядит тезис:....

При Сталине :

1. Построены тракторные заводы 

2. Заводы удобрений.

3. Та самая программа преобразования природы, которую в "развитых" странах запустили недавно и частично.

4. На решен вопрос с агротехникой - Лысенко например.

И это все на высочайшем государственном уровне,  хаотично- рыночно.

Аватар пользователя Okman
Okman(3 года 5 месяцев)(22:41:20 / 09-03-2018)

- во-первых именно сталинская реорганизация сельского хозяйства создала основу для резкого скачка урожайности зерновых и позволила уверенно обеспечить продовольственную безопасность страны

3_urogaynost.gif

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(22:54:02 / 09-03-2018)

На этом графике интересно выглядит вот эта часть:

 

Отдельные (выдернутые из контекста) кружочки слева создают впечатление высокой урожайности в прошлом.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(7 лет 2 месяца)(14:02:49 / 10-03-2018)

Все перчисленные страны, кроме России, имеют другой климат. У нас же кругом зона рискованного земледелия. Исключения составляли Кубань, Украина. Но они вытянуть всю страну не могли.

Аватар пользователя apoptos
apoptos(3 года 3 месяца)(22:45:44 / 09-03-2018)

ложь, наглая ложь и статистика
но в общем очень интересно, спасибо
думаю авторам исследования надо было бы обратить внимание на сорта (генетика сильна :) и погоду

Аватар пользователя Okman
Okman(3 года 5 месяцев)(22:49:27 / 09-03-2018)

Генетика сильна, погода сильнее, а химудобрения - еще сильнее :))

Подобные графики нада нормировать из расчета вносимых удобрений на 1 га.

В общем, дилетанщина...

 

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(22:55:27 / 09-03-2018)

Сделайте лучше, все будут только рады.

Аватар пользователя apoptos
apoptos(3 года 3 месяца)(23:10:43 / 09-03-2018)

наверное можно и так сказать, переломные точки все равно значимые и к сожалению, факторов влияющих может быть достаточно много и не все очевидны :) нужно быть профессионалом в области
химия тоже имеет свои ограничения, тут скорее всего комплекс факторов
но опять же надо сильно вникать в детали...

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(4 года 5 месяцев)(23:13:45 / 09-03-2018)

Величину этого выброса можно наблюдать на рисунке 4, а его влияние мы попробуем оценить, исключив годы войны и послевоенной засухи и неурожая из рассмотрения:

Гм-гм, с таким подходом можно тогда исключать годы войны, засух и неурожае и в предыдущие годы - и сравнивать. Только вот - зачем?

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(01:06:12 / 10-03-2018)

Чтобы увидеть реальную картину.

Все-таки Великая Отечественная уникальное и исключительное событие. Немцами были захвачены основные сельскохозяйственные регионы, технику из села массово забирали в армию, взрослых мужчин так же призвали. Сеяли с одной стороны фронта, а убирали с другой. Засуха послевоенная наложилась на полуразрушенную страну и экономику военного времени.

Все это вносит большие искажения в общую картину, чем и пользуются, говоря о непрерывном падении урожайности с 15 по 49 годы.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(4 года 5 месяцев)(11:41:58 / 10-03-2018)

Точно также можно говорить и о ПМВ, гражданской войне, неурожае и голоде 21-22 годов - чего их не исключить?

Аватар пользователя BOV
BOV(4 года 5 месяцев)(12:42:50 / 10-03-2018)

Можно было и их, но и с ними нормально получилось. 

Аватар пользователя Телеграфист

Вопрос автору.

А почему Вас так волнует урожайность с гектара? Меня вот ни капельки урожайность с гектара не беспокоит.

И директоров нынешних агрохолдингов, уверен, этот параметр нисколько не парит. И американских фермеров.

С чего автор взял, что высокая урожайность с гектара это хорошо?

Самая высокая урожайность в Японии. В три раза выше, чем в СССР.  И где эта Япония на мировом рынке продовольствия? В Германии и США урожайность в два раза выше, чем в России. Но если США вместе с Россией делят 1 и 2 место по экспорту зерновых, то Германии на мировом рынке не видно. Так же, как и Японии.

Считать надо не урожайность, а себестоимость производства зерна в приведенных к единому эквиваленту затратах. И если окажется, что выгодней снимать по 10 центнеров с гектара, то так и надо сеять.

Поэтому так называемый автором "сталинский путь" был ошибочным. Пахать всю землю до Заполярья и снимать рекордные урожаи было ошибочной целью развития сельского хозяйства в СССР. Как только перестали ставить такие цели, так сразу площадь посевных земель уменьшилась втрое, количество тракторов и комбайнов в 5 раз, количество занятых в с/х производстве в 6 раз, а общий валовый сбор зерна только вырос. Оказалось, что сеять пшеницу надо было только там, где она хорошо растет, а картошку там, где её недалеко везти до потребителя. А МТС должны быть отделены от колхозов, вспахивать всю страну с юга на север последовательно и иметь мощную и надежную технику, способную работать почти весь год без перерыва.

Если бы в СССР критерием развития с/х были суммарные затраты общественного (колхозники+машиностроители+химики+энергетики) труда, то аналог Джон Дир сейчас выпускался бы на ЧТЗ, а СССР не знал бы, куда девать излишки продовольствия.

P.S. Кстати, сельским хозяйством при Сталине занимался Никита Хрущев. Поэтому план этот хрущевский, а не сталинский. Сам товарищ Сталин в сельском хозяйстве, как известно, не разбирался.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...