Предлагаю провести пробную факультативную статистику по авторам на предмет агрегативного рейтинга.
Предлагаются следующие параметры:
1. Продуктивность - количество статей в условную единицу (по-моему квартал)
2. Личностная полезность - отношение закладок этих статей к этому количеству статей
3. Общественная полезность - отношение публикаций редакторами других разделов к этому количеству статей
4. Поддержка своих статей - отношение своих комментариев к чужим комментариям в этих статьях
можно ещё придумать, но не слишком много. статистика за прошедший последний период и за всё время.
Всё это собрать на одну постоянную страницу, совместить со стандартной статистикой по посещаемости, собираемой поквартально. Назначение подобной страницы - если человек пропустил квартальный отчёт - больше нигде эту информацию не взять, поэтому нужна отдельная постоянная страница для авторов.
Всё :)
Комментарии
Можно всегда заскочить, свериться, достаточно ли я рукопожатен))
или остроумен ли в комментариях :)
Нет, я не веду к тому, какой я офигительный, как может показаться. Просто введение рейтингов и иерархий в системе со сложившимся ядром должно, казалось бы, держать в узде неофитов но может сыграть совсем другую роль. Возникнет некое АОЗТ, куда будет можно попасть сдав кандидатский уровень. А если нет желания, то извини брат. Ядро костенеет и отслеживает формальные признаки. Это еще не деградация, но застой это точно. ЦК партии. А потом и деградация. Помимо того будут проблемы с авторами, особенно с теми, кому бог способностей отвесил. Последний пример с падшим морковным ангелом тому подтверждение. Нагрубил старшим, побил посуду. Однако же, один из самых интересных авторов.
Короче говоря, я противник формализации, если у ресурса нет цели трансформироваться в политическую партию. Ведь никому в голову не приходит писать устав семьи. Но, бог с ним, а то длинно и путано получается.
Объясните русским языком, зачем нужна такая статистика?
Попытка количественно определить информативность авторов, насколько я понимаю.
Я спрашиваю о том, что само "количественное определение информативности авторов" для чего нужно? Кому нужно? С какой целью нужно?
Чтобы люди по этому показателю могли определить, кто пишет информативно, а кто языком чешет. Насколько корректен этот показатель – вопрос дискуссионный.
Ни один из предложенных показателей к информативности не имеет отношения. Вообще АШ становится подобием Конта - на первых страницах то Оттуда, то АнТюр, то АнТюр в переложении какого-то туриста, то чьё-то ИМХО, то чьи-то разборки.
Я поэтому и не стал эту идею выдвигать. Вроде как можно подтянуть под то, сколько человек сохраняют статьи конкретного автора в закладках и т.п. Но во-первых, информативность (как говорил Алекс, кстати) – критерий неформализуемый. Во-вторых, это всё равно выродится в гонку за кармой.
Недавно в политугаре некто (не будем показывать на него, всё равно забыл кто
) сам у себя в теме полсотни комментариев (60+) оставил за ради попадания в топ. Вообще спорный момент, порой за ТС успевают ответить раньше, как с этим быть. Или новости с последующим обновлением статьи.
Запрашиваю функцию запрета редакторам разделов ставить свои комменты к чужим статьям без одобрения автора статьи. Иначе как с Данилой мастером - его забанили, а он создаёт новый раздел и гадит через комментарии редактора. Меня это категорически не устраивает.
А если кому-то кажется, что статья "фейк", пускай пишет отдельным постом со ссылкой на опровергаемую статью. ДОСТАЛО!
Достали отдельные статьи. Пускай комментируют как сейчас.
" Когда ковбои разговаривают, лошади стоят в сторонке и молча жуют сено"(народная поговорка).
Вопрос: Кому необходимо определять ковбоев и лошадей? Нет ли здесь ущемления прав "трудящихся"?
Можно еще ранжировать авторов по их цитируемости в западной прессе (в учоных английских журналах). [шютка]
Страницы