Итак, Миллер заявил, что: "Газпром" немедленно начнет процедуру расторжения контрактов в Стокгольмском арбитраже",
О каких контрактах идёт речь:
1. Это контракт на поставку газа Нафтагазу. Срок контракта - до 31 декабря 2019 года (точнее до 10 часов 1 января 2020 года).Объём поставки - 55 млрд кубометров ежегодно, начиная с 2010 года.
2. Это контракт на транзит газа. Срок контракта - до 31 декабря 2019 года (точнее до 10 часов 1 января 2020 года).
Оба контракта регулируются исключительно материальным правом Швеции (пункт 9.4 контракта на поставку газа и пункт 12.1 контракта на транзит). До сегодняшнего дня это казалось правильным. Поскольку если бы контракты регулировались законодательством России или Украины, это дало бы одной из сторон возможность изменять своё законодательство и через это механизм менять условия контрактов. В настоящее время правильность этого положения (регулирование материальным правом Швеции) вызывает сомнения, поскольку Стокгольмский арбитраж принял одностороннее решение.
Суть решения в том, что контракт на поставку газа Украине сама Украина нарушать может, то есть может не брать столько газа, сколько обещала. А Газпром нарушать контракт на транзит не имеет права и обязан осуществлять транзит через территорию Украины.
В пункте 3.1. контракта на транзит указано, что Газпром обязан передавать Нафтагазу для прокачки 110 млдр кубометров газа. Этого Газпром не делал.
В пункте 3.2 указано, что минимальный объём прокачки будет определяться дополнительным соглашением, а если соглашение не достигнуто, то этот минимальный объём определяется минимальным объёмом газа, по контрактам, заключённым Газпромом с европейскими потребителями газа. То есть не теми объёмами, которые Европа купила, а теми объёмами, которые она обязана купить.
В связи с тем, что эти минимальные объёмы Стокгольмский арбитражный суд уже опрокинул своими предыдущими решениями, казалось, что это должно было повлиять на решение этого же суда. То есть уже толковать пункт 3.2 так: сколько купили европейские потребители, столько Газпром и должен прокачать.
Однако Стокгольмский арбитражный суд указал, что Газпром обязан прокачивать объём газа исходя из заключённых с европейскими потребителями договоров.
"Стокгольмский арбитраж, руководствуясь двойными стандартами, принял ассиметричное решение по контрактам на поставку и транзит газа с НАК "Нафтогаз Украины". Таким образом, решение арбитража существенно нарушило баланс интересов сторон по данным контрактам", "Арбитры аргументировали свое решение резким ухудшением состояния украинской экономики. Мы категорически против того, чтобы за наш счет решались экономические проблемы Украины. В такой ситуации продолжение действия контрактов для "Газпрома" является экономически нецелесообразным и невыгодным", . - заявил Миллер.
http://tass.ru/ekonomika/5003543
Абсурдная ситуация. С одной стороны, шведы сказали, что европейские потребители не должны покупать столько газа, который обещали, с другой стороны, Газпром должен как-то прокачать через территорию Украины столько газа, сколько европейские потребителя обязаны купить, а они не покупают. .
На днях Газпром отказался поставлять газ Украине, хотя Нафтагаз сделал предоплату.
Смотрим контракт на поставку газа:
В пункте 2.2.1 указано, что распределение газа по кварталам в 2010-2019 годах определяется дополнительным соглашением, которое подписывается Сторонами до 1 ноября предшествующего года, а если такое не было подписано, то это означает, что распределение по кварталам будет происходить в соответствии с распределением в предшествующем году.
То есть Газпром, в строгом соответствии с контрактом, не должен поставлять сейчас газ, пока не будет подписано дополнительное соглашение. Ведь в прошлом, 2017 года, Украина не покупала газ у Газпрома. Не важно, что газ по реверсу физически брался из трубы. Юридически газ покупался у европейских посредников. То есть Нафтагаз не может показать в суде документы, согласно которым Нафтагаз покупал газ у Газпрома. А если газ у Газпрома не покупала, то нужно заключить дополнительное соглашение.
Соглашение когда стороны согласились. То есть Газпром вообще может не исполнять контракт на поставку газа, и это будет в строгом соответствии с тем, что написано в контракте.
В контракте на поставку не указано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон. Только через Стокгольмский арбитражный суд (пункт 8.2 контракта). Об этом и говорит Миллер - будем расторгать через суд.
Поскольку поставки можно не осуществлять, пока не подписано дополнительное соглашение, то фактически сила на стороне Газпрома. Поставки газа, в строгом соответствии с контрактом на поставку, можно не осуществлять.
Контракт на транзит тоже можно расторгнуть только через этот же суд. Это указано в пункте 12.2.. Этот контракт Газпром пока исполняет. И должен платить по нему, как указано в пункте 3.2 (см выше).
В пункте 13.2 контракта на транзит указано, что если какое-то положение контракта признано недействительным, то все остальные положения контракта действуют. Это означает, что несмотря на решения суда, оба контракта пока действительны. При этом контракт на транзит исполняется и будет пока исполняться, а контракт на поставку газа на Украину не исполняется и не будет пока исполняться.
Выводы:
1. Газпром действует в строгом соответствии с условиями обоих контрактов и находится с правовом поле.
2. Стокгольмский арбитражный суд старательно ломает систему газовых контрактов, которые Газпром заключает с европейскими потребителями.
При создании статьи использовался текст контрактов, опубликованных в следующих источниках:
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/22/4462671/
https://www.pravda.com.ua/rus/articles/2009/01/22/4462733/
Комментарии
Ну и для иллюстрации про важность текста, союзов, запятых и т.д..
Отрывок из "Женитьбы Фигаро". Приятный и веселый. но от того не менее важный и умный. Все-таки автор, Бомарше, был не только блестящим политиком, но еще и двойным-тройным или более, шпионом. В общем, дока и не дурак. Разбирался что и как. -
Сдаётся мне, что достигнуто некое закулисное соглашение по поводу арбитражной оговорки, которое устраивает и РФ и ЕС. Мнение Украины уже никому не интересно и надобность в Стокгольмском арбитраже отпала.
Опять же создан интересный прецедент. В международном коммерческом праве говорить о прецеденте уместно. Так что если в будущем другой международный арбитраж взбрыкнёт, то вот как раз этот "случай со Стокгольмским арбитражем" послужит источником права. Мы присутствуем при историческом событии однако. Подобного не случалось со времён газопровода "Дружба".
Или же принято решение диктовать свои условия и бескомпромиссно предлагать в качестве международного арбитража какой-либо арбитражный суд, находящийся в юрисдикции РФ. Это было бы вообще прекрасно. Судебную реформу же не зря делали.
Будем надеяться, что это решение арбитража станет для Газпрома сигналом вкладывать заработанные деньги в строительство газоперерабатывающих заводов, а не в освоение новых месторождений. Темнейший правильно сказал - нужно учиться зарабатывать деньги за счет меньших объемов и высоких цен.
А уж если всё оборудование для них поставят сами европейцы...
Я вот одного не понимаю. По решению Стокгольмского суда (во всяком случае как об этом рассказывается) Украина обязана оплачивать минимальный объем в 5 млрд. куб. Но при этом Газпром может по контракту газ на Украину не поставлять. Смешно.
Вот кстати да. Знатоки права, поясните этот момент. Если Газпром, как сказано в статье, может совершенно легально, до подписания дополнительного соглашения, просто НЕ поставлять газ Украине, а Украина обязана купить у него 5 ярдов кубов, то значит ли это, что Украина обязана заплатить по принципу бери-или-плати за эти 5 ярдов кубов, даже если она их не купила?
Это называется "кроилово ведёт к попадалову".
Газпром должен поставлять, а Украина должна платить. Но если Украина за прошедший отчётный период не заплатила, то на следующий период Газпром поставлять не обязан. Но может поставить. Просто как жест доброй воли. Вообще без привязки к условиям контракта.
И Газпром поставил газ для европейских потребителей, чтобы не портить отношения с ЕС. Укры часть этого газа забрали себе бесплатно. Газпром допоставил украденное за свой счёт.
И украм и гейропцам это всё очень понравилось. А в этом году Газпром вернул хохлам предоплату и отрубил поставку авансом в счёт ранее украденного. Потому, что не обязан. Контракт был нарушен и теперь поставки зависят от хорошего настроения Миллера. А оно у него очень плохое.
Вот так и получилось, что ЕС и Украина обязаны платить, а Газпром может валять дурака. Стокгольмский арбитраж сейчас как раз и пытался заставить Газпром снабжать Украину газом бесплатно на постоянной основе. А в ответ Газпром послал лесом уже не только Украину, но и сам арбитраж. И теперь будет глумиться вообще без тормозов. Потому, что новая ветка газопровода уже готова.
+++ спасибо, очень внятно
Да кстати, что написано в контракте? А вернее где ссылка на юридический подтвержденный документ, а не ссылки на какие-то газетные перепечатки? Таких документов что-то в открытом доступе не видно, и по логике быть не должно. Поэтому все обсуждение касается не более чем СЛУХОВ. Можно сколько угодно ванговать что будет дальше, вот только материала для анализа крайне недостаточно.
В конечном счёте,если отбросить все хитросплетения,то речь идёт о том,что претензии Газпрома за невыборку газа(47,5.миллиардов) были срезаны до 1.9миллиардов,а претензии Нафтогаза за непрокачку газа( 12.3 миллиарда)удовлетворены на сумму 4.5 миллиардов.Таков результат игры Стокгольмским арбитражем принципами "бери или плати за невыбраный газ",который был прописан в контракте и установлены соответствующие санкции и принципом "качай или плати",который в контракте на транзит прописан не был и в котором санкций за непрокачку не предусмотрено по взаимному согласию сторон.Вот и весь привет.Дело не в том,кто сколько кому должен в соответствии с контрактами,а в том кто и сколько кому насчитал. В одном случае около 3% от суммы претензий,основывающихся на писаном контракте поставки газа на Украину,а в другом случае более 30%,писаным контрактом на транзит через Украину никак не обоснованных.
Так что негодование Миллера понятно.Заканчивать Газпрому надо с играми в европейскую транспарентность и типа независимость и беспристрастность европейских судей. И все контракты,где упоминается Стокгольмский арбитраж, рвать.Ну,в крайнем случае не заключать новых.
В первом случае не 3%,а 0 - 2 млрд $ - это за поставленный и неоплаченный газ!
Так что картинка еще интереснее!
Для АМС:Да,Вы правы.
Спасибо за статью. Максимально информативно.
ТС учитывает поставки газа по "Северному потоку"? Там ведь не свопы, а долгосрочные контракты. А значит Газпром обязан прокачивать объём газа исходя из заключённых с европейскими потребителями договоров. И только если покупают больше минимально оговоренных объёмов, появляется возможность прокачивать через "Северный поток" не нарушая контракт на транзит с Украиной.
Согласно принципам права (исходно римского) суд не может руководствоваться событиями/коллизиями вне контракта. Свопы там, договора или черт лысый, неважно. Рассматривается только контракт, его содержание, его положения, плюс общие принципы права, и ничего более.
А Сток. Арбитраж нарушил именно принципы права. - Он превратил Право Газпрома (и одновременно обязанность транзитера - Нафтогаза) на максимальную прокачку (если будет нужда) 110 млрд. кубов в Обязанность Газпрома прокачивать не меньше, и право транзитера получать штраф, если прокачка ниже 110 млрд. кубов.
Право Газпрома превратил в обязанность, и наоборот, обязанность Нафтогаза превратил в право. - Это и есть полное издевательство и над правом и над здравым смыслом.
Вы что то путаете. Газпром обязался предоставлять для прокачки минимальный объём, а Нафтогаз обязан его прокачать. У обеих сторон обязанности по контракту.
Нет, в договоре транзита нет обязанности Газпрома на минимальный прокачиваемый объем. По крайней мере это обсуждалось в 2009 году, когда Тимошенко приезжала в Москву для заключения контракта.
Я контракты не видел, но ТС написал:
Я тоже контракта не видел, разве что копию, появившуюся в укронете, и далее растиражированную. Ее, как я понял, и приводит автор статьи.
Кстати, вот есть ссылка в рунете - http://www.compromat.ru/page_23856.htm
Даже, если все так на самом деле. Мы не знаем минимальные контрактные объемы западных потребителей п.3.2, его почти дословное содержание -
...Если Стороны не заключили до начала контрактного года Дополнения об объемах транзита, то объем транзита определяется "исходя из суммарных обязательств по поставке минимальных годовых количеств газа по контрактам ООО "Газпром экспорт" с европейскими покупателями, получающими газ транзитом по ГТС Украины. В этом случае минимальные годовые обязательства по контрактам ООО "Газпром экспорт" должны быть подтверждены аудитором."
Само по себе наличие такого п.3.2 снимает обязательность прокачки 110 млрд. по п.3.1. Кроме того в контракте нет пункта типа "качай или плати", т.е. компенсации Нафтогазу за непрокачанный менее 110 млрд. кубов газ как за прокачанный. Нет никаких пунктов со штрафными санкциями за неисполнение. Есть только п.10.1, по которому стороны за неисполнения статей контракта должны компенсировать друг другу причиненные доказанные убытки.
То есть, если руководствоваться п.10.1, то Нафтогаз должен доказать, что он понес убытки от прокачки газа в объеме менее 110 млрд кубов. Именно убытки, а не недополученную прибыль. Возможно, Нафтогаз и представил расчеты убытков (хотя это такое мутное дело, суды обычно такие вещи отказываются рассматривать, слишком широк простор для манипуляций), а Арбитраж их принял на голубом глазу. И одновременно закрыл глаза на принципиальную трактовку п.3.2, отсылающему часть ответственности Газпрома к европейским потребителям ... Где-то тут собака порылась.
Благодарю, понял - ключевое "с европейскими покупателями, получающими газ транзитом по ГТС Украины."
У вас картина представлена довольно логично и развернуто ,но как вы смотрите на такой момент - пункт 3.2 - это же и есть статья контракта ,и если Газпром,соблюдая ее,уменьшил прокачку(те же меньшие заявки ,подтвержденные аудитом и пр..) - то пункт 10.1 неприменим ? Какое нарушение статей тут можно предъявить?
Трудно сказать, не зная конкретной аргументации Нафтогаза и реакции Арбитража.
Допустим, Нафтогаз аргументировал возникшие убытки тем, что при объемах прокачки ниже какого-то уровня (при том, что затраты содержание ГТС постоянны) его затраты на ГТС и прокачку по ней транзитного газа оказались выше полученной от Газпрома оплаты. И Арбитраж принял эту аргументацию и согласился с тем, что возникли убытки Нафтогаза, которые Газпром должен ему компенсировать согласно п. 10.1.
Хотя, повторюсь, в такое с трудом верится, потому что суды не любят рассматривать вопросы в таком ключе (исследовать аргументацию по формированию себестоимости одной из сторон), так как это слишком большое поле для манипуляций и разнообразных накруток себестоимости. Да и, как говорится, кого волнует чужое горе (затраты, себестоимость). Хотя, возможно, Нафтогаз заказал какой-то аудит (как допускает п.10.1), а тот представил в Арбитраж уже просто свои краткие выводы типа "Нафтогаз при прокачке менее ... кубов понес убытки в размере ...", и Арбитраж принял эти аргументы.
Но, повторюсь, нормальные суды так не делают, не углубляются в детальную экономику вопроса одной из сторон, потому что это в итоге путь в ад, в разрушение судебного процесса - ведь тогда и другая сторона может начать что-то такое же выкладывать, и вообще все и в других процессах тоже, и судьям придется стать еще и экономистами, и финансистами и аудиторами, чтобы выяснять, убытки ли это были, или недополученная прибыль, или прибыль была получена, но сторона ее сознательно "замылила" цифрами, сведя к убыткам. Возможно именно это и произошло, то есть Арбитраж пошел по пути разрушения судебного процесса, приняв аргументацию Нафтогаза на уровне "убытки-прибыль", о чем и заявил (хотя другими словами) Газпром - мы не собираемся оплачивать проблемы Украины.
Конечно,сама постановка - недополучила прибыль -нелепа! Недополучила прибыль в результате НАРУШЕНИЯ статьи договора - это другое дело.И то,как понятно и вы описываете,это очень сложно обосновать - размер этой самой недополученной.А если не нарушив условия контакта контрагентом,вы не получили прибыль ,то это как ?Такой бизнесмен вы значит )Гарантий от убытков разве договор может гарантировать?
Абсолютно с Вами согласен.Именно доказанные убытки должен был выкатить Нафтогаз ,а не сумму упущенной выгоды.Полагаю,что в шведском праве эти понятия так же различны,как и в российском,ибо в основе шведского и российского права лежат одни и те же принципы, принципы:римского и континентального права.Но похоже,что взыскали именно сумму упущенной выгоды,во всяком случае решение арбитража привязано именно к сумме непрокачанных объёмов,т.е.к упущенной выгоде,а не к убыткам Нафтогаза.
И тогда получается, что Газпрому нет никакого смысла далее выполнять контракт, так как и в будущие периоды Нафтогаз сможет точно так же, в данном случае по прецеденту Арбитражем решений того же Арбитража (т.е. самого себя), ставить Газпром на деньги в связи с "понесенными убытками", хотя на самом деле с недополученной прибылью.
Очевидно, что выход из контракта по транзиту будет сколько-то стоить Газпрому, тем более, что транзит еще будет продолжаться до решения Арибтража о закрытии контракта. И на эту величину транзита Нафтогаз обязательно подаст иск, аналогичный выигранному сейчас. Но, наверное, в Газпроме уже все просчитали, что эти убытки будут меньше, чем еще 2 года просто исполнять контракт, как было до сих пор, и потом еще доплачивать Нафтогазу за эти 2 года по аналогичному решению Арбитража.
Для once:Да,согласен.Думаю,что это ещё и новый жесткий стимул для ЕС окончательно определиться с потоками,Северным-2 и Турецким.Это ещё и ход Газпрома,связанный с новыми трубопроводами,ход типа ва-банк.Или вы берете газ на наших условиях,или останетесь без газа,правильнее сказать без достаточного количества самого дешевого в мире газа.Возможно,если всё устаканится так как хотят в Газпроме,станет вопрос о закрытии ветки через Белоруссию и Польшу.Есть ведь ещё одна альтернатива для ЕС: доставлять сжиженый газ на коротком плече из под Санкт-Петербурга газовозами.Всяко будет дешевле американского или даже катарского.Так что наши играют с козырными картами.А Германия и, возможно,Австрия (посредством Турецкого потока) в этих условиях становится европейскими хабами.Немцы и австрийцы должны быть кровно заинтересованы.Восточно европейские лимитрофы перестают играть роль транзитёров и иметь за это дешёвый газ из России по трубопроводам и сидят на немецко-австрийской транзитной игле.Восточная Европа становится глубокой технологической и культурной провинцией,т.к.лишена нужного для её развития объёма дешёвых энергоносителей.Всё возвращается на новом витке как бы в 19 век.Возрождается и тяга к "славянскому братству" ...Бомба под ЕС тикает....
Да, я как-то пару раз за прошлый год собирался написать отдельную статью о печальных перспективах государств - остатков Австро-венгерской и Османской империй в Европе, и даже анонсировал, но так и не сподобился. - Опорный тезис примерно такой "в глобализированном мире и них не будет ниши для получения прибавочного продукта, достаточного для поддержания собственного суверенитета, независимости, содержания реального государства". Его уже нет, уже жизнь наполовину на подачки от ЕС, т.е. от Германии, но и Германия "не резиновая", уже надрывается, и, кроме того, ее успех в будущем зависит от России. Ситуация принципиально не отличается от украинской.
И поэтому в В.Европе есть и будет естественное тяготение к тем центрам сил, кои ранее складывались веками и сложились к середине-концу 19-го века. Особенно это касается наследства Австро-Венгрии, а вот Балканы скорее всего попадают не в турецкое влияние, а в российское. Впрочем, и Австро-Венгрия вряд ли возродима, разве что в виде "урезанной" конфедерации Австрия-Венгрия. Так что все остальные восточные европейцы как-то так обречены попасть под российской влияние, а Россия обречена на их патронаж. ... В общем, ждет какой-то сценарий по доигрыванию 1-й МВ, в котором Россия не вышла из нее в 1917м за полгода-год до окончания.
Спасибо за статью. Познавательно. Ждал, когда кто-то разбирающийся разложит эти "суды и контракты" по полочкам.
Спасибо. Хорошо разъяснили. Прямо, как по полочкам.
Тоько Вы разъяснили почему Газпром может не поставлять. Какова же причина его отказа?
Уверен -- не желание доставить удовольствие сообществу АШ. И не желание получить удовольствие самим, показав дулю украинским партнёрам.
Отказ поставлять газ в соответствии с решением Стокгольмского арбитража, как требует украинская сторона (и наверняка ссылалась на него в своих платёжках), думаю, продиктован тем, что Газпром не хочет лишать себя возможности оспорить его решение. Будем ждать следующую часть марлезонского балета -- апелляцию? Что думаете?
2014 год.
Пушков назвал Украину "покупателем из ночных кошмаров"
Вооот! пожинаем плоды приседания перед Западом. Применять чужое (шведское) гражданское право к сделке супергиганта ГП с хохлами - значит, и себя не уважать, и плодить подставы; вот и дождались "салочек" - сначала от каклов, потом от арбитражного суда.
Приоритетным должно быть применение к таким сделкам гражданского права Российской Федерации. А довод про изменение условий контракта в последующем в целях навязывания неких условий - лукавство и проявление слабости (или сокрытие иного греха) топ-менагеров ГП, т.к. коллизия легко устранима оговоркой, что к условиям контракта применяется гражданское право РФ, действующее в момент его заключения. Точка.
Причина отказа проста как дважды два. Стокгольмский суд своим решением привязал цену на газ для Украины - к хабам европы а там цены за 600 баксов взлетели. Хохлы же собрались покупать по старой цене и со скидкой баксов так по 170. Чего они сейчас и воют. Т.е. мрия свидомого мозга Кобелева - нам дадут 2,5 лярда да еще и газ по 170. Мюллер сказал - пошли вы... на европейский хаб.
Т.е. согласно решению суда - сейчас хохлам все равно где газ брать у нас или в европе - цена одна и та же. А они в данный момент жалуются что газпром их кинул - мол у него брать вдвое-трое дешевле чем в европе. А газпром все го лишь следует решению Стокгольма.
Грамматические ошибки всегда создают суггестию логических.
А кому нужны документы по решению суда - так это сам Кобелев озвучил как перемогу. В этом и состоит их наглость - сами же сказали об этом и сами же этой же перемогой и возмущаются.
Что касается "бери или плати" так вот Стокгольмский суд отменил для европейских покупателей пункт об обязательстве покупать 110 млрд. кубов. Но Газпром обязал эти 110 млрд. поставлять. Как он может пропихнуть газа больше чем его хотят взять.
вот в этом основной смысл еврожопской справедливости-справедливо все-что выгодно еврожопе
остальное их не колышит-все о чем трындели стока лет-свершилось
проблемы рабов - белых не волнуют
Мне бы хотелось рассмотреть техническую сторону вопроса. ИМХО. Вот есть труба и есть на ней два насоса, один на входе, другой на выходе. Первый насос закачивает в трубу газ, для создания избыточного давления в трубе между насосами, ну условно 100 атмосфер, задача второго насоса та же самая, это создание и поддержание избыточного давления, условно в те же 100 атм, но уже после него. Та вот, если вентиль после второго насоса отрыть, то давление после него начинает падать, он включается в работу в попытке поддержать давление в трубе после себя, тем самым выкачивая газ до себя и снижая давление между насосами. Тут уже вынужден включиться первый насос, так как давление на выходе в результате выкачивания газа из трубы между насосами начинает падать.
Проще говоря, задача прокачки состоит в том, что бы поддерживать определенное давление в трубе.
И я не понимаю претензий к Газпрому, что значит он не прокачивал какой то там объем. Если второй насос хочет прокачать нужный ему объем, то пусть качает. Куда он его будет качать, это проблемы второго насоса, но не как не первого, проблема первого насоса поддерживать оговоренное давление на выходе.
Таким образом, если Газпром поддерживал оговоренное давление на границе с Украиной, то претензии по перекачке газа должны быть предъявлены Украине-почему вы не качали газ в сторону Европы? То что там не берут, и качая газ в заполненную трубу вы ее просто разорвете, ну так опять же это не проблемы Газпрома.
Мне кажется логично рассмотреть и с этой точки зрения.
Схема не так работает.
Газпрому изначально все равно, какое там в трубе давление. Не его проблема.
А как схема работает? Если вынести за скобки ограничение подачи газа первым насосом.
Если в части транзита - то со стороны ГП все просто: подали в восточный конец трубы 1 млн. кубов - на западном должно столько же кубов газа выйти. Всё.
А вот чтоб это исполнить в оговоренные сроки - у НГ должно быть все подготовлено. Как? Это проблема именно Нафтогаза. У НГ должен быть запас газа, в трубе и хранилищах, достаточный, чтоб выдавить на западной границе именно столько, сколько Газпром подал на востоке. За это деньги и берут, собственно. Надо и запас газа иметь, и электричество тратить на работу насосов, персонал содержать. Поэтому при уменьшении обьема прокачиваемого газа ниже определенного (вроде меньше 30 млрд.м3) - транзит становится убыточным (при тех ценах, которые были оговорены в 2009).
Газпром не обязан поддерживать никакого давления, а обязан только подавать согласованные объёмы газа. Это шибко разные вещи.
Но ход Ваших мыслей правильный. Сейчас на востоке Украины Нафтогазу ужасно не хватает технологического газа для обеспечения прокачки контрактных объёмов. Жрут лишний газок прямо из трубы.
Однако, предлагаю вернуться к вопросу, почему же Газпром решил начать процедуру разрыва контракта.
Кому нужен контракт, который приносит убытки?
"Экономически нецелесообразно".
Это понятно. Почему нужно начинать процедуру, хотя и ежу понятно, что срок контракта истечёт раньше, чем арбитражём будет принято решение?
Если по-простому - с момента подачи бумаги можно не исполнять требований контракта, пока арбитраж не вынесет вердикта, как надо поступить "по справедливости".
Именно по этому с Нафтагаза не требовали оплаты "непоставок" за 15-17й годы. Пока судили-рядили - Украина ничего не должна была.
Почти в точку. Однако, Газпром не отказывается выполнять условия контрактов, даже с учётом свежего решения арбитража.
Смысл тут в другом: заблокировать изменения условий контракта любыми арбитражами до момента окончания его действия. Раз уж они так бодро и красиво меняют существенные условия контрактов.
Далее разговоры пойдут на более суровой основе. Например, правительство может принять несколько мер, блокирующих какие-либо выплаты в сторону Нафтогаза или кого-нибудь ещё.
Заметьте, всё будет в правовом поле. Может быть, русские не быстро учатся, зато хорошо выучивают.
Получается, что Газпром подписался на определённый объём поставок, но гарантированного рынка сбыта с таким объемом у него не было. Юристы Газпрома ма-лад-цы!
Или Газпром решил: зачем прокачивать газ по платной хохлятской трубе, если есть бесплатный Северный поток? А контракт никто не читал. Или понадеялись, что как нибудь прокатит. Но не прокатило. Юристы Газпрома опять ма-лад-цы!
А после первого решения арбитража юристы Газпрома увидели выигрыш в 2 миллиарда выигрыш и начали бухать на радостях. Хотя должны были обжаловать решение арбитража, где написано про отмену бери-или-плати из-за ухудшения экономической ситуации на Украине (если верить Миллеру). Опять ма-лад-цы.
А теперь кричат по несправедливость. Кто им эту справедливость в Швеции обещал? По одному контракту арбитраж так решил, по другому - по другому. Наши суды не лучше работают. Теперь Миллер в истерике бьётся, грозит контракты расторгнуть. Этим контрактам жить осталось пару лет, они до арбитража не дотянут. Ощущение, в Газпроме и ОКР работают одни и те же криворукие юристы. Блин, ну получаете вы по миллиону рублей в день, ну хоть на сотую часть этой зарплаты наработайте.
"Получается, что Газпром подписался на определённый объём поставок, но гарантированного рынка сбыта с таким объемом у него не было"
Это только у вас так получается. Гарантированный сбыт был, но принцип "бери или плати", т.е. гарантированный сбыт стокгольмский арбитраж отменил ранее. А теперь указал, что сбыт он отменил, а гарантированную прокачку вменил.
Миллер: "Прокачивали меньше, потому что европейцы стали меньше покупать".
Арбитраж рассматривал условия контракта с европейцами и отменил в нём условие "бери-или-плати"?
Да, именно так. Ранее арбитраж поотменял это условие в договорах с европейскими покупателями, плюс отменил соответствующее условие в договоре с нафтогазом. А вот условие качай или плати не отменил.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы