Это не шутка, не шантаж, это суровая реальность. Газпром действительно получил такую возможность, грех ей не воспользоваться.
Все уже разобрались, что Стокгольмский Арбитраж очень творчески подошел к принципу «бери или плати». Сначала он его отверг в применении к «Нафтогазу», как «нерыночный». В скобках замечу: что написано пером, не вырубить топором, а со своими морально-этическими оценками арбитраж может смело отправляться в пешее эротическое путешествие. Но «Нафтогаз» избавился от БЕССПОРНОГО штрафа в $35 млрд.
А потом арбитраж воспылал к постылому принципу неожиданной любовью и оштрафовал Газпром на $4,6 млрд за то, что он меньше газа отдавал в перекачку. Получился принцип «качай или плати». За тот самый газ, от которого покупатели, не уплатив, отказались. Свинство, другого слова не подберешь.
Я уже писал, что с еврожульем лучше никаких дел не иметь. Сначала эти господа заключают долгосрочный договор, а потом бегут в свои «дружеские» суды за снижением цен и другими льготами. Но сейчас у Газпрома появилась уникальная возможность избавиться от кабальных договоров. Россия может отказаться от признания Стокгольмского арбитража в качестве арбитра по газовым контрактам.
Это форс-мажорные обстоятельства. Арбитр оказался некомпетентным, это ясно абсолютно всем. Он не может больше судить наши контракты. Следовательно, они должны быть приостановлены до определения новой инстанции, в которой возможно решение споров.
Разумеется, поднимется злобный и жалобный вой, но он ничего не изменит. Нужно установить срок (3-6 месяцев), после чего поставки газа должны быть прекращены. По сути именно такая процедура сейчас проведена с Украиной. Надо продолжать движение в верном направлении и распространить ее на все страны ЕС. Без исключения.
Поскольку жулье привыкло иметь дело со своими судами, европейская бюрократия будет тянуть время, надеясь, что все само рассосется. На то и расчет. Именно это даст Газпрому возможность расторгнуть долгосрочные договоры и избавиться от наглых «партнеров».
Оппонент возразит, что и Газпром потеряет деньги от прекращения регулярных поставок. Не думаю. После аннулирования договоров цены газа в ЕС будут колебаться в интервале $500-600 за 1000 кубов и, торгуя отдельными партиями, Газпром не только выиграет, но и компенсирует себе прошлые убытки.
Комментарии
Думаю, да. Купить можно многих, но не всех.
Эисходя из личного опыта и друзей, западным судам я не аерю
Очень скандальный вопрос. А люди там разные. Лондонский суд вынес решение в пользу РФ по украинским займам.
Судам вообще верить нельзя. Это исходя из личного опыта.
.
И по газу. Появился материал у Бобика.
Вся гамма последствий, возникших из решения Стокгольмского арбитража, может быть сведена к двум сценариям дальнейшего развития событий.
Только двум.
Выбор между двумя этими вариантами зависит от того, какой, на самом деле, заказ выполнили шведские арбитры. Хотя, в данном случае, оба альтернативных сценария весьма благоприятствуют лишь одной стороне – России.
Первый вариант может показаться обманчиво странным, поскольку он реализуется, если Стокгольмский арбитраж выполнил заказ Газпрома.
Не спешите удивляться. Долгие десятилетия эта шведская контора посредничала в торговых отношениях между старой Европой и СССР/Россией. Они основные работодатели Стокгольмской коллегии – и если имелась их коллективная воля продавить то или иное решение, то у арбитров не было никакого выбора. А коллективная воля России и старой Европы сводится к тому, что ФРГ должна покупать дешёвый российский трубный газ без посредников в виде американских саттелитов типа Украины или Польши – то есть Северный поток-2 должен быть построен. Для этого нужно сломить последнее сопротивление проамериканских групп влияния в ЕС. Ведь вопреки радужным реляциям битва за поток ещё не выиграна: как минимум, Дания и Польша (если объединятся) могут заблокировать прокладку морского участка.
Логика этого сценария становится очевидна, если обратиться к существу решения арбитров и к универсальным нормам гражданского права. Арбитраж принял два решения по двум спорам.
1. В споре по поводу поставок газа на Украину и цене на газ арбитраж вынеc лишь частичное решение в пользу Газпрома. Нафтогаз остался должен за разворованный газ, но не слишком большую сумму. Во-первых, норма договора о поставке «бери или плати» была отменена. Во-вторых, арбитраж сильно изменил цену поставок, вопреки контракту. Итак, существенные положения договора были аннулированы судом. Запомним это.
2. В споре вокруг транзита арбитраж, по существу, ввёл в контракт дополнение – своего рода «перекачивай или плати». И на основании этого присудил значительную сумму – более 4 млдр – Нафтогазу (после взаимозачётов Газпром остался должен около 2,5 млрд). Это также существенное изменение договора о поставках.
Гражданское право – как национальное, так и международное – содержит совершенно опредлённые нормы относительно расторжения договоров. Если какие-либо несущественные положения договора оказываются аннулированы (например, решением суда), то договор остаётся обязательным к исполнению. Если отменяются существенные положения договора, то это является основанием для его законного расторжения. Договор как целостное соглашение сторон перестаёт существовать.
После решения Стокгольмского арбитража Газпром получил возможность – с высокой вероятностью успеха – требовать в том же арбитраже расторжения контрактов на поставку газа на Украину и на транзит. Что и было сделано. Немедленно.
Резонный вопрос: зачем затевать игру для расторжения договоров, если они и так истекают приблизительно через год. Необходимо обнулить аргументы сторонников сохранения украинского транзита. Нет транзита – нет аргументов. Если транзитные соглашения продержатся до 2019 года, то вполне возможно и дальнейшее затягивания строительства потоков. Возникнет ситуация, когда второй Северный и Турецкий потоки не успеют заработать до истечения транзитных контрактов. В таком случае, пришлось бы заключать с Украиной новые – временные – контракты. Это дало бы основания для дальнейшего оттягивания строительства потоков… Этот процесс может быть бесконечным.
Начав процедуру расторжения контрактов, Газпром повысил риски украинского транзита до головокружительных высот.
Два с лишним миллиарда – плата за расторжение договоров с Украиной. Причём плата, которая, очевидно, никогда не будет внесена на счета Нафтогаза. В лучшем случае, арбитраж по апелляции Газпрома уравняет встречные претензии Газпрома и Нафтогаза, в худшем случае – платёж Газпрома Нафтогазу будет арестован российским государством во исполнение решения лондонского арбитража о взыскании с Украины долга по евробондам.
Сценарий расторжения украинских контрактов хорош тем, что представляет собой несколько форсированную версию газового коллапса Украины и расчистки балто-черноморского «санитарного кордона», сколоченного американцами вокруг старой Европы.
Второй вариант развития событий после решения арбитража исходит из того, что шведские арбитры выполняли заказ проамериканского лобби в ЕС или непосредственно госдепартамента. В этом случае, они будут препятствовать расторжению украинских контрактов. Задача Стокгольма, в рамках этой версии, проста и традиционная для Запада: заставить Россию оплатить некоторые издержки киевского режима, связанные с «евроинтеграцией» Украины, то есть её разграблением западными партнёрами.
Не понимаю, чем этот сценарий плох для нас. Серьёзно, не понимаю. Давайте зададимся некоторыми риторическими вопросами. Кто до нынешнего момента более всего способствовал тому, чтобы Украина сохранилась в минских границах, чтобы её экономика не коллапсировала, а население не перемёрзло? Россия. Путин. Россия в любой момент могла и может добить Украину несколькими способами. Вспомним, хотя бы, что подавляющая часть энергетики соседей работает на топливе из России и Донбасса.
Россия Украину все эти годы не добивала. Сознательно ограничивая своё давление.
Почему? Может быть, из-за нежелания устроить гуманитарную катастрофу «братскому народу»? Или в надежде сохранить абстрактную геополитическую стабильность на соседней территории? Это смешно.
Хаотизация Украины все эти четыре года грозила транзитным потокам. А это деньги. Не просто деньги, а ооочень большиииие деньги. Деньги, нужные на многие полезные нам вещи – в том числе, и на ракеты с ядерным двигателем.
Если проамериканское лобби в ЕС с помощью Стокгольмского арбитража украинский транзит экономически невыгодным, то Запад, тем самым, выложит на стол последний козырь. Россия понесёт финансовые потери.
Но.
После этого существование украинского государства потеряет всякий смысл для Москвы. Украина будет больше не нужна. Ради чего её терпеть дальше? Дешевле будет её обнулить.
В этом варианте решение Стокгольмского арбитража выталкивает российскую политику из минской зоны комфорта.
Пока фсё.
Про Польшу не знаю( масштаб не тот),но с Данией-давно оговорено,что был и есть вариант обхода этого государства.
Газопровод "Северный поток-2" может получить альтернативный маршрут в том случае, если Дания запретит его прокладку территориальных водах страны. Об этом заявил технический директор Nord Stream 2 AG Сергей Сердюков....
Источник: https://rueconomics.ru/280215-severnyi-potok-2-oboidet-daniyu-po-vsem-fr...
Бобик кто такойй?
Основательно. Хотя первый вариант мне сомнителен. Но во втором дальний выигрыш просматривается.
Очень хороший анализ, добротный. Ниже несколько уточнений и замечаний. Так сказать, для полноты картины.
- Шведское право, регулирующее хозяйственные споры принципиально не отличается от российского. Как и любое европейское континентальное право. Те или иные положения статей того же Гражданского Кодекса РФ находят свое отражение и в статьях шведского права. А поскольку Арбитражные суды России в своих решения опираются (от альфа до омега) на положения статей ГК РФ, то мы можем даже прикинуть, какова будет линия Газпрома по расторжению договоров, опираясь на аналогичные положения в российском законодательстве.
В данном случае особенно интересны ст.450,451 ГК РФ, регулирующие расторжение договоров. Согласно им сторона договора может обратиться в суд за расторжением соглашений, если произошло:
- существенное изменение обстоятельств, которые стороны учитывали, заключая договор
- существенное нарушение договора одной из сторон
- иные случаи, предусмотренные законом или договором
В данном случае важен выделенный пункт выше - существенное изменение обстоятельств в процессе исполнения договора, которые сторона (Газпром) учитывала, заключая договор. (Об этом подробно написано в комментарии выше)
Последствием таких изменений становится не невозможность исполнения договорных обязательств, а значительное нарушение баланса интересов сторон в случае дальнейшего исполнения договора.
Именно об этом и сказали руководители Газпрома - о нарушении баланса интересов и, в связи с этим, начале процесса расторжения договоров с Нафтогазом.
Что еще важно. И ГК РФ (и наверняка и шведское законодательство) и, если в интернете верный текст Договоров между Газпромом и Нафтогазом, предполагают предварительное уведомление другой стороны о расторжении договора. И если сторона не согласна, то через определенное время (в договоре транзита 45 дней), подается иск в Арбитраж.
Я не знаю, верны ли тексты договоров, подавал ли Газпром письменное сообщение Нафтогазу о расторжении договоров ранее, но если верны и не подавал ранее, то вначале нужно письменно известить Нафтогаз и предложить ему согласиться на расторжение. Если же ответ будет отрицательный, или ответа не будет вообще, то тогда уже подавать иски в Стокгольмский Арбитраж.
- Насчет того, добивала Россия Украину или не добивала последние годы. Здесь имею не то что бы возражения, нет. Адресую скорее тем, кто много и часто кричит в интернете - "Ааа! Зачем мы торгуем с Украиной!? Она враг! Хватит ей что-то продавать и у нее что-то покупать!" и т.д..
На самом деле везде и во все времена целью войны был мир на условиях воюющих сторон (рассчитывающих победить). То есть такой послевоенный мир, при котором сторона получала бы дополнительные экономические и политические преимущества по сравнению с тем, что имела до войны. А еще лучше - вообще не вести войну, если есть возможность и без нее перетянуть в свою пользу те или иные дополнительные преимущества от партнера/конкурента/противника. И еще лучше, если противника желательно уничтожить, то сделать это без войны вытягивая в свою пользу преимущества из него, пока он не высохнет до тараканьей шкурки.
Например, в прошлом году Россия оказалась у Украины самым большим торговым партнером. Это плохо или хорошо для России? - Конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Украина, умирая, закупает необходимый ей импорт. Денег нет, берет кредиты на западе. А потом... отдает их России, российским хозяйствующим субъектам. Кто получает прибыли и налоги с прибыли от этой деятельности? - Россия. Кто в дураках? - Украина и ее западные кураторы. А уж история с углем - это вообще атас. Украина покупает донецкий уголь (своего врага) через Россию (своего врага). Кто наживается на схеме? - Донбасс и Россия. Кто в заднице? - Украина.
Или взять тот же бензин и солярку. Полоумные "патриоты" и провокаторы от 5-й колонны врагов России орут - "Россия (еще и Белоруссия) продают нефтепродукты бандеровцам, а они ими заправляют свои танки и обстреливают Донбасс! Доколе?!" - На самом деле Украина, если бы не покупала нефтепродукты у РФ и РБ, покупала бы их у своих западных друзей. И прибыль бы от этих операций шла на запад. И какой профит был бы России от этого? - Никакого. А так Россия и ее союзник Белоруссия и в этом деле получают прибыль и налоги в бюджет. А Украина и ее западные кураторы, дающие ей денежку на поддержку штанов, и тут в дураках.
Прекрасно. Есть одно дополнение: Газпром не может предложить Украине немедленно расторгнуть договор транзита, потому что он не в состоянии обеспечить газом ЕС. Но он может предложить расторгнуть договор поставки газа (в любой момент) а транзита - скажем, с 01.01.19. Тут же идет уведомление в ЕС - так мол и так, мы готовы дать взамен СПГ, построить СП-2, иначе обеспечить поставки не можем.
Всем огромное спасибо! Вот теперь все точно по полочкам.
Да... Все же в дискуссии мы приближаемся к истине...
Ну вот, то о чем я вчера написал, сегодня произошло. - Газпром направил официальное уведомление Нафтогазу о расторжении договоров -
https://ria.ru/world/20180305/1515774246.html?referrer_block=index_main_1
Теперь у Нафтогаза есть 30 дней по договору поставки и 45 дней по договору транзита на то, чтобы отреагировать или не отреагировать на письмо Газпрома. Нафтогаз скорее всего будет тянуть время до конца и никак не отреагирует или в последние дни установленных сроков даст отказы. После этого Газпром подает иски в Арбитраж и дела о расторжении будут рассматриваться там.
Все по плану!
Старина Збигнев, который мечтал, чтобы новый миропорядок строился за счёт России, обиделся бы, если б не сдох.
Супер!👍👏👏👏
Жесть. "Договоры? А что это такое?" - примерно так. И "невидимая рука рынка" особенно не видна.
Вряд ли у Газпрома есть право односторонне выйти из договора. Все об этом пишут.Скорее будет торг об уменьшении выплаты Газпрома на продолжение контракта..
Почему? Из договора по ПРО пиндосы лехко выходят. И из других - тоже.
А он и не будет выходить. Он будет объявлять форс-мажор в связи с непригодностью арбитражного суда. И менять суд.
Александр, вот вы сейчас прям серпом по демократии
Нет. По бюрократии. Я ее считаю своим личным врагом.
Занесло вас не на шутку. Договора расторгаете не читая их условий и не зная под каким правом они заключены. Никто ничего не расторгнет ибо это 1) непросто; 2) чревато далеко идущими последствиями.
как сказал Сталин Гитлеру - а по советским законам ты жил с Евой Браун?
На мой взгляд, Вы адекватнее всех присутствующих разбираетесь в нюансах международного права.
Например? Заплачете или ногами затопаете? А Миллер-то и не знал условий,ну надо же. Вы знаете вот эти последствия,а Миллер,он так,левый какой-то крендель... Смешно ваши закидоны читать,смешно..
Смешно, ибо у вас уровень мышления на уровне взять и поделить, и опыт соответствующий. Трансграничные договора под английским правом - моя работа. Даже если перенести это на межгосударственный уровень (хотя стороны все-равно хозяйственные субъекты) расторжение в одностороннем порядке недопустимо, если нарушил договор - это основание для расторжения договора другой стороной, виновная сторона в таком случае возместит убытки как если бы договор был исполнен в пределах согласованного лимита ответственности. Можно забить на решение арбитража, хотя по Конвенции 1958 года твои же органы исполнения судебных решений обязаны их исполнять наравне с решениями собственных судов, но в таком случае тебе этот факт будут в нос тыкать на КАЖДЫХ контрактных переговорах и использовать как аргумент в пользу закручивания гаек, а тебе ровным счетом ничего этому противопоставить не получится. Как-будто России невыгодно продавать газ или она может просто перестать это делать хотя бы на годик. Хрен там - взаимная зависимость колоссальная. Ну, а бандерлоги пусть беснуются: расторгнем, всех нафиг пошлем, противопоставить себя всем. Как хорошо, что решения принимают не такие как вы. Из дискуссии вышел.
В долгосрочном плане -именно невыгодно, для развития экономики сьтраны и в связи с исчерпанием ресурсов. Самим не хватать скоро будет.
вы не сколько не понимаете РЕАЛПОЛИТИК - если Европа упрется - то на Газоперекачивающих станциях произойдут пяток подрывов с явно украинским следом и перекачка встанет на полгодика и Все станет СОВСЕМ по другому...... Форс-мажор однако.....
Что-то больно активно Вы БРЕШЕТЕ. Уймитесь.
Нафтогаз столько раз нарушал условия договоров, что их на ПЯТЬ расторжений хватит.
Нафтогаз под прикрытием судебных систем ЕС
А сейчас прецедент именно с ЕС
Это называется affirmation, если вы проглотили нарушение и не заявили о расторжении сразу. В таком случае только взыскание убытков, право на расторжение утрачено.
Как Вы видите решение? Только не в свете своей работы, а для блага России в целом?
Что ПРИНЯТО делать Вы написали, а что НУЖНО делать - нет.
Ну-ну...
Завхоз, что ли? Начальник АХО? Или рядовой дворник? Дворник на границе?
Сколько упыриков вскрылось в теме многоуважаемого камрада! жЫр просто стекает толстым слоем по монитору! Всех тщательно пересчитать и забирковать!!!
Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу адекватности решения Стокгольмского арбитража, из-за которого всё завертелось
По поводу обоснованности решения суда не скажу, а неадекватность местной публики налицо. Что касается арбитража, то надо видеть хотя бы условия арбитражной оговорки: под каким правом, какой состав суда, порядок его назначения, на каком языке, текст самого решения. Обычно арбитраж рассматривает дела в составе одного или трех арбитров, арбитров может назначать председатель суда или стороны, в случае трех арбитров по одному стороны и третьего председатель или эти два арбитра. Суд, разумеется, может быть субъективным, но дело в том, что арбитры это не судьи на стабильной зарплате, а обычно практикующие юристы или ученые, преподающие право, которые совместно рассматривают дело ad hoc. Все обязательно с незапятнанной репутацией и специалисты высокого класса. Без материалов дела, без текста договора, без доказательств, предоставленных сторонами нельзя ни о чем судить огульно, даже если решение не в нашу сторону, то оно должно быть хорошо обоснованно, с т.з. регулирующего сделку права, ибо арбитражное решение не подлежит апелляции. Многие вещи, которые обывателю покажутся противоестественными являются нормальными с т.з. английского контрактного права, например, но там могло быть и право Швеции или скажем Швейцарии.
Важно другое, у сторон есть возможность выбора при заключении договора условий арбитражной оговорки и если ввязались в эту игры на условиях игры чужого поля, то потом нельзя в конце послать неугодное решение в жопу ибо политика политикой, а юр. лицам российским еще тысячи договоров в будущем заключать. Если и есть косяк, то он скорее не в решении самого арбитража, а в тексте договора, обычно так и бывает, что некорректно составленные контрактные условия приводят к проигрышу.
Может ли арбитраж применять ,,плохие экономические условия Украины,, в своих решениях?
Он на такие вопросы не отвечает. Его хобби - лить дерьмо на российский вентилятор....
Я как здравый русский человек стараюсь извлекать уроки из собственных ошибок, а не заниматься популистской демагогией в позиции обиженки.
Дык, всё, что Вы тут понаписали - популистская демагогия обиженки.
На мой взгляд, суд не вправе руководствоваться такими аргументами ибо они свидетельствуют об однозначной предвзятости и ангажированности суда, НО откуда взята эта цитата? Вы текст судебного решения видели? Где его первоисточник на английском языке? О чем вообще можно спекулировать в отсутствие основного документа? Все что я наблюдаю это только спекуляции на тему в отсутствии какой-либо достоверной информации.
Не специалист.. Но как видно из истории державы постоянно кладут на договора и обходиться без последствии
Не путайте денонсацию межгосударственных соглашений с расторжением договора между юридическими лицами в одностороннем порядке. В одном случае это публично право, в другом частное. Совершенно разные доктрины и правила лежат в основах.
Именно о часных контрактах речь и шла. Пример навскидку. Британия всегда при военных конфликтах спокоино забирала себе иностранные строящиеся суда со своих верфей. В том числе и союзников. Также был такои же ряд кидков и со стороны компании сша по поставке винтовок мосина в свое время. Были такие же приколы и франции. В советские временя могу вспомнить приключения итальянцев в россии который был снят с целью вытянуть денег на полном серьезе опасаясь кидка со стороны дино де лоуренсиса.
Именно что на вскидку и без какой-либо конкретики. Объявление войны это однозначно причина для расторжения договора по постройке судов противника в виду невозможности его исполнения, т.к. торговля с врагом является незаконной. Есть такой прецедент Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32, когда контракт на поставку станков в Гдыню (Польша) был прекращен в связи с оккупацией порта Германией в ходе ВМВ. Реквизирование судов союзников вызывает сомнение, хотя в военное время обычные правила не работают.
Срыв поставок винтовок Мосина был, как я понимаю, вызван революционной ситуацией в РИ - ситуация далеко не ординарная, нужно знать контекст и обстоятельства. Уверен, что вы в курсе, что советская Россия отказалась от обязательств по уплате царских долгов, за что довольно продолжительное время была подвержена интервенции (в том числе и по этой причине) и продолжительное время находилась в изоляции. Это тоже пример из той же области одностороннего расторжения договора, защиты инвестиций и последствий этому.
По фильму ничего не понял.
По кораблям - внимательнее. Союзников и стран - не участников.
По мосинке. Рф - правопреемница ри. Долги выплатила. Где винтовки или компенсация?
По фильму. Ссср снимал с компанией дино де лоуренсис совместный проект. Итальянцы остались должны бабки. Опасаясь что бабки не вернут был предложен новый совместный проект который и стал фильмом о приключениях итальянцев в россии
Зы. Про революционную ситуация и мосинки. На украине как бы тоже.. Она самая...
По кораблям - давайте конкретику такого прецедента, чтобы можно было разобраться. Если военные действия предполагали столкновения на море, то естественным будет думать о собственном флоте в первую очередь, исполнение обязательств подождет до завершения военных действий. Как уже говорил, война это совершенного другие законы и правила, где военные решения правительства могут перечеркнуть планы судостроителей в момент. В таком случае реституция наиболее вероятна.
По мосинке. РФ не правопреемница РИ, а правопреемница СССР. Царские долги никто никому не выплачивал, равно как и долги в пользу РИ. Вспомните золотой запас РИ, умыкнутый чехами на который они создали собственную промышленность.
По фильму. Все взагали по взагалями как говорят на Украине. Как я понимаю, нарушения договора не было, оно только предполагалось как вероятное, в итоге договор никто не расторгал, а был заключен новый. Пример не показательный. К слову, если компания должник обанкротилась, то ищи потом ветра в поле - тут ничего не попишешь, ситуация стандартная.
На Украине, не смотря на гос. переворот, признанное (в т.ч. Россией) государство и правительство, Советская Россия признанным государством долго не являлось. Если по вашему мнению на Украине нет субъекта, то надо было сразу прекращать торговлю, а не идти в суд 4 года спустя.
По кораблям если время будет поищу. Здесь на аше была хорошая статья про эту практику.
По долгам. Весьма странно. Потому что если набрать в поисковике про это дело выходят тонны ссылок и упоминании про то что рф таки выплатила долги ри.
По фильму. Главное не в том что кидалово не было. А том что бвли реальные опасения этого сценария. В мире безукоризненного и святого международного права не было бы такого беспокоиства. А так... Видимо были пренценденты. Компания же же обанкротилась только лет двадцать спустя.
Ну и украина. Там дело было не в украине. Там были обязательства и перед европои. Ради крупного клиента с украиной рвать не стали. А сейчас обстоятельства поменялись.
Товарищ, вы дурак? Россия в конце 90-х и начале 2000-х выплачивала и таки выплатила долги царского правительства французским кредиторам. При этом, кстати, одновременно выплачивая долги СССР, в том числе за ту же сраную Украину и прочие окраинные респбулики, нарезанные большевиками из России (Российской империи в части ее перехода в СССР, т.е. без Польши и Финляндии).
Стыдно, товарищ, не знать такие вещи, особенно юристам, и вдвойне стыдно юристам-международникам. Молодой. небось, плохо образованный товарищ. Как говорится заслуженными юристами России про некоторых студентов и выпускников юридческих ВУЗов (лично слышал) - слишком узкие у них горизонты, как у баранов.
П.С. Небольшая спрака. Хоть я и лично помню те перепитии, но не помешает ссылка - http://www.forbes.ru/biznes/355819-franciya-ne-budet-trebovat-ot-rossii-...
Страницы