Кратчайший пост-анонс. Буквально чтобы не запамятовать мысль в заголовке. Просто нахожусь в процессе смакования одной солидной книжки о маститых звиздаболах - это еще мягко сказано на самом деле! - Марксе с Энгельсом (подкинул кто-то из камрадов ссылку, обязательно потом его упомяну со всей моей признательностью). Что сказать: добротнейший языковой анализ информации из первых уст, наука высшей пробы, но читается при этом, словно анекдот.
И очень улыбает. В общем, масса удовольствия. Цитируй хоть построчно. В общем, не переключайтесь, т.к. кроме смехуечков эта книга намечает в том числе и путь для выхода здоровых социальных сил за рамки замкнутого круга марксовой теории... 
Прим.: словечко "сатанизм" в заданном контексте нужно понимать не как оценочное, эмоционально окрашенное междометие в адрес тех, чьи взгляды неприемлемы для топикстартера. Напротив: если сатанизм понимать как богоборчество и, в частности, как отрицание субординации в общественных процессах (через практики либертинажа сытых - и кровопускания, организуемого на системных основаниях для сытых более голодными, причем с уходом в тень реальных кукловодов разжигаемых гражданских войн), предложенная заголовком понятийная вилка наполняется вполне конкретным смыслом. Разными путями к гей-парадам, можно выразиться.
Комментарии
Поэтому ничего не надо менять. ДА здравствует ЕДРО, туПизм, Озерко и отсутствия будущего
Панду геть ?
перетопчутся
да. и сильно меньше обращать внимание на интернетных манкуртов с анимешными авками... тогда вообще заживем ^^
Заголовок прикольный .Но ....Можно Адама с Евой и яблоком еще пририсовать
почему, кстати, нет... бородачи, по меньшей мере, не страдали скромностью и явно видели себя своеобразными "адамом и евой" в своем дивном новом мире
Как кукловодство сочетается с разложением иерархии в одном мозгу - вот интересный вопрос. Для особо непонятливых: либо-либо. Если кто-то целенаправленно демонтирует иерархию, то он по факту занимает её место, только как более совершенный и компактный, а значит менее энергоемкий компонент системы. А если этой замены не происходит, то в наличии просто спонтанный процесс деструкции отжившего. Прогресс не зря последнее время такое неудовольствие некоторых вызывает - чуют, что в будущем у них места нет.
нет, всё проще: риторика марксизма полностью не совпадает с его практикой, притом что практика провозглашается (опять риторика, ха-ха!) единственным критерием "научной" истины. помимо сказанного в книжечке подробно разбираются все наиболее вопиющие случаи противоречия риторики марксизма не только практике, но и своей же собственной риторике, причем не только сильно ранее заявленной, но и, условно выражаясь, примененной пять минут назад. к доверчивой же пастве применяется диалектика, призванная подменить собой логику... к пастве недоверчивой в ход идет тактика интеллектуального соблазнения. если оная не работает - тактика очернения и шельмования. в общем, книга прям на редкость адекватно всё раскладывает по полочкам. причем автор не обольщается [самообманом], прямо говоря: марксизм непобедим как раз благодаря всем своим черным сторонам - чем больше долдонить его сторонникам о его недостатках, тем больше они сплачиваются вкруг этой псевдонаучной теории.
Раз пошла такая пьянка... Как нас учили, когда тема диспута сложная, надо задать вопрос "от противного". Так вот, очень интересуюсь, почему марксизм нигде так и не победил, несмотря на то, что «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (В.И.Ленин)? Опять же Союз в пример не ставим, хотя бы потому, что его нет.
не в бровь, как говорится!
выделил зелёненьким
И как лично Вы видите победу марксизма? Как Вам в школе рассказывали или свои мысли есть по поводу?
Я вижу победу марксизма как реальное воплощение идей марксизма в жизнь, в том числе и на государственном уровне.
к чему, добавлю, собственно, на практике приблизился лишь только Сталин... да и то, на незначительный в масштабах мировой истории отрезок времени. и лишь в силу неформального отказа от марксистской догмы...
Да, пожалуй. Поскольку, как мне кажется, он чувствовал реалии. И прекрасно понимал, какие общественные отношения должны соответствовать тому уровню развития производительных сил, который был достигнут. Поскольку он управлял реальными вещами. Отсюда и Конституция СССР 1936 года. Ну, и кто был прав? Сталин, или те самые марксисты, которые не дали ему провести общественные реформы? Это же конкретика. Не хотелось бы тут поднимать такую тему.
почем у бы не поднять? я повторяю, не устану повторять: фигуру Сталина у марксовых бездельников (и с понтом "практиков") для русских жизненно необходимо отвоевывать. и мы того добьемся обязательно.
От кого вы тут выступаете?
На бедельников как раз смахиваете больше вы
А Сталини ваших бездельников отправил бы известно куда
* свернуто
А Сталин типа не марксист? :)
Помешали ему карьеристы, которые марксизм не знали, о таких Ленин еще это говорил.
* тоже свернуто. как флуд
Флуд-вся ваша статья
Ни аргументов ни фактов от вас-нет, одни лозунги непонятно на чем основанные
человеку умному вполне довольно примечания, которое имеется в посте.
жаль, Вы к числу таких людей и близко не относитесь...
воплощение идей марксизма в жизнь, в том числе и на государственном уровне.
- ???? Чего? Вы про государство как аппарат насилия господствующего класса читали/слышали чего нибудь? Про отмирание государства по Марксу?
не надо ездить по ушам и загонять оппонента на Вам удобное минное поле марксистских обманок. благо оппонент, во-первых, сделал оговорку вида "в том числе", а во-вторых, рассуждает именно с позиции нормального русского, т.е. (опять же в том числе!) этатиста, не мыслящего свое общественно-политическое бытие в отрыве - и уж тем паче в отсутствие! - государства.
То есть мои предки кержаки, что пехом ушли от государства в Сибирь - ненормальные русские? Ох, как много Вы не знаете о русских.
не надо частный случай диалектной группы, сословия, субэтноса выдавать за общую суть вещей. исключения лишь подтверждают правила. тем паче государство рано или поздно кержаков настигло бы. и - вот сюрприз! - настигло-таки, а Вы в данном случае лишь демонстрируете, что "не только лишь все" способны видеть вещи в динамике
Мне вот интересно понимаете ли Вы, что Ваш аргумент с одинаковой силой действует и против Вас, т.е. ничего не доказывает в плане истовой русскости, превращая этот весомый для Вас фетиш в высосанный из пальца аргумент?
когда кажется, креститься принято
Атеист, увы. Кстати, а почему креститься, а не к Аллаху взывать?
а, атеист. соболезную. ничё святого, стало быть...
потому что идиома. или Вы - настолько атеист нерусский, что их плохо знаете?
Вы - настолько атеист нерусский, что их плохо знаете?
- Да нет, не волнуйтесь так, просто препарирую Ваши реакции.
Вы напомнили мне этого сантехника:
Ох, как выпукло Ваше подсознание подает свой эксбиционизм вперемешку с нарцисизмом! Зачем? Вы желаете поговорить об этом? Я могу Вам помочь? Знаете, если Вы продолжите здесь трясти своими рыжими кудряшками, то они очень быстро примелькаются и ... ну, Вы понели.
три строчки в Вашем комментарии - однако же информативность нулевая.
но остановиться Вы тоже никак не можете, вот ведь какая незадача...
Удачи мой вислоухий друг!
и Вам не хворать, говорун ;)
Кто тут установил нормальность и русскость?
Русские в 17-м в большинсве решили идти за марксистами, и результатом стало гос-во сверхдержава
Изгнали марксистов-результатом стало гос-во сырьевой придато Запада, на 12-м месте, и все свое влияние имеет за счет сделанного большевиками , и украденного у них.
русские, не допускающие даже в мыслях идиотической фантазии на тему "государство отмирает", установили. не нравится - обтекайте.
Спасибо автору, конечно. Да я и сам отвечу. Скажите тогда, чего стоят идеи, которые не находят подтверждения и воплощения в жизни? Значит такие идеи оторваны от реальности. Где вы видите отмирание государства? Превращение государства в корпорацию, которому платят деньги ТНК, а оно исполняет определённые функции - это да. Сверхнакопление капитала - это да. Ну и где тут Маркс с Энгельсом? Им такое и не снилось.
даже если и снилось: по прочтению всего 3 глав означенной книги на одном только примере прогностических талантов этой парочки в канун австрийско-прусской войны 1866 г, я поймал себя на мысли: "вот жеж ходорковские своих дней, два лондонских мечтателя и фантазера, за ВСЮ жизнь попросту не давших ни единого нормального прогноза [по развитию революционной ситуации]". те же дилетанты-"послезнайки", в сущности, с которыми тут на АШ марксисты в режиме хуцпищи борются =))
У Ленина все это четко описано, как будто про наши дни.
Марксизм -не догма как уже не раз сказано.
Это должно поизойти при победе комунизма во всем мире, вообще то, а не на ровном месте, тем более при капитализме. У Маркса все логично и обьясняется и доказывается, а н сбухты барахты.
Русский человк думать не любит, видно желает чтобы все готовенькое дали.
Да чо там думать? Лапотные мы!
на это век назад и был расчет. теперь он, сей расчет, не очень-то работает: "наобразовывали" русских, темных-лапотных, марксисты импортные себе на голову
Думаю, вы хуже и глупей
жгите, Шариков, жгите...
Даже хуже и глупей, чем вам кажется.
такой вот контингент-с... эхма
марксизм - не догма. марксизм - антинаучно-прикладное оправдание борьбы за власть любой ценой. нет такой мерзости, на которую не пошел марксист в борьбе за власть, как говорится =))
Написано без доказательсив, потому этот-глупый высер, и не более.
свернуто.
а как Вы видите нормальную дискуссию в предложенном Вами формате "вопросом на вопрос"?
Страницы