Патрон-клиентская модель политической интеракции: о "кумовстве", которое пока нужней России, чем "меритократия"

На очередной прогулке с сыном в голову пришла одна простая мысль: а ведь, как ни посмотри, издержки "кумовства", одной из главных скреп сегодняшнего социума русских, в сущности, вещь неизбежная. И даже полезная. Своеобразное невкусное лекарство, от которого вприсядку можно тут выплясывать хоть в сторону "несправедливой и грабительской" приватизации, хоть в сторону любой другой тематики, являющейся общепринятым в России социальным раздражителем...

В комментах ранее неоднократно вспоминал, что год назад в аспирантуре выслушал толковый, годный курс "Политология кадровых процессов в институтах государственной власти", читавшийся доктором наук, потомственным (в третьем поколении) бюрократом, любителем аикидо и пушкинистики, сторонником новой российской политологии [с отличным от западной школы категориально-понятийным аппаратом]. Причем в отличие от автора этих строк он из авторской своей классификации моделей кадровой политики (являясь, в общем-то, симпатизантом СССР 2.0) выводит более, на мой взгляд, тривиальный тезис: идеальною моделью кадровой политики является номенклатура сталинского образца. А я считаю, что и да, и нет. Но прежде, чем развить свою мысль, собственно, познакомлю читателя с вышеупомянутой классификацией.

Итак, во-первых, традиционная модель кадровой политики в эпоху до Модерна. Ее основное отличие заключается в том, что поступление на службу и должностная позиция индивида в государственном аппарате полностью определяется статусом семьи, в которой он родился. Это - кадровая политика первого уровня. Тут статусные должности нередко просто доставались по наследству. Нечто схожее мы, думаю, могли бы наблюдать во всяких там узбекистонах - причем и до Советской власти, и во время. И, конечно, после. Даром что АнТюр напоминает нам о притеснениях Каримовым своих региональных кланов. Для меня же все эти анклавы "байства" (в Средней Азии и на Кавказе) на советской территории - очередной пример неэффективности Советской власти в части собственной организационной культуры, пример отсутствия политической воли к ассимиляции "чурецких" элит. То есть: о какой меритократии советских лет (чьим частным случаем номенклатура и считается в науке) можно говорить, когда, по сути, мы имели нечто наподобие "Большой России разных скоростей", нелепого франкенштейна а-ля Евросоюз сегодняшний?

И ведь этот курс (зачем перевоспитывать, давайте просто хер положим) взят большевиками был, по сути, изначально: на момент образования Союза СССР вся территория Средней Азии являлась частью РСФСР - исторический факт. А после смерти Ленина ее нарезали на -станы и из состава России, собственно, вычленили. Схожие процессы - но, конечно, со своей спецификой - тогда же протекали в Закавказье (ЗСФСР). Даже при сверхэффективном Сталине ядро России исторической сознательно дробилось, государственность "чурецкая" из ничего выращивалась, пестовалась, далее по тексту. Даже при сверхэффективном Сталине все эти -станы жили сами по себе, никто их против шерстки даже не пытался гладить. Только прянички и никаких кнутов. Иначе разве были бы возможны, например, события, сопутствовавшие печально знаменитому ашхабадскому землетрясению 1948 года, когда под шумок бедлама и мародерства одни кланы под ноль вырезáли другие? Без последствий! При сознательно закрытых глазах Москвы! Воспринимать подобное мы можем и как проявление византинизма (меньше народу, больше кислороду), и как банальную импотенцию центральной власти - дело вкуса. Так или иначе, дальше в этой части света было больше, а итог известен.

Часто, кстати, тутошние леваки со всею горделивостью рассказывают - де СССР был сказочным эдемом для нацменов: субсидировал, "выдергивал из каменного века", просвещал и повышал рождаемость... Теперь внимание - вопрос: а нафига? Возьмем РФ сегодня: кроме русских только пара этносов по численности превышают миллиона полтора [голов], и все, кто меньше численно, себя считают так или иначе русскими, ассимиляция буквально с каждым поколением лишь углубляется, причем естественным путем. В 20-е же годы ни казахов, ни узбеков, помолчу про остальных, физически не наблюдалось в тех количествах, что неподъемны для ассимиляции. Да что там говорить: согласно данным переписи населения СССР в 1926 году узбеков и казахов было меньше, чем белорусов, и ненамного больше, чем татар! Короче: стоит лишь начать копаться в этом, в нос шибает крайне гнилостный душок, вопросы возникают неудобные. Сравните это с тем, что пишет Sir Max Merfie с Авантюры про текущие процессы в Дагестане, и увидите, что комбинацией кнута и пряника владеет несравненно лучше нынешняя власть, которую марксистские пропагандоны с некоего бодунища аттестуют как "антинародную". Хуцписсимо, ага.

Ну что же. Во-вторых, рассмотрим протекционистскую модель [кадровой политики], возникшую в позднем Средневековье (Роттердамский, Маккьявелли, тот же Ришелье) и окончательно оформившуюся в период наполеоновских войн. Это - кадровая политика второго уровня, довольно по своим временам прогрессивная. Автор вышеуказанной классификации определяет ее сущность как ничем не ограниченное право вышестоящего лица назначать на те или иные должностные позиции, кого посчитает нужным. Ключевой аспект - лояльность (см. теорию Ивана Ильина), личная преданность. А родственные связи в данном случае отходят на второстепенный план - хотя, само собой, мы понимаем, что личная преданность на основе семейственности (непотизма) и трайбализма "землячеств" также не является при прочих равных чем-то из ряда вон выходящим. Поэтому считаю важным уточнить, что "блат" и "кумовство" в заголовке настоящей статьи необходимо в целом понимать безотносительно наследственного, родственного механизма передачи властных полномочий. Хотя, повторяю, грань эта весьма тонка, подробнее об этом ниже. Кстати говоря, синонимами протекционистской модели считается сеньориальная (отсылка к феодальным временам) модель, патрон-клиентская модель.

В-третьих и в-предпоследних, коротко взглянем на рациональные (меритократические) концепции, чьими основаниями признавались равные права людей на замещение государственных должностей  по результатам конкурса с прозрачными условиями вкупе с поэтапным карьерным ростом и делением на две "стихии" - бюрократия карьерная и бюрократия политическая. Предтечей был еще Конфуций, а в российской практике, по сути, пионером выступил император Петр Великий, собственным указом учредивший в начале 1722 года знаменитую "Табель о рангах" (в чьем контексте, кстати, любопытно выглядит тот самый Пушкин, что для нас сегодняшних - поэт и светило словесности, а для России своих дней был, в общем, рядовым чиновником на легкой фронде). С случае же с Западом меритократия как кадровый подход распространилась широко полутора веками позже и представлена была моделями рациональной бюрократии Гегеля, Вебера, Вильсона, антрепренерской моделью Милля, Спенсера, де Токвиля... А также, что опять-таки не удивительно в контексте западничества русского марксизма, номенклатурной моделью, предложенной Лениным и Сталиным: Учраспред => кадровый резерв партии => карточки / папочки (по аналогии с библиотечным каталогом) => собственно, номенклатура. Очевидна и этимология: от номенклатуры изделий - к номенклатуре людей. Согласно семи основным положениям:

1) полное восстановление принципа поэтапности карьеры;

2) новация вида "карьера-змея" (в развитие предыдущего пункта);

3) нулевая терпимость к коррупционным проявлениям;

4) учет общественного мнения при кадровых назначениях;

5) институт репутации (как продолжение предыдущего пункта);

6) принятие во внимание уровня образования кандидата;

7) соблюдение дресс-кода.

Помимо этого отметим, что аналогично западному разделению на политическую и карьерную бюрократии номенклатура разделялась на партийную и хозяйственную. Отсюда и комичный парадокс: в условиях полного огосударствления советской экономики любой из клерков на любом из предприятий и в любом учрежденье тоже был номенклатурой, что однако не мешало оному в кухонных разговорчиках клеймить "номенклатуру" и "совок", при этом разливая и нахваливая собутыльникам какой-нибудь, к примеру, дефицитный "амаретто" и мечтая о загранкомандировке, например 

В-четвертых, наконец, по мере "постмодернизации" и "транснационализации" миросистемы на арену управленческого цирка вышли пострациональные концепции кадровой политики - "отзывчивая бюрократия", "новый государственный менеджмент", неовеберианство и тому подобные ереси, привнесшие в строгое дело госуправления фривольность бизнес-практик крупных корпораций.

Пробежавшись по ступенькам эволюции представлений о кадровых практиках, давайте, наконец-то, будем добивать по пунктам тезис, вынесенный в заголовок. Почему патрон-клиентская модель пока нужнее для России, чем номенклатура (даже сталинских призывов)?

Лектор однозначно подавал как достижение Советской власти право подчиненного писать в Спортлото стучать на собственное начальство в жившие, как помним, параллельной жизнью структуры Партии. Не напоминает вам о Первой Мировой войне, когда столичная либеральная кодла исподволь разлагала собственную воюющую армию, уничтожая в оной принцип единоначалия? Также и СССР разрушен был эгалитарным мифом в том числе... Блин, о какой рациональности и эффективности обобществленного производства может идти речь, когда буквально "каждый суслик - агроном"? Когда вместо роста производительности труда и прочей скучной прозы директорская голова болит о том, чтоб всех уважить, всем понравиться?

Таким образом, основным, составляющим самую суть патрон-клиентской модели кадровой политики я считаю здоровую асимметрию, неравновесность как одно из свойств живой и неживой природы вообще. И вот что улыбает: обывателю - обывателево, а ведь в то же время сами классики марксизма / большевизма говорили, что:

За последние 2-3 года множество студентов, литераторов и прочих деклассированных молодых буржуа ринулись в партию и явились как раз вовремя, чтобы занять большинство мест редакторов в новых газетах, которых в Германии хоть пруд пруди; и, как правило, они считают буржуазный университет чем-то вроде социалистической сен-сирской школы, дающей им право вступить в ряды партии в чине офицера, если не генерала. Фридрих Энгельс, 1890.  

И что:

Источником всех бед и неприятностей, которые мы испытываем в настоящее время, является то, что коммунистическая партия на 10% состоит из убежденных идеалистов, готовых умереть за идею, и на 90% из бессовестных приспособленцев, вступивших в нее, чтобы получить должность. Леонид Красин, 1921.

И ведь сходу не определишься, кто из них для России был хуже: тюти с карьерным инстинктом или матерые уголовники вроде Красина...

Так или иначе, современный русский "блат" вполне нам позволяет верно обозначить точку приложения к той биосоциальной сущности, какую представляет собой обычный человек: предохранителем от левацкого культа "социальности" является особое внимание к тому, чьих ты и с кем ты спишь (а умничать иди за порог), в то время как предохранителем от либерального подхода "человек - экономическое животное" выступает подчеркнутое внимание к личным и моральным качествам подчиненных: пусть ты не родился в нужном семействе и не спишь с кем надо, но коль скоро тянешь лямку справно, а еще лоялен и умеешь договариваться - всё со временем срастется (хотя умничать дозволено по-прежнему лишь за порогом, и дипломом своим красным подотрись, ага).

И в целом: дабы быть по-настоящему успешным в русском обществе, необходимо быть настолько глупым, чтобы не осознавать тщеты всей этой х... суеты х... сует. Ну и, конечно же, настолько живчиком ("вид иметь лихой и…" далее по тексту), чтобы твоя глупость не бросалась никому в глаза. Ведь социум, причем любой, устроен так, что умные не могут быть успешными. И в равной степени это касается и идолищ поганых Джобса с Маском, и светлейших Сталина и Путина. Я поясню: их интеллект вполне способен и зашкаливать, но всё-таки любой правитель - компромиссная фигура. Он своеобразный аватар того, что в целом происходит в период его правления. А персонализация политики, пожалуй, это всё же обывательщина. Политологии же кадровых процессов (на мой взгляд, царице социально-политических наук) такая персонализация противоречит в корне.

Мимоходом поясню, зачем я в заголовке применил понятие политической интеракции. Да лишь по той причине, что нами разбираемый патрон-клиентский стиль взаимодействия выходит, собственно, за рамки чисто кадровой проблематики. Субъектами сеньориальных, протекционистских отношений зачастую могут выступать не только индивиды, но и юридические лица, и даже целые государства. Так, клиентским называют государство, подчиненное другому государству, т.е. ограниченное в суверенитете. И история знавала много разновидностей таких клиентских государств: государства-сателлиты (хортистская Венгрия и Венгрия же при социализме), ассоциированные государства (Монако, Пуэрто-Рико), марионеточные государства (первая Словацкая республика, Маньчжоу-Го), неоколонии (список слишком обширен, чтобы выделять кого-то), протектораты (РЮО, ЛДНР), вассальные и трибутарные (даннические) государства (Молдавия, Валахия, Крымское ханство по отношению к туркам-османам). Современная же новоимперская клиентела России, в общем-то, приемлет лишь в целом щадящие, не очень унизительные формы неравновесных отношений с лояльным ближним предпольем (протектораты). Хотя, конечно, все сторонники СССР 2.0 хотели бы его включения в состав РФ "уже с понедельника", а там хоть трава не расти, расхлебывать-то не им... 

Также в голову в процессе написания статьи пришла такая мысль, что у этой темы есть и геополитический разрез: так рациональные и пострациональные модели (от деятелей эпохи Просвещения до социализма и сегодняшних креаклов) появились и распространились в большей степени у англосаксов (Талассия), тогда как элементы семейственности и не-родственного протекционизма больше свойственны Теллурии (Китай, Россия и Германия с Европкою континентальной). А уж за "коррупцию" не англосаксам нас лечить...

Причем учитывая то, что в политической системе нынешней России явочным порядком властью формируется ряд элементов классического национального государства, то и доминирующий сеньориальный стиль кадровой политики - явление в известной степени необходимое... хотя, уверен, временное. Так или иначе, видим от и до работающий принцип "тотальной политики": в отдельных регионах Северо-Кавказского ФО сохраняется традиционная модель (хотя, судя по дагестанским событиям, "длинная рука Москвы" в один прекрасный день дотянется и до нее); в критически для выживания России важных отраслях (космос, "оборонка", энергетика) и ныне исповедуется подход вполне госплановский, номенклатурный; а уж креаклам дозволяется резвиться в духе пострациональных извращений в строго отведенных для курения вот этих извращений местах вроде Иннополиса и Сколково. Все при делах, а страна вразвалочку идет вперед...

Так что всякий раз, когда вы слышите "вот мы меняем углеводороды на бумажки - это нерационально, вот СССР 2.0 и всякие приблуды в виде национализации рациональны" ("будут" забывают только добавлять при этом... будут ли?), не забудьте спрашивать себя: с чего это я взял, что там во власти дураки? С чего я взял, что нерациональны "блат" и "кумовство" на данном историческом отрезке? Так сказать, в условиях не устоявшихся во времени элит. Напомню, что прошла лишь четверть века, что даже и на половину срока жизни поколения не потянет, а ведь этих поколений пара-тройка жить и умереть должно, пока привычка к "шариковщине" леваков не выветрится из народа напрочь.

Собственно, лояльность элитариев не может быть воспитана ни исключительно кнутом револьвером (как при Ленине, Троцком и Сталине), ни строго пряником добрым словом (как при остальных, от Хрущева до Ельцина). Лояльность достижима строго через здравый смысл и не менее же здравый государственный инстинкт, которому "идеологии" - лишь идеальная помеха, как показывает тот же в целом не удачный опыт Сталина (даром что удачный во всем прочем... кроме кадровой преемственности заданного курса). Тут недавно был пустейший, в общем, спор на тему, был ли Сталин, собственно, марксистом... я на сей счет думаю примерно так, что Сталин был успешен ровно в той степени, в какой он был русским имперцем и политическим реалистом. И обосрался он (Хрущев тому примером) ровно в той же степени, в какой был вынужден марксистом притворяться.  

Ну и подытожу цитатой моего экс-приятеля Александра Хвальчева, писавшего в середине нулевых годов о книге неомарксиста И. Валлерстайна "Конец знакомого мира" (1999) вот что:

Один из выводов гласит, что современная миросистема находится на пороге обратной переплавки капитализма в феодализм - не столько в экономическом смысле, сколько в политическом и мировоззренческом. По отношению к нам данный тезис звучит чрезвычайно оптимистично, ведь имея в загашнике тысячелетнюю историю русско-советско-российских метафеодальных отношений, мы сможем скоро оказаться впереди планеты всей. В сильном-сильном недоумении...