Одной из характернейших черт западной политики является продвижение свободы и демократии. Эти два слова чуть ли не ежедневно повторяются американскими и европейскими политиками всех мастей. Под эгидой этих двух ценностей англосаксы производят вторжения в те государства, которые их не разделяют. С конца 1980-х Россия также находилась под массированной "свободно-демократической" атакой, что продолжается и по сей день. Правда, сейчас интенсивность этой атаки снизилась, но она всё ещё имеет место и влияет на общественные умонастроения. Так, западные агентства по-прежнему продолжают публиковать рейтинги стран по уровню свобод, где Россия находится не на почётных местах. А наш президент давно представлен в англосаксонских СМИ как дерзкий попиратель их ценностей. Для простых русских людей, усвоивших традиционное понимание свободы и демократии, это выглядит очень странно и представляется как одиозная манипуляция общественным сознанием. Но на самом деле, свобода и демократия действительно имеют свой положительный смысл для глобалистов. Сейчас мы его вскроем и захватим пинцетом эту шевелящуюся тварь.
Когда президент США, канцлер Германии, члены ООН и др. твердят о необходимости соблюдать человеческие права и свободы, они не имеют в виду естественные права и свободы человека. Последние являются ценностью настоящего, реального либерализма, и как раз они составляют мировоззрение Владимира Путина. Однако несмотря на то, что многие люди научились, по крайней мере, интуитивно отличать либерализм от "либерастии", мы всё ещё сталкиваемся со смешением этих понятий и извращением подлинного смысла либерализма. Для некоторых слова "либерал" и "либераст" всё ещё являются синонимами, и это означает, что западная пропаганда хорошо проехалась по их мозгам. Но эффективность этой пропаганды как раз и состоит в том, что люди не знают истинного значения свободы и демократии в специфическом западном смысле. Соответственно, если мы хотим ей противостоять, надо знать, чему мы противостоим.
Начнём с того, что лозунг "свобода и демократия" (как вариант "мы хотим иметь равные права") ассоциируется с решительной активностью различных меньшинств против тех или иных ограничений. Под этим лозунгом проходят различные протестные акции: цветные революции, ЛГБТ-пропаганда; движения за легализацию наркотиков, эвтаназии, инцеста и прочего ада. Сейчас уже не секрет, что эти акции имеют своих щедрых покровителей, таких как разветвлённая сеть фондов "Открытое общество" Джорджа Сороса, и множество других фондов, имеющих статус благотворительных. Однако влияние таких фигур, как Сорос, принято ошибочно сужать лишь до финансово-экономических интересов. Большинство людей не видит другой фундаментально важной вещи – это стремление к экспансии их мировоззрения. Дело в том, что люди такого склада не терпят непредсказуемости по отношению к себе (а наибольшую непредсказуемость имеет сама человеческая природа). Поэтому им чужд и мерзок либерализм – нет ничего хуже для них, чем общество, реализующее свои естественные права и свободы. Следовательно, их прямой интерес – это ограничивать человеческие свободы, подавлять их всеми возможными способами, заставлять других людей чувствовать себя ничтожествами перед величием этих "благотворителей".
Но всё же – почему сами эти "благотворители" устами политиков взывают к свободе и демократии? Весь секрет в том, что они ради всеобщей предсказуемости мира для них стремятся перекроить всех людей по своему образу и подобию. Мы не погрешим против истины, если охарактеризуем этих фигур как беспринципных и безжалостных сеятелей хаоса. Поэтому свобода в их (а, следовательно, и в западном) понимании означает не что иное, как свобода от всех возможных ограничений – моральных, правовых, социальных, территориальных, финансовых и т.д. Коллективный Запад в лице этих фигур хочет, чтобы остальной мир стремился к свободе именно такого характера. Чтобы все люди были такими же беспринципными, безжалостными, алчными и враждующими друг с другом. Вот он, вербализованный смысл западной свободы, который сущностно отвергается обычными русскими людьми. Только поэтому у наших глобалистов (Березовский, Гайдар, Чубайс) не получилось переформатировать Россию под западные ценности. Мы теперь видим, что это за ценности.
Что касается второй части лозунга, слова "демократия", то в западном смысле это слово означает всего-навсего "не тоталитаризм". Семантически оно также близко к западному толкованию свободы: "демократия" – это тупая борьба против ограничений, налагаемых тем или иным политическим режимом, невзирая на фактическую пользу от него людям. Иначе говоря, все государства с централизованной властью являются врагами коллективного Запада, поскольку эта власть принципиально ограничивает людей (но тем самым и способствует реализации их подлинной свободы). В самом Западе власть, конечно, не централизована. Поэтому стоит избавиться от иллюзии про единый центр управления США и Европы – это далеко от реального положения вещей.
Подводя итог, хочу сказать, что, следуя призыву Владимира Путина осознать, какое место Россия занимает в сегодняшнем мире, надо не только чётко знать, что наше понимание свободы правильное, но также видеть всю порочность западного толкования свободы. Которое, надеюсь, мне удалось здесь более-менее ясно изложить.
Комментарии
Ну да. Всё верно. Не стоит забывать об этом факторе, пытаясь представить наше будущее.
Страны с тоталитарными диктатурами корпоратократий не могут претендовать на роль глашатев свободы и особенно демократии.
Соотнесите, если можете, стремление к демократии, и стремлению свободного мозжечка к доктрине "человек человеку волк".
Западные "демократы" никоим образом не заинтересованы в сплочённых обществах – существование этих обществ равносильно их поражению. Что и признал недавно "демократ" Сорос в отношении России.
Про "свободных мозжечков" отвечу, если переизложите внятными терминами. Пока не понимаю, о чём именно речь.
Он пытается здесь толкать идею, что свободные люди становятся волками друг другу. Хотя сколько не встречал незнакомых людей в диких местах на просторах необъятной, отношение всегда было с точностью до наоборот - очень хорошее и даже готовность помочь.
Отношение резко меняется до противоположного, как только заходит разговор, который должен заканчиваться затратами ресурсов, пусть дальше - с прибылью. Все становится в ступор при сегодняшнем российском "капитализме".
Ресурсы - это как раз то, чего в нашей стране хватает всем. Во всяком случае пока и на ближайшие лет 10-20.
Для того, чтобы серьезные вещи разрабатывать, именно ресурсы (а они, увы, не только природные) практически не доступны. Вероятно, краткосрочно мозжечок дает команду придержать бабки и пустить их в яхты, а не на развитие.
ЗЫ То, что "нашу" "мозжечковую" "элиту" сегодня - завтра будут раскулачивать забугорные комиссары пока ситуацию не изменило.
Что вы считаете серьезной вещью?
То, что в советские времена тянуло за собой госпрограмму развития набора связанных отраслей, а сейчас - лишь кучу бумаг с высшими в отраслях подписями, но без каких либо стимулов к исполнению.
Вообщем не можете ответить. Понятно.
Лет так 20 наза я помню видел плакат Явлинского. Там значилось "Я пришёл дать вам волю!". Так вот - свобода это нечто с ограничениями. А тут, камрад, Вам, ИМХО, уместнее как раз ВОЛЮ использовать а не СВОБОДУ как высшую форму свободы.
Настоящий положительный смысл свободы – это предмет масштабного философского исследования, не сводимый к слову "воля" или к простым толкованиям.
Для понимания что такое свобода я бы использовал два постулата:
1. Твоя свобода заканчивается там где начинается моя.
2. И твоя и моя свобода ограничивается законом.
Отсюда воля - "ширше" поскольку ограничений не имеет. Согласны?
Да, у меня указано, что свобода возможна лишь в условиях определённых ограничений. Проламывание всех ограничений можно называть волей, но если целью является сам этот процесс, а не что-то конкретное (конечное), то такая воля разрушительна, а не созидательна. "Демократическая свобода" и есть непризнание никаких ограничений.
Не соглашусь. Словосочетание говорит что демократическая - ограниченная властью большинства свобода. Если извратить понимание "демократической" то тогда возможно всё. Так?
Я специально взял это словосочетание в кавычки, чтобы показать, что здесь оно употребляется не в своём исконном смысле.
И тем не менее я бы не стал свободу по западному выводить как свободу от экономических и прочих ограничений. Вы видите что процесс закабаления банками остановлен и идёт вспять, Вы видите что люди неподконтрольны суду и правительству? Вы видите что люди перестали платить налоги? Опять же нет! Тогда о какой такой абсолютной свободе речь?
Я бы сказал что главная жертва западных свобод - институт семьи... Остальное вроде бы скорее пока держится...
Верно, этой "свободе" по-глобалистски мы и противостоим.
В Европе? Я об их процессах. У нас закабаление продолжается, кстати...
"Воля" вон на гербе у небратьев. Очень показательная.
В том то и дело!!!
Хе-хе, Ницше эту высшую форму свободы, выраженную волей неплохо "обрисовал" в "Свободе воли"...
Результат, однако, в жизни оказался печальный для этой высшей формы, которую как раз свобода (вполне обычная, без всяких высших форм) и придушила...
Явлинский, редиска, позаимствовал фразу из названия романа Василия Макаровича Шукшина.
Да я помню такое название...
Кстати насаждение свобод вполне "лечится". Например запретом на специальную охрану для богатых. Только полицейская и только на общих основаниях, как к обычному гражданину, минут через 40 после вызова. Тогда начнётся понимание что ВОЛЯ хорошо но свобода лучше!!!
Чувствуется, что в России был последний раз в прошлом веке. Охрану сейчас почти никто не держит. Для этого существует современная охранная сигнализация.
Как я уже говорил ранее мои ответы на попытки камрада "Рукастый" меня комментировать появятся не ранее принесённых им мне извинений и его разбан. Как и прочтение их вообще.
Если мне не изменяет память, вы меня забанили за то, что я вам не выложил карту военных баз о. Сахалин, которую вы у меня настойчиво требовали. При этом, в бан листе вы написали, что я хам. При чем тут хамство, непонятно, как и то, за что я должен приносить вам извинения.
Просто я не разворачиваю сообщения камрада, они для меня серым спойлером. Потому чего он там пишет знать не знаю.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну это каждый себя уважающий шестиклассник знает... Поставить два антонима , и будет ясность.
В сегодняшних исторических условиях никогда не лишне проговаривать эти очевидности.
Так это только половина решения для ребенка. Как остальные параллели он соотнесет ??? Или сам, или не сам. Вдолбить на уроке по моему это нереально. (вернее можно, но будет
тупо?громоздко? в общем не то.Ну знаете, у нас не все взрослые отличают либералов от либерастов. Хотя эта статья и не задумывалась как педагогическая. Многие пишут о том же самом, но другими словами.
Свободы не бывает без ограничений, как и демократии без тоталитаризма.
А любой либерализм - зло.
Натуральный либерализм может быть злом для тех, кому некомфортно, что люди проявляют себя в непредсказуемом порядке. Или у вас своя личная неприязнь?
Никакого дискомфорта и личной неприязни. Либерализм зло потому что абсолютизирует относительные категории. Он годится для мечтателей и незрелых умов.
Любая идеология возводит что-то в Абсолют. Коммунизм нет, что ли? Ещё как абсолютизировал свои посылки. До сих пор у людей отпечатки в головах остались.
Аплодирую стоя! Превращение коммунизма в идеологию с возведением в абсолют сыграло с ним злую шутку.
Тогда что могло бы разрушить естественную реализацию человеческих прав и свобод? Скорее всего, это будет жёсткий тоталитарный строй. И кто добровольно увидит за ним будущее? Сейчас люди куда более критично относятся к искусственным идеалам. Так что не спешил бы я радоваться скорому краху либерализма.
Я Вас не понял.
Это про что?
Никакой тоталитарный режим не ставит перед собой целью ограничение прав и свобод. Это ограничение идёт как следствие иных целей. Кстати, либерализм, как ни пародоксально, не менее тоталитарен чем те идеологии против которых он выступает. Разве он не ограничивает их права и свободы объявляя их тоталитаризЬмом? Вы, как диалектик, должны с лёгкостью разрешить это противоречие. И именно через крах искусственных идеалов либерализма.
Слово "самореализация" вы признаёте? Что человек может своими талантами и способностями принести пользу обществу, даже если оно этого не ожидает.
По-моему Вы куда-то в сторону уходите, но отвечу.
Самореализацию, не как слово, а как принцип, не то чтобы признаю, я её приветствую и считаю что общество, если оно заинтересовано в своём выживании, должно способствовать самореализации личности. Но не всякой, опять же в силу своего самосохранения.
Во всяком случае, так я понимаю человеческую свободу. И пользу либерализма вижу в том, что он хотя бы даёт шанс на появление уникального вклада в общество.
Не вижу причинно-следственной связи.
Либерализм он антагонистичен интересам общества. И если и даёт какой-нибудь уникальный шанс в самореализации личности, то только шанс на разрушение общества. Даже если отвлечься от теории и диалектики, неужели для Вас недостаточно эмпирических данных о либерализме? Лично я считаю разговоры о каком-то неправильном американском либерализме и сепарацию либералов от либерастни просто смешными. Именно это и есть истинное лицо либерализма, если не сказать харя. Либеральная деспотия это не оксюморон.
Общество состоит из суммы отдельных человеков, у каждого из которых может быть и либерализм в установках, и в разумных пределах и в нем есть своя польза. Безазахлестов
В том-то и дело что общество состоит не из суммы, а из совокупности. Человек, как существо социальное, не мыслим без общества.
Согласен. Общество, а не безликие массы, которым можно дать лидера-вождя, который поведет их куда в своих целях.
Чтение АШ привело меня к мысли, что в практически каждом общественно-политическом течении, кроме самых крайних вроде национал-социализма, можно найти некоторые правильные идеи, которые, при должном использовании, могут приносить пользу и отдельному человеку, и обществу. Пусть на каких-то локальных маршрутах., условно - здесь и сейчас
Про роль личности в Истории помните?
Одно время, недолгое, когда я был помоложе, я тоже считал что можно по чуть-чуть взять из каждой идеологии. Но они этого никак не хотели и всячески сопротивлялись. Тогда я плюнул на них и попробовал зайти с позиции материализма. Вот такой вот получился коленкор, что сквозь каждую идеологиею стали проступать чьи-то конкретные материальные интересы. Всё по заветам... Тут уж, как говорится, выбирай по вкусу.
Страницы