Собственно говоря, именно эти два образца стрелкового оружия – винтовки Мосина и Маузера Kar.98 и являются главным, основным вооружением Великой Отечественной. Во всяком случае, вне всяких сомнений – первого ее периода, до насыщения сражавшихся армий пистолетами-пулеметами.
Обе винтовки являются не просто «заслуженными», а легендарными. А споры о том, какая из них была удачнее сконструирована, глубже усовершенствована и лучше в практическом применении, не утихают по сей день. Что ж – внесем свою лепту…
Писать о винтовке Мосина, знаменитой «трехлинейке» и легко и сложно. Легко – поскольку объем литературы об этом оружии, как популярной, исторической так и серьезных исследований авторитетных специалистов, огромен. Сложно - поскольку эта винтовка из просто незаурядного образца стрелкового оружия давным-давно превратилась в Символ. Не только Великой Отечественной, а вообще – Русского Воинства и русской воинской Славы. Тут она – наравне с вечно рвущим душу «Прощанием славянки» или Георгиевской лентой…
Нелегко писать о вещах, переросших свою изначальную суть и сущность, но… попробую. По максимуму объективно и правдиво. Начну, как обычно, с истории:
Пришла винтовка Мосина в Российскую Императорскую армию практически одновременно с нашим старым знакомым – револьвером Наган – в 1891 году. И тоже в процессе перевооружения и модернизации.
То, что творилось до этого с наполнением «ружейного парка» русской армии охарактеризовать другим словом кроме «полный бардак», сложно. Непонятно с какого перепугу военное ведомство Империи за каких-то десять лет «нахватало» на вооружение кучу самых разных винтовок, под разные же, естественно боеприпасы! Чего там только не было: винтовки Крнка, винтовки Альбини-Баранова, винтовки Терри-Нормана, винтовки Карле… Всех и не упомнишь! Вот теперь и представьте себе – каково со всей этой чехардой было организовывать снабжение армии теми же боеприпасами?! Недаром тогдашний военный министр Милютин (человек, несомненно более интеллигентный и утонченный, чем ваш покорный слуга), эдак мягенько назвал ситуацию в российской армии «несчастной ружейной драмой». А, по-моему, все-таки – бардак!
Несколько улучшилась ситуация с принятием на вооружение в 1870 году винтовки Бердана (1 и 2 модификаций). Вот этих:
В сознании советских людей «берданка» осталась в качестве аксессуара деда-сторожа. Однако, для своего времени эта винтовка, разработанная в США Хайремом Берданом и очень значительно «доведенная до ума» уже русскими оружейниками Александром Павловичем Горловым и Карлом Ивановичем Гуниусом (внесли в конструкцию оружия порядка 25 улучшений), была весьма хороша. Имея монструозный по нынешним временам калибр в 4,2 линии (10,75мм), баллистику она давала отличную, да и по остальным параметрам была вполне «на уровне». Но…
Прежде всего, винтовка Бердана была однозарядной. А мир (вернее сказать – война!) входил в эпоху оружия многозарядного, магазинного. И пусть первые винтовочные магазины, как правило - прикладные и подствольные – были по нынешним меркам просто ужасны, пусть оружие с ними было маломощным, капризным, ненадежным и дорогим… Пусть ни водной из серьезных армий Европы года эдак до 1890-го магазинные винтовки не стали основным оружием, но умные люди уже тогда понимали, что будущее – именно за ними. Русский генерал М. И. Драгомиров еще в 1870 году писал: «Если изобрести повторительную систему, которая будет надежна, прочна, не будет требовать слишком тщательного ухода, то ни чем лучшем и мечтать нельзя»
Другим недостатком винтовки Бердана, делающим ее заведомым анахронизмом, было то, что патроны к ней снаряжались бездымным порохом, достаточно маломощным. Оттого и такой калибр, оттого и патрон, которым кинь с лоб – и пришибешь супостата без всякой винтовки.
Однако в то время уже был изобретен бездымный порох, моментально позволивший уменьшить калибры, снизить вес и размер боеприпаса, что, в свою очередь, дало толчок развитию магазинного оружия.
Рассчитывать в данном вопросе Россия могла только на себя. Если вы думаете, что отношение к нашей стране «просвещенной Европы» в 19 веке было иным, чем в 21-м, то глубоко ошибаетесь. Точно таким же – пренебрежительным, скотским и предательским. Если русским и предлагалось закупить «с барского плеча» европейцев какие-либо системы вооружения, то, как правило – либо устаревшие, либо заведомо негодные. Ну, к этому мы вернемся еще, а пока добавим, что «крайне дружественно настроенные к России» французы – те самые которые потом, в Первую мировую, дорезаемые немцами, на коленях будут умолять русских военных «срочно устроить наступление» дабы спасти прекрасную Францию от окончательного разгрома, секретом бездымного пороха, имевшимся уже у них, с Россией делиться наотрез отказались. Обойдутся варвары…
Благо, у «варваров» имелся великий Менделеев, который в 1889 году вопрос с бездымным порохом и решил – без всяких, заметьте, французов. Тогда же начались и работы по созданию отечественных боеприпасов к будущей винтовке. Кстати, первые патроны, которыми стреляла «трехлинейка» были такими:
Да! Сразу даю ответ на вопрос: «Почему «трехлинейка»?! Все очень просто. Тогдашние калибры оружия измерялись в России не в привычных нам миллиметрах, а в «линиях», каждая из которых равнялась 0,1 дюйма. Или, соответственно - 2,54 мм. Три линии – 7,62 миллиметра. Вот и все.
В 1883 году Главным Артиллерийским управлением российской армии была создана «Комиссия по испытанию магазинных ружей». Председательствовал в ней генерал-майор Н. И. Чагин. Работала комиссия без спешки, и это, кстати, вопреки нашему русскому обыкновения, принесло плюсы, а не минусы. Дело в том, что увлекшись модернизацией своих арсеналов, армии некоторых стран проявили торопливость – и понапринимали на вооружение такого, что сами же потом схватились за головы. Как, например, все те же французы, не знавшие впоследствии, куда девать винтовки Лебеля с устаревшим подствольным магазином… Австрияки с англичанами отмочили еще круче – разработали да понаделали магазинных винтовок под патрон с дымным порохом! Переделки после обошлись куда дороже самих разработок…
Сколько образцов – чуть ли не со всех концов света прошло через руки членов уважаемой «Комиссии» - перечислять не буду. Только за 1890 год рассматривалось более двух десятков вариантов. Однако, «фавориты» к тому времени уже определились – еще за год до этого. Это был капитан российской армии Сергей Иванович Мосин, и… хорошо уже знакомый нам бельгиец Леон Наган! При этом хитрюга Наган приволок на конкурс образец винтовки, которую чуть ли не накануне отвергла его «родная» бельгийская армия. Там Нагана «побил» как раз Маузер. Но для варваров же сойдет?! В России винтовка имела все шансы на успех. «Калибр не тот? – Заменим!» С этим, как вы помните, у Нагана проблем никогда не было. На повторных «сравнительных» испытания, проходивших в 1890-м году винтовка Мосина, казалось, проигрывает Нагану вчистую – поначалу 14 членов комиссии были за Нагана, и только 10 – за Мосина.
По сравнению с новенькими сверкавшими сталью и лаком прикладов винтовками, доставленными в Петербург с бельгийских заводов, Москинская винтовка была груба, неказиста, сделана чуть ли не «на коленке»…
Но именно это, в конечном итоге и привело ее к победе! Бельгийские ружья были красивы, вот только… при отстреле опытных 300 образцов задержек подачи патрона дали ВТРОЕ больше Мосинских! Ну, и окончательным аргументом, «добившим» генералов, стало то, что винтовка Нагана была сложнее в производстве и, несомненно, дороже. Отечественную промышленность пришлось бы модернизировать под нее, и «влетела» бы эта модернизация в миллионы рубликов золотом.. А винтовки Мосина можно было начинать изготавливать чуть ли не завтра!
Сразу замечу – некоторые «умники» по сей день упорно пытаются именовать «трехлинейку» «винтовкой Мосина-Нагана»! ну как же мы без европецев-то… Так вот – Мосин действительно заимствовал кое-что у Нагана (исключительно по приказу принимавшей винтовку Комиссии!). Но заимствований этих было аж три – форма отсечки-отражателя, крепление пружины в магазине и форма обоймы. Все три согласитесь – совершенно не принципиальны. Так что – винтовка Мосина! И никаких Наганов…
Впрочем, утверждавший образец новой винтовки Император и самодержец всероссийский Александр III из ее наименования вычеркнул почему-то даже слово «русская». О фамилии Мосина там и речь не шла… Произошло сие знаменательное событие 16 апреля 1891 года.
Не прав был самодержец… Эта дата стала днем рождения оружия не просто русского, а, пожалуй САМОГО русского. Ну, во всяком случае, до появления на свет гениальных творений Калашникова. О том, как сложилась судьба «трехлинейки» и какая у нее получилась немалая «семья», будет рассказано дальше.
Продолжение цикла статей на Planet Today
Комментарии
Насколько я в курсе вопроса, так им и вылизывать то, особенно нечего было. .
СТЭН был не прост и дешев, а убог. Даже фольксштурмгеверы последних месяцев и то больше на оружие были похожи...
Так об этом и писал.
Отлична фраза, выловленная на ганзе (тема была посвящена описанию австрийского пистолета):
"...Австрияки решили не отрываться от старого немецкого принципа не делать из десяти деталей то, что можно сделать из пятидесяти..."(с)
По самой смешной причине - его в 1891г просто ещё не существовало в природе. Маузеровская винтовка, принята на вооружение только в 1898г. Она так и называется до сих пор - М98. . .
Ну, Маузеры шли к своей винтовочной вершине годы, моделей много, эволюция всё-таки налицо.
Это вы правильно заметили, но это я отвечал на вопрос одного из камрадов "почему на конкурсе 1891г не был представлен вариант фирмы Маузер" ну не было в 91г ещё Маузера98. . .
УАЗик 1925г? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Интересно, а как этот уже почти полуторовековой "спор" аргументировался бы, если бы в России все-таки производили в таком количестве маузерку, а не мосинку?
Тогда "Весь ЦЫвилизованный Мир" организованно обкакивал бы маузер. Но у Маузера в нашем исполнении абсолютно точно был бы патрон с закраиной, курок с характерной "пуговицей" для оттяжки рукой, там не было бы сложного предохранителя, однорядный магазин и мосинская отсечка.
Да я и не сомневаюсь, что маузерка в русском исполнении была бы неотличима от мосинки, но никто жеж бы про это не знал. Была бы славная винтовка Маузер, с которой русские витязи сражались во всех, выпавших им баталиях и победили в том числе и благодаря этому славному оружию.
Или все-таки, если бы не мосинка, а маузерка, то хрен нам, а не победы?
« если бы не мосинка, а маузерка, то хрен нам, а не победы? »
Вы очень тонко уловили суть. Именно. Мосинка - оружие Победы. А вот с Маузерами не выиграли ни одной войны. У нас всё равно получилась бы Мося - дивной красоты, простая в изготовлении, обслуживании и использовании, надёжная как калаш винтовка.
Я тоже горжусь нашими победами и тем, что они сделаны нашим оружием. Это говорит о многом тем, кто понимает, а кто еще не понимает, тому, не сомневаюсь, скажет!
А как он сейчас аргументируется??? Все вменяемые юзеры согласны с тем фактом, что по своим ТТХ винтовки очень близки. Удобство-же пользования - вопрос сугубо индивидуальный и на всякий вкус и цвет никаких фломастеров не напасешься.
Ну а на неадекватов, которые топят за ту или иную винтовку, внимания обращать не стоит. Дураков не сеют, не пашут, а они всё родятся и родятся.
Полностью согласна.
В "таком количестве" даже винтовку Мосина вначале не смогли. Размещали заказы на зарубежных заводах. И это более простое оружие. Принять на вооружение Маузер в тех условиях значило полностью "сесть" на импорт.
Почему? Производить за бугром мосинку - это не значит сесть на импорт, а маузерку - значит? Не понятно.
В производстве стрелкового оружия самое сложное - это ствол (я так думаю). Какой ствол легче произвести - Маузера или Мосина? (Я не знаю, честно говоря).
Собственные производственные мощности были загружены на 100%. Чтобы в короткое время получить необходимое военному ведомству количество винтовок, пришлось заказывать за границей. При принятии на вооружении винтовки Мосина учитывался и такой фактор, как возможность её изготовления на отечественных заводах, где оборудование было не всегда по последнему слову техники.
А вдруг война? И объёмы нужно будет наращивать?
Ну, так-то мне понятно, что возможность массового производства - это один из основных критериев для армейского стрелкового оружия (речь же не о спецназе))). Но в силу того, что ствол мосинки не проще маузерки, а то и сложней в производстве (я не знаю точно, но если судить по стрелковым характеристикам, а я стрельбой уже много лет занимаюсь), а мосинку прекрасно производили в России (что там было с ценами в первую мировую - еще та история и к себестоимости это не относилось), то ничего не мешало производить и маузерку, а не мосинку, а уж за границей и подавно.
Речь не о том, что одна винтовка плоха, а другая хороша или наоборот. Одинаковы они по сути и различий между ними - минимум и, наверное, они не принципиальны, как, например, в ППШ и АК.
Мне кажется, сравнивать эти две винтовки можно, но не как одну штуку Маузер и одну штуку Мосина, а с точки зрения именно массового производства и массового вооружения, т.е. скорей не как оружие, а как экономику и организацию обучения-снабжения.
Как отдельно взятые экземпляры они обе очень хороши - даже до сих пор. С удовольствием стреляла с обоих))))
Именно этим и руководствовалась комиссия по новой винтовке. Винтовку конструкции Мосина можно делать с большими допусками и "шероховатостями", она всё равно будет функционировать. Значит её сможет освоить больше заводов, её можно делать больше.
Сейчас читаю в журнале "Калашников"(точнее в приложении DW) статьи о том как немцы в конце Второй мировой пытались освоить принцип "дёшево и сердито" при производстве стрелкового оружия. Задача производственникам так и ставилась: "сделайте плохо, но много!"
Да, сейчас полезла все-таки почитать про винтовки Мосина и Маузера в и-нет и вот на педевикии про мосинку еще раз прочитала этот пост (но там больше))) Про Маузера там тоже есть статейка (отдельная), правда на русском мааааленькая.
В этом посте-то, несмотря на заголовок, про Маузер--то ни словечка - все про Бердана и Нагана..
Мосина и Маузер - две самые массовые винтовки в мире.
Маузер так массов потому, что немецкая пиар-машина отлично сработала в своё время. А мося в плане пиара бедна, как церковная мышь, и репутация её тем более ценна, что заслужена от первого до последнего хвалебного слова.
Читывал про эти эрзац-геверы конца войны - как пишут, осталась от недоделанных авиационных пулемётов под маузеровский винтовочный патрон партия уже нарезанных хороших стволов - вот и пришпандорили к ним чёрт-те что в качестве ствольных коробок и затворов; о вменяемых прицелах даже речи не шло. И сейчас (в отличие от другого, нормального немецкого оружия той эпохи) стрелять из этого дендрофекального экспрессионизма крайне не рекомендуется.
Дело не в стволе, а в том, сколько требует изготовление ствольной коробки, магазина и затвора (ну, и прочей мелочи, но главное - именно это) - • станко-часов; • ресурсов (включая сырьё и энергию); • квалификации изготовителей; • качества обработки; • качественного инструментария и станков.
Ну это-то все знают, что в стрелковом оружии дело не в стволе.
Кстати, интересное о стволах))) Свекр (енерал) рассказывал, что когда еще курсантом был в артиллеристском училище, они учились прямой наводкой по движущимся целям стрелять на макетах как раз из "стволиков" - винтовочного ствола, установленного на пушечном лафете или как там это называется и совмещенной с системой прицеливания и наведения. Стреляло обычной пулей. Сама не видела - за что купила, за то и продаю.
Чьи "стволики" использовались - не знаю. Может и мосинские)))
Я имел в виду, что затраты на ствол - некоторая константа, если не считать совсем уж прорывных (на тот момент) технологий, типа: вот все нарезают по-людски, долго, аккуратно и муторно, а какие-то засранцы-тощепенцы возьмут, да и забабахают дорнирование, чтобы - РРАЗ! - и ствол уже нарезан.
А про артиллерийские стволики попадалось. Я в артиллерию не ходок, но в цитатах встречалось. В царской России даже к Мосинке предлагалось в учебно-тренировочных целях вставлять в ствол вкладные стволики, чтобы стрелять дробинкой - этакий "флобер". Но не пошло - затраты лишние.
В армии мы подобным образом тренировались на первых стрельбах.(из БМП), особенно ночных. Пулемёт-то спаренный. Чтобы стрелял одиночными, заряжали патроны в ленту через один.
удивительный факт - мосинка и маузер ровесники, родились в 19 веке, прошли 2 мировые войны, юзаются до сих пор (особенно это относится к маузеру - тот аж в армии! а мосинка на гражданке).
преимущество мосинки - неубиваемость в использовании, а так же то, что ее могли и делали на допотопных станках неграмотные вчерашние крестьяне.
нечто похожее позднее было с ППШ - его тоже легко и дешево произвести, но в отличии от мосинки, ППШ капризен (боится грязи - так, на маршах солдаты прикрывали автомат от грязи плащ-палатками), нуждается в индивидуальной подгонке магазина.
что еще сказать про мосинку? доводилось из нее стрелять
мощь! настоящая винтовка. если бы не дебильный штык, цены ей бы не было.
маузер (сам не стрелял, но читал и смотрел отзывы) менее мощный, более удобный - во многих отношениях, особенно радует штык-нож, в отличии от убогого жала мосинки, делающего из винтовки копье (байка ходила - мосинку со штыком делали для казаков, чтобы те вместо пик ее использовали в конной атаке), но его главный недостаток - кроется именно в немецком качестве
у маузера (винтовки, а не у пистолета, у того вообще дела швах) только на производстве механизма затвора необходимо сделать почти 100 разных операций и обязательно - на точных станках немецкого же качества.
гы. с того же перепугу, с которого великий князь с кликухой Серега Михайлович (из питерской, романовской братвы) принял на вооружение французские гавнопушки Шнайдера, хотя на стрельбах в соревнованиях победили немецкие крупповские.
производители взятки давали
а так как князей было много в романовской камарилье, и каждый был при деле - занимал должность по внедрению и закупкам в разных родах войск и в разное время- отсюда и десятки разных стволов в армии.
Есичотаг, как штык мосинская "отвёртка" гораздо выгоднее, чем клинковые угрёбища. А нытьё насчёт "неудобства" - чистая инфовойна. Клинковые чудовища - это извращённый плод совокупления штыка, тесака и бивачного ножа: западному армейскому начальству хотелось иметь и то, и другое, и третье
можно без хлеба, но чтобы всё это было одним предметом. В итоге - предмет совершенно фекален как грамотный штык, как грамотный тесак и как грамотный нож.Про пушки - всё верно, но надо было свою промышленность развивать, а не вражескую. В этом разрезе всё равно - крупповские пушки или французские (хотя крупповские, конечно, лучше - хотя бы потому, что на них можно и нужно учиться "пушкостроительному делу настоящим образом").
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы