[nazar-rus.livejournal.com]
Гороховые войны
Jun. 5th, 2014 at 10:36 AM
Для понимания сути вопроса, необходимо провести небольшой экскурс для тех, кто не в теме. Одним из отцов-основателей теоретической генетики является Грегор Мендель. В середине 19 века, проводя опыты с различными сортами гороха, он открыл законы непрямого наследования признаков. Поскольку работал он в заштатной провинции и результаты своих опытов опубликовал, так сказать, не в ведущем научном издании, то об этих опытах, если и упоминали, то вскользь в качестве некоего казуса. Однако в начале 20 века эти законы были вновь открыты Г. де Фризом, К. Корренсом и Э. Чермаком (для растений) и У. Бэтсоном и Л. Кюэно для животных. Тогда о Менделе вспомнили, признали его приоритет и переиздали его труды.
В чем же суть самих законов. Во-первых, работая с сортами гороха, характеризующимися различными признаками, Мендель заметил, что при скрещивании у потомков некоторые признаки доминируют, а некоторые – нет (рецессивные). В том случае, если скрещивать два сорта с альтернативными признаками, то потомство от такого скрещивания оказывается абсолютно одинаковым – доминирует один признак. Эта закономерность получила названия закона единообразия первого поколения. В дальнейшем, если растения первого (единообразного) поколения скрестить между собой, то их потомки окажутся разнокачественными. Т.е., во втором поколении от скрещивания будут потомки, характеризующиеся как доминантным признаком, так и рецессивным в соотношении 3:1, соответственно. Эта закономерность получила название закона расщепления признаков во втором поколении. Также Мендель дал теоретическое обоснование полученной закономерности комбинирования наследственных признаков.
В классическом учебнике по генетике [1, с. 27] академик Инге-Вечтомов указывает следующие результаты работы Менделя: из исследованных 7324 горошин получено 5474 круглых и 1850 морщинистых (по форме семян) и из 8023 горошин – 6022 желтых и 2001 зеленых (по цвету). Здесь же предлагается проверка результатов работы Менделя с использованием критерия хи-квадрат. Данный критерий используется для определения соответствия полученных опытным путем частот распределения признака частотам, рассчитанным теоретически. В учебнике приводится его расчет (0,189) для первого примера.
В общем, было и время, и вдохновение пересчитать, благо, что пакет Statistica под рукой, после чего получился результат, несколько отличающийся от такового из учебника: 0,263. Ошибка нашлась сразу же – в учебнике разница между теоретическим и фактическим результатом определяется как 19, а вот ее квадрат почему-то рассчитан как 261, когда он должен быть 361. По большому счету, ошибка не критическая, поскольку полученный нами результат не превышает приведенное в учебнике критическое значение величины хи-квадрат для уровня значимости 0,05 (3,84). Но «осадок остался» и возникло желание самому пересчитать данные Менделя [2, с. 13-14]. И так, для изученных им семи признаков результаты расщепления были следующими:
Опыт Число гибридов Фактическое Теоретическое Хи-квадрат
1 253 5474 1850 5493 1831 0,263
2 258 6022 2001 6017,25 2005,75 0,015
3 929 705 224 696,75 232,25 0,391
4 1181 882 299 885,75 295,25 0,063
5 580 428 152 435 145 0,451
6 858 651 207 643,5 214,5 0,35
7 1064 787 277 798 266 0,61
Ошеломительные результаты, особенно для второго опыта (окраска белка), где, согласно распределению хи-квадрат для степени свободы 1, вероятность зашкаливает за 90%. И это для анализа качественных признаков. В этой связи вспомнилось печально известная в научных кругах ирония – слишком хорошо, чтобы быть правдой.
Но оказалось, что подобные сомнения возникли и в 30-е годы прошлого века. И у кого! У самого Р. Фишера, основоположника биометрии, интересовавшегося как раз вопросами применения математических методов в генетических исследованиях. В 1936 году вышла его публикация «Has Mendel’s Work Been Rediscovered?» [3], в которой высказывались подобные сомнения. В том числе, что для уровня методики наблюдений времен Менделя получаются очень высокие величины вероятностей, в реальности встречающиеся крайне редко. В общем, все те же опасения типа «слишком хорошо, чтобы быть правдой» и осторожные предположения, что результат опытов был «подогнан» под теоретические предположения. Спор по поводу этой публикации продолжался (и продолжается) и по сей день. И, хотя статья Фишера действительно вызывает вопросы, не такое уж маленькое число ученых с такой формулировкой Фишера было согласно.
К чему это все ведется? А к тому, что весьма вероятно с этой статьей ознакомились и советские генетики. А иначе, почему на вторую половину 30-х годов приходится довольно много публикаций, проверяющих менделеевский закон расщепления признаков во втором поколении. Не обошла стороной эта тенденция и Трофима Денисовича Лысенко.
Вот с этими моментами и попробуем разобраться. Расхожим мнением является то, что Лысенко отрицал законы Менделя. Его аспирантка Ермолаева провела целое исследование на примере гороха, в ходе которого попыталась опровергнуть менделевские законы. Но академик Колмогоров, взяв за основу исследования Ермолаевой, доказал, что эти исследования как раз законы Менделя не опровергают, а подтверждают. Лысенковщина посрамлена, истинная наука торжествует. Достаточно корректно данная позиция выражена в публикации Василия Леонова [4].
Для начала, разберемся, что именно утверждал Лысенко по поводу законов Менделя, для чего обратимся к его докладу на семинаре по вопросам семеноводства во Всесоюзном селекционно-генетическом институте (г. Одесса) 15 апреля 1938 года [5, с. 122]. Упоминая закон Менделя, Лысенко указывает, что в опытах Менделя ни одно конкретное растение не давало строгое расщепление 3:1 по окраске цветов и семян, указывая на приведенный Менделем пример для 10 растений. Действительно, есть такой пример [2, с. 13] и, действительно, для отдельных растений наблюдается отличие от 3:1, о чем Мендель прямо говорит. Пересчитав величины хи-квадрат можно убедиться, что они не превышают критическое значение для уровня значимости 0,05, но при этом сами величины оказываются снова «слишком хорошие». Однако на этой же странице Мендель приводит примеры «крайних» случаев, когда какой-либо признак резко преобладал (43 круглых и 2 угловатых) или распределение было практически 1:1 (14 круглых и 15 угловатых). К сожалению, у Менделя приведен пример только первых 10 растений, с которыми все в порядке, поэтому совершенно невозможно оценить, сколько же было таких значимых отклонений от теоретического соотношения 3:1.
Тем не менее, Лысенко в данном случае оказывается прав – далеко не всегда конкретные растения дают соотношение, близкое (или не противоречивое) теоретическому предположению. И вот тут всплывает очень серьезная проблема. Дело в том, что подобные отклонения в современной науке трактуются как случайные (если не было систематических ошибок) и отбрасываются как «незначимые». Да и сама концепция доверительной вероятности и уровня значимости прямо указывает, что определенную долю полученных данных можно отбросить как «ошибку». Иллюстрирует эту ситуацию наглядный пример: представьте себе, что вы едете по отрезку дороги длиной 1000 м, и на этом километре 49 м – ямы. Хорошая это дорога? А вот статистика показывает, что да, хорошая, все в пределах погрешности 5%. И ничего не сделаешь, ибо вероятность и неопределенность – фундаментальные явления. А вот для Лысенко такая ситуация была неприемлема. Т.е. маловероятные случаи отбрасывать нельзя, а работать нужно с индивидуальными величинами (вариантами), а не среднестатистическими.
Лысенко указывает, что действительно, если брать усредненные данные, то получится 3:1, но это уже будет не биологическая закономерность, а статистическая («закон больших чисел»). Более того, утверждается, что разнообразие гибридов зависит от условий их произрастания – грубо говоря, под воздействием внешних факторов нарушается случайный характер сочетания генов при оплодотворении. Иными словами – закон Менделя Лысенко не отрицал, но полагал, что это статистическая закономерность, не имеющая биологического смысла, поскольку в каждом конкретном случае наблюдаются от нее отклонения, иногда весьма значительные. Для селекционной практики эта закономерность бессмысленная, поскольку часто селекционера как раз интересует именно разнообразие, индивидуальные случаи и отклонения, на основе которых и ведется селекция сортов и гибридов. Наконец, меняя условия жизни растения можно получать такие отклонения (расщепления признаков, резко отличающиеся от 3:1), соответственно, этим расщеплением можно искусственно управлять.
И вот теперь обратимся к статье академика А.Н. Колмогорова и обнаружим интересные подробности [6], не полностью отраженные в публикации Леонова и укладывающиеся в явление, которое можно назвать «аспирантской войной». И так, имеются две научные школы, резко расходящиеся во взглядах на какой-то вопрос. В рамках этих школ научные руководители проводят исследования, практическую часть которых ведут научные сотрудники и аспиранты. И выходит, что эти научные сотрудники получают различные результат, доказывающие свою гипотезу и, соответственно, опровергающие гипотезу оппонентов. Конфликт. За разрешением этого конфликта сторонники научных школ обращаются к внешним экспертам. Так оно и получилось. Имеются работы Н.И. Ермолаевой [10, 11], рекомендованные академиком Т.Д. Лысенко. И имеются работы научного сотрудника Института генетика АН СССР Т.К. Енина, рекомендованные академиком А.А. Сапегиным [7] и академиком Н.И. Вавиловым [8]. Редакция «Яровизации» обращается за разъяснениями к математику Э. Кольману по поводу статьи Енина [12] – кстати, эта статья была перепечатана в «Яровизации» [9] с очень интересным комментарием: «…На страницах журнала «Яровизация» отрицалась не «возможность факта расщепления», а неизбежность такого расщепления, отрицалась обязательность для всех организмов – от гороха до человека разнообразить потомство в одинаковом отношении (3:1)^n …». Обратите внимание, критика соседствует с перепечаткой критикуемой работы. И тут же реагируют оппоненты – академик А.С. Серебровский обращается за помощью к академику Колмогорову [6]. Наконец, после статьи Колмогорова выходят комментарии по этому поводу самого Лысенко [13] и Кольмана [14].
Следует также отметить, что в самой «Яровизации» разными авторами опубликовано достаточно большое количество работ, «отрицающих» законы Менделя, но в качестве примера разберемся с вышеуказанными публикациями и начнем с публикации Ермолаевой, ставшей первопричиной дискуссии [10].
И так, предварительно исходный материал был проверен на чистолинейность – не является ли он гибридным, скрещивание проводилось по схеме, предложенной Менделем. Однако тут же указывается, что у Менделя совершенно непонятно, с какими сортами он работал, какого возраста были растения во время скрещивания, и в какое время года проводились работы. В самой работе Ермолаевой посев произведен в четыре срока и, поскольку для гороха характерно длительное цветение, то появилась возможность проводить скрещивание растений различных сроков посева. Результат получился следующий – растения разных сроков посева и скрещивания дали различный характер проявления одного и того же признака (как цвета семядоли, так и окраски цветка) в первом поколении, хотя по Менделю он должен быть единообразным. Так, для окраски цветка Ермолаева в таблице 1 приводит пример 24 комбинаций по двум сортам (12 прямых скрещиваний и 12 обратных). По каждому варианту из 12 скрещиваний 5 не дало единообразие в первом поколении (10 из 24 вариантов в целом). Если брать по растениям из 107 растений 12-ти прямых скрещиваний 20 показали рецессивный признак в первом поколении, для 12-ти обратных скрещиваний – из 96 растений 12 показали рецессивный признак в первом поколении. Повторимся, согласно теории должно быть однообразие. Чаще всего такое явление по Ермолаевой проявлялось для поздних сроков посева. Таким образом, показано, что сроки посева (изменение условий среды) влияет на характер расщепления признаков у потомства в первом поколении.
В этой же таблице для этих же растений приводится характер расщепления по окраске семядолей во втором поколении (Ермолаева проанализировала отдельно расщепление для растений, давших доминирующий признак в первом поколении, отдельно – рецессивный, а также по всем вместе). Результаты, близкие к 3:1 получились только в девяти вариантах из 24 для красноцветковых гибридов и еще один из десяти – для белоцветковых, суммарно – из 24 вариантов близкие к 3:1 тоже девять. Остальные варианты не укладываются в это соотношение, либо с превышением, либо с недостатком. В целом же, по красноцветковым гибридам (доминантный признак) для прямого скрещивания во втором поколении соотношение по окраске семядолей (желтая к зеленой) было 1718:782, что никак не укладывается в 3:1, а по обратному скрещиванию, соответственно, 1896:797, также не укладывающееся в теоретическое 3:1. Не укладывается в это соотношение и сумма по всем вариантам. Далее, во второй таблице приводятся выборочные примеры для конкретных скрещиваний, как близкие теоретическому 3:1 (шесть из 16 вариантов), так и далекие от этого соотношения. Пересчитывать по хи-квадрат было уже лень, но соотношение от этого пересчета поменяется не особо сильно.
Однако отдадим должное, Ермолаева честно указывает, что когда она просуммировала результаты всех скрещиваний для всех вариантов и всех сроков посева и скрещивания – только тогда получилось соотношение, близкое менделевскому. После чего пишет, что «…смешивать различные варианты скрещиваний одной и той же пары сортов является произволом в науке…» [10, с. 133]. И с этим сложно не согласиться.
Теперь переходим к статье Енина [7, 9]. И так, в методике работы ни слова не говорится о сроках посева и о том, растения какого срока посева скрещивались между собой. Т.е. никакой аналогии с методикой Ермолаевой не наблюдается, и говорить о доказательстве отсутствия влияния внешних условий на характер расщепления признаков не корректно. В связи с этим поставил в тупик следующий вывод Енина: «…Описанные Н. Ермолаевой (1938) результаты расщепления гибридов гороха в зависимости от условий посева и скрещивания получаются и в обычных полевых условиях. Если бы исследованные признаки были проверены в следующем поколении и изучен исходный материал, автор не пришел бы к указанным выводам и, тем более к таким обобщениям…» [7, с. 16; 9, с. 79].
Уважаемый читатель что-нибудь понял? Лично мы – нет. Непонятно, вроде как результаты Енина аналогичны Ермолаевой, но предыдущие выводы и сама статья с этим никак не вяжутся. Особенно тот факт, что у Енина не приведены сроки посева, а в таблицах результаты на первый взгляд подтверждают менделевское расщепление. Ермолаеву обвиняют в отсутствии проверки исходного материала и анализе следующего поколения? Но это абсурд, поскольку если внимательно перечитать статью Ермолаевой, то четко видно и поиск исходного материала с его проверкой, и анализ во втором поколении после скрещивания и, самое главное, наличие контроля см. табл. 1 [10, с. 131], чего, кстати, у Енина не наблюдается.
В связи с этим пришлось более внимательно просмотреть табличные данные, и выяснились феерические подробности. Так, в табл. 1 на 113 растений обнаружено 12 (10,6%) превышений фактической ошибки от теоретической (у Енина отмечено звездочкой), в табл. 2 – 13 на 113 растений (11,5%), в табл. 3 – 8 на 65 растений (12,3 %), наконец, в табл. 4 – 1 и 2 на 15 растений (6,7% и 13,3%, соответственно). Более того, проанализировав суммарные показатели, для табл. 1 – 3 оказалось, что и здесь фактическая ошибка превышает теоретическую, но уже без всяких отметок звездочкой. Не говоря уже, что у Енина в суммах имеются фактические ошибки, например, сумма по фактическим сводным данным в табл. 2 отличается от теоретической на 2, а в табл. 3 – на 1. Это уже явные проблемы с арифметикой.
Повторимся, Енин никакой звездочкой не отмечает, что для трех суммарных результатов опытов (табл. 1 – 3) фактическое отклонение превышает теоретическое. Правда, дальше он пишет: «…Наблюдаемые крайние уклонения от теоретической схемы (отмеченные звездочкой) не выходят за пределы тройной ошибки как по отдельным растениям, так и при суммировании эмпирических чисел от всех растений данной комбинации скрещивания…» [7, с. 15; 9, с. 78]. Но если мы внимательно посмотрим на сводные данные по таблице 3, то обнаружим, что теоретическая ошибка рассчитана как 20,3, а фактическая – 79,5. И получается, что Енин врет. После такого пришлось пересчитать хи-квадрат по сводным данным для всех четырех таблиц. И результат оправдал все ожидания. Так, для таблицы 3 расчет хи-квадрат – 15,214, для таблицы 2 – 4,032, что превышает предельное значение для числа степеней свободы 1 и уровня значимости 0,05 (напомним, это 3,84). И так, сводными данными Енина менделевское расщепление 3:1 не подтверждается для формы семян, а 9:7 не подтверждается для формы боба. В общем, можно писать статью «Об одном новом опровержении законов Менделя». Ну и возникает сомнение, читал ли эту статью, рекомендовавший ее академик Сапегин.
Теперь обратимся к публикации Кольмана [12]. В статье демагогия разлита широким руслом. Но есть несколько интересных моментов. Во-первых, Кольман, совершенно в духе математиков издевается над Ениным. В частности, из табл. 4 статьи Енина берется сводный результат расщепления гибридов по высоте во втором поколении. Указывается, что рассчитанная Ениным трехкратная теоретическая ошибка при соотношении 3:1 выше, чем фактическая. После чего делается предположение, что в случае расщепления 2:1 (напомним, при неслучайном характере комбинаций генов такое расщепление является непротиворечивым и возможным), рассчитанная трехкратная теоретическая ошибка также будет выше, чем фактическая. Следовательно, исходя из принятой Ениным методики, теоретически предположенное расщепление 2:1 тоже будет верным. Соответственно, исходя из принятой методики, указанные цифры ничего не доказывают, а соотношение 3:1 – не единственная, а одна из возможных пропорций. Таким образом, в крайне издевательской форме генетику указывается на несовершенство принятой методики статистической оценки.
Во-вторых, Кольман поднимает очень важный вопрос критериев оценки качественных признаков. В частности, на основании каких критериев растения относили к карликовым или высоким (высоты-то не указаны). А методически грамотно нужно было делать две выборки по высотам (из «высоких» и «карликовых»), лучше в нескольких повторностях, и проверять статистическую гипотезу о равенстве средних высот, да еще и в сравнении с контролем (это уже дисперсионный анализ напрашивается). Чего не сделано. Далее, на каком основании семядоли определяли как круглые или морщинистые, а цвет – желтым или зеленым. И это – «убойное» методическое замечание. А, например Ермолаева [10, с. 129-130] указывала, что гибриды от скрещивания растений поздних сроков посева и скрещивания дают семена различных оттенков, например, – от темно-зеленого до желто-зеленого. И как определять цвет в последнем случае – как желтый или зеленый? Также отмечалось, что при длительном воздействии солнечных лучей зеленые семена гороха также желтеют. И, если у Ермолаевой эти критерии хоть как-то были представлены (напомним, в ее статье есть контроль, с которым сравнивать можно чуть ли не прямо в поле), то у Енина контроль не упоминается вообще.
Наконец, Кольман совершенно справедливо указывает, что математико-статистические методы могут применяться исключительно при правильной методологии и могут использоваться «… в качестве подчиненного, вспомогательного средства и только после того, как в основу исследования были положены биологические закономерности…» [12, с. 73]. И с этим сложно не согласиться. Странно только, где здесь Леонов увидел: «…по мнению Э.Кольмана, статистический метод можно применять только после того, как биологическая закономерность уже установлена…» [4].
Появилась ответная публикация и от Ермолаевой [11]. В период 1937-38 гг. была проведена проверка результатов при скрещивании для еще нескольких сортов гороха. Посев и скрещивание проводилось в один срок. Результаты скрещивания анализируются по семьям (потомкам одного гибрида). Методика определения отклонений использована такая же, как и в статье Енина. А вот результаты … По окраске цветка и пазухи листа у Ермолаевой 66 семей укладываются (фактическая ошибка не превышает теоретическую) в 3:1, а 34 – нет (фактическая ошибка выше). После пересчета по таблице 3 была обнаружена ошибка, соотношение 68 к 32. По форме поверхности семян 4 семьи укладывались в отношение 3:1, а 1 – нет. По окраске семядолей 86 семей укладывалось в отношение 3:1, а 41 – нет. В последнем случае после пересчета таблицы 6 также обнаружилась ошибка, соотношение 88:38. И тут проблемы с арифметикой.
Кроме того, приведены сводные данные по скрещиваниям. По окраске цветка из 14 пар родителей потомство 6 пар укладываются в отношение 3:1, а 8 – нет. По окраске семядолей на 15 скрещиваний потомство 9 пар в отношение 3:1, а 6 – нет. По непонятной причине в статье не указан результат скрещивания одной пары (всего было проведено 30 скрещиваний). В общем, исходя из принятой тогда методики (применяемой, повторимся и Ениным), для сторонников Менделя результат получается разгромный.
Наконец, ответная статья Енина [8]. В публикации Енин продолжает утверждать, что для гороха «все семьи расщепляются по менделевской схеме», ссылаясь на проанализированную выше свою статью. Но, поскольку горох оказался не совсем удобным объектом с признаками (форма и окраска семян), меняющимися под влиянием внешних условий (видимо, критика произвела впечатление), в качестве объекта был выбран томат, а признака – форма листьев (нормально рассеченная и картофелевидная).
Интересно, что гибридизацию томата сам Енин не проводил – это была работа М.И. Хаджинова. От Хаджинова были получены 100 растений, из них были отобраны 50 «хорошо развитых» экземпляров, с которых были взяты плоды (2-4 первых созревших), а семена для анализа второго поколения были высеяны только от 25 растений. Методика выборки, мягко говоря, очень странная. И получается, что и гибридизацию Енин не делал (нет, никто не сомневается в высочайшем профессионализме Михаила Ивановича Хаджинова – будущего академика ВАСХНИЛ, Героя Социалистического труда, четырежды награжденного Орденом Ленина, лауреата Ленинской премии), но сам факт использования чужой работы показательный. И с такими понятиями как репрезентативность, рандомизация и повторность Енин абсолютно не знаком. Но эти проблемы методики рекомендующего статью академика Вавилова, видимо, не волновали.
Наконец, сама единственная таблица. На 25 семей одного варианта скрещивания (напомним, что у Ермолаевой было 30 вариантов скрещивания и 100 и 126 семей) получаются 4 семьи, фактическая ошибка для которых превышает теоретическую (16%). У Енина это никак не отмечено. Кроме того, суммарные данные опять не обошлись без ошибки. Теоретическое соотношение рассчитано как 6878 к 2293 при правильном соотношении 6878,25 к 2292,75 и, снова, фактическая ошибка превышает теоретическую. В общем, исходя из предложенной методики, скажем так, сомнительный результат. Правда, отметим, хи-квадрат по суммарным показателям получается 3,099, что критическое значение не превышает.
И так, сравнительный анализ работ, откровенно говоря, оказался в пользу сторонников Лысенко – и работы методически более грамотные с более качественным фактическим материалом, и результаты у их оппонентов, мягко говоря, не очень.
Наконец, переходим непосредственно к статье академика Колмогорова [6]. Математик Колмогоров указывает, что менделевские законы основываются на допущении равной жизнеспособности половых клеток, оплодотворяемых особей и отсутствие избирательного оплодотворения. То есть в качестве рабочей гипотезы принимается независимая и случайная комбинация признаков, определяемых независимой и случайной комбинацией генов, где один признак контролируется одним геном. Соответственно, дискуссия с математической точки зрения ведется между предположением, что такая гипотеза является хорошим первым приближением к описанию реальной ситуации (менделисты-морганисты) и предположением, что существует избирательное оплодотворение и неравная жизнеспособность растений и половых клеток, играющие решающую роль (лысенковцы). И при этом указывается, что такая гипотеза в чистом виде неправильна, поскольку от нее всегда будут отклонения – большие или маленькие.
Далее, поскольку предположен независимый и случайный характер комбинации генов, то, используя формулу Гаусса, для определенного числа семей можно рассчитать, какая вероятность того, что фактическое уклонение будет меньше теоретического. Для достаточно большого числа семей эта вероятность определяется Колмогоровым как 0,68 (68%). Т.е. около 32% семейств могут иметь отклонения фактических частот выше теоретических (не укладываться в теоретическое 3:1), что с точки зрения математической статистики для данных условий – норма. В двух опытах Ермолаевой, если брать все семейства вместе, получается таких отклонений 32% (по расчетам Колмогорова – 33%) и 30% (по расчетам Колмогорова – 31%), что соответствует теоретической величине 32%. Следовательно, если брать суммарные величины, то результаты Ермолаевой не противоречат теории Менделя (гипотезе о независимой и случайной комбинации признаков).
Самое примечательное, что Ермолаева (и Лысенко) говорили то же самое! Если брать суммарные данные (собрать все в одну кучу) – действительно, получается менделевская закономерность. Но как раз такое суммирование делать нельзя, поскольку с биологической точки зрения это методически неверно. И именно это прозвучало в ответе Лысенко на статью Колмогорова [12]. Нельзя суммировать результаты различных скрещиваний, нельзя суммировать результаты расщепления по всем семьям, для селекционной работы практическую ценность могут представлять именно эти самые отклонения, а наличие или отсутствие разнообразия (особенностей расщепления признака) в каждой семье является одним из важнейших факторов в селекционной работе.
Наконец, как быть с работами Енина. Академик Колмогоров и его не обошел стороной. И вот тут нужно цитировать: «…Если бы в какой-либо достаточной обширной серии семейств уклонения m/n от 3/4 были бы систематически меньше, чем требует теория, то это в такой же мере опровергало бы применимость к этой сери семейств сформулированных выше допущений, как и систематическое превышение теоретически предсказываемых размеров этих уклонений. Намек на такую систематическую чрезмерную близость частот m/n к ¾ имеется в материалах работы Т.К. Енина … Однако материалы этой работы недостаточно обширны … и возбуждают ряд других сомнений (сам автор считает их не вполне однородными). Поэтому в детальное их рассмотрение мы входить не будем…» [6, с. 42].
Расшифровываем и поясняем. Во-первых, если бы у Ермолаевой количество уклонений было бы не близким к 32%, а гораздо больше или меньше этого числа, тогда можно было бы утверждать, что менделевский характер расщепления не подтверждается. А вот в работах Енина как раз и наблюдается такой случай – число уклонений маленькое (вспоминаем претензии Фишера к Менделю и «слишком хорошо, чтобы быть правдой»). Действительно, в одной работе [8] уклонение на 25 семейств всего лишь 16%, в другой [7, 9] – на 113 растений 10,6% и 11,5%, на 65 растений – 12,3 % и, наконец, на 15 растений 6,7% и 13,3%. Фантастическая точность, вернее, точность, по словам Колмогорова, опровергающая менделеевскую теорию с точки зрения математической статистики. Но это всего лишь «намек», а материалы Енина никуда не годятся. Поэтому они и не рассматриваются.
Мы не можем сказать, о чем говорили академики Колмогоров и Серебровский, когда последний просил о помощи, что Колмогоров решил «не входить в детальное рассмотрение» работ Енина. Но, отдадим должное честности академика Колмогорова. Так размазать по стенке работу Енина, фактически указав, что как раз именно его статьи защищаемую им (и академиками Серебровским, Сапегиным и Вавиловым) теорию Менделя и не подтверждают, а его данные сомнительные – это нужно уметь. Нет, все-таки публикации нужно читать в оригинале.
Наконец, что касается ответной статьи Кольмана [13], то в ней опять широким потоком льется демагогия. Однако и здесь есть несколько интересных моментов. Во-первых, Колмогоров, сравнивая теоретическую (гауссову) и фактическую кривые распределения вероятностей отклонений в зависимости от числа семейств, построенные по материалам Ермолаевой, отмечает их «достаточно хорошее» совпадение. Кольман же указывает, что практически на всем протяжении этих графиков наблюдается систематическое отклонение фактической кривой от теоретической, при чем фактическое значение выше теоретического. Во-вторых, Кольман снова обращается к вопросам методики и указывает, что статистические методы являются лишь вспомогательными и могут давать как правильные, так и неправильные оценки в зависимости от сформулированных гипотез. И это действительно очень серьезный момент, поскольку ошибок первого и второго рода, к сожалению, никто не отменял. В-третьих, Кольман отмечает факт критики Колмогоровым работ Енина и указывает, что он сделал то же самое, только другим способом, «более грубым». Далее, Кольман указывает, что академик Колмогоров так и не обратил внимание на поднятую им проблему «произвола в установлении классификационных признаков», т.е. критериев оценки качественных признаков. Наконец, он отмечает, что «менделисты», частный случай («отдельную черточку действительности»), отмеченный Менделем для гороха и объясненный с помощью теории вероятностей, «превратили в универсальный закон, в общую теорию наследственности».
P.S. А что же дальше? По большому счету и сами законы Менделя, и «гороховые войны» вокруг них представляют собой исторические подробности. Теоретическая генетика шагнула настолько далеко, что много чего поменялось с 30-х годов прошлого века. А проблема использования математико-статистических методов в биологии – никуда не делась. И два взгляда на этот вопрос – как были, так и остались. Одни буквально молятся на биометрию, а всех остальных, кто не считает, что «биометрия – наше все», называют «лысенковцами». Другие небезосновательно указывают, что математико-статистические методы являются всего лишь вспомогательным методом и нельзя впадать в крайность, когда, скажем так, за лесом не видно деревьев. The truth is out there.
1. Инге-Вечтомов С.Г. Генетика с основами селекции. – М. Высшая школа, 1989. – 591 с.
2. Мендель Грегор. Опыты над растительными гибридами. – Москва – Петроград, Государственное издательство, 1923. – 73 с.
3. Fisher R.A. Has Mendel’s work been rediscovered? // Annals of Science – 1936 – V.1. – P. 115 – 137 (http://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/15123/1/144...)
4. Василий Леонов. Долгое прощание с лысенковщиной [www.biometrica.tomsk.ru]
5. Лысенко Т.Д. Внутрисортовое скрещивание и менделисткий «закон» расщепления» // Яровизация, 1938. – № 1-2. – С. 116 – 126.
6. Колмогоров А.Н. Об одном новом подтверждении законов Менделя // Доклады Академии Наук СССР – 1940 – т. XXVII, № 1. – С. 38 – 42.
7. Енин Т.К. Менделизм в селекции гороха // Доклады ВАСХНИЛ. – 1939. – вып. 5-6. – С. 11 – 16.
8. Енин Т.К. Результаты анализа расщепления гибридов томата по отдельным семьям // Доклады Академии Наук СССР – 1939 – т. XXIV, № 2. – С. 176 – 178.
9. Енин Т.К. Менделизм в селекции гороха // Яровизация. – 1939. – № 3 – С. 74 – 80.
10. Ермолаева Н.И. Расщепление гороха при посеве и скрещивании его в разные сроки // Яровизация. – 1938. – № 1-2 – С. 127 – 134.
11. Ермолаева Н.И. Еще раз о «гороховых законах» // Яровизация. – 1939. – № 2 – С. 79 – 86.
12. Кольман Э. Извращения математики на службе менделизма // Яровизация. – 1939. – № 3 – С. 70 – 73.
12. Лысенко Т.Д. По поводу статьи академика А.Н. Колмогорова // Доклады Академии Наук СССР – 1940 – т. XXVIII, № 9. – С. 834 – 835.
13. Кольман Э. Возможно ли статистико-математически доказать или опровергнуть менделизм // Доклады Академии Наук СССР – 1940 – т. XXVIII, № 9. – С. 836 – 840.
Кмк, - изумительный аргументированный научно материал, который сразу затрагивает много вопросов:
- некорректность претензий к Лысенко;
- проблемы корректного использования матаппарата в гуманитарных и с/х науках;
- выделение главных признаков при исследовании любой проблемы и корректное понимание весов выделенных признаков;
и т.д.
особенно рекомендуется к ознакомлению всем сторонникам традисторических и либеральных версий
Комментарии
Для сталинского времени - да, рановато, конечно.
Для послесталинского - вполне: ясень, тополь, береза - быстрорастущие.
Есть мнение, что Лысенко ни на кого доносов не писал. А вот тов. Вавилов писал из тюрьмы, что вредители там, наверху, а сам он только директивы исполнял. Вредительские.
Интересная позиция у тов. Вавилова.
Это не мнение - это факт. Есть книга с материалами дела Вавилова, там и материалы по его реабилитации. И приводится фраза прокурора, что в материалах обвинения от Лысенко не то, что доносов - вообще никаких отрицательных отзывов.
Попозже поищу конкретику.
Научные разногласия - да, были. Но - один больше теоретик, другой - практик.
А "закопал" Лысенко Хрущев - Лысенко был сильно против целины, считал, что, как и планировалось в "Плане преобразования природы", надо заниматься русским Нечерноземьем.
Хрущёв так хорошо "закапывал" Лысенко, что тот до 1965 года был директором Института генетики АН СССР.
Впрочем, чего удивляться очередной хуцпе про Хрущёва, удивляться можно будет, если про него хорошо напишут - ведь за это-то не платят.
до 1965, да ... с перерывом лет так на 7 после "письма трехсот".
Не на 7, а на 5, и не в Институте генетики, а в ВАСХНИЛ...
Впрочем, не утруждайтесь, есть проверенный способ: взять что-нибудь, в чём обвинили Берию на известном процессе, и приписать это Хрущёву. Пипл хавает. Можно ещё реформу 1965 года на него прилепить - тоже прокатывает.
Ну, за цифру 7 готова извиниться - помню, что письмо 300 было в 1955, а в каком году Лысенко вернули, точно не помню и гуглить поленилась.
Зачем Хрущеву что-то приписывать? У него достаточный собственный послужной список)
Вам, я так понимаю, Хрущев импонирует? Ваше право, не собираюсь переубеждать. А чья реформа была в 1965, я знаю))
Не это обычное дело оговаривают друг друга.
Я. А. ЯКОВЛЕВ 10.1937 Арестован. В момент ареста зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б), проживал в Москве: ул. Грановского, д. 3, кв. 81. Вместе с ним арестована жена Софья Соколовская (директор "Мосфильма").
По приговору ВКВС СССР 29.07.1938 по обвинению в участии в контрреволюционной террористической организации расстрелян.
Реабилитирован 5 января 1957 года. Братья — Давид и Илья (последний также репрессирован и расстрелян в 1938 г.)
Социализм справедливость 8)Люди братья.Свобода развития личности.
Яковлев к моменту ареста Вавилова был уже расстрелян,так что это даже не оговор,а просто попытка выжить,ему уже ни чем навредить нельзя было.
После троцкистского шабаша двадцатых годов все это было абсолютно закономерно.
В Определении № 4 н-011514/55 Военной коллегии Верховного суда СССР от 20 августа 1955 года говорится: «Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности».
"И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал."
/Из интервью И.А. Бенедиктова/ (Очень интересное интервью, кстати)
"... Может быть, уместно ещё и о том, что "друзья" Вавилова много говорят, что его погубил Лысенко Т.Д. и больше всего кричат именно те, кто так немилосердно и иезуитски его топил. В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому "делу Вавилова". За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нем не упоминалось. А письма были Якушкина И.В. - по словам следователя, это главный консультант, писали Рунов Т., Лорх и много других, но особенно изощрялся академик Жуковский П.М., который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием акад. Кольцов Н.К. он мне рассказывал о кляузах на Вавилова то же, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".
(Анна Игнатьевна Ревенкова (1896 - 1976 гг.) - биограф Н. Вавилова (Ревенкова А.И. Николай Иванович Вавилов: 1887-1943. М., 1962.).
Копия письма имеется в личном архиве П.Ф. Кононкова, также в фонде Т.Д. Лысенко архива РАН).
Королёв то поди жидкотопленником был? Кстати и коструктор Катюши тоже попал во враги народа.Тут была статья давненько уже за него.
Кто там чего изобрел, а кто просто рядом стоял – дело темное. Администраторы-поди тоже нужны. Как без них? А вообще, у победы много отцов.
По всей видимости. Ему поручили твердотопливные РСы, а он на все бабло смострячил типо крылатой ракеты. Которая на испытаниях попала точно по приемной комиссии. Но в суде обвинение в терроризме сняли, ибо пепелац был в принципе не управляемый, а пошел он по этапу за растрату - деньги потрачены, а результатов по теме 0.
Сами знаете: органы просто так не сажают! (с)
Как и обещал, я рассказал про анекдот с Хрущевым.
См. по ссылке: https://aftershock.news/?q=node/609327
Просто Лысенко системщик, а классическая генетика вся строится на классической Гауссовой статистике. Гиббсово мышление и системное мышление не совместимы! Что можно сделать если наличие дальнодействующих корреляций или отсутствие статистической устойчивости рушит ЦПТ и приводит к толстохвостым распределениям?!
Для того чтобы пользоваться инструментами и моделями надо сначала доказать их применимость! А так можно много чего наоткрывать..
ну ,вы явно более в теме. я статистикой не занимался, но на качественном уровне давно уже понял проблемы противников Лысенко и, кстати, такие же проблемы у историков, не понимающих ,что они пытаются приложить к анализу исторических процессов...
Это общая беда дисциплин слабо использующих математический инструментарий. Создается соблазн схватить первый попавшийся учебник и применить то что там есть механически, как первоклассник. Результат закономерен! Потом по прошествии большого количества времени оказывается, что и инструменты альтернативные имеются и аналоги междисциплинарные у феномена есть.. Но кто ж в момент "триумфа" об этом думает?!
более того: есть и регалии и школа и опыт уверенности в себе... как в этом случае признать ошибку и перед кем?
Лысенко практик и накормил страну, а остальные талантливые теоретики чьи работы ни кому не нужны
Пруфы про "талантливых теоретиков", иначе балабол.
Вавилов. Теоретик. И он работал на будущее, которое так и не пришло
ЗАКОН ГОМОЛОГИЧЕСКИХ РЯДОВ Н.И. ВАВИЛОВА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В БИОЛОГИИ --- такой развесистой клюквы и лапши на ушах еще поискать надо.
Наверное, у сторонников Вавилова (которых он пачками сдавал на допросах) было еще много таких "законов" ?
он - не только практик. он еще и глубже и корректнее оппонентов понимал имевшиеся анализируемые экспериментальные данные и те методы, которые использовались для анализа этих данных
Лысенко вроде тот кто нашу страну в суровые годы спас от поставок каучука из ю.америки
Это был химик Сергей Лебедев
Понятно
Здесь неинтересно и долго излагать претензии нормальных учёных к мракобесу лысенке
"нормальных" - это в смысле тех что в стандартную Гауссову статистику укладываются?! Так все корифеи, столпы и гении из этого множества будут исключены, бо попадают вне значащих трех сигм.. Вы себя сами высекли, поздравляю!
В науке истина не определяется голосованием. Только практикой. И Лысенко и Вавилов люди дельные и судить кто из них выше может только равновеликий им!
ну, да. Вам вякнуть интересно ,а возразить по сути приведенного анализа вы просто не можете...
Еще интереснее оценить ту политизированную дискуссию по генетике с позиции результатов современной молекулярной генетики
Сравним по оригинальным высказываниям Т.Д. Лысенко:
Оказалось верно. "Расщеплением" сейчас "управляют", что и разъясняет профессор Северинов, а также множество современных российских и зарубежных молекулярных генетиков.
Наследственность у бактерий: от Ламарка к Дарвину и обратно (Константин Северинов, доктор биологических наук, зав. лабораторией Института молекулярной генетики РАН, профессор Университета Ратгерса (США))
Оказалось верно. Практически к каждому положению "хромосомной теории наследственности" можно сейчас добавлять: "а может быть и по-иному". Уже и ее "остатки", переформулированной в виде центральной догмы молекулярной биологии не оправдались. С Менделем и Морганом тоже разобрались -- оказалось, у них были и не догмы, и не "законы" (а частные правила).
(кстати, где она сейчас ?)
А еще Лысенко (о ужас-ужас!), например, протестовал против теории зародышевой плазмы Вейсмана
Оказалось верно. Полученные (в соответствие с выделенным положением) современные знания вовсю используются в современных промышленных фармацевтических биореакторах, в конструировании ГМО.
Нормальный экспериментальный (а не лишь наблюдательный) исследовательский подход, с изучением эффектов и явлений в различных, контролируемых условиях.
Позже оказалось, что в хромосомах содержатся молекулы ДНК (а не "абстрактные гены"), но лишь одни ДНК не определяют полностью механизмы наследственности (РНК -- тоже определяют, и молекулярные генетики уже конструируют искусственные рибозимы, надеясь корректировать генетические заболевания и признаки).
Оказалось верно. Последующие опыты с влиянием различных форм радиации на развитие организмов это показали.
Так как ДНК и РНК в 1940-ых еще не были открыты (в 1953), то утверждение "формальных" генетиков о случайно и малоизменяемых абстрактных "генах" -- не подтвердилось (см. школьный материал Гены и хромосомы). Рак, например, часто инициируется внешними воздействиями ("внешняя химия", обширные механические повреждения, радиация, ...) и у ДНК с начальным одинаковым нуклеотидным составом этот состав таки меняется вследствие "внешних" причин, а дальше эти, разнообразных форм, раковые клетки отлично размножаются с уже "новой" наследственностью и весьма отличающимся поведением.
Оказалось верно. Внешние условия тоже значительно влияют на механизмы наследственности, что и объясняет тот же Северинов.
А общность приведенного категорического утверждения генетиков-"морганистов" опровергнута экспериментами --- см. белки-прионы, когда информация о некоторых признаках организма может передаваться без помощи нуклеиновых кислот -- значит, помимо сложного генетического ДНК-РНК аппарата в клетке существуют также и иные (т.н. эпигенетические) механизмы наследования.
К "законам Менделя" в их "классической" форме пришлось позже приписать наличие определенных условий:
1) гомозиготность исходных скрещиваемых форм;
2) образование гамет гибридов всех возможных типов в равных соотношениях (обеспечивается правильным течением мейоза; одинаковой жизнеспособностью гамет всех типов; равной вероятностью(?) встречи любых гамет при оплодотворении);
3) одинаковая жизнеспособность зигот всех типов.
так что -- оказалось, что это никакие не всеобъемлющие "законы", а лишь частные правила (что теперь разъясняется в современном обычном школьном материале). Барбару МакКлинток наградили нобелевской премией за то что, изучая кукурузу и горох, на которых Мендель открывал "законы" наследования, она обнаружила отклонения от менделеевского закона расщепления, первой обнаружив существование мобильных ДНК элементов.
Оказалось не верно, у Моргана. Оказались зависимы. Раковые клетки, стромальные ("стволовые") клетки, ВИЧ-инфицированные клетки не дадут соврать.
Итог: Лысенко теперь обвинять особенно-то и не в чем. Он оказался прав примерно на 90%, в отличие от его оппонентов --- формальных генетиков ("вейсманистов-морганистов"). Да и не осталось больше тех формальных генетиков -- "рассосались" как-то.
Сейчас современные молекулярные генетики знают что такое "горизонтальный перенос генов", "молекулярный ламаркизм", эпигенетический код, наследование приобретенных признаков. Это все те обнаруженные явления, на которых настаивал Лысенко, но которые не могли быть тогда выявлены ввиду "недоразвитой" лабораторной базы, электронных микроскопов, etc.
В конце-концов ГМО-продукты можно сейчас купить во многих магазинах, или заказать через Интернет устойчивые поколения генетически модифицированных бактерий E Coli для фармакологических реакторов органического синтеза -- тоже все по Лысенко.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.»
Пример того, как один Мендель может засрать мозги обыкновенным горохом
тут слишком много о мерзавце лысенко и слишком мало о Вавилове.
Исправлю это.
https://shkolazhizni.ru/culture/articles/22696/
Долгие годы и века считалось, что ботаника занимается каталогизацией растений. Были открыты и описаны многие тысячи видов растений и сортов одного и того же вида. Но все это было просто огромным справочником, в котором уже трудно было разобраться. Нужен был поистине всеохватный ум, чтобы найти в отдельных образцах сравнительные сходства и несходства, структурировать этот хаос. И это сделал Вавилов Николай Иванович (25.11.1887 — 26.01.1943), советский генетик, растениевод, географ, ученый-биолог, создатель современных научных основ селекции, учения о мировых центрах происхождения культурных растений, их географическом распространении. Николай Вавилов открыл такой же фундаментальный закон биологии, каким является для химии периодическая система Менделеева. Выведенный Вавиловым закон гомологических рядов (рядов подобия) впервые установил закономерность в хаосе растительного мира, позволив предсказывать появление новых видов.
--
Другое величайшее открытие Николая Вавилова — теория иммунитета растений, без которой сегодня не обходится ни один селекционер в мире. Вавилов объездил полмира в поисках мест происхождения культурных растений, собрав в итоге уникальную коллекцию семян и клубней. Даже если бы исчезли все пищевые растения в мире — растениеводство можно было бы восстановить по этой коллекции. Вавилов не был кабинетным теоретиком, все это интересовало его главным образом для того, чтобы победить голод на Земле. Ученые полагают, что если бы он продолжал свою работу, голода на планете стало бы значительно меньше. В 1919−20гг. Вавилов исследовал Юго-Восток Европейской части СССР. В 1925 г. совершил экспедицию в Хивинский оазис (Средняя Азия). Организовал научные экспедиции по изучению растительных ресурсов Средиземноморья (Греция, Италия, Португалия, Испания, Алжир, Тунис, Марокко, территории Египта, Палестины, Сирии и Трансиордании), Эфиопии, Ирана, Афганистана, Японии, Западного Китая, Кореи, стран Северной, Центральной и Южной Америки и был руководителем многих из них. Разносторонние иследования проведены Вавиловым в Афганистане (1924г.). Особый интерес представляла экспедиция в Эфиопию (1926−1927гг.): Вавилов установил, что там находится центр происхождения твердых пшениц. Во время путешествия по Северной, Центральной и Южной Америке (1930г., 1932−33гг.) Н. И. Вавилов посетил Мексику, Гватемалу, Гондурас, Эквадор, Перу, Чили, Боливию, Бразилию и Аргентину, где провел ценные историко- агрономические исследования. Экспедиции под его руководством открыли новые виды дикого и культурного картофеля, взятые в основу практической селекции. Н. И. Вавилов состоял членом и почетным членом многих зарубежных академий, в том числе Английской (Лондонское королевское общество), Индийской, Аргентинской, Шотландской; был избран членом-корреспондентом АН в Галле (Германия) и Чехословацкой академии, почетным членом Американского ботанического общества, Линнеевского общества в Лондоне, Общества садоводов Англии и др. Но на пути Вавилова уже в 30-е годы возникало все больше помех, а затем и открытой вражды, перешедщей в организованную травлю. Трагедия Вавилова была частью трагедии эпохи. Травля Вавилова началась уже внутри Всесоюзного института растениеводства. Наука пополнялась людьми с очень слабой подготовкой, которые научные знания заменяли идеологической агрессией. Началась эра политических доносов. Лысенковцы обвиняли Вавилова в отрыве от практики, в антидарвинизме и даже в реакционности. Писали клеветнические статьи и брошюры. Множество знающих специалистов и талантливых ученых (дать даже обзорный перечень в формате данной статьи нет никакой возможности из-за огромного их количества) погибло в лагерях или было расстреляно, чем был нанесен совершенно сокрушительный ущерб науке и народному хозяйству (нет надобности объяснять, что прежде всего безвинно погибали люди). Уже в 1931 году на Вавилова было заведено агентурное дело. Число доносов особенно возросло к концу 30-х годов. Некоторые писали доносы со страха или по принуждению, другие для продвижения в карьере или просто из агрессивной зависти. Но самой страшной и, вероятно, решившей судьбу Вавилова была жалоба Т. Д. Лысенко в Кремль. В марте 1939 года на приеме у Сталина Лысенко дал ясно понять, что Вавилов является помехой в его деятельности на пользу социалистическому хозяйству. Ему удалось вызвать недовольство Сталина, а присутствовавший при этом Берия сделал соответствующие выводы. Судьба Вавилова (а в большой степени — и советского сельского хозяйства, и биологии в целом) была решена. В августе 40 года его арестовали. …Каждую ночь Вавилова уводили на допрос, а на рассвете приносили в камеру (идти он не мог) и бросали у порога. Следователю, старшему лейтенанту А. Г. Хвату применением пыток и лишением сна в течение многих суток удалось заставить Вавилова написать фантастическое признание в том, что он был врагом народа и замышлял вредительство в системе растениеводства. Первое время Вавилов даже в таких условиях пытался закончить свой научный труд по истории мирового земледелия. Но через год (год!) допросов и пыток он сильно изменился, почти не разговаривал, замкнулся в себе. Суд по делу Вавилова длился несколько минут и приговорил его к смертной казни. Но, поскольку его еще можно было использовать, ему было заявлено, что он получит полную возможность научной работы как академик. Вавилов обращался к Берии с просьбой дать ему возможность закончить в течение полугода составление «Практического руководства для выведения сортов культурных растений, устойчивых к главнейшим заболеваниям», а в течение 6−8 месяцев закончить при напряженной работе составление «Практического руководства по селекции хлебных злаков» применительно к различным условиям СССР. Но ответа он так и не получил. В камере смертников Вавилов пробыл около года. За это время арестантов ни разу не вывели на прогулку. Им было запрещено переписываться с родными, получать передачи, даже мыться. К весне 1942 года он тяжело заболел цингой, затем дизентерией. К двум академикам, Вавилову и Лупполу, посадили какого-то помешанного, который, пуская в ход кулаки и зубы, отнимал у них пайку хлеба.
--
В это же время Вавилов был избран членом Лондонского королевского общества, но никогда не узнал об этом. Забвение трудов Вавилова отбросило сельское хозяйство страны назад. Мировая биология также понесла огромную утрату. В январе 1943 года один из величайших ученых мира умер в тюрьме. Николай Вавилов был реабилитирован посмертно в 1956 г. Псевдоучение Лысенко нанесло непоправимый ущерб советскому сельскому хозяйству. Под руководством Лысенко была полностью разгромлена советская генетика. Позже было однозначно доказано, что все его теории основаны на лженаучных исследованиях и фальсификациях результатов опытов. Умер Лысенко в 1976 году.
https://shkolazhizni.ru/img/content/i48/48502.jpg
если вот это не подтвердите:
то я ваш пост снесу...
Поддерживаю! Сам Лысенко доносов не писал, даже более того защищал Вавилова..
Показания Т.Д. Лысенко:
“На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно”.
Напрасно!
Не цените вы вещественных доказательств…
Каких? Тех что: "Мамой клянусь!"?
Вавилов пострадал из-за своих связей с Англией! Он был действительно талантливый и даже гениальный ученый, но время было плохое.. Играть в политические игры в тот момент было СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО! И не только для тех кто в них играл, но и для тех кто просто рядом стоял.. А он не стоял, он участвовал! Лысенко именно по этому и защищал Вавилова, что понимал, что его разногласия с Вавиловым это ТОЛЬКО ПРЕДЛОГ! Ни о какой науке там речи не шло! Если бы за научные ошибки расстреливали, то экзамены в институтах принимали бы с пулеметами, а аспирантов обрабатывали бы артиллерией..
Этих самых.
Вам показать феерическое выступление другого стража «науки»®©™, не способного *правильно* ответить на *профильный* (!) вопрос?
Я все видел и сам, только это никак не доказывает:
1) Что он подлец и погубил соперника
2) Что ничего не понимал в том что делал
3) Что его практические труды были бесполезны
Морганисты тоже несли такой бред, что сейчас за них стыдно не меньше!
И я поддерживаю.
Повторю и в этой ветке:
В Определении № 4 н-011514/55 Военной коллегии Верховного суда СССР от 20 августа 1955 года говорится: «Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме40 и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности».
"И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал."
/Из интервью И.А. Бенедиктова/
"... Может быть, уместно ещё и о том, что "друзья" Вавилова много говорят, что его погубил Лысенко Т.Д. и больше всего кричат именно те, кто так немилосердно и иезуитски его топил. В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому "делу Вавилова". За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нем не упоминалось. А письма были Якушкина И.В. - по словам следователя, это главный консультант, писали Рунов Т., Лорх и много других, но особенно изощрялся академик Жуковский П.М., который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием акад. Кольцов Н.К. он мне рассказывал о кляузах на Вавилова то же, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".
(Анна Игнатьевна Ревенкова (1896 - 1976 гг.) - биограф Н. Вавилова (Ревенкова А.И. Николай Иванович Вавилов: 1887-1943. М., 1962.).
Копия письма имеется в личном архиве П.Ф. Кононкова, также в фонде Т.Д. Лысенко архива РАН).
Член партии Н. Вавилов подписывал вот такие политические "открытые" письма, хотя особо с него этого и не требовали
"Мы требуем беспощадной расправы с подлыми предателями нашей великой Родины", Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27 января 1937 г.
http://www.ihst.ru/projects/sohist/material/press/ufn1937.htm
Во многое способен поверить, но не в это. Арестантов не выводят в положенную им баню? А вши с чесоткой тюремную администрацию вообще не волнуют? Какой тупой пропагандой нас кормили совсем недавно, а некоторые и сейчас пытаются!
+++
и ведь верят по-прежнему
есликтотокоегдеунаспорой
есликтотокоегдеунаспорой
в материале четко указано, кто и в каких работах писал лживые клеветнические статьи... вы можете привести доказательства?
доказательства и конкретику в студию...
что-то я не узнаю вас в гриме... Кто там был и от лица кого идет поклеп? какие доказательства имеются?
дурик, арестовали в августе 40го, а прием в марте 39го. попробуйте связать в своем уме эту цитату:
с вот этой
бедные чтецы... 2,5 года пыток...
ну, да. только для идиота весь этот тенденциозный бред имеет смысл. и, главное, при чем здесь Лысенко?
Коротко - катался по заграницам. А где сорта, внедрение, повышение урожайности? Где накормленные миллионы советских людей? Не удачный пример выбрали.
Ты забыл просить на какие шиши устраивались покатушки?
Вавилов довольно своеобразно трактовал фин.сторону отношений с государством.
И это тоже. У ученых до сих пор слабая ответственность перед страной, в лучшем случае это увлекающиеся люди. В худшем бездельники, присосавшиеся к кормушке.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Большое спасибо за статью, нашел с ее помощью интереснейшую вещь.
Страницы