Только сейчас увидела "Критика статьи "Бюрократический социализм", как "сова на глобус" и поняла, что только разъяснением в комментариях целому коллективу камрадов, считающих, что бюрократия в РФ есть "класс", да еще "правящий" ограничиться не получится. Исполнение секретного индейского ритуала "НАХУА" также привело меня к этому выводу.
И так, уважаемые камрады, возводящие бюрократию, чиновников и клерков, в "правящий класс", в чем, на мой взгляд, ваша ошибка? Ошибка с том, что в вашем утверждении банально нарушается причинно-следственная связь явлений нашей запутанной буржуазной действительности. Давайте разбираться.
Простой пример. Создание собственником капиталистического предприятия, целью деятельности которого, является получение прибыли, так милой сердцу каждого собственника средств производства. Рассматриваем пошагово. Итак:
- Имеется человек, у которого имеются большие деньги, заработанные честным трудом(с). Он есть буржуазия? - нет. Он есть бюрократ? - тоже нет. Он просто человек с деньгами, которые он может закопать(как клад), перевести на спасение дальневосточного леопарда(благотворитель), направить в предвыборный фонд Президента страны(спонсор), сжечь, съесть (идиот) и т.д. Деньги-то его, честные(с). Что он хочет, то с ними и сделает. Имеет право. Но он просто человек с деньгами. Не буржуй и не бюрократ.
- Человек не стал спасать дальневосточного леопарда, не стал свои деньги есть, не захотел жечь. Человек решил открыть свое дело, заиметь на них средства производства, чтобы прибыль получать. Ну там фирму какую-нибудь про выпуску чего-то, свечной заводик, банк, например, али еще что - не суть важно что. Захотел и, - открыл. Долго ли, если деньги есть. И кто он теперь? А теперь он уже собственник средств производства, но совсем не бюрократ. У него в фирме еще и не работает никто, фирма только на бумаге, а он - он ее собственник, хозяин.
- Чтобы собственник средств производства стал эффективным собственником - средства производства должны работать. Аксиома. Для этого собственник средств производства набирает персонал. Набирает работников(рабочая сила) и набирает управленцев(бюрократию). Вот когда только у нас бюрократия в виде "правящего класса" и появляется, не раньше Кто решает кого, сколько, на сколько, как и прочее, набирать? Решает только собственник средств производства. Хозяин решает.
- Хозяин предприятия, буржуазия, решает сколько у него будет бюрократии, какой, чем она должна заниматься и сколько зарплаты какой из бюрократов получать будет.
Так что первично, господа хорошие? Буржуазия или бюрократия? Класс собственников средств производства или бюрократическое государство, классом создаваемое и интересы своих создателей обслуживающее? Что впереди идет - лошадь или, все-таки, телега, как Вы утверждаете?
Нет, я понимаю конечно, что отдельный нанятый наивный работник, вышеупомянутой созданной фирмы, может своим "правящим классом" считать Генерального директора. Особенно если собственник фирмы сам стал Генеральным. Но, умные-то люди, должны понимать, кто настоящий хозяин, кто есть правящий класс?
Вот и все, что я хотела написать.
Вы спросите какая связь между капиталистическим государством и отдельной фирмой, свечным заводиком, банком? Связь простая - подобие. Все структурные единицы построены по принципу подобия. От малого к большому. В любой развитой фирме, как и в государстве, есть бухгалтерия(мин.финансов), служба безопасности(силовые структуры), отдел внешних связей(МИД), юридический отдел (Мин Юст) и т.д.
И президент у нормальной фирмы есть, как у государства. В некоторых фирма, банках он прямо так и зовется - Президент.
И у каждой фирмы, свечного заводика, банка, и пр. - есть хозяин. Собственник средств производства, представитель класса буржуазии. И у капиталистического государства хозяин тоже есть. Класс буржуазии в целом. Вернее наиболее богатые его представители.
А как же выборы? - спросите вы. Ах, выборы! - отвечу я
Комментарии
НАХУА?
Надо такую схему из реалий СССР:
1. Есть социалистическое предприятие, которое принадлежит народу. Народ нанимает из народа способного управленца - бюрократа.
2. Этот бюрократ распроряжается огромным имуществом, зарабатывает деньги, производит ВВП, и общается с другим такими же бюрократами. На этом этапе они еще слуги пролетариата, хоть и бюрократы.
3. Постепенно у них возникает желание владеть и распоряжаться имуществом предприятия самостоятельно - без всяких госпланов, без других надзирателей - они начинают самостоятельную деятельность по закреплению этого хозяйства за собой. Тут у бюрократа происходит перемена сознания - из слуги пролетариата он становится собственником, но пока еще это только у него в голове - план по захвату собственности надо еще изобрести и воплотить в жизнь.
4. Сговариваются, употребляют влияние, создают условия для перемены законов, меняют государство и становятся бржуазией в буржуазном государстве.
Бюрократ, владеющий собственностью - уже буржуа. Бюрократ, работающий на предприятии ему не принадлежащем - это слуга господствующего класса.
Полностью с Вами согласна. Если собственник предприятия, хозяин не бьет периодически нанятого бюрократа по голове каждый раз, когда бюрократ начинает "косить налево", - бюрократ перестает быть бюрократом и сам превращается в хозяина, в буржуазию.
А бывший хозяин пополняет собой коллектив людей не вписавшихся в рынок...
Да, хорошему управленцу немного проще отжать собственность в буржуазном государстве, но история показывает, что если идея овладевает массами - а в своё время идея стать буржуазией овладела многими управленцами в СССР - то идея воплощается материально даже в таких сложных условиях.
Как только пролетарское государство перестало бить по голове управленцев своей диктатурой, - все и понеслось. Помните:
Блин, вечно меня тыкают в то, что то, что я выдумываю уже написано Лениным.
Это ведь здорово, что Вы "выдумаваете" (додумываетесь) до того, что написано Лениным. Только вчера меня один убеждал, что марксизм устарел и скончался всуе, пролетариат исчезает и т.п. Хрена им!
а принадлежащем государству – это слуга государства.
Кто здесь главный?
Олигарх или главный бюрократ страны?
А говорят, олигархи правят Путиным.
Извините, но теория заговора тут не к чему. Вас к ней приводит ошибочное предположение из п.3, о рождении плана по захвату собственности. Уверен что плана такого не было и быть не могло. Те, упыри, чьи действия привели к захвату собственности, руководствовались своим стремлением получить как можно больше власти. В идеале захватить именно власть, но не собственность. Завладение собственность не было их целью. Сам захват ими власти не мог произойти без того что система, благодаря неумелым и даже идиотским действиям властей, пошла вразнос. После захвата власти упырями, им понадобилось её укреплять и оправдывать почему она отныне принадлежит им. Нужна была поддержка как международная, так и внутренняя. Для получения и той и другой нужно было фактически раздать собственность. Что в итоге? Овации из-за бугра и капитализм внутри, причём в его самой дикой и извращённой форме.
п.3 вообще слишком упрощён и идеалистичен.
С этим нельзя не согласиться, но с добавлением что "...владеющий собственностью на средства производства".
Ну как же, нацарював 100 рублив - и втик. Вопрос о том, что нацарювывать особого смысла нет, ибо потом поймают и заберут, коли власти нет - в голову не приходит.
Интересно девки пляшут - а было ли у классиков рассмотрение природы Власти?
Насколько я знаю, классики написали недостаточно. Сам я конечно не могу этого утверждать, так как не знаю всё что классики написали. Мои знания тут, мягко говоря, фрагментарны. Знаю что о природе власти писали другие марксисты. Западные. И уже в ХХ веке. Не писали бы, если бы считали что классики полностью раскрыли природу власти. Возможно, что побудительными причинами к углублённому изучению этих вопросов являлись как ошибки руководителей СССР, так сама модель власти, существовавшая в странах социализма.
Тут, не претендуя на открытие, мне кажется что в вопросах Власти и находится то новое противоречие, уже социалистическое, которое возникает при разрешении противоречия капиталистического. Если так, то, возвращаясь к классикам, у Маркса есть про демократию, без которой коммунизм невозможен. Ленин, уже после победы Революции, писал о практических вопросах Советской власти, чтобы пролетариат выдвигал(!) из своих рядов управленцев. Сталин, как мне кажется, говоря об усилении классовой борьбы по мере строительства социализма, тоже мог иметь в виду опасность перерождения власти.
> Извините, но теория заговора тут не к чему. Вас к ней приводит ошибочное предположение из п.3, о рождении плана по захвату собственности.
Не вешайте ярлык! Позвольте я проиллюстрирую.
В частности, для меня очень показательна именно реформа Косыгина, как раз потому, что именно в ней впервые позволили предприятиям самостоятельно принимать решения о поощрении рабочих и расширении хозяйства. Это был мягкий буржуазный поворот. Если этому конкретному решению и способствовала какая-то работа, то само решение было принято вразрез с теорией, созданной самим Лениным. Нам надо выяснить (то есть мне надо выяснить и знать это четко), было ли это лучшее решение из имеющихся вариантов - то есть вынужденное для сохранения социализма, или же это решение просто не было нужным образом взвешено и проработано, или же оно было взвешено и проработано именно в том ключе, в каком оно сработало - разрушению социализма.
Воплощение в жизнь реформы усилило "хозяев" в буржуазном направлении, и дальнейшие решения им стало принимать проще. Хотя и общество и строй продолжали оставаться социалистическими. Был ли это план со статегическими последствиями в виде развала СССР в далеком будущем или неосознанное стремление, присущее управленцам, я достоверно не знаю. Но употребляю термин "план" потому, что де-факто этот план реализовывался, а значит и существовал неявно, даже если ни один участник процесса этот план до конца не осознавал. А не потому, что я убежден что некоторая группа людей явно сговорилась. Допускаю, но убежденности нет.
> После захвата власти упырями, им понадобилось её укреплять и оправдывать почему она отныне принадлежит им.
Вы смотрите слишком поздно - упыри пришли к власти не в 90-ых. Упыри начали перестройку в 80-х и по сути именно эти годы можно назвать концом СССР. Это как самолет в плоском штопоре - цел, все работает, все живы, но продолжить полет не может и скоро свершится катастрофа. Единственный вопрос - когда именно это началось... Какие именно решения или их отсутствие привели к такому.
Я ни в коем разе не вешаю ярлыков. Мне просто не нравятся любые предположения о том что определяющее значение имели некие заговоры. Такие теории мешает нахождению истинных причин произошедшего. Это не упрёк в Ваш адрес, это скорее призыв искать эти причины.
С посылами из Вашего комментария я практически полностью согласен. За исключением предполагаемого "плана" - тут ищем причины.
Немножко перефразирую. Реформы Косыгина вели к тому что хозяйственники стали относится к своей деятельности, как бы с точки зрения хозяина предприятия - капиталиста. Они (реформы) влияли на их психологию через повседневную деятельность. Что в дальнейшем облегчило переход к капитализму. На вопрос о причинах этих реформ, я для себя отвечаю так: руководители понимали в Политэкономии только первый её том, а второй, наверняка, считали идеологической болтовнёй не имеющей экономической ценности. Отсюда, при встрече с любой экономической проблемой, они пытались решить её по-капиталистически и считали это правильным, не понимая к чему именно это приведёт. Возможно это и не так, но, по крайней мере, не ведёт к поиску чёрной кошки в тёмной комнате.
Насчёт узости. Вы не учитываете что она определяется контекстом. Я не считаю ни что упыри во власти были только в 90 или даже 80, ни что группа упырей так мала. Тут две проблемы, каждая заслуживающие отдельного разговора. Проблема проникания во власть упырей, точнее пока упырёнышей, И проблема того что упырёныши оказывались более успешны в карьере, что и позволяло им стать упырями.
Полностью солидарен.
Законы то писаны в интересах бюрократии.
Никакой имущественный ценз не даёт судебного иммунитета. А бюрократов к которым нельзя прикоснуться полно.
Социальные золотые парашюты у бюрократов.
И в каких шхерах шхерятся эти мифические буржуа, которые могут спросить:" А где у нас бюрократ Путин? Заболел? Пошлите к нему доктора."
У нас тот случай, когда собственник фирмы, свечного заводика, банка сам стал Генеральным директором, хотя по закону, он должен был выйти из бизнеса. Сверхумные и суперудачливые в бизнесе жены наших губернаторов и высших чиновников - тому подтверждение.
<p>Как Виктор Суворов унизил и растоптал Советский Союз</p>
<p>В ту ночь снился мне старый добрый еврей дядя Миша. Было мне тогда 15 лет. Учился я в школе и работал в колхозе. Зимой работал время от времени, летом — наравне с матерыми мужиками. Поэтому, когда на обсуждение встал серьезный вопрос, то на собрание позвали и меня. Дело вот в чем было: в конце августа каждый год наш колхоз отправлял в город Запорожье одного человека на две-три недели торговать арбузами. Конец августа приближался, и нужно было решить, кто из мужиков поедет в этом году торговать арбузами...
И там дальше по полной программе.
И про левый и правый карманы. И про брак и отходы. И про десятку милиционеру в карман.
В общем полный и жесточайший разгром всего савецкага строя.
Ёмко, чётко, красиво и образно. Кто помнит СССР - не даст соврать :)
Наконец-то до вас начинает доходить. Ещё немного и вы поймёте, почему ваши эмоциональные статьи по теме "бюрократия - не класс" смешны окружающим ровно в соответствии с вашим ником.
Да всё правильно она пишет. Любое государство действует от имени и в интересах правящего класса. Государство - это и есть бюрократия. А правящий класс - это крупный капитал. Соответственно, капитал первичен, а бюрократы вторичны. Бюрократия - обслуга элиты. Наоборот просто быть не может. Если где-то бюрократы подчиняют себе мелкий и средний бизнес, что может создать впечатление, что бюрократия рулит, то это просто означает, что правящим классом является не любой капитал, а только крупный. Он на самом верху создаёт такие условия, чтобы государство гнобило капитал более мелкий.
Наоборот не только может быть, но только наоборот исходно и было! Поменьше верьте бредням Энгельса про происхождение государства. Он лжец и сознательный враг.
Цивилизация и государственность изначально были политарными! И частная собственность на средства производства появилась в результате распада политархий.
И только много много времени спустя буржуазии удалось вырваться из под власти феодальных аристократий (этого первого варианта частнособственников).
Именно поэтому в РФ буржуазия есть подчинённая часть единого правящего класса (процессы разделения не завершены). А бюрократия является главенствующей частью.
Если бы было так, то законы у нас принимались бы в первую очередь в интересах государства. А на самом деле они принимаются и действуют в интересах крупного капитала. Государству выгодны деофшоризация, суверенная денежная система, контролируемый государством ЦБ, ограничения на трансграничные движения капиталов и т.п., но ничего этого нет. Нет потому, что всё это не выгодно крупному капиталу.
Такое впечатление, что пишет наивный советский человек 70-х годов.
Бюрократия и государство - вещи разные мягко говоря.
Так и есть....
Они самоконсервируются....
Бюрократия и исполняет практически все функции государства. Нашего уж точно. А значит, она и есть государство. Есть ещё силовые структуры, но и они подчиняются бюрократии. А государство в общем смысле - это средство принуждения господствующего класса. Этим принуждением и занимается бюрократия, посредством силовых структур.
А кто был элитой в СССР? Штукатурщица Елена или повариха Фекла? Может шофер Василий заседал в Центральном Комитете КПСС? Да фиг с ним, с ЦК или Президиумом ВС... Может Василий хотя бы в Областном комитете инструктором работал в свободное от рейсов время?
В СССР элитой были, например, учёные, писатели и прочие деятели культуры, директора заводов и партноменклатура. Но в СССР государство не обслуживало элиту. Вернее, оно обслуживало не только и не столько её. Для народа делалось гораздо больше, чем для элиты. Сравните с существующей ситуацией, когда, грубо говоря, 10% граждан обладают 90% богатств (точные цифры сейчас лень искать).
Стоп-стоп. Вопрос простой был: кто был элитой в СССР? Правящим классом? Пролетариат? Или перечисленная вами "прослойка"? Которая, кстати, сделала гораздо больше для развала страны, чем все крановщики и такелажники вместе взятые и помноженные друг на друга.
Элита и правящий класс - не одно и то же.
А для развала страны все сделали достаточно. Одни инициировали процесс, а другие молча поддержали. Если бы крановщики и такелажники категорически с этим не согласились, то ничего бы не развалилось.
Хотите, я скажу, кто был "правящим классом" в позднем СССР?
На первом месте – дорогой сердцу каждого советского человека Слава КПСС. Подробности не нужны, думаю.
На втором месте супер-мега-гига монстр – военно-промышленный комплекс. Лидер – маршал Советского Союза, Член Политбюро ЦК КПСС, Министр обороны СССР тов. Устинов, Дмитрий Фёдорович. Бывший министр вооружений, кстати.
На третьем месте – Комитет государственной безопасности СССР. Лидер – Андропов, Юрий Владимирович. Просто Юрий Владимирович.
На четвертом месте – круговерть в глазах – национальные элитки из республик-сестриц. Басмачи и щеневмерлики.
Ну, а потом все остальные. А внизу – это мы, Господи.
Так вот, сначала удовлетворялись нужды этого самого правящего класса. А что станется – уже нам, простым смертным.
Вы ошибаетесь. Те, кого вы называете правящим классом, не получали даже сотой доли того, что получает правящий класс при капитализме. Да, они были элитой, номенклатурой и что-то там перераспределяли в свою пользу. Но это был мизер от общего объёма. Народу всё равно доставалось от государства на порядки больше.
На порядки больше, чем что? Вот нежно любимая номенклатура с закрытыми распределителями, внутренней очередью на ништяки, "Березками" и прочим дерьмом типа бонов и чеков Внешторгбанка. А вот простой монтер Василий Алибабаевич. Ему наверное, на порядки больше доставалось?
Конечно больше. Ведь для миллионов таких монтёров строились жилые дома, библиотеки, пионерские лагеря, дома отдыха, клубы, санатории, больницы, поликлиники, школы, электростанции, аэропорты, промышленные предприятия, открывались кружки и секции для детей и т.д. и т.п. Посмотрите вокруг себя. Если вы не живёте в каком-то новом районе, то легко увидите, что 90% окружающего вас создано советским государством для советского народа. Именно для народа, а не для номенклатуры. То, что номенклатура создала тогда конкретно для себя, нужно с микроскопом искать.
Тогда, почему вы наезжаете на нынешнее руководство России? Что, не строят жилые дома, библиотеки, детские лагеря, дома отдыха, клубы, санатории, больницы, поликлиники, школы, электростанции, аэропорты, промышленные предприятия, не открываются кружки и секции для детей и т.д. и т.п.? Да, лан. Серьезно? Или вам не нравятся масштабы? Ну, так и Всероссийский ордена "Знак почёта" пионерский лагерь ЦК ВЛКСМ „Орлёнок“ основан только на 43-ем году Советской власти.
Мне не нравятся масштабы и соотношение распределения богатств, которые зарабатываются с помощью собственности, созданной советским народом. Мне не нравится несправедливость: когда в стране кризис, и уровень жизни граждан падает, а число миллиардеров и их богатств растёт, равно как и богатство чиновников. А ещё мне не нравится явно компрадорский курс нашей элиты. Всё это результат деятельности государства, которое работает в интересах правящего класса, а не народа страны.
Ну, то есть, вам хочется "справедливости"? Дык она всегда в России определялась коротко и четко: "Как потопали, так и полопали". Рвал задницу, был лучшим на курсе, совершал подвиги, да еще и обладал "верхним чутьем"? Держи, звезду на плечо. Но только извини, политика – дело тонкое. Влез в нее, значит, знал, на что подписываешься. Получи пулю в жбан и не обижайся. Справедливо? Как на мой вкус – да. А у вас справедливость какая-то эльфская.
Ок, аналогично - а при рабовладении чем вот недоволен раб? Хозяин его кормит, одевает, дает жилье, дает работу . Благодетель же ! :(
Строятся-строятся и грабится -грабится одновременно, триллионами из страны вывозится.
Рабское мышление -раз хозяин одевает, кормит, то имеет право эксплуатирвать, Тогла рабовладение-прекрасный строй!
Вы какой-то антисоветчик, Федор. Я по то, что в России никогда ничего не меняется, а вы про то, что так жить нельзя.
Значит пора менять
И уж про то что оничего никогда-это враки.
Глубоко традици сидели, но все мтечет все изменяется.
Ну не будем меняться -сдохнем и все дела. Горевать никто не будет, просто забудут.
Простая логика-если бы "элита-"номенклатура являлась собственником в СССР, то не нужны были бы ей никкие перестройки и ельцинизм, развал страны и прочее. А просто пользоваться чем есть -те типа по Вашему "всем"
НЕ в защиту этих мразей, но для прояснения ситуации.
Не так.
Номенклатура являлась распорядителем, да и то только сообща, как целое. А многим и многим номенклатурщикам хотелось быть самим хозяевами. Не распорядителем, тем более только в составе группы, а хозяином единолично. "Чтоб всё было, и ничего за это не было". Очень укрохохлятская идея кстати, к вопросу о засилье выходцев с югов в высших эшелонах власти союзного центра.
Класс-владетель и класс владетелей - вещи разные!
Дело не только в этом. Менеджеры на местах небезосновательно считали менеджеров центральных - и, особенно, партийных - недостаточно компетентными в хозяйственных вопросах. И все годы советской власти выгрызали себе эту самую самостоятельность. То, что догрызлись до краха СССР - уже другой вопрос.
------------
А кто был правящий класс в СССР - тоже крупный капитал?
А мне вот наоборот, смешно от того, что бюрократию к классу приписывают. Но я дискутирую, а не пытаюсь унизить собеседника.
Так что первично, господа хорошие? Буржуазия или бюрократия? Класс собственников средств производства или бюрократическое государство, классом создаваемое и интересы своих создателей обслуживающее? Что впереди идет - лошадь или, все-таки, телега, как Вы утверждаете?
Потому что "собственник" ничем не отличается от "нанимателя" и "наёмного рабочего" в СССР.
Только у первого - свидетельство о собственности, а у второго ордер на вселение.
Капитализм от феодализма отличается вопросом власти. При феодализме были точно такие же владельцы мануфактур и купцы. Разница в том, что при капитализме владелец мануфактуры устанавливает выгодные для себя правила. А при феодализме правила устанавливает феодал.
А шпага у феодала или корочка - это дело второе.
Была бы в реале бюрократия в РФ главней-давно были бы отобраны собственность у олигархов в пользу бюрократии.
Тут какая ситуация - бюрократия подчиняется законам, а законы лоббируют денежные мешки.
Федор, так этот процесс и идет! Как вы знаете, у губернаторов и других крупных руководителей очень талантливые дети и жены. У них талант в бизнесе.
Это вы упрощаете про подчинение. Бюрократия в какой-то степени подчиняется некторым законам, но при этом использует законы для себя. У бюрократии есть своя методика как избегать отвественности и как уйти от отвественности используя другие законы, и делать в итоге то, что выгодно лично им (но часто не государству).
Так вот и становятся чиновники бизнесменами, то есть побеждают буржуи, и отставивают уже общие интересы буржуев.
это и есть буржуазная мораль. Для народа и те и эти одинаковы своей враждебности интересов работягам.
Была бы в реале бюрократия в РФ главней-давно были бы отобраны собственность у олигархов в пользу бюрократии.
Уже давно. Как открыто государство захватило себе огромную часть экономики, так и лучшие представители государства имеют свой кусочек.
Главное, что собственность олигархов никак не защищена. И отобрать её - дело желания и техники.
При феодализме точно также были и мануфактуры и купцы. И чего?
Тут какая ситуация - бюрократия подчиняется законам Ага. Феодалы они с другой планеты. Чтобы бюрократия подчинялась законам, нужны определённые системные изменения. Олигархи законам не подчиняются, а бюрократы - подчиняются. Шикарно :)
В реале что-то ни желания, ни техники не видать.
Усманов, Дерипаска, итп и тд, да даже бегающий где-то Абрамович спокойно свои миллиарды со страны дерут годами и десятилетиями.
Страницы