Ответ Vidd на критику. «Козыряй!»(с). Или: «Нечитанцы но осужданцы!»

Я глубоко благодарен читателю Vldd за его подробную критику моих нижайших строк. Ибо одно дело быть «нитиком-критиканцем»^тм в комментариях, а другое дело – обстоятельно и с преимущественной избыточностью смело выдать целую критическую статью! В самом начале критик как бы сетует на мои «шалости»:

«После чего, движимый праведным возмущением обидой на манеру автора вести и заканчивать спор, решил сделать разбор его творения отдельной статьёй».

Тут я с автором соглашусь: по первости мне показалось, что Влдд, как и «некоторые» зашел, чтобы потроллить! Но теперь-то, уж, всякий, даже и такой реакционер, как я, увидит, что оппонент подтвердил моё «крылатое»:

«Не всякий – тролль, кто троллит!»

Я даже поспешу принести уважаемому Влдд извинения, ежели какие мои «словооброты» были ему обидны! Ибо по всему видно, что критик – глубоко душой болеет за наше родное Престол-Отечество. А как же еще можно его охарактеризовать, когда в своей статье Влдд критикует, развенчивает, выводит на чистую воду, срывает покровы, ну, в общем, всяческим образом чехвостит? Отдавая дань таланту Влдда, я не могу себе позволить и дальше «растекаться измышлизмами по древу», а немедля перехожу к подробному разбору интереснейшего шедевра критической мысли!

*****

1. А мы твою восьмерку вольтом!

Подумай, читатель, и подскажи! Как бы ты действовал, ежели, попав в какую приятную во всех отношениях компанию, ты бы уселся со всеми вместе играть в карты, но, когда раздали, ты бы понял, что не знаешь правил игры? Уверен, что ты, читатель, как и я , сперва спросил:

- А какой, уважаемые, у нас нынче козырь?

А тебе бы ответили:

- Пички! Так вы же сами заявили «семь первых»!

И что же последовало бы? Ты бы зашел с козыря!

Вот, и уважаемый Видд зашел с такого «козыря», сделав «пичками» логику:

«Параллельно автор ещё раз демонстрирует отсутствие логики в своих утверждениях: если в СССР правили антисоветчики и они «делали русскому народу плохо», значит, антисоветчики – русофобы».

А как известно, логика, она не только на АфтерШоке – логика! Она, поговаривают, даже в Африке является именно логикой! Посему я подумал, что было бы крайне справедливо поискать в статье моего критика не только месторождения россыпной золотой логики, но и целые её полноводные реки! Что же… Если начинать, то начинать с первых же строк…

«Выбранная форма диалога с читателем служит маскировкой, читателя ненавязчиво подводят к мысли, что всё ниже написанное не авторский вымысел, что автор на самом деле пытался обсуждать с кем-то какие-то вопросы. Не буду докапываться, кто такой Э……с».

Странно! Но логика должна была подсказать Влдду, что тут нет никакого вымысла. Ибо я далее говорю об Э…….е:

«Подробнейше рассмотрев все имеющиеся на этом пути препоны, я и решил воспользоваться такой формой дискуссии, хотя и вижусь с тобой каждый день!»

И я могу доказать, что это именно так! Только нужно ли? Пусть любой читатель сам решит: насколько в моих статьях больше реальности, чем чего-то придуманного! А этот Э……с, вот, сейчас сидит рядом со мной на диване и с интересом слушает мой рассказ о том, что «его не существует»!

А что же дальше? А вот, что:

«Автор намекает на некие имевшие место дебаты, не приводя никаких сведений, кто, с кем, о чём спорил, что даёт неограниченный простор для демагогии. Выдумав несуществующий спор «наших» и «ваших», можно приписать виртуальным оппонентам любые, хоть самые идиотские тезисы, любое поведение. Ход несуществующей дискуссии, как и победа/поражение в споре тоже определяются автором по собственному усмотрению. Что и демонстрируется далее» …

Это критик говорит, вот, к какой моей цитате:

«Ты был неописуем! Как цицероновский стоик Луцилий Бальб из трактата «О природе Богов»: жег глаголом, нападал и чехвостил, развенчивал и насмехался… «Наши» сначала слушали тебя с восхищением, далее – с удивлением, а в конце - и с сожалением! Ведь, из присутствовавших ты был единственным, кто не пожил при СССР ни дня в возрасте, когда хоть что-то можно было осознать по-взрослому… А на разных форумах, как тебе известно, это рассмотреть не удается из-за присутствующих там «ваших»! Ты и сам сетовал на них: кто-то не сдержан на язык и злословен, кто-то неумен, но считает своим долгом обязать всех принять его взгляды на веру, а кто и просто переписывает слова людей, в прямой дискуссии не участвующих, но противные «нашим» аргументы имеющих».

Если бы Влдд знал, кто такой Луцилий Бальб, и почему он собрался в компании Цицерона, Веллея и Котты, то, уверен, он был бы не так поспешен с выводами о «несуществующей дискуссии». Тем более эта дискуссия никогда не прекращалась, идет сейчас, и будет длиться еще много лет! Впрочем, далее Влдд, ранее утверждавший, что ни один, даже пытливый читатель не сумеет понять, кто такие «наши» и «ваши», далее уже свободно переходит к антилогике, когда это «всем и так понятно»:

«Однако, суть процитированного абзаца даже не в этом. Косвенно можно понять, что виртуальный «спор» вёлся про СССР, соответственно «ваши» это «защитники СССР», а «наши» - его противники.

На что же пеняет автор «защитникам»? А вот:

«из присутствовавших ты был единственным, кто не пожил при СССР ни дня в возрасте, когда хоть что-то можно было осознать по-взрослому» …

«Заявляется, что все «защитники» СССР не знают, в силу молодости, как там было на самом деле (видимо, было плохо, раз те, кто знает, противопоставлены «вашим»).

Тут я совсем не понял: из чего критик заключил, будто бы я высказался, что в споре участвовали только «молодые» оппоненты «наших», не жившие во времена СССР?

Я еще раз приведу мою цитату, чтобы понять: кто же из нас двоих учинил логике форменный конфуз!

«Ведь, из присутствовавших ты был единственным, кто не пожил при СССР ни дня в возрасте, когда хоть что-то можно было осознать по-взрослому» …

1) Из цитаты следует, что, кроме Э…….а, все присутствующие жили при СССР.

2) Из цитаты не следует, что все кроме Э…….а, относятся к «нашим». Более того, возможно, что все остальные, жившие при СССР,  и есть сторонники этой формы государственности нашего Престол-Отечества! Из каких таких логических построений моей статьи критик решил, что:

«Заявляется, что все «защитники» СССР не знают, в силу молодости» … - из строк уважаемого Влдда никоим образом не ясно!

*****

2. Ба! Знакомые все лица!

Но дальнейшие строки критики вызвали во мне воспоминания дней давно ушедших. Видд коршуном налетел на «моё обещанное в конце статьи», чем я каждый раз одариваю возвышение читателя над леностью. Вот эта строка:

«Если бы восстановление СССР было возможным, то СССР никогда бы и не развалился!»

Здесь градус критики настолько вырос:

«Даже и не знаю, как это охарактеризовать. Отсутствие способности связно мыслить у автора? Если бы он сказал что-то типа «СССР развалился, значит, он нежизнеспособен, незачем его восстанавливать», это было бы понятно. Спорно, но понятно. А в приведённой цитате такая махровая демагогия, что пробу негде ставить. Гипотетическое, никогда в реальности не происходившее событие ставится в прямую зависимость от события свершившегося, хотя связь между ними не очевидна и вообще не просматривается».

Особенно меня расстроил отказ Влдда оппоненту в возможности иметь свое мнение:

«Даже и не знаю, как это охарактеризовать. Отсутствие способности связно мыслить у автора?»

Сразу вспомнились времена СССР, когда несогласные объявлялись сумасшедшими и отправлялись в психушку! Я уверен, что Видд написал такое исключительно «в пылу полемического задора». И готов списать это все на его эмоциональность…

Закончил же уважаемый критик, вот, чем:

«Оно конечно, выдуманных оппонентов можно заставить делать всё, что угодно, хоть неметь, хоть разбегаться по выдуманным кустам. У реального человека сразу возникает резонный вопрос: почему именно эти и только эти вопросы так важны? Что такого ужасного в ответах на них?

Кстати, и здесь автор демонстрирует нарушение логики в суждениях: «невозможно … согласиться с … сторонниками СССР-2.0, пока … не будут получены ответы …», то есть, если ответы будут получены, согласиться можно? Значит, автор уже знает ответы на эти вопросы, причём такие ответы (условия), при которых он готов согласиться с восстановлением СССР? Зачем тогда цикл статей с «убедительными доказательствами», что это невозможно?»

Странность уже прямого столкновения Влдда с логикой очевидна! Ведь, основной мыслью уже четырех статей и является попытка получить у сторонников СССР ответы всего-то на четыре простых вопроса. Логично было бы предположить, что уважаемый оппонент не только разразится большой критической статьей, но наберется смелости и ответит на те самые простые четыре вопроса!

*****

В чем же основная ошибка не только уважаемого Видда, но многих, кто в стиле моего уважаемого оппонента, не ответив на тематические вопросы, пытается на необоснованно высокой ноте критиковать мой цикл статей? Все дело в названии статьи! Ибо разочти, читатель, что написано там:

«Операция «Суверенитет». Почему невозможно восстановление СССР».

Чувствуешь? «Операция «Суверинитет»! Дело в том, что статьи о невозможности восстановления СССР – это лишь маленький кирпичик в большом трактате об этой самой «Операции»! Если бы Влдд и даже въедливый читатель прочитали бы не малую часть середины трактата, которая и есть критикуемый цикл статей, а весь трактат, то, уверен, их критика не страдала бы такими логическими нарушениями! Так и с названием сегодняшней статьи. Первая часть названия:

«Козыряй!» - относится к уважаемому критику Влдду.

А вторая часть:

«Нечитанцы но одобрямцы!» - я посвящаю тем, кто, не прочтя все произведение, позволяет себе критику высокого накала его малой части…

Я еще раз приношу слова благодарности Влдду за его смелость и прекрасную статью, которую я прочитал несколько раз с превеликим удовольсвием!