Навеяло тут пресловутыми джавелинами… Вы, должно быть, замечали, что образцы вооружений разных стран все же имеют свои уникальные особенности. И, пожалуй, эти отличия носят систематический характер. Вот и взглянем на них с позиций этногенеза, будет по меньшей мере забавно.
Для начала заявим тезис о том, что в непосредственной войне системы вооружений у сражающихся сторон неизбежно унифицируются. Он ведь как? Если вы выигрываете сражения, то ваше оружие, значится, замечательное. А если проигрываете, то самый очевидный способ для прекращения такого безобразия – это вооружиться подобно вашему победоносному противнику. Это, конечно, если вас еще не прикончили совсем, и такая возможность имеется.
Примером тому ориентализация русского войска в позднем средневековье. Мы ж постоянно воевали со степными тюрками. И крепко от них огребали. Вот и пришлось нам вооружаться тем же образом, чтобы соответствовать актуальным тенденциям, вызовам и угрозам той современности.
Возможно, именно там лежат два суровых геополитических последствия, с которыми мы живем и сегодня. Во-первых, мы унаследовали себе (почти всю) великую монгольскую империю вместе с титулом «Белого царя». А во-вторых, европейцы перестали считать нас тоже европейцами и стали злобно ненавидеть.
Ну, а как? Вот приезжают к нам послы заграничные, смотрят на наши почетные караулы у трапа, а там – сплошные татары на вид. Кони, луки, сабли, шлемы эти конические. Смотрят исподлобья, прищурившись. И из-за неизбежного смешения кровей попадаются явно татарские морды. А иногда этот почетный караул сам приезжает в Европку со всякими недобрыми намерениями и в каком-то неимоверном количестве.
То ли дело добрый польский лыцарь Бздышек. Он как положено одет в красивую броню, имеет меч, копье и шарфик. Явный член евросоюза. Мы ж тоже когда-то так же и одевались на войну. По европейской моде, в двубортное, но суровая реальность в виде постоянного противника с Востока сделала нас иными…
Однако. То в войну. В последней большой взаимное копирование достижений так взлетело, что начинали ее с фанерными бипланами, а заканчивали уже с реактивными. А пока войны нету, то конструкторы и заказывающие генералы ищут вдохновения без влияния противника, под сенью родных березок, дубов и секвой. И у всех выходит по-разному, что характерно!
И вот наши вероятные партнеры америкосы проектируют и строят свои вундервафли, которыми собираются ногибать и диктовать свою непреклонную волю мировому сообществу. И в каждой из них проявляется национальный характер и «зачитанные» до дыр в детстве комиксы про человека-паука конструкторами.
Что такое есть пиндосская вундервафля? Это Звезда Смерти. Непобедимое оружие, сметающее всех еще до полдника. Да-с, национальный характер. Энти гоблины привыкли сокрушать природу, пространства и противников.
Покорение своего континента – это сплошной праздник великих побед. Как им самим кажется. Страшных индейцев загеноцидили, пользуясь тотальным превосходством в вооружениях. Прошли через пространства по удобным степям. И покорили страну с отличным благоприятным климатом. Нация «я по жизни победитель».
Русские – совсем другое дело. Природа их мест обитания заставляет себя уважать и бояться. Любая зима без основательной к ней подготовки станет последней. Зона рискованного земледелия… Ты просто не можешь быть уверен, что соберешь урожай осенью. Более того, ты можешь быть уверен, что природа тебе не в этот, так в другой год основательно подосрет, и встанет вопрос выживания без нового урожая. В лесу медведь-хозяин, а расположение в центре континента обеспечивает тебе постоянные вторжения от широкого круга желающих.
Русским жить страшно и опасно. Русские ждут подвоха отовсюду, у них нет железной уверенности в собственном превосходстве над окружающей действительностью.
Итак, америкосы строят новый авик, танк или джавелин. Они хотят получить абсолютное превосходство. Самые расчудесные характеристики закладывают. Надо понимать, что выражение «супер-способности», которое существует только в их мифологии про бэтманов, для них настолько реально, что они в него верят. Они считают это нормальным инструментом.
Отсюда происходят все эти интересные вещи. Почему вы думаете, у Абрамсов нету ОФ-снарядов? Так они им не нужны. У Абрамса есть супер-способность – урановый лом. Почему Замволт кажется нам какой-то нелепостью? Этот боевой корабль якобы стелс до тех пор, пока не включит собственную РЛС, без которой невозможно воевать. У него нет артиллерийского вооружения, так как предполагался крутецкий рельсотрон, но его нишмагли. А ударное ракетное вооружение можно с тем же успехом поставить на любую баржу.
Это нам так кажется. А им кажется иначе. У Замволта супер-способности! Он ногибает!
В то же время русские проектируют свои вооружения, руководствуясь собственным обширным печальным опытом и общим ощущением недружелюбности окружающего всего. Мы-то помним, как случались вот те жопы и вот эти. И пытаемся как-то прикрыть. Все наши победы нам дорого дались. Не как пиндосам.
Понимаете? Совершенно разный концептуальный подход. Они думают: как бы достичь убер-результата. Мы: как бы избежать всех возможных жоп.
Вот потому у нас к танку куча разных типов снарядов на все случаи жизни. Да у нас и типы танков на все случаи жизни.
Когда в российской армии примут на вооружение междупланетный танк с антиматериальной пушкой, то в нем все равно будет бревно для самовытаскивания, у экипажа будут калаши, а к ним будет и штык-нож – мало ли что.
Может показаться, что русский подход универсальный в отличие от пиндосского. Нет. У них там просто своё понимание универсальности. Они полагают, что универсальные вундервафли будут побеждать любых противников, а у нас предполагается, что универсальность – это способность как-то отбиться при наступлении разнообразных жоп.
Вот пиндосы и клеят F-35 в трех взаимоисключающих вариантах: в стандартном самолетном, с укороченным взлетом и с вертикалкой. Русский военно-конструкторский гений никогда бы такого не сделал. Это были бы три разных типа.
Тут есть свои плюсы и минусы. Диалектика… У пиндосов хорошие унифицированные атомные стратегические АПЛ с унифицированными ракетами. У нас – зоопарк. Нас всегда обуревают сомнения. Склеили подлодку, а она чем-то не устраивает. Сделаем теперь другую. Пока не схлестнемся, не узнаем, какие из них прокатывают, да.
А еще с точки зрения религии можно посмотреть. Их любит бог, поэтому они уверены в своих решениях. А мы бога боимся, поэтому стараемся сами не плошать. Такие дела.
Они полагают, что универсальные вундервафли будут побеждать любых противников, а у нас предполагается, что универсальность – это способность как-то отбиться при наступлении разнообразных жоп.
Комментарии
Суперменство это порождение протестанства. Суть же одна: успешный на земле=любим богом, значит и там тебе местечко застолблено. Отсюда же их страх казаться лузером. Ну а избранный, да со свехспособностями это же апогей успешности. Религиозное сознание оно так просто не уходит, даже если обряды забыты, оно трансформируется. И кстати, скорее всего их исключительность не есть продукт их легких побед и завоеваний, а то самое протестанское мировозрение.
У этого дела есть обратная сторона: такое мировоззрение делает инверсию и в бессознательном у них ЗЛО оказывается непобедимым и всемогущим. Отсюда пристрастие протестантских элит к сатанизму и в целом к культуре инфернального (зомби, вампиры, Хэллоуин).
Да, вполне, похоже на правду.
Смешно ) Годная статья
Собственно статья отличная) Ну если философски, без вдавания в детали. Но это:
совсем не так.
Мы боимся не бога, а боимся нарушить ту грань, которая отделяет нас от таких животных как англосаксы и прочие "цивилизованные".
Да и разные у нас боги. Их бог - деньги. Наш бог - справедливость и человечность.
так у нас разные боги.
хорошо, спасибо автору
За статью просто браво!!!
У них главный герой супермен, у нас дед с репкой и курочка ряба. Так что, все правильно. Взаимовыручка и вера в светлое будущее позволяет нам с годными яйцами крепко бить по чужим золотым и побеждать.
Хорошо написал! Держи пять!
У нас в МАИ в ангаре 101-й кафедры валялись (думаю и сейчас валяются) куски и части большого количества разных аэропланов, на которых студентам показывают как нужно правильно проектировать, а как лучше не надо. В том числе есть и части импортных аппаратов. На их примере нам показывали разницу в подходах к проектированию сходных конструкций у нас и у них. Есть там спасательный модуль экипажа от F-111, сбитого во Вьетнаме. Нам нем показывали как не надо проектировать гермокабины - дикое количество болтовых соединений и десятки килограмм герметика. Поясняли что это связано с тем, что в Америке прекрасно развита химическая промышленность, но весьма плохо поставлена работа по прочностным расчетам сварных соединений. У нас в половине мест применили бы сварку, а у них для _неразъемных_ соединений зачем-то ставили бешеное количество болтов... (болтовые соединения тяжелее, у них выше трудоемкость, а их единственное преимущество - разъемный характер - никак в той гермокабине не использовался). Кстати, с удивлением выяснил, что в сети теперь есть фото этого модуля... а нас в свое время чуть не обыскивали на входе, чтобы фотоаппарат кто не пронес. Ищется по словам Moscow module F-111.
Аналогично мощь американской химической промышленности и богатство американского народа демонстрировал цельноклееный из стеклопластика и сот руль направления от Корсара А-7, тоже из Вьетнама. У нас это была бы клепанная алюминиевая конструкция, которая при повреждениях и прострелах легко чинится в полевых условиях техническим экипажем самолёта за считанные часы (собственно это как раз и была наша военно-учетная специальность - 461000, у нас на "войне" целый курс ремонта был). Клееная конструкция неремонтопригодна и должна заменяться целиком. С одной стороны это даже быстрее, чем ремонт прострелов, с другой - сильно дороже и требует соответствующей логистики и запаса подобных частей в войсках.
Поэтому поддержу ТС. У нас старались сделать проще, дешевле, доступнее, ремонтопригоднее. Пусть даже в ущерб достижению предельных характеристик. У них - по самому последнему слову науки и техники, пусть даже в разы дороже.
В свое время пытался отодрать от этой кабины маркировочную бирку на память.
Не технолог поэтому про особенности изготовления конструкциии сказать не могу.
В остальном в стремлении упрощения и удешевления самолетов не согасен: у F-15 ( совсем не бюджетный самолет) даже нет механизации передней кромки крыла. И оптической станции. Когда делали YF-22 они сказали: экономить не будем и делам уберсамолет. В результате оптической станции так и нет. Только обещают при модернизации. На Су-57 в качестве "удешевления" ставят 5 РЛС
:):):). От F-111 ничего отрывать не пробовал, а вот от останков изделия 102 (второй экземпляр Сотки, Т-4), мне кусочек достался на память. С номером, все дела:)... Ещё в принципе была возможность тот самый руль направления Корсара заиметь - его в конце 90-х хотели выкинуть, поскольку как учебное пособие он был в значительной степени бесполезен. У меня хороший приятель работал лаборантом на 102-й кафедре, он его к себе в лаборантскую перетащил. Но было непонятно как его с территории института вытащить... Не знаю где он (руль направления) теперь. Вообще там, увы, порезали и выкинули бесчисленное множество редких и редчайших экспонатов... Дико жалко. Музей мог получиться шикарнейший...
В части предкрылков на F-15 это вы затрагиваете скорее область внешнего проектирования, т.е. вопросы формирования облика, а они в свою очередь зависят от концепций применения. Могу предположить, что при проектировании F-15 заказчик вероятно не предъявлял требования по ведению маневренного воздушного боя на малых скоростях. Возможно считали что бой будет на средних дистанциях или на высоких дозвуковых скоростях. Поэтому из соображения облегчения крыла приняли схему без предкрылков. На память там применена существенная аэродинамическая крутка, что в определенной степени должно оттягивать развитие срыва с ростом угла атаки и тем компенсировать отсутствие предкрылков.
Про ОЛС ничего не могу сказать, от авионики был далёк. Но, повторюсь, могу только предположить, что это все проистекает от разницы в концепциях применения. У F-15 вероятно сзади должен был висеть авакс или на худой конец хокай, поэтому при внешнем целеуказании и работающей только на прием собственной РЛС наверно можно было жить и без ОЛС. А у нас - чего молча сам нашел, того и съел:).
Я-то изначально хотел сказать больше про внутреннее проектирование. У американцев - любовь к болтам и химии, при минимальном использовании сварки. А нас например в начале 90х от химии наоборот отговаривали - неразрушающий контроль сильно сложнее, ремонтопригодность никакая, старение и ресурс непредсказуемые. Т.е. учили проектировать многоразовые ремонтопригодные конструкции, не использовать разъемные соединения там где они не нужны, сталь и титан стараться больше варить, ну и так далее... Своя школа, отличная от зарубежной.
Слышал мнение, что при попадании зентного снаряда или пули или поражающего элемента в болт, его вышибает и он начинает рикошетить по кабине, как вторичный поражающий элемент.
Они и на А-10 сделали болты, кстати.
Нам говорили что они почему-то не любили сварку, во всяком случае в авиационных конструкциях. И те куски, что валялись у нас в ангаре, это в принципе подтверждали. Вроде бы как сложно считать прочность. Мне это было не очень понятно, потому как при их деньгах ничто не мешало сделать лишний десяток экземпляров и растерзать их на стендах, чтобы понять какая получается реальная прочность при разных вариантах конструкций и технологий, раз уж ты посчитать не готов.
Если конкретно про гермокабины, то там основной вид нагрузки - многоцикловое нагружение внутренним давлением, при котором болтовое соединение - одно из самых невыгодных. Отверстия под болты это готовые концентраторы напряжений, вокруг отверстий при многократном нагружении в эксплуатации неизбежно будут трещины. А поскольку это ГК, значит нужен герметик, много герметика. Это вес. Плюс болтовое соединение - это соединение внахлёст и это снова лишний вес. Сварная конструкция аналогичного назначения и легче и прочнее и технологичнее и в эксплуатации удобнее. Но нет, болты:)... Про выбивание болтов при обстреле не слышал, но вполне могу предположить что так и есть, это же правда практически готовые поражающие элементы, как насечка не гранате и их там мнооого.
"как при их деньгах" смотря кто эти деньги получал.
Про конструктивные болты не знаю, а вот подобные элементы крепления навесной брони любого транспорта именно так и ведут себя - при попадании их выбивает как пробку вовнутрь со всеми вытекающими последствиями.
У нас в МАИ в ангаре 101-й кафедры валялись (думаю и сейчас валяются) куски и части большого количества разных аэропланов, на которых студентам показывают как нужно правильно проектировать, а как лучше не надо. В том числе есть и части импортных аппаратов. На их примере нам показывали разницу в подходах к проектированию сходных конструкций у нас и у них.///
///Просто веселая вставка в тему проектирования. В каждом ВУЗе есть, наверное, свои легенды, вот и у нас в НЭТИ (Новосибирский электротехнический институт, сейчас, ясен пень - университет) зачем то была кафедра самолетостроения и баяли, что в старых еще брежневских времен архивах нашли диплом по проектированию планера самолета, а там в самом конце (считается, что преподы и комиссия дальше первых страниц не залезают ленивым глазом) написано: "...а колесЫ у этого самолета, .уй с ним, пусть будут деревянные, все равно этот диплом никто не читает!"
"У нас старались сделать проще, дешевле, доступнее, ремонтопригоднее. Пусть даже в ущерб достижению предельных характеристик". и сейчас так в гражданском секторе - Нива 4x4 против вранглера, к примеру. если припрет где то на бездорожье - Ниву починишь сам, а вранглер - нет. только в сервис.
К стати и в пословицах "We have seen better days" у них и "Бывало и хуже" у нас :)
Да, концепция вооружения совершенно разная. Те же иракцы, которым довелось во время Ирано Иракской войны, говорили, что на учениях лучше ездить на американских танках, а воевать на русских. Целее будешь. Американские танки всегда были выше наших. Для удобства экипажа. Зато по высокой цели и попадать проще.
По этому отличию даже анекдот был (есть) такой - в чем главное отличие Советского танка от американского? - В Советском танкисту нельзя переспать с барышней, не получится ))
В оригинале, конечно, звучит грубее, но смысл ясен.
Спасибо, камрад, прочитал с удовольствием ;)
Неплохо.
Однако: "А мы бога боимся, поэтому стараемся сами не плошать. Такие дела." - да вот ни хрена не боимся. Мы на него надеемся, но как-то не очень, потому и стараемся не плошать.
Как сказали в одной веселой передачи, надеемся мы не на бога, а как раз на "Авось", мы с этим "авось" даже несколько воин выиграть умудрились.
Анекдот про трёв великих русских богов "Авось", "Небойсь", "Какнибудь"?
Как известно, производством занимается промышленность, а военные это заказчики. И часто производственники сильно влияют на решения тех, кто заказывает. Если посмотреть на американские производственные традиции, то мы увидим, что влияние конвейера Форда будет очень велико. Американцы любят это дело - большое количество одинаковых изделий. Это снижает себестоимость изделий и увеличивает количество изделий, которое можно произвести за единицу времени.
Кроме того, Конгресс тоже любит у них давать задачи типа: нам нужно 20 кораблей для решения такой-то задачи в такому-то сроку. И часто для того, чтобы выпустить эту серию, сначала делают модернизацию верфи для выпуска это серии. То есть прежде чем принять решение о выпуске кораблей, согласовывают это решение с производственниками и спрашивают" "Что вам, господа производственники, нужно, чтобы сделать эту серию в срок",
Например,атомная многоцелевая подводная лодка Los Angeles выпускалась сериями. Всего был выпущен с 1972 года по 1996 год 61 корабль.
Первая серия Flight-I составила 31 корабль. Эта серия включала три подсерии, которые в основном отличались различными модификациями ГАК. Во второй подсерии появились ПКРК Гарпун.
Вторая серия Flight-II насчитывала 8 кораблей. Они получили ракеты Tomahawk. Их размещали не в счёт торпедного вооружения, а сделали вертикальные пусковые шахты сразу после ГАК, вне прочного корпуса
Третья серия Flight-III насчитывает 23 корабля. Они наиболее приспособлены к действиям в Арктических районах.Носовые горизонтальные рули сделали заваливающимися в проницаемые объёмы, усилили ограждения,
Помимо кораблей этих трёх серий, подводные лодки типа Los Angeles выпускались в виде опытовых кораблей, которые предназначались для отработки и совершенствования различных систем вооружений. Например, подводная лодка под названием Memfis (1988 год) На ней проводились НИОКР для следующего поколения подводных лодок. На ней был опытный образец оптоэлектррнного перископа, необитаемые подводные аппараты, новый движитель типа Pump Jet, новые звукопоглощающие покрытия.
То есть разработали корпус и стали выпускать его сериями, и в каждой серии что-то новое придумывали. Другие многоцелевые атомные подводные лодки в это время не выпускали. Но при этом в восьмидесятых годах активно работали над проектом многоцелевой подводной лодки типа Sea Wolf., головную лодку этой серии заложили в 1989 году. Строили долго. Передали флоту в 1997 году, а на первое боевое патрулирование она вышла только в 2001 году. То есть у американцев был перерыв около 7 лет, когда многоцелевые подводные лодки не строились.
Автор озвучил старый анекдот.
Если Вы хотите сделать Вещь - зовите китайцев. Если вы хотите, чтобы Вещь на самом деле работала - зовите немцев. Если Вы хотите, чтобы Вещь была доведена до совершенства - зовите японцев. Если Вы хотите, чтобы Вещь делала невозможное - зовите русских.
Вопрос: Когда нужно звать американцев?
Ответ: Американцев звать не нужно. Они приходят без приглашения.
Если хотите купить самое навороченное оружие - берите американское.
Если хотите купить самое надежное - берите немецкое.
Если самое дешевое - китайское.
А вот если планируете воевать - тогда русское.
Если хотите купить самое навороченное оружие - берите американское.
Если хотите купить самое надежное - берите немецкое.
Если самое дешевое - китайское.
А вот если планируете воевать - тогда русское.///
///Про немецкое, это вы погорячились! Может быть, когда-то суровые тевтоны и делали опасные Тигры с Пантерами, а теперь "боевые пи.орасы" создают целые серии, например, непригодных ни к чему винтовок К/Кох (по-моему, 36 мод.), которые впаривают по конским ценникам армии, а потом вынуждены заменять на что-то другое и массово утилизировать.
Ну нельзя же так серьезно относиться к анекдотам!
Перед войной у нас как-бы была концепция универсального орудия, и для полевых боев, и как зенитка, и даже кажется воплотили. Но ...
А еще примерно к середине 42 года у нас башни танков Т-34 разных заводов не вставали в корпус производства другого завода. При чем не было никакого вредительства. Пришлось принимать меры (вполне мирные) по исправлению технологического бардака.
А потом потребовалось самоходное орудие поддержки пехоты, более мощное и подвижное, чем катаемая расчетом сорокопятка.
И так далее и так далее.
Если совсем короче, (ну или как получиться), то уже во время Отечественной, наши сформулировали принцип (правда нигде не прописанный) - отдельное вооружение для каждого конкретного вида боевых действий, но при этом стремиться к унификации деталей, и ... к унификации климато-применения. Простота обслуживания и ремонтопригодность в любых географических условиях идет по умолчанию.
Теперь положительный пример за американцев. Во время ВМВ они нафигачили немереное количество эскортных авианосцев на базе "Либерти". И прикрыли тем самым пути снабжения.
Но этот пример приводит нас к тому, что мысль автора про - "баржа с ракетами вместо чуть более скоростной не-мореходной хрени из картона, с убер-пушкой, для поражения... непонятно чего и как" - она как бы очень здравая. Да и баржа в плане заметности, мне кажется, у Зумвольта выиграет.
Но когда при проектировании вооружения во главу угла ставиться не эффективность вооружения, а эффективность бизнеса производства вооружения, то имеем что имеем. В смысле они имеют, а мы в недоумении смотрим.
Иногда эти две эффективности (вооружения и бизнеса производста) совпадают и получается вполне себе эффективное оружие "на века". Пулемет Браунинга, например, самолет Гекулес. Если припомнить, то можно назвать еще много чего, которое было очень даже эффективно.
Но, чем дальше от ВМВ, тем больше американцы при проектировании вооружения "забывают" опыт ВМВ. А другого "тысячелетнего" опыта побед и поражений у них нет. Как правильно указал автор.
Вот как-то так опыт сын ошибок, поражений и побед, это вам не баран начхал, а самый что ни на есть лучших военный представитель.
Мужицкая правда, она народу нравится весьма. И не важно дальше, насколько это все соотносится с реальной историей. Сам принцип перенимания у победителей неверен. Даже концептуально неверен, ибо чтобы победить тебе нужно "удивить". И вот эти подрывные инновации шли через всю историю развития военного дела и вооружений.
Простой пример, каким быть военному флоту в эпоху расцвета Венецианской республики: галерным или парусным? Авторитеты корабельного дела того времени (особенно аффилированные с венецианским Арсеналом) убедительно доказывали, что парусному флоту есть место только в торговле и в снабжении военного флота. А вот поди ж ты, португалы, голландцы и затем англичане обошли на повороте... дураки, надо было перенимать у венецианцев.
То же самое с пушками: Бронза - наше все, чугун - в пользу бедных. Но именно голытьба англичан по части меди заставила их победить с провальным (по всем ранее данным экспертным заключениям) чугунным орудием.
...в общем, можно попытаться сделать предварительный вывод о секрете успеха заметки на АШ - даешь больше русского пафоса и народ к тебе тянется.
ну, я ж не всерьез :)
но работает же :) Проявилось у тебя здесь некоторое сходство с заметками Сергея Васильева (автора АШ) за вычетом его латентной MBA-суггестии. Добротная такая "правда" для масс. Опыт по теме у него чувствуется. Но когда он свое MBA-мышление прикладывает к несвойственным областям, то получается диковато (лично для меня). Но народу нравится... Так же и ты: твоя алхимия постмодерна - твое уникальное преимущество, но когда ты с ней идешь обратно в модерн. то, на мой вкус, получается как в том стихе "не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка". Но народу нравится, опять ) Так в чем сила, брат? )
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Хорошо написано,благодарю.)
;)
Остро
Интересные мысли но несколько не правильно выбраны базисы и поэтому неправильные выводы :)
1. Отличайте мирное и военное время
В WII те-же амеры отлично клепали корабли типа Либерти - дешевые транспортники и клепали так быстро, что немцы топить не успевали. Рекорд - 4.5 СУТОК! от закладки до спуска. Так-же клепали танки Шерман - убогие по сравнению с немецкими, но - дешевыми и выполняющимии функции.
2. В мирное время решает бабло - если его много (а у них его много последние лет 500-700 :) ) - клепают вундервафли. Причем ВСЕ, кто до бабла добирается - отсуюда и Зимволты, Линкоры устаревшие уже в WII и так далее. Наши вот Т-35 делали и т.д.
3. Есть еще период личного оружия - тут подбирали максимально по деньгам и возможностям что-то достать (да и сейчас подбирают) - потому что это своя тушка и ее хочется прикрыть максимально :) Что рыцари, что ЧВК и т.д.
4. Расположение промышленности и страны - если у тебя тылы прикрыты (Англия, САСШ) - можешь клепать что-то дорогое, а если тебе приходится это делать под бомбами в подвале (потенциально если война) - будешь закладывать то, что можно сделать молотком и напильником
Поэтому все упирается в то- сколько у тебя бабла и какая экономика и где ты расположен
Спасибо, очень знатно сформулировано.
это квинтэссенция военного конструирования, усвоенная во время ВОВ дорогой ценой. Тем более, огромное значение имеет технологичность производства и обслуживания военной техники. Именно производство и обслуживание оказало неоценимую помощь в победе - даже те немецкие образцы, которые имели те или иные характеристики превосходящие, были значительно сложнее в производстве и ремонте.
Во время вьетнамской войны американцы успешно осваивали вертолёты, но проблемы ремонта и обслуживания влетали в немалую копеечку - на 700 человек летного состава требовалось более 3500 обслуги при этом значительный % железа стояло на земле.
Сходная проблема была в Ираке с хаммерами - спроектированные для несколько других условий (центральная и восточная европа?) машины в условиях температуры и запылённости Ирака ломались как не в себя и требовали техперсонала и ремонтным мощностей.
Истории с Зумвалтом и раптором уже облетели все новости (не исключено, что даже с целями прямой дезинформации, тем не менее отрицать технологические сложности в изготовлении и обслуживании этих видов вооружения трудно.
У них и танки проектировались с расчетом на Европу, а не на пыльную песчаную пустыню, так что с двигателями были серьезные проблемы.
Уважаемому автору не помешало бы глубже нырнуть в тему. Европейская армия была чрезвычайно эффективной. И польская тоже - они все-таки немцев в говно знатно окунули в 1410, когда московское княжество без штанов под стол ходило. Но уже в 16 веке российская армия мало уступала, а в кое-каких нюансах превосходила европейские части. В частности - именно из России в Европу пришло огнестрельное оружие, совершившее технологическую революцию. И именно конфликт российских пушек с турецкими перевернул мир. И заставил серьезно относиться к китайским фейерверкам.
Османы подтверждают.
Ну под стол допустим мы тогда не ходили, просто были другие заботы, так сказать. А немцев за последние лет 500 все соседи наверное в говно по разику окунули, а некоторые и по два раза. И сидят они до сих пор на амерском члене и не жужжат.
Русская армия входила в Берлин трижды - в 18 веке, в 19 веке и в 20-ом. В нынешнем, даст бог, продолжим традицию.
Европейская армия была чрезвычайно эффективной. И польская тоже - они все-таки немцев в говно знатно окунули в 1410, когда московское княжество без штанов под стол ходило. Но уже в 16 веке российская армия мало уступала,///
///Чет вы путаете, милейший, или из белоРУСА перекрасились в ЛИТВИНА? Напомню, что и до Грюнвальда РУССКИЕ и "прибивали щит к воротам Царьграда", столицы спесивых и богатых ромеев, перед которыми вся сраная немытая и неграмотная Европа трепетала, и ярла Бергера на Неве раком ставили, и под лед Чудского озера ЛУЧШУЮ сборную европейских псов рыцарей во главе с Тевтонами отправили почти полностью. И около Грюнвальда Смоленские и прочие РУССКИЕ тяжеловооруженные полки составляли до ТРЕТИ войска поляколитовцев и приняли на себя ОСНОВНОЙ удар конницы. Другое дело что поленья ЭТО вспоминать не любят.
Автору спасибо!
Хотелось бы обобщить материал этой дискуссии и еще один аспект - названия систем вооружения:
http://ria.ru/defense_safety/20120330/609056634.html
В точку!
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Страницы