Навеяло тут пресловутыми джавелинами… Вы, должно быть, замечали, что образцы вооружений разных стран все же имеют свои уникальные особенности. И, пожалуй, эти отличия носят систематический характер. Вот и взглянем на них с позиций этногенеза, будет по меньшей мере забавно.
Для начала заявим тезис о том, что в непосредственной войне системы вооружений у сражающихся сторон неизбежно унифицируются. Он ведь как? Если вы выигрываете сражения, то ваше оружие, значится, замечательное. А если проигрываете, то самый очевидный способ для прекращения такого безобразия – это вооружиться подобно вашему победоносному противнику. Это, конечно, если вас еще не прикончили совсем, и такая возможность имеется.
Примером тому ориентализация русского войска в позднем средневековье. Мы ж постоянно воевали со степными тюрками. И крепко от них огребали. Вот и пришлось нам вооружаться тем же образом, чтобы соответствовать актуальным тенденциям, вызовам и угрозам той современности.
Возможно, именно там лежат два суровых геополитических последствия, с которыми мы живем и сегодня. Во-первых, мы унаследовали себе (почти всю) великую монгольскую империю вместе с титулом «Белого царя». А во-вторых, европейцы перестали считать нас тоже европейцами и стали злобно ненавидеть.
Ну, а как? Вот приезжают к нам послы заграничные, смотрят на наши почетные караулы у трапа, а там – сплошные татары на вид. Кони, луки, сабли, шлемы эти конические. Смотрят исподлобья, прищурившись. И из-за неизбежного смешения кровей попадаются явно татарские морды. А иногда этот почетный караул сам приезжает в Европку со всякими недобрыми намерениями и в каком-то неимоверном количестве.
То ли дело добрый польский лыцарь Бздышек. Он как положено одет в красивую броню, имеет меч, копье и шарфик. Явный член евросоюза. Мы ж тоже когда-то так же и одевались на войну. По европейской моде, в двубортное, но суровая реальность в виде постоянного противника с Востока сделала нас иными…
Однако. То в войну. В последней большой взаимное копирование достижений так взлетело, что начинали ее с фанерными бипланами, а заканчивали уже с реактивными. А пока войны нету, то конструкторы и заказывающие генералы ищут вдохновения без влияния противника, под сенью родных березок, дубов и секвой. И у всех выходит по-разному, что характерно!
И вот наши вероятные партнеры америкосы проектируют и строят свои вундервафли, которыми собираются ногибать и диктовать свою непреклонную волю мировому сообществу. И в каждой из них проявляется национальный характер и «зачитанные» до дыр в детстве комиксы про человека-паука конструкторами.
Что такое есть пиндосская вундервафля? Это Звезда Смерти. Непобедимое оружие, сметающее всех еще до полдника. Да-с, национальный характер. Энти гоблины привыкли сокрушать природу, пространства и противников.
Покорение своего континента – это сплошной праздник великих побед. Как им самим кажется. Страшных индейцев загеноцидили, пользуясь тотальным превосходством в вооружениях. Прошли через пространства по удобным степям. И покорили страну с отличным благоприятным климатом. Нация «я по жизни победитель».
Русские – совсем другое дело. Природа их мест обитания заставляет себя уважать и бояться. Любая зима без основательной к ней подготовки станет последней. Зона рискованного земледелия… Ты просто не можешь быть уверен, что соберешь урожай осенью. Более того, ты можешь быть уверен, что природа тебе не в этот, так в другой год основательно подосрет, и встанет вопрос выживания без нового урожая. В лесу медведь-хозяин, а расположение в центре континента обеспечивает тебе постоянные вторжения от широкого круга желающих.
Русским жить страшно и опасно. Русские ждут подвоха отовсюду, у них нет железной уверенности в собственном превосходстве над окружающей действительностью.
Итак, америкосы строят новый авик, танк или джавелин. Они хотят получить абсолютное превосходство. Самые расчудесные характеристики закладывают. Надо понимать, что выражение «супер-способности», которое существует только в их мифологии про бэтманов, для них настолько реально, что они в него верят. Они считают это нормальным инструментом.
Отсюда происходят все эти интересные вещи. Почему вы думаете, у Абрамсов нету ОФ-снарядов? Так они им не нужны. У Абрамса есть супер-способность – урановый лом. Почему Замволт кажется нам какой-то нелепостью? Этот боевой корабль якобы стелс до тех пор, пока не включит собственную РЛС, без которой невозможно воевать. У него нет артиллерийского вооружения, так как предполагался крутецкий рельсотрон, но его нишмагли. А ударное ракетное вооружение можно с тем же успехом поставить на любую баржу.
Это нам так кажется. А им кажется иначе. У Замволта супер-способности! Он ногибает!
В то же время русские проектируют свои вооружения, руководствуясь собственным обширным печальным опытом и общим ощущением недружелюбности окружающего всего. Мы-то помним, как случались вот те жопы и вот эти. И пытаемся как-то прикрыть. Все наши победы нам дорого дались. Не как пиндосам.
Понимаете? Совершенно разный концептуальный подход. Они думают: как бы достичь убер-результата. Мы: как бы избежать всех возможных жоп.
Вот потому у нас к танку куча разных типов снарядов на все случаи жизни. Да у нас и типы танков на все случаи жизни.
Когда в российской армии примут на вооружение междупланетный танк с антиматериальной пушкой, то в нем все равно будет бревно для самовытаскивания, у экипажа будут калаши, а к ним будет и штык-нож – мало ли что.
Может показаться, что русский подход универсальный в отличие от пиндосского. Нет. У них там просто своё понимание универсальности. Они полагают, что универсальные вундервафли будут побеждать любых противников, а у нас предполагается, что универсальность – это способность как-то отбиться при наступлении разнообразных жоп.
Вот пиндосы и клеят F-35 в трех взаимоисключающих вариантах: в стандартном самолетном, с укороченным взлетом и с вертикалкой. Русский военно-конструкторский гений никогда бы такого не сделал. Это были бы три разных типа.
Тут есть свои плюсы и минусы. Диалектика… У пиндосов хорошие унифицированные атомные стратегические АПЛ с унифицированными ракетами. У нас – зоопарк. Нас всегда обуревают сомнения. Склеили подлодку, а она чем-то не устраивает. Сделаем теперь другую. Пока не схлестнемся, не узнаем, какие из них прокатывают, да.
А еще с точки зрения религии можно посмотреть. Их любит бог, поэтому они уверены в своих решениях. А мы бога боимся, поэтому стараемся сами не плошать. Такие дела.
Они полагают, что универсальные вундервафли будут побеждать любых противников, а у нас предполагается, что универсальность – это способность как-то отбиться при наступлении разнообразных жоп.
Комментарии
Вы че серьезно у ромбиков "морду" увидели? Прям вот так?
Вы крайне не точны, меня это печалит ((( Вот Вам, БУСВ призывает стрелять в борт танкам и прочей технике.
PS Не могу вставить картинку ((( Надо разбираться - посмотрите раздел "7.Огневая засада", стр 47.
солдат, заявивший мне такое сгнил бы заживо за тупость, если честно. Жил бы в противогазе. А я бы проверял чтобы он под него коробок не засунул. Ибо нех*й.
А бортом к противнику вставать не призывает?
Да, с такими амбициями Вам в армию нельзя. Если это не трёп, то долго бы Вы там не прожили. Похоже Вас вообще до л/с допускать нельзя.
Еще раз, о чем разговор
Это неправда, Вы тупо упираетесь, чтобы не признаться, что облажались. Разобрался с картинками, вот ловите и не надо гнать.
А наши танки стоят к противнику кормой, судя по всему.
Напоследок про уставы. Вы книжку попутали, борьба с танками в пехоте - это про тактическую подготовку, а не про устав. Вот скрин - ознакомьтесь.
ТС не понимает видимо, что невозможно сделать равнозащищённый бронекорпус, поэтому максимум защиты на лбу.
у танка, как бронированной повозки, есть такая замечательная характеристика как "углы безопасного маневрирования". сие означает насколько боком может встать танк к противнику чтобы не огрести плюху в уязвимое место. у наших это, насколько я помню, 30 градусов, у Абрама это дай бог градусов 10, а потом он ловит плюху в заднюю часть или борт башни и
"уже никто никуда не идет"становится большой кучкой металлолома.Где можно об этом узнать больше?
Ога, в лоб, только вот противник не всегда с этим согласен.
В том же Грозном некоторые танки 131-й выходили к своим с 5-6 дырами от гранат в бортах и башнях, абрашка от такого давно накрылся бы своими вышибными панелями.
Здрасти-приехали (с). Вы у нас таки моряк или танкист? :)
А теперь немного суровой реальности - бронирование американских танков всегда было их слабым местом. Абрамс был попыткой догнать (ну понятно - в планах-то стояло и перегнать, но по факту лишь бы догнать) стремительное отставание по уровню защищённости.
Причём попыткой откровенно изначально провалившейся. Броневоздух знаете ли, это что-то с чем-то.
И модели Абраши аналогичных лет всегда уступали нашим по защищённости. Ну, я надеюсь, вы знаете, принципиальную разницу в оценках бронепробиваемости в СССР/России и НАТО, и как их надо приводить к общему знаменателю?
Одни углы безопасного маневрирования абраши заставляют робко спросить - а почему вы СПТО назвали танком-то. И как оно вообще воевать-то собирается.
Впрочем опыт арабских войнушек чётко отвечает на этот вопрос :)
P.S. Только не надо истерик, я не пытаюсь говорить что абраша полное говно и бояться его не стоит. Нет, он в принципе на уровне лучшего что родила западная танкошкола, ну вот что она шмогла. Только не надо хвалить его за то, что по сути является как раз его слабейшим местом и конструктивным провалом. Есть у него и сильные стороны, но броня никогда ею не была.
Во многом с Вами согласен, но здесь не могу промолчать. Для Европейского ТВД Абрамс сливает вчистую Леопарду.
почему вы СПТО назвали танком-то. И как оно вообще воевать-то собирается.
Впрочем опыт арабских войнушек чётко отвечает на этот вопрос :)
P.S. Только не надо истерик, я не пытаюсь говорить что абраша полное говно и бояться его не стоит. Нет, он в принципе на уровне лучшего что родила западная танкошкола///
///Расшифруйте, пожалуйста, термин СПТО. И вопрос, что, точно амеры в свои таки забыли положить ОФ снаряды, ЧЕМ они собираются воевать с пехотой и разрушать ДОТы и ДЗОТы? Без ОФ снарядов, с одними "ломиками" - это самоходная противотанковая артустановка, а не танк.
Самоходное Противотанковое Орудие. Был такой класс бронемашин, "забытый" к нашему времени.
С пехотой да ДОТами они собираются воевать шрапнельными снарядами с программируемой дистанцией подрыва. С предсказуемыми результатами (и ценниками), да.
А они и затачивают свои танки исключительно для противодействия танкам противника. Крайне забавно на самом деле, утащив кучу немецких конструкторов по итогам ВМВ - они не попытались проанализировать их ошибки, а тупо стали копировать немецкую методологию, что в танкостроении, что в организации авиации. Впрочем, нам это даже хорошо, легче будет когда придёт время.
Пассионарнось и двубортный костюм?! Фи, какой панмонголизм! Только однобортный цвета радуги! Так примут за своих в европах!
Вот только оно нам надо?!
Мне в прошлом тясячелетии в институте спецкурс читал приглашенный человек с МИГа уровня "главный конструктор". Он для объяснения причинно - следственнных связей в нашей авиационной мысли задал вопрос: почему на Су-27 пушка справа, а на Миг-29 слева?
Ответ на вопрос будет хорошим поводом подумать автору статьи.
загадочность - неплохое свойство для девушки, которая претендует на мой интерес. Но ты явно не она. Рассказывай уже сам, не выделывайся.
Рано. Надо накопить коллективное мнение, которое будет априори истинным
Один для правшей, другой для левшей... :-)
" почему на Су-27 пушка справа, а на Миг-29 слева? " - просто так исторически сложилось?
Чтобы в тиски зажимать - один с одного борта подходит, другой с другого) Сначала подходит маленький, а потом с другой стороны подкатывает и большой)
Противник обучен маневрировать-уходить,под нашу пушку с одной стороны,а тут бац :)
Пока будет решать-выбирать другой (подходящий)манёвр ,второй контрольный бац! и он уже на небесах.:)
Большинство людей правши. И поворачивать буду в одну сторону.
С учетом разных тактики применения самолета(не знаю каких я не военный) можно ставить пушки с разных сторон.
Точнее не скажу так как не эксперт в воздушном бое.
Ответ: потому что на F -15 пушка справа, а на F-16 слева
Напомню - мнение не мое
В начестве предупредительной меры во избежание закидывания какашками - постараюсь дать мнение более авторитетного специалиста:
http://www.migavia.com/engineers/cheremuhin.html
Аэродинамик Туполева. Книг написал несколько, но вроде эта. Если смогу найти дам прямую цитату и ссылку в книге.
А пока " анонс" его изречений:
при представлении наработок военным он получал вопрос: - у американцев так же?
инженеры: - нет. Мы посчитали, подумали и сделали по- своему
Военные: - не занимайтесь хренью. Делайте как у них - люди не зря думали
блин
Совсем не очевидно: в ближний бой выгоднее вводить легкие самолеты: им труднее вести дальний бой из-за маленького радара, они обычно легче и не так жалко.
На F-18 пушка стоит перед кабиной по центру. На Миг-21(крайних), 23, 31( высотный перехватчик) - под брюхом. Как определить у гого пушка более "основное" вооружение?
Ну, видимо, у двух основных летаков нашей армии пушки должны быть с противополодных сторон, наверное, это как-то связано с уловиями парной службы, в обслуживании то или в бою. Хз. Ну поделитесь тайной.
На всякий случай: уже ответил выше
в прошлом тясячелетии. Круто! Тоже теперь так буду говорить. И как сама не додумалась?
Всё верно, с 2001 пошло новое тысячелетие.
Я бы рассмотрел еще такой аспект: внутри одной страны у разных поколений разработчиков образцы вооружений имеют свои уникальные особенности.
Причина - та же: кто чего в детстве начитался, тот то и пытается реализовать.
Вот, скажем, у нас сейчас идеологию разработок определяет поколение людей, которым сейчас лет по 60. Большинство помешано на "переходе на цифровое управление". И где нужно и где не нужно. Все призывы к разуму и ссылки на то, что управление аналоговым сигналом - быстрее и безотказнее, разбиваются о стену непонимания. С носителем идеологии спорить бесполезно. Вот и превращается наша техника в ящики с компьютерами, которые ведут между собой неторопливую беседу. К счастью, мы отстаем по элементной базе от американцев. Поэтому наша техника пока еще вполне конкурентоспособна. Потому что конструкторам приходится и головой думать, а не только программировать микросхемы.
Самое интересное, что никто из этих идеологов не умеет сам программировать на C++. Но мнение свое имеют и продвигать его умеют тоже...
заметь, я своим клоунским текстом вызвал у тебя реакцию. Почему бы тебе не написать статью с серьезным содержанием?
Так пишу. Надеюсь в целом завершить в праздники. Рабочее название (тоже клоунское) - "Назад - это вперед".
Попробуйте подсадить их на специализированные процессоры (например, сигнальные). Когда переоборудовали ЦУП, большую часть баллистики посадили на спецплаты, получилось намного эффективнее, чем в Хьюстоне. Тогда еще пиндосы у себя разгон устроили, после оглашения комиссией Гор-Черномырдин, что оборудование нашего ЦУПа в 4 раза дешевле (хоть и амереканское) и в 2 раза производительней.
Платы на TMSах - по сути, те же аналоговые вычислители, а по антуражу - вожделенная цифра.
Не всегда. Как и цифровое не всегда - быстрее и безотказнее.
А шкаф с аналоговым оборудованием менять на ящик с компьютером даже на огромной атомной подлодке приятно, еще можно кислорода запихать. А уж авиация так вообще....
Просто сначала из-за недостатка элементной базы и по неопытности, чуть ли ни х86 PC лепили на "межгалактический танк" (гиперболизирую конечно). Сейчас есть ПЛИС и прочее.. Вон в Сирии неуправляемого чугуния сколько на точно головы высыпали используя ящик с компом ( Гефест).
Все хорошо в меру, все хорошо когда сопряжено...
Именно о мере и речь.
Не всегда. Часто бывает так: есть кабель с аналоговым сигналом. А его заменяют на кабель + цифровое устройство. Места расходуется больше.
Каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно, конечно. Я о том, что зачастую ни у кого не возникает даже желания ничего рассматривать. Даешь компьютер, и все тут. Получилось хуже, чем было раньше? Даешь еще более мощный компьютер! Святая вера в то, что за бабки можно купить
любовь и здоровьедостаточно мощный вычислитель. Это от недостатка опыта. Аналоговый сигнал распространяется, как правило, быстрее, чем цифра по любому протоколу. Когда это говоришь, старичье смотрит на тебя, как на врага народа. Ссылка на то, что я программист и математик, а Вы - нет, не канает. Типа "значит, ты неправильный программист".На самом деле, все не так плохо в королевстве Датском, я просто обозначаю некоторые негативные тенденции. Которые, к тому же, идут на спад. Но медленно.
Как раз наоборот. Взять, на пример на относительно свежих Су-27 и Миг-29 для систем управления вооружениями внедрена MIL-STD-1553 (у нас как-то тоже загостирована, то есть ГОСТ на нее есть). Это значит вместо наборов кучи аналоговых проводов к АКПУ для каждого вида вооружения туда проведен или кокс, или витая, или оптика (оптика просто прелесть, никакой еботни с гальванической развязкой или с защитой от ЭМИ) в размере 1 шина на все крыло, возможен резервный канал + программируемые контроллеры для каждого вида устройств на шине. Вследствие этого весь последующий апгрейд будет состоять из перепрограммирования БЦВМ и контроллеров вместо перекладывания жгутов более толстыми из-за возросшей номенклатуры вворужений.
Так что места останется больше "па-любому" ) Меньше масса. Больше надежность за счет резервных каналов связи.
Если вспомнить Миг-23 изучавшийся на военке, то это значительный прогресс с уменьшением эксплуатационных расходов.
Могу еще вспомнить историю как мы этот MIL-STD сами сначала разработали, но его не давали внедрять, пришлось слить пиндосам, чтобы промышленная разведка прочухала, что янкесов такое чудо есть и министерство дало отмашку на разработку. А наши такие "оппа" и "разработали аналог" )
Ну, это у Вас положительный пример. Когда сделано все как надо. А у меня есть отрицательный пример. Я вооружения не касаюсь, я по двигателям.
Долго думал, написать ли подробно, о каком узле речь и решил описать ситуацию "в общем". В общем, вместо одного кабеля с аналоговым сигналом теперь идет 2, включая резервный, который идет мимо вычислителя. Плюс сам вычислитель.
Преимущества:
- управление агрегатом стало лучше, т.к. не по линейной характеристике;
- возможность перепрограммировать характеристику.
Недостатки:
- лишний объем, вес;
- увеличилась вероятность отказа. Хоть и есть резервный канал, мимо вычислителя, но чтобы его включить, надо дернуть тумблер. Уже был случай отказа, когда летчику пришлось "не зевать".
- более сложная процедура тарировки; в боевых условиях на это приходится "забивать", что чревато.
Это отрицательный пример. Хотя летчики довольны, говорят, управлять самолетом стало проще.
С точки зрения своего опыта, могу сказать, что не так важно чем, важно кто. Все зависит от солдата..вот своими глазами видел, как сержантик - срочник, командир минометного расчета, гвоздиком с ниткой по карте поелозил, посчитал чего то, да и положил мину прямо на темечко снайперу, которого долго не могли выкурить. Да и у меня были уникумы, расчет АГС, которые без прицела могли положить коробку, в окно дома метров на 700. Таки дела.
неплохой у тебя опыт. Мой опыт слегка иной. Так или иначе успешный, но не за счет высокого профессионализма участников, а скорее за счет крайней их злобности :) Ну, ненавидели они нациков ото всей души.
Ну это святое)) У нашего солдата ненависть неотъемлемая часть боевой экипировки...иначе и не воюем.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Рельсотрон у них есть. Материалов нет. Материалы из которых производится "ствол" нужно другие. Того что есть хватает на пяток десяток выстрелов. Потом замена. Таскать с собой пару десятков сменных "рельс" это не совсем то для чего делали "утюг"
А сообразить что не может быть проводящих материалов, которые могли бы противостоять электрической дуге, не получилось?
А я причем).) Зато вундервавель
upd Кстати несмотря на столь "неожиданный" поворот, они все равно собираются ставить на утюги и не только. Только к 24 или 23 году точно не помню) читал статью в антернетах. Материалы будут искать)) Гроши выделены утюги ждут.
Люди!!!
Мы говорим про нацию, конгресс которой в конце 19-го века принял постановление считать число Пи равным 4!!! Для простоты...
Ну и методы современного менеджмента (УВЫ, уверенно заимствуемые у нас) идут под лозунгом "К чёрту подробности!"
что ж у них ценники тогда 3,90, а не 4?...
3,99. Теряете 9 центов, а на этом строятся империи!)
Будьте точны - 3.2
хорошо
Спасибо, хороший текст. Хотя само суперменство это феномен последнего столетия, оно при желании вполне выводится "по Гумилеву" из амерской истории. А за межпланетный танк с бревном отдельное спасибо, это тоже тонко подмечено.
Страницы