Справедливость – антипод несправедливости. А могут они существовать друг без друга или не могут? Может ли быть так, что всё справедливо, а несправедливости нет или, наоборот, в мире царит лишь несправедливость, а хоть что-то справедливое напрочь отсутствует? Кроме того, мне чисто с метафизической точки зрения интересно: а когда же они – справедливость и несправедливость – вообще появились?
Если не сдерживать своё воображение (а какой же я метафизик, если буду его сдерживать), то можно предположить, что справедливость и несправедливость существовали ещё до сотворения мира! Ну, посудите сами – бесконечное пространство, и в нём нет ничего, отличного от другого. Это ли не воплощение справедливости? или несправедливости? (Тут, наверное, как посмотреть). А уж если в определённой точке произошёл Большой Взрыв – то нельзя не спросить: А почему именно в этой точке, а не в какой-то другой? Чем она лучше-то? – и всё, справедливость и несправедливость из народившейся вселенной теперь никаким топором не вырубить!
Любое состояние хоть чего при желании можно интерпретировать, как справедливое или как несправедливое, а уж если в этом "хоть чего" есть хоть чем-то отличающиеся друг от друга составляющие, то назвать такое состояние "справедливым" или "несправедливым" с подведением соответствующих обоснований, лучшее из которых – "я так считаю" – и вовсе не составит труда.
Даже не буду пытаться заявлять, что с камнем, лежащим на берегу речки дальше от воды, чем некоторые другие, провидение обошлось менее справедливо (или более несправедливо), чем с прочими, омываемыми водой, хотя есть любители утверждать, что и камни, особенно если сложить их в пирамиду, что-то там переживают. А уж если этот камень кто-то свезёт к себе на дачу и пристроит между клумбами в покрытие дорожки, то и вовсе непонятно, повезло ему или нет, и как обстоит дело со справедливостью теперь.
С камнями вообще всё сложно – из одних делают малахитовые шкатулки, из других – выгребные ямы, а третьи и вовсе почти навечно заключены в массив какой-нибудь горы и пребывают там без малейшей надежды на самоопределение. Впрочем, вокруг, среди камней, есть вещи и поинтересней – цветочки растут, бикарасы бегают. Сколько каждый цветочек пыльцы на ветер изводит? Сколько бикарас-ручейник икры на погибель откладывает? Справедливо или нет, если вероятность твоего выживания характеризуется цифрой в пятом или шестом знаке после запятой?
Сама не стану, но среди читающих обязательно отыщется кто-нибудь, кто призовёт всех нас задуматься о справедливом возмездии за миллиарды и миллиарды несправедливо съеденных нами коров, свиней, кур и рыб. Может быть, отыщутся даже и те, кто предложит нам с точки зрения справедливости взвесить гекатомбы центнеров изведённых на кухонных жертвенниках картофеля, томатов, петрушки и кофе. Каково это – посмотреть на себя, как на один из источников несправедливости, и осознать, что у тебя есть только один способ не творить несправедливость – умереть? Хотя, и это опять может быть несправедливо по отношению к другим – к тем, кто останется жить)))
Ладно, ладно… Понимаю, что не мы такие – жизнь такая. Вон, бродят же по саваннам разные львы, хомячат всяких антилоп, а справедливо это или нет – не рефлексируют. А люди что, хуже? Нам бы среди себя разобраться. Посмотришь, как мы живём, и слёз на картошку и крупный рогатый скот уже не хватает. Несправедливо всё с самого начала и до самого конца.
Взять, например, ум, здоровье и красоту. Согласитесь, что фактическое распределение этих ресурсов среди претендентов далеко от справедливости и мало кто может похвастать, что его в роддоме наделили всем вышеперечисленным в достаточной мере. Гораздо чаще одного или двух ингредиентов слегка не хватает, а уж если обнесли всеми тремя, то справедливым такое положение вещей "счастливчик" никогда не назовёт. Свято место пусто не бывает и кому пенять при таком раскладе – всегда находится, но, слава богу, пока ещё не придумали, как ум, здоровье и красоту у владельцев забрать и на всех по справедливости поделить. Так и живём, мучаясь, что кто-то умнее нас, здоровее нас, красивее нас и сетуем, что несправедливо это, когда одним без всяких заслуг, причин, обоснований, даётся всё, а другим, точно таким же – фига с маслом.
Обидно, блин! Небось, красивые, умные и здоровые не говорят, глядя на себя в зеркало, что несправедливо это, а вот у обделённых при раздаче обострённое чувство справедливости культивируется как-то само собой. Неужели, справедливости жаждут лишь те, кому не хватило, кому недодали? Не может быть! Всё должно быть сложнее.
Данные природой способности можно не развить, врождённое здоровье – прокурить, пропить и проширять, красоту бестолково растратить. Да мало ли, что вообще может приключится с человеком! Умный, красивый, здоровый попадёт под машину ещё в шестилетнем возрасте и ага! Справедливо? Нет?
А если не особо умён, здоровье среднее, красотой не блещет, но папа-миллионер на днюху "Ламборгини" накатил, а мама-домохозяйка – тур в Европу с попутным обучением в Оксфорде? Да что тут спрашивать! Любому же, кто на "Тойоте" в "Магнит" за покупками ездит, как день ясно, что несправедливо это и мажор нормальным мужиком никогда не будет, и поделом, ведь если этот мажор на своём сраном "Ламборгини" будет ездить, не нарушая ПДД, а в сраном Оксфорде учится на "хорошо" и "отлично", а потом ещё и каким-нибудь знаменитым физиком взрастёт, а не сторчится и не станет импотентом, играя по 18 часов в сутки в танчики, как отпрыск тойотовладельца, то это ваще офигеть как несправедливо!!!
Ох, что-то мои рассуждения о справедливости и несправедливость начинают казаться мне всё более и более нелепыми. Похоже, не имеют они никакого отношения к справедливости или её отсутствию – тут что-то другое.
Конечно, так и подмывает мерку справедливости-несправедливости прикладывать ко всему, начиная с сотворения мира и заканчивая соседом, тем более, она так замечательно и ловко прикладывается, но вне людского восприятия справедливости-несправедливости нет, а в людском восприятии она настолько у каждого своя, что говорить о справедливости можно лишь из любви к метафизическим рассуждениям и спорам.
Правда, есть ещё такое замечательное словосочетание, как "социальная справедливость" и вот она, как про неё говорят, вроде бы довольно объективна, т.к. зиждется на представлениях о справедливости множества людей. Множества, но не всех, а иначе с кем бы за эту социальную справедливость нужно было бороться? Значит, есть те, кто не разделяет эти взгляды и у кого представления о социальной справедливостью свои, не менее справедливые с их точки зрения.
Тут важно даже не разность представлений о справедливости одних и других, а понимание всеми того, что твоя "справедливость" зачастую априорно является несправедливостью для прочих, но это никого не смущает и для поддержания своей справедливости создаются общественные институты, пишутся законы и устраиваются диктатуры – банковского капитала, олигархата, пролетариата, клерикалиата или даже "истинной демократии".
Не знаю, как кому, а мне это кажется порочным. Требовать к себе справедливости или насаждать таковую – это признавать себя ущербным, обиженным, незащищённым, слабым и даже преступным. По-настоящему сильный, цельный, успешный (в лучшем смысле это слова) человек не станет ныть о несправедливости по отношению к себе. Он будет поступать справедливо по отношению к другим.
Будьте справедливыми, делов-то.
Комментарии
Допустим.
Эээ... (задумчиво). Логика детектед.
😂
устойчивое стремление к справедливости наблюдается учёными как минимум у обезьян
а если присмотреться - и у более простых форм жизни
О безнадежности стремления к справедливости и ее полном отсутствии во Вселенной и говорит мой пост. Просто, там акцент чуточку другой - он в том, что и безнадежными вещами можно заниматься весьма рационально. Ведь, наши попытки жить тоже безнадежны - мы все умрем))).
Справедливость внутри ЧеловекоОбщества типа "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" есть оружие в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ.
Я принес не мир, но меч (ц).
Буду считать, что имя Дарвина и понятие биологической Эволюции в Вашем комменте - это одно и то же.
Тогда получается, что евангельский принцип, озвученный вами - это один из факторов, способствующих выживанию вида Хомо Сапиенс. Наверное, это так, но...
Я не специалист в выживании видов, но вот так навскидку не могу припомнить ни одного, который бы сам себя убивал, ел, гнобил, мочил и все такое. Все виды в общем и целом так и поступают. Но человек, став разумным, стал практиковать в промышленных масштабах то, что эволюция (а не ИХ) поставила всем, как залог выживания.
(Поправка: когда говориться о "других", то имеются ввиду особи исключительно СВОЕГО вида))) На прочих не распространяется)
Я навскидку привожу примеры с убитыми отраслями промышленности сложного передела, практического убийства ракетостроения, гнобления науки и образования. Все под флагом "экономической эффективности" и транспарантом "человек человеку волк". Вполне возможно, что указанные отрасли - другой вид человека... чем тот, который может входить в симбиоз ЧеловекоОбщества. Ибо все убиваемое именно маммоной - относится к критическим отраслям, от которых зависит выживание сегодняшнего ЧеловекоОбщества.
ЗЫ И да, речь идет сейчас не столько об эволюции биологической, сколько об эволюции ЧеловекоОбществ, выживание которых зависит от состояния канала Слова.
Есть одна ошибочка: ум распределен очень справедливо - никто не жалуется на отсутствие ума.
PS: кто не согласен, в комментариях можете пожаловаться в открытую, что вам недодали ума.
Ну те, кому с лихвой досталось подлости, тоже не жалуются)))
Согласен. Выходит в мире распределено справедливо две вещи: ум и подлость.
лично мне недодали ума, так что отучайтесь говорить за всех
Ценное мнение!
Но единичное. Может 0.001% людей признают в открытую. Под ником и инкогнито поболе.
Так что ум распределен справедливо для 99.999% людей.
А что такое ум?
Не знаю, как с подлостью, но ума, по-моему, много не бывает)))
Но никто, не признает его нехватку у себя!
отчего же не признать? Нехватка - это же не отсутствие.
Вы считаете, что природа (Бог) вам ума несправедливо отвесила?
Мне - несправедливо и чё?
И кто отвесил несправедливо: природа или Бог, по вашему мнению?
Да я не ищу виноватых - несправедливо и все. Иногда несправедливо, что ума слишком мало, чтобы что-то вот раз и в легкую понять, а иногда, что слишком много его, что ли - ведь хочется на равных, без ерничанья пообщаться, а чувствуешь, что визави, увы, не тянет, а я ни чем не заслужила быть умней его в данной ситуации, а зачастую даже и не хочу. Сложно все. если с красотой и здоровьем еще туда-сюда, то с умом у меня постоянно траблы.
Похоже справедливым будет - всех лишить ума и баста! Сразу наступит царство справедливости!
Непонятно мне, на чем основан этот вывод)))
На справедливости!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Серьёзная тема.
Тут многими насаживается такой взгляд, что раз по закону, то значит и справедливо. Вроде: раз залоговые аукционы 90-х были законными, то значит всё нормально и справедливо. А закон давно противоречит справедливости. Кмк основное мерило справедливости- это совесть. И жить надо по совести, а не по закону. Но тут обязательно войдешь в противоречие и, с большой вероятностью, попадешь под суд. Законы меняются по 10 раз в век, а совесть нет. Поэтому люди, променявшие совесть на закон, и не человеки вовсе, а так... приспособленцы-паразиты.
По делам их поймете их. Дерево, не приносящее хороших плодов - сжигают. (ц).
Если царь принял государство с сохой, а оставил с ядерным оружием - это одно.
Если царь принял государство с летающими Протонами и Союзами, а оставил с падающими - это другое.
Если выполняется "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" - это одно. Если в стране, как на зоне, внедряется для удобства управления "человек-человеку волк" - это другое.
По плодам их...
в английском и закон и справедливость это justice, одно и то же слово
там вот с насаждением давно всё отлично
да, тема сложная. Вот я, например, не воспринимаю законы, как руководство к действию. Это, скорее наоборот, руководство, как действовать не надо, и является просто инструментом, позволяющим псевдообъективно поступать по некоей, утвержденной на сегодня "справедливости".
Да, и к совести закон не имеет никакого отношения.
что слышу? не может быть!! ) назад в будущее, в 90-е, по понятиям?! ))
Вы ставите слишком много вопросов сразу.
Веками народ об эти глыбы языки чешет до типунов, а к чему - то единому так и не пришли.
Вот, посмотрев отстранённо, Вашу мысль я её понял и где-то разделяю. Но начав раскладывать статью на составные части мы никогда не придём к единому мнению. И это нормально, я так считаю.
Полностью с Вами соглашусь. тут на АШе последнее время было много публикаций, так или иначе говорящих о справедливости - иногда о какой-то "горней", иногда об утилитарной, но почему-то всегда получалось так, что справедливость должна прийти откуда-то извне, должна быть обеспечена, должна быть дадена. Вот это меня и напрягает. Справедливость - это ощущение внутреннее, сугубо личное и ожидать его надо прежде всего от себя, а не от Путина, Трампа, госдумы, правительства,ю олигархов, чиновников, и даже партнера по постели)))
Люди у нас - экстраверты. Все у них наружу и снаружи. А внутри?
Они и про коммунизм так говорят))) Это как обвинять в своей вере или неверии - церковь. Она-то тут причем, когда все только внутри тебя?
Тему справедливости по-моему надо обсуждать в контексте пользы для общества, в котором человек живет.Те кто приносит или будет приносить большую пользу для общества должны больше и получать, вкладываясь в талантливых ученых конструкторов, и т.д. гос-во становится сильнее.Это задача гос-ва - справедливое распределение доходов между членами общества.Перекосы в распределении очень плохо заканчиваются для гос-ва, например когда РСФСР была донором для большинства республик СССР это закончилось распадом СССР.
Справедливость чаще всего и трактуется, как нечто (наказание или поощрение) соразмерное деянию. но вот представьте, Вы работаете по-стахановски, но орден Ленина Вам не дают. Несправедливо. Или дали, но всем остальным повысили выработку без орденов и должного обеспечения. Опять несправедливо.
Категория справедливости вообще сама по себе очень неоднозначна и ставить ее во главу чего-то, кроме собственного справедливого отношения к окружающему миру, опрометчиво, имхо.
но почему-то люди, доведённые до крайней несправедливости, легко объединяются и находят взаимопонимание, типа как в недавнем фильме "Великолепная семёрка"
Не знаю почти ничего про великолепную семерку, но знаю кое-что про Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию - там много чего про справедливость и несправедливость было - рекомендую вместо холливудского шлака.
так это получается, что есть нечто объективное и общественное, что можно поставить во главу угла
что есть общественная справедливость, и есть личная, например.
А какие у Вас должность и звание, чтобы определять, что справедливо, а что нет?
Ну, начинала я с лейтенанта, а закончила всего-лишь капитаном, но меня пять лет учили, что всем фиолетово, справедливым я считаю что-то или нет - главное, каким это считает закон. Ну, судья еще потом посмотрит своим глазом и окончательно определит)))
и вы не в курсе, что справедливость существует в виде Уголовного Кодекса РФ ?
Очень во много именно так тоже существует. Я даже знаю, что не все это понимают, но дело обстоит именно так)))
по-моему, этого вообще никто не понимает.
Пишите проще - что нужно делать женщинам по факту изнасилования.
Если женщину (да хоть кого и хоть как, хоть морально, хоть физически) изнасиловали, то насильник должен быть наказан, а если женщина (да хоть кто хоть кого) обвиняет в изнасиловании, то это должно быть расследовано и если факт был, то смотри начало, а если факта не было - то наказать нужно женщину (или хоть кого, кто обвинял) - так трактует закон и я с ним полностью согласна.
По-моему, все ясно.
Не слушайте изнасилованных женщин и насильников - изучайте материалы дел.
Все остальное - беллетристика. Я за умеренную плату могу написать об одном и том же три варианта и Вы с каждого слезами обливаться будете. К справедливости, разумеется, это отношения не имеет.
я думал, вы скажете что раз справедливости не существует, то и уголовный кодекс надо отменить
Если при отсутствии абсолютной справедливости, как таковой, еще и УК отменить, то мы в такой хаос погрузимся, что новый УК тут же будет написан заново)))
Значит УК это и есть объективно существующая справедливость, вопрос лишь в добавлении новых статей. Ограничивающих власть буржуазии, например.
Иначе ваша статья просто шизофреничная защита бандитов с большой дороги. Ну эти, которые крадут триллионами и убивают миллионами.
Неограниченная власть капитала и есть объективно существующая несправедливость, когда родственники миллиона сожжёных заживо в 1951 северокорейцев не могут наказать преступления американских капиталистов.
Даже представить не могу, как Вы к таким выводам пришли, читая мою "статью". Но это не важно сейчас... Бог с ним.
А УК - это никакая не справедливость. Это закон, в котором определены те или иные наказания за те или иные деяния. Справедливость, по большому счету, в том, чтобы все, кто совершил деяния, указанные в УК, получили соответствующие наказания. Усе. Не приписывайте инструменту несвойственных ему функций. УК к справедливости не имеет отношения. Он просто регламент. Его выполняют люди.
А существование законов не отражает никакой объективной реальности, я правильно понял ?
Ну Вы же знаете, что неправильно и все равно задаете риторический вопрос. Это, типа, чтобы я отвечала? Я всегда отвечаю, если вопрос того стоит. Как Вы думаете, на этот Ваш вопрос стоит отвечать?
хотелось бы разъяснений, какая объективно существующая реальность не даёт отменить УК и в конце концов добавит в свод законов ограничение власти капитала. А то в английском, например, закон и справедливость это одно и то же слово, justice. Хотелось бы в целом понять, как вы называете причину неотменяемости УК.
УК - это не всеопределяющий закон, а закон, действующий в определенном сегменте. Существуют и другие законы - трудовой кодекс, жилищный, процессуальный, гражданский... Конституция, в конце концов)))
Что значит, отменить? Т.е. вовсе отказаться от части регламентирующих актов и пустить взаимоотношения в этой сфере на самотек? Не думаю, что такое возможно в рамках государства. Закон можно изменить, что с ними постоянно и происходит.
Кстати, советский УК и "буржуйский" УК по сути не слишком различаются, а вот Конституции различаются разительно. Скорее всего, это она Вас не устраивает. Ну так что ж, добивайтесь изменения Конституции))) Ее содержание к "справедливости" относится гораздо больше, чем УК. Я об этом писала в посте "Если бы я была Президентом"
Страницы