Вроде бы всё выгодно. Есть зеркало водохранилища, где можно на халяву, то есть даром, разместить плавучие панельки.
Есть охранная зона, где можно поставить вышки с лопастями. Никому мешать не будут.
И лови гешефт! Когда светит или дует- лишнюю энергию направляем на наполнение верхнего бьефа. А когда максимум потребления- сливаем воду в турбину, и продаём энергию по максимальной цене!
Но что-то таких проектов и не видно? Может владельцы ГЭС и так довольны халявой энергией осадков? Либо тупо посчитали стоимость панелек, лопастей ветряков и насосов для перекачки, и решили- НЕВЫГОДНО!!!
Был я на Асуанской плотине. Кругом пустыня. Как стол освещенный лампой. Ставь панели и ветряки сколько хошь! Но нет их там.
Зеленчукскую ГЭС-ГАЭС как пример не предлагать. Одна она такая.
Графики работы ГЭС в России. Четко видно таяние снегов и осенние дожди.
Комментарии
ГЭС и так работает в режиме резервной мощности.
А закачивать воду в верхний бьеф - это всё равно, что подкидывать спички, купленные на сдачу, в топку ТЭЦ.
ГЭС - очень дешёвая генерация, ГАЭС - очень дорогая.
Вопрос был про использование якобы халявной энергии солнца-ветра для на наполнение верхнего бьефа.
Гидрорежим не позволяет почти всегда. Норвегия вполне себе на немецком и датском ветре качает свои ГАЭС.
Так то есть проекты м СЭС+ГАЭС но это не переделка существующих ГЭС
например https://aftershock.news/?q=node/404833
Объёмы не те. Пункт 1: Никакой халявной энергии не хватит чтобы закачать такие объёмы воды, от которых будет толк. Сравните мощнности и поток воды (кобометров в секунду) у турбин нормальный ГЭС и у этих мелких ГАЭС. Пункт 2: ГЭС строятся на реках, и тут 2 особенности: река выше по течению бесплатно приносит гораздо больше воды, чем можно туда наверх закачать. И вторая особенность: ниже по течению (*после плотины) как бы нет лишней воды (чтобы загонять наверх), после турбин она стекает вниз по течению.
Если коротко: надо установить 100500 дорогих вентиляторов и панелей чтобы закачать наверх условные 1000 тонн воды, которых хватит на 1 минуту работы всего одной турбины (а их обычно 4-6-10), при том что бесплатно река сверху приносит эти 1000 тонн за 15 секунд.
Имелось в иду видимо, что ветряки работают вместо ГЭС а та в это время воду копит для пиков.
Во-первых, нет никакой халявной энергии. Не существует в природе.
Во-вторых, запасать энергию - очень дорого. Какими угодно способами - всё равно дорого.
Может дорого плюс аппаратура согласования/управления не была достаточно развита?
Зеркало водохранилища.является чистым зеркалом считанные дни в году.То оно покрыто льдом и снегом.то туманом то штормит не по детски. Придется ставить опоры и панельки поднимать.Мест где дуют постоянные ветра не так много. сами ветрогенераторы окупаются только при значительных льготах и дотациях государства.
Ну и главное.в тех местах где есть эффективные ГЭС электроэнергии и так достаточно.Любая ее передача это потери.
Вы не только на Русь смотрите, а на весь мир.
Зачем?
Для общего развития.
да пусть сдохнет
По поводу несостоятельности зелёной_мути тут тонны аргументов приведены.
Зачем ГЭС заморачиваться прожектами?
А есть гэс где воды в хранилище не хватает, чтоб ее против шерсти гнать?
Асуан как пример. А наши ГЭС в половодье сливают половину воды мимо генератора, а в маловодье работают в половину мощности.
Это не у нас. Там за закольцовывание водотока могут и голову оторвать, там вода важнее электричества.
Такие есть?
ГЭС у нас работают по гидрорежиму. В маловодье могут и меньше чем половина, основная фишка ГЭС это маневрирование а не несение базовой нагрузки, потому ночью может работать еле еле а в пик на 100%. КПД от этого практически не страдает.
Я знаю, как работает ГЭС, сам на Цимлянской станции не один год трудился.
Мой вопрос касался дефицита объёмов воды - я в этом сильно сомневаюсь.
Нижнекамская , не вполовину но меньше проектной существенно, не дали достаточно территории затопить.
Щука перестанет водится.
Надеюсь на этот вопрос в комментариях ответит кто-то из знающих камрадов, но для себя я (когда задумывался об этом вопросе) нашел такой ответ:
ГЭС вырабатывает электроэнергию путем пропуска воды из водохранилища вниз, для простоты считаем что объем выпущенной воды прямо пропорционален объему выработанной электроэнергии. Теперь задача - есть левая энергия откуда-то ещё (допустим с тех же ветряков или солнца) и её надо запасти. В таком случае, почему просто не уменьшить расход воды из водохранилища и тем самым не снизить объем электроэнергии вырабатываемой ГЭС на тот объем, который надо запасти. Т.е. условно говоря, пока энергию дает солнце - пусть оно и питает всех, а в ГЭС условно говоря, закручиваем краник - объем воды увеличивается в водохранилище. А когда солнышко кончилось, краник отвинчиваем - и вуаля. Т.е. ГЭС может работать как ГАЭС не поднимая воду физически снизу наверх, а просто контролируя расход воды.
Ну да, а на реке что будет твориться? Колебаия стока угробят судоходство и усилят эрозмю берегов. Речники и экологи морду набьют.
Это понятно. Но если мы будем поднимать физически воду снизу наверх, в режиме ГАЭС это ведь то же самое что не пропустить воду сверху вниз.. В этом плане разницы для реки ниже по течению нет
Правильно. Поэтому никто так не делает.
Водосток могут регулировать в ущерб генерации ( в маловодье или в аварийных ситуациях), но никогда не делают генерацию в ущерб водостоку.
Ниже ставят контррегулирующую ГЭС усредняющую расход, либо работа в каскаде, когда реки как таковой нет иногда.
Фарш невозможно провернуть назад!
А почему бы не поставить в водохранилищах при ГЭС по несколько ветряков в несудоходных районах?
Может просто невыгодно фигнёй заниматься? Даже если ветряк будет тупо воду поднимать, без преобразований в электричество (КПД)
Бред.
Кстати в теме дилетантство оговаривается.
Я не про подъем воды, а выработку электроэнергии ветряками, расположенными на площади водохранилища, не используемой под судоходство. Типа, как в океане, но на реке.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Там должно быть второе очень объемное водохранилище у подножья. По существующим проектам таких не предусмотрено (вода ушла и русло высохло). Сделать подобное с нуля может оказаться проще чем дорабатывать существующие проекты.
Подогнал пару бульдозеров с экскаватором, и за неделю готов пруд в 10.000 кубов. Для забора воды.
Водохранилище должно быть не вглубь, а в ширь(фактически плоское и чуть выше уровня "генераторов") или будут большие дополнительные траты. 1/5 площади верхнего озера. По гуглмап можно представить нереалестичность этого.
Нужны шлюзы чтобы "озеро" не мелело естественным путем (для повышение КПД).
Турбины (даже если половину) - не развернуть назад. Придется переделывать крыльчатку и в некоторых случаях делать каскадные турбины. Генераторы придется заменить на генераторы-двигатели с более низким КПД.
Это заведомо упрощенный взгляд.
Зачем?
На ГАЭС качают наверх не той же турбиной, что генерирует.
Чтобы глубина не была условных 3км. Примеры верхних водохранилищ.
https://ngs-penza.ru/about/poleznaya-informatsiya/top-5-krupneyshikh-vod...
Здесь конечно при аккумуляции речь не о дневных колебаниях, а фактически о сезонных.
Т. е. объем 1/5 - это скорее месячные колебания.
Но ведь солнечные панели летом работают ~ в 5 раз лучше чем зимой(разница в инсоляции и продолжительности светового дня). Кроме этого бывают пасмурные и безветренные дни и недели. Чтобы это 100% скомпенсировать нужны огромные запасы энергии(воды) ИМХО(здесь дискуссионный вопрос). Либо летняя максимальная выработка будет работать на обогрев воздуха. Либо надо на зиму много генераторов которые будут простаивать летом.
АЭС работают по более предсказуемому графику и там нет провала зимой.
Пусть пиндосы/запад тратит на исследования деньги. И на установку батарей. (пусть у них "голова болит") Это все в первую очередь нужно жарким странам, а не России где много того же угля.
Если все взлетит и тарифы упадут (как в Австралии только со знаком минус), то можно вводить в России с оглядкой что здесь инсоляция в 2 раза меньше как и ветра дуют на куличках, а не там где хочется.
А внизу песочек, и сколько не вливай - а всё шустро утечёт.
А кроме песка есть ещё спимок всчкого забавного, что в сухом виде твёрдое, а с водой ведёт себя забавно.
Часть ЦФО - болота и торфятники, часть ЮФО - карсты.
поднимать это эпик - просто не спускать, сама накопится
А куда лишнюю энергию панелек девать? Или китайцы дураки? Хотя...
Думаю такие "теории субботнего вечера" многим специалистам из области энергетики настроение улучшили. Будет что в понедельник обсуждать на работе.
"Электроэергия ГЭС бесплатная. К ветрякам подключить водяные насосы и накачать в верхний бьеф".
Гениально /
/.
Это была критика ВИЭ через сарказм. Для тех, кто понимает!
Источник полон интереснейшей информации:
США профинансирует строительство крупнейшей ветряной электростанции в Украине
Угольные карьеры способствуют развитию солнечной энергетики Китая
Потом внизу описание материалов прочитал:
Значки-смайлики многое прояснят
Название для сайта авторы хорошо подобрали:
http://elektrovesti.net/
Доклад П.Капицы ... это всем любителям альтернативной энергетики надо читать перед тем, как начинает зудить.
Хорошая идея, патентуйте, если успеете - водоем ГЭС отличный способ решить проблему солнечной пилы.
Уважаемый автор, Вы, если не ошибаюсь, шиномонтажкой владеете?
Мой Вам добрый совет. Не сбрасывайте воздух из перекаченных колёс в атмосферу, а загоняйте его в рессивер Вашего компрессора. Поднимая в последнем давление и экономя электроэнергию.
Аналогия абсолютная.
З.Ы. Столб воды высотою 100 метров имеет перепад давления 10 атмосфер между своими верхом и низом.
Хо елось бы напомнить что аккумулирование энергии посредством подьема воды практикуеться и весьма успешно.
Хотелось бы повторить, что для того, чтобы поднять воду на высоту 100 метров, нужно создать давление больше 10 бар.
Или 10 раз последовательно создать давление более одного бара. Иначе вода подниматься отказывается.
При каком из этих способов расход энергии меньше, лично мне разбираться лень.
Еще раз повторю. Данный способ используеться.
Эти сооружения стоят десятки милиардов рублей
Их строили в ссср. Их строят в россии. Пару лет назад здесь еа аш был фотоотчет о завершеннии строительства одного гиганского гидроаккумулятора.
Здесь один товарищь выкладывал серию статей посвященных гидроэлектростанциям. С картинками и графиками. Рекомендую поискать.
Ещё раз повторю. Перепад высот между верхним и нижним бьефом нормальной "взрослой" ГЭС около 100 метров. Высота плотины Колымской ГЭС, которую я строил когда-то, 135 метров. Дамба Загорской ГАЭС, крупнейшей в России, в самой высокой своей части достигает 30 метров. Это совершенно разные сооружения. Не путайте грешное с праведным. Плотину с дамбой.
До свидания.
Страницы