Модернизацию танков Т-80 начнет в январе 2018 года корпорация "Уралвагонзавод". Об этом сообщает "Интерфакс" со ссылкой на представителя предприятия.
В настоящее время на предприятие уже начали поступать войсковые машины Т-80, Уралвагонзавод доведет их до уровня танка Т-72БЗ. Т-80 выпускался на Омском заводе транспортного машиностроения во второй половине 20-го века, его модернизация позволит серьезно усилить тактико-технические характеристики боевой машины.
В феврале этого года главком Сухопутных войск РФ генерал-полковник Олег Салюков заявил о планомерном переоснащении войск современными танками. В частности, до 2020 года в части поступит порядка 100 новых танков Т-14 "Армата".
Использованные источники:
Комментарии
Новость ни о чем.
То что арктические бригады будут формироваться как раз на основе Т-80 (как с хранения, так и новых) - говорилось давно.
То Омсктрансмаш - сейчас тоже входит в УВЗ, написано на сайте как УВЗ, так и ОТМ.
До Т-80БВ.
УВЗ реставрирует их сразу по двум программам — базовой и улучшенной. Первая предусматривает замену штатного прицела на всепогодный "Сосна-У", установку прицела-дублера и существенную доработку двигателя, в результате которой танк по аналогии с реактивными истребителями получит кратковременный форсажный режим.
По второй программе в дополнение ко всему устанавливаются модули усиленной динамической защиты "Реликт". Кроме того, в обоих случаях проводятся комплексное техническое обслуживание, тщательная диагностика и замена деталей, выработавших ресурс. Танки модернизируются партиями по несколько машин, в зависимости от потребностей и финансовых возможностей Минобороны. Доработку Т-80 по базовой схеме планируется завершить в следующем году.
Аналогия с истребителями неверная. Форсажный режим льёт топливо в форсажную камеру за турбиной и получает дополнительную реактивную тягу. Танк с многометровым факелом сзади разгоняющийся за счет реактивной струи - нонсенс. Танку нужна мощность на валу. Поэтому существует аналогия с гражданской и транспортной авиацией, где двигатели имеют ЭКСТРЕННЫЙ режим, дополнительное топливо льётся в камеру сгорания, где всегда избыток кислорода, и получается дополнительная тяга на турбине/валу. После этого двигатель уходит на капиталку, камера сгорания и турбина списываются.
с учетом количества Т-80 в разных видах
звоночек кое кому...
Переход танковых войск на турбины назрел и перезрел. Удельные показатели мощности дизелей уже давно и все сильнее ограничивает конструкторов новых танков...
Кто сумеет первым родить свободную от известных недостатков турбину и соответствующую трансмиссию для наземной эксплуатации, - тот и будет в 21 веке
на конена новом танке.В идеале напрашивается переход на связку турбина-электротрансмиссия + электроброня + электропушка + мощная РЛС и РЭБ + много всего...
Кто сумеет все это впихнуть в умеренный ценник, высокую надежность, неприхотливость в эксплуатации, тот и будет родителем Т-34 21-го века...
вот тут пока что основная собака зарыта... Платформа-О так пока и не пошла...
а что имел ввиду под электроброней??
Различные виды брони, которые разрушают и/или нарушают остойчивость сердечника БОПС и/или кумулятивной струи путем воздействия на них мощного электрического разряда, и/или тока и/или поля.
В простейшем случае представьте себе броню как обкладки конденсатора, заряженного до высокой энергии. При "протыкании" такого конденсатора сердечником или плазменной струей происходит его внутреннее замыкание и разряд, разрушающий сердечник/струю.
По сути дальнейшее развитие активной брони. Преимущества в более высокой управляемости, многоразовости, решение проблем с подбором соответствующего ВВ и проч.
Электропушки, - при добавлении в момент выстрела к энергии порохового заряда энергии электрического разряда, можно получить не только более высокую мощность выстрела, не увеличивая габариты заряда, но и оперативно регулировать дальность/скорость полета снаряда/настильность. Как предельный случай - чистый рейлган, без всякого пороха (а значит без опасности возгорания зарядов), чисто электрический...
Конечно задача крайне сложная, но выхода особо то и нет.
Классические пороховые, бронированные пассивной броней, дизельные машины подошли к пределам возможностей роста своих боевых показателей, оставаясь в массе 50 тонн и габаритах ж.д. платформы. Дальнейший их рост может быть только с ростом массы и размеров. А для нас, как для континентальной страны это означает невозможность быстрой переброски танков железной дорогой "туда куда надо".
Так что хотя задача чертовски трудна, именно континентальные страны с большим количеством климатических поясов кровно заинтересованы в переходе от защиты инертной массой к защите высокой энерговооруженностью. А турбина обладает наилучшим соотношением мощность/масса.
убивает током всех кто дотронется ?
или все отскакивает в том направлении откуда прилетело ?
наноброня ?
Увы, у турбины чем входящий воздух теплее тем она менее экономична. И с уменьшением размеров турбины ее экономичность падает, поэтому в самолеты ставят 2 больших двигла а не 4 поменьше.
Фундаментальные законы не обойдешь.
это верно для любой тепловой машины
и это верно для любой тепловой машины
так что ваши "аргУменты" вообще мимо кассы.
Недостаткиособенности турбины ( и не только на наземном транспорте) всем известны:-относительно высокая (в сравнении с дизелем) стоимость изготовления и эксплуатации
-относительно низкая (в сравнении с дизелем) экономичность на км пути
-относительная (в сравнении с дизелем) высокая требовательность к квалификации эксплуатирующего и ремонтного персонала
-относительно (в сравнении с дизелем) высокая требовательность к качеству воздуха и связанный с этим повышенный износ.
Все эти проблемы в свое время встали и перед авиацией. Однако это не остановило конструкторов от перехода с поршневых моторов на ТРД, ибо предел развития авиации на поршневых моторах был достигнут, ситуация приперла, и в среднесрочке на коне оказался тот, кто первым решился на такой переход.
Морфлот уже давно применяет ГТД (тоже не от хорошей жизни), дело осталось за наземниками. Исторически это совершенно неизбежно.
Ты столько недостатков привёл, что проще удельные показатели мощности у дизелей подвинуть на следующий уровень.
А я еще добавлю:
- малая приёмистость.
- большой расход воздуха.
Это не недостатки а особенности. Методы устранения известны, и мной же указаны.
А вот "удельные показатели мощности у дизелей подвинуть на следующий уровень" невозможно в силу того что нет у них никакого "следующего уровня" в рамках тройки поршень-соляра-атмосферный воздух.
1. Тебе особенности, а танку кирдык, если он не сможет от ракеты увернуться пока турбина режим сменит.
2. Расход воздуха множится на требования к его чистоте. И для форсирования водных преград нужны две трубы большего диаметра.
3. "поршень-соляра-атмосферный воздух" + турбонадув. Далее вопрос используемых материалов и моторесурса.
По п.1 - нет. Выше уже обьяснял.
По п.2 - да, имеет место быть. Но решаемо и в целом не столь критично.
По п.3 - нет. Выше уже обьяснял.
Даже не знаю, что такому доке ответить. По факту, ни выше, ни ниже, нигде не описано решение как резко менять мощность турбины и уворачиваться от ракет.
Одни только фантазии про офигительную мощность от ГТУ и электротрансмиссию, электроброню, электропушку. Как будто будет куда вписать суперконденсаторы, броня будет из ВТСП, РЛС будет работать сквозь броню заряженную на миллионы вольт. Как будто ГТУ хватит на всю эту научную фантастику и главное не говорить, что ГТУ при этом сожрёт соляры пропорционально выработанной энергии, т.к. места под дополнительные кубы топлива нету.
Забавно. Вы так говорите, как будто в вашем незнании виноват я. Вообще не ожидал что в ветке соберется столько обиженных. (мне правда непонятно на что, - на прогресс? на ГТУ?) Впрочем, это не мое дело, да и офтоп.
Выше все было написано, но так как вы плохо представляете себе как работают эти узлы, вот вам и непонятно. А объяснять с нуля , - жутко долго. Сейчас не имею возможности.
Вопросы компоновки которые вы задаете, - конечно же при проектировании конкретной машины вылезут (и это хорошо) и будут решены (это еще лучше). Более того, переход на ГТУ как раз нужен в том числе и для того, чтобы пересмотреть классическую компоновку, которая уже исчерпала себя (а новая компоновка повысит живучесть).
Ты просто красиво мусолишь слова без всякого смысла. Типа, ты самый умный. Смысл?
Шедевральная фраза "переход на ГТУ как раз нужен в том числе и для того, чтобы пересмотреть классическую компоновку, которая уже исчерпала себя" выдаёт тебя как обычного тролля. Исчерпала или нет, это неважно, но для пересмотра компоновки танка переход на ГТУ не нужен. И почему танк? Давай сразу все автомобили оснастим.
Господи, ну что за бред? Конструкторов новых танков вот уже 80 лет ограничивают железнодорожный габарит, грузоподъемность мостов и прочая как армейская так и гражданская инфраструктура. Немцы это прекрасно проиллюстрировали своим мышом.
Вот, познакомьтесь:
Танковый дизель 12н360. Вес 1.5 тонны. Мощность от 1200 до 2200 л.с. По количеству лошадок на кг веса вполне себе переплюнул газотурбинники.
Не умение читать текст полностью - это у вас генетическое или результат травмы? У меня там написано именно ограничения по ж/д габаритам и массе.
Вранье. Во первых на фото не двигатель, а лишь его кусок. Нет системы охлаждения, возд. фильтров и прочего обвеса... А со всеми этими приблудами вес, а главное - габарит вырастают критически. Вплоть до невозможности использования в имеющихся ограничениях размеров и массы.
Утверждать что дизель переплюнет (или хотя бы дотянется) до ГТД по показателю мощность/кг может только (извините) враль или неадекват. Было бы так, все самолеты и вертолеты мира на дизелях летали бы.
Вот "компактная" турбинка Абрама на фоне человечков:
Вот дизель Арматы на фоне человечков:
В сборе. С охлаждением и прочим фаршем.
Если кто-то не смог в танковые дизеля - это не значит что все не смогли.
Можно добавить и то что циклопические воздушные фильтры Абрамсов признаны не эффективными в условиях пустыни
Не надо выдумывать, все уже исследовано до нас:
Просто мощность около 1000 кВт - это пограничная зона, где дизели еще не сдали своих позиций, а преимущества турбины еще не подавляющи.
но во первых с переходом от бронирования инертной массой к защите всевозможными активными системами потребность в энергии будет только расти, во вторых с развитием прецизионной обработки турбины стремительно дешевеют и уменьшают свою единичную установленную мощность. Эти два процесса неизбежно приведут к замене дизеля на турбину на наземных машинах повышенной защиты.
(они и танком то уже не будут называться, как не называются сегодня флагманы флота дредноутами(тяжело бронированные артиллерийские чудовища))
реактивный военный самолет сейчас уничтожить в сотни раз сложнее чем поршневой времен ВМВ, именно в силу его высокой энерговооруженности, которая в свою очередь расходуется не на таскание инертной массы брони, а на системы активного дальнобойного, мощного оружия и защиты.
Точно так же и танк будущего сохранит бронирование самых важных своих частей, как защиту последнего шанса, но его боеспособность будет определять его энерговооруженность и системы активной защиты и нападения, использующие эту энерговооруженность.
Банальная замена негра на автомат заряжания сэкономит несколько кубометров пространства и десяток тонн башенной брони это пространство окружающей. Но кое кто и этого не смог. Зато турбина!
Не ради троллизма а истины для:
Американчики умеют автомат заряжания танковый, да да, умеют-с.
Просто у них согласно требованиям тактике применения нужно именно ручное заряжание, по разным причинам, могу объяснить. У нас же, тактика применения танков другая, у танков которые предназначены на быстрой скорости прорывать оборону уходя в тыл, обязаны иметь автомат заряжания, так как тактика применения этого требует.
А вот наш танк который должен добивать врага упорно и планомерно, может быть с какой угодно системой заряжания, лишь бы был крайне дёшев и абсолютно надёжен при различных поражениях танка, именно поэтому Т-64 имеет полуавтомат, так как он надёжен и прост для массового производства во время войны, и удобен чем просто полностью ручное заряжание.
Вы забыли упомянуть редуктор. Редуктор Ми-8 весит 750кг (вроде на пару двигателей) + двигатель 300кг, итого 650 + фильтры + меньшая экономичность (большая масса топлива) И где преимущества? Т-72 на 1200 л топлива по шоссе пройдет 500 км, Т-80 на 1800 литрах - 350км.
во первых перечитайте, - я писал про электротрансмиссию, а она как раз выгодна по сравнению с механической начиная ~ с 1000кВт, и эта граница в последнее время все снижается.
Во вторых стратегия "танкового броска через радиоактивную Европу до Ла-Манша", для которой как раз и был важен запас хода без дозаправки, сегодня снизила (если вообще не утратила) актуальность.
В третьих глупо акцентировать внимание на несуществующих "конструктивных недостатках" еще несуществующей машины. Концентрироваться целесообразно на возможных концептуальных преимуществах общей концепции..
Переход танков на турбины давно и достаточно безуспешно производился. Любая турбина обладает целым рядом врожденных и не устранимых недостатков.
Перечислять эти недостатки можно долго.Но смысл ?Вполне достаточно того что турбина может работать только в одном достаточно малом .по оборотам режиме .требует огромного количества чистого воздуха и светиться в инфракрасном диапазоне как прожектор в темноте.
Турбины имеют свой достаточно узкий диапазон применения в наземной технике.
Именно. Прекрасно решается электротрансмиссией, прогресс которых в последнее время просто колоссальный.
Не аргумент. Переход авиации с поршней на турбину занял 20 лет и отнял кучу жизней.
Всемногие корифеи утверждали что это невозможно в силу "ряда врожденных и не устранимых недостатков". Однако переход осуществился сначала в авиации, затем во флоте.Переход сухопутчиков это не вопрос "если", - это вопрос "кто первый"
На флоте и в авиации двигатели практически время работают на чистом воздухе . небольшой извержение вулкана и самолеты и вертолеты не летают.
Танки постоянно работают в пыли и грязи. максимальная мощность танку нужна в течении минут а не часов.Инфракрасное излучение турбины самолета или вертолета постоянная головная боль конструкторов .так в воздухе и на приличной скорости тепло быстро рассеивается.Танк так и будет стоять или медленно ехать в светящемся облаке которое его элементарно демаскирует.
Очень сложно скрестить гоночный болид с трактором.
На флоте - "чистый воздух"? Да там воздух вперемешку с солью, водой и еще черт знает чем. Сжирает двигатели изнутри не хуже кислоты.
Другой вопрос, что с этим научились бороться. И на земле с пылью научатся. Непривычно, немного неприятно, но ничего принципиально непреодолимого там нет. Просто пока 1000 кВт, - это пограничная зона.
С другой стороны 1000кВт, позволяет таскать по полю боя тушку танка, но не позволяет поставить на него РЛС, отслеживающее в радиусе 10 км все что имеет калибр свыше 25мм и летит в танк, СВЧ минный разградитель, модуль лазерного уничтожения мин и снарядов летящих в танк во крутой баллистической траектории, РЭБ, электроброню и электропушку, и проч.
Т.е на данны момент энергетическая установка выступает узким местом. И это будет неизбежно преодолено. Что бы ретрограды не бубонили.
Очень желаю того, чтобы это было сделано нами а не нашими оппонентами.
///////позволяет поставить на него РЛС, отслеживающее в радиусе 10 км все что имеет калибр свыше 25мм и летит в танк, СВЧ минный разградитель, модуль лазерного уничтожения мин и снарядов летящих в танк во крутой баллистической траектории, РЭБ, электроброню и электропушку, и проч.////// И я "за" давай поставим!......... Только вот какой нибудь абрек поставит ПТУС на "тачанку" и наша "Звезда Смерти" за половину оборонного бюджета накроется медным тазом!........ О, что то уже было в истории-- Дредноут — появившееся в начале XX века поколение артиллерийских военных кораблей, характерной особенностью которых было однородное артиллерийское вооружение из большого числа орудий только крупного калибра. (появились торпеды, и об этих "монстрах" ходят только легенды!)
Скажите, сколько вам лет?
/////сколько вам лет?///// Летаю на турбинах с весны 1980 года, и продолжаю летать. И что такое ГТД, ПТУС, РЭБ знаю хорошо. И догадываюсь, что современный танк, на современном ТВД живет несколько минут.
Очень интересно.
. Значит вам уже как минимум 57, а вы все ещё клоун?
Все гораздо проще. Выискиваю клоунов на просторах Интернета, что бегают с очередной "Идеей Фикс", и тролю их. О, знаете сколько изобретателей "Вечных Двигателей" и "пробега машины на 1000 км от 30 кг опилок" или "как получить "Мегаватт от Пирамиды Хеопса" крутились всё ночь, мучаясь от бессонницы. Но, ВЫ, я думаю, не ТАКОЙ! Вам бы только маленькую "Звезду Смерти" соорудить, за народные деньги. ..... хотя бы одну Звездочку!
Да понял я понял. Почетный ловец демонов на просторах интернета... Ступайте себе с богом, дедушка....
Сударь, электроброня это тема. Глядя на то, сколько надо энергии и времени что бы банально нагреть (даже не расплавить) электрод любому адекватному человеку понятно, что за то время пока оперенная болванка из обедненного урана (ради интереса поищите почему уран и насколько сложно его нагреть и расплавить) будет проходить при 1400-1600м/c толщину брони там должны быть такие токи что если бы мы умели их производить - давно бы ездили на электромобилях и стреляли из рельсотронов.
Ну а предлагаемый обвес танка остальной херней типа РЛС на 10км, лазерные сбивалки снанядов (наверно питаются оттудаже, откуда и электроброня) - это вам фантастику писать надо. Были уже одни такие фантасты,ваш примерно такого-же размера будет:
Клоун тут только один :) и это вы :)
Танк - это инструмент, как станок на заводе, и строить звезду смерти в отрыве от остальных видов и родов бессмысленно.
Как любой инструмент, у него есть такие качества, как время жизни, содержание в мирное время, подготовка экипажей, количество необходимое и возможное для решения задач, топливо, боеприпасы.
В случае большой войны, вероятно, 20000 Т-72А, с подготовленными экипажами и мобилизованной транспортной техникой, будут эффективнее, чем 3000 Армат, купленных на те же деньги, но подготовить, дополнительно, 20000 экипажей и снабжать топливом и запчастями такое количество в мирное время слишком дорого. Хотелки Минобороны озвучивали, примерно 12000 танков в войсках и на хранении, некая "золотая середина"
Поэтому и ваши 200 "звезд смерти" вместо 3000 Армат не взлетят, "эффект присутствия" будет в гомеопатических дозах, и танков тупо не будет, там где они нужны.
А уж какую охоту устроят за этими единичными машинами :) а на группу, пожалуй и чего ядерного уронят. Сильно спасут радары?
Сережа, вы опровергаете то, чего я не писал.
Он прав в двух случаях: в будущем электротрансмиссия с небольшой но мощной турбиной таки заменит дизиляки, вопрос не быстрый но решаемый, причём как по дешёвой цене так и по топливной эффективности, да, именно по топливной эффективности и цене - как только перейдут на сверхзвуковое сгорание так сразу турбинки станут маленькими и жутко экономичными. А если осилят ударно-волновые турбинки то ващщщщщще классссс! А электротрансмиссия резко снизит вес.
А во втором случае - для танков нужно много электропитания, для лазерных противодействий прицелам, и для сканера мин и прочего. Но не для мифической электроброни, или там электропушки, для этого ещё не придуманы такие же фантастические накопители и коммутаторы.
Потребность все острее - так что воленс-неволенс придумают.
Пока что химия в броне рулит - активная динамическая броня, а для электроброни даже зацепок нет, а если и будут то вопрос как всегда встанет в цене и вообще об интегральной эффективности, а пока химия относительна дешёва и примитивна до ужаса и всегда готова взорваться под ударом сердечника или кумулятивной струи.
Согласен. Пока - да. Особенно в региональных конфликтах против папуасов.
А вот в столкновении высокотехнологичных противников, - предел уже виден. Так что вопрос придется решать.
я так понимаю, вопрос о наличии топлива, для супер пупер турбины будет без ответа? :)
Мышка прибегает к сове и говорит: - Сова, ты такая мудрая, умная, все звери в лесу твоего совета спрашивают, а я такая маленькая, беззащитная, меня обижают все; что мне делать, посоветуй, пожалуйста. Сова нахохлилась, раскинула мозгами и выдает: - Мышка, а ты стань ежиком - он колючий, иголки во все стороны торчат и никто к нему подступиться не может. - Спасибо, о мудрая Сова! - воскликнула Мышка и побежала восвояси. Бежит и думает: "Ура, я знаю, что делать, я стану ежиком, я буду колючей, мне будет все пофиг"... Потом резко так останавливается: "Стоп, а как же мне стать ежиком?.. О, побегу снова у Совы спрошу!.." Прибегает к Сове опять: - Сова, а, Сова! Как же мне стать ежиком?.. Сова насупилась, презрительно взглянула на Мышку и отвечает: - Мышка, от...ись от меня, я только стратегические вопросы решаю!
.
Извиняюсь! В тех краях, где обитаю, очень плохой Интернет! Сообщение получилось в тройном экземпляре. ...... А полностью стереть нельзя, - только редактировать.
Серега, я понимаю, что ты считаешь свое кривлянье очень крутым и здоровским это твое право, но не будь уж таким настойчивым идиотом:
У турбин (как у типа тепловых машин) гораздо выше тепловой КПД (собственно для этого их и изобретали, - поднять КПД использования топлива), и стало быть удельный расход на киловатт установленной мощности у них гораздо ниже чем у дизеля.
А вот тот факт что конкретные машины имеют повышенный (по сравнению с дизельными машинами) средний эксплуатационный расход топлива, к турбинам (как к классу тепловых машин) никак не относится, - это проблемы конкретных инженеров, конкретной реализации, и конкретной эксплуатации конкретного типа машин. Т.е. грамотными инженерами и эксплуатационщиками это все решается.
На сегодняшний день вопросы экономичной эксплуатации турбин малой мощности (т.е. меньше ~1МВт) очень сильно продвимнулись вперед, с того времени когда были созданы двигатели Т-80 и Абрамса.
К примеру, ~ с 2010гг буржуи даже ставят микротурбины в пределах 100-200-300кВт (для турбины это микромощности) на энергоснабжение частных домовладений. Ресурс, кстати - многие тыс. моточасов. Обслуживание в течение гарантийного срока (ЕМНИП до 7 лет), - силами домохозяина. Затея пока недешовая, но в ряде условий, - самоокупаемая.
Так что с точки зрения техники и энергетики перспективы у турбин отличные. Нужны инженеры, производственники, которые смогли бы реализовать это в металле, и в правилах эксплуатации, и в реальном ценнике.
Таким образом, твой, так называемый "вопрос с подковыркой" - для боль-менее понимающего человека лишен смысла. Более того, выставляет тебя идиотом.
А мне нет смысла вступать с тобой в эти психологические препирательства, ибо это не мои проблемы. И не проблемы танков, и не проблемы турбин.
Так что на здравые вопросы отвечать по возможности буду, а на кривлянье, - нет. (Это относится ко всем комментаторам.)
Ваш менторский тон выглядит глупо :) Вы утверждали, что на танк надо ставить двигатель бОльшей мощности, ну ок будет КПД у вас не 40% а 45%, ок, потратили вы вместо 10 млн. на дизель 70 млн. на турбину и даже божешьтымой выиграли тонну веса (не факт что выиграли по объему и габариту). Но если он у вас больше выдает мощности и больше потребляет, он и топлива будет расходовать больше.
Сейчас в танках 1-1,5 тонны топлива, 1,2-2 м кубического. Куда вы собираетесь туда еще заливать топливо, и как вы его поставлять думаете.
Сейчас, танк в окопе, в режиме наблюдения и т.п. потребляет 15 квт в час от всу (турбины кстати :) У вас он будет жрать керосин тоннами просто стоя в поле, потому что иначе вся электрофигня которой вы его собрались увешать не будет функционировать.
Современные танки .как правило. имеют дополнительные небольшие автономные генераторы .Никто главный двигатель или турбину.просто так. сутками не гоняет.
Страницы