Американские военные, потратив более 500 миллионов долларов на проект рельсового оружия, хотят его закрыть. Наработанные технологии возможно будут использованы позднее.
В 2005 году Пентагон предоставил оборонным подрядчикам General Atomics и BAE Systems контракт по созданию рабочей модели рельсотрона, который мог бы вооружить военные корабли следующего поколения ВМС США. С тех пор прошло 12 лет и было потрачено 500 миллионов долларов, однако до нужных требований проект так и не был доработан и скорее всего будет закрыт, сообщает Task and Purpose.
Хотя рельсотрон, созданный по заказу ВМС США работает, он отстает от количества выстрелов в минуту указанных в техническом задании, делая только 4,8 выстрела за одну минуту вместо необходимых 10. Кроме того разработчики не разглашают его требований по замене направляющих и энергорасходе, а так же сколько он может сделать выстрелов без замены комплектующих.
Теперь же предлагается отказаться от концепции рельсотрона, а из нее взять технологию снаряда и адаптировать ее для стрельбы из существующих 5-дюймовых орудий ВВС США. Очевидно одно, что в 2020 году мы не увидим рельсотрона, установленного на специально созданный под этот проект эсминец Zumwalt
У них деньги не настоящие, потому и не победили. 
Комментарии
А какая вообще разница, "за счёт чего"?
mv=m'v'
ВСЕ. Это - фундаментальный закон, который не обойти ничем и никак. В этом и проблема у Вас: Вы категорически отказываетесь думать головой. Какая разница - пушка, рельсотрон, гауссовка, рогатка, праща? Отдача определяется только соотношением масс и скоростью выкинутого объекта.
А сила удара отдачи (вот эти ваши ощущенческие "как у рогатки", "как резиной") определяется лишь конечной скоростью и временем ускорения снаряда, то есть - длиной ствола. Если Вы ускорите снаряд рогатки до скоростей порохового оружия на том же метре с кемкой, отдача рогатки будет такой же по импульсу и столь же жёсткой, как у винтовки.
Поверьте, физика - она рулит.
Размахивание руками с опорой на ощущения - не рулят совсем.
чукча не читатель, чукча писатель? я уже приводил примеры, где закон сохранения импульса успешно обходится. Он все также работает, только отдачи не даёт. К примеру, та же самая рогатка или лук этой самой "отдачей" и стреляет. Пушка Гауса - это та же самая вариация рогатки, где явление отдачи (то бишь, закон сохранения импульса) работает на выстрел.
Не будет. Потому, что отдача рогатки это и есть сам выстрел. Кстати, давным давно делают высокотехнологичные рогатки, энергия выстрела у которых больше даже мелкокалиберного огнестрела, до 100 Дж и скоростью полёта снаряда до 120м/с.
К примеру, та же самая рогатка или лук этой самой "отдачей" и стреляет. Пушка Гауса - это та же самая вариация рогатки, где явление отдачи (то бишь, закон сохранения импульса) работает на выстрел.///
///Ничего, что эти импульсы разнонаправлены?! С пациентом спорить бесполезно, он просто кривляется.
Ну, как я уже говорил, если пОциЭнт так и не понимает, за счет чего происходит выстрел из рогатки, и откуда берется разгонный импульс, убеждать его в чем-то бессмысленно. Вот в этом и есть современная беда - дичайший уровень падения грамотности, когда не понимают даже очевидного..
Блин... "- Что там шумит? - Во-до-пад!" Тяжело у вас там на Чукотке.
Вы не можете "привести примеры", потому что примеров не может существовать в принципе. ЗСИ - это фундаментальный закон, по теореме Нётер связан с однородностью пространства. Ну или, блин, в квантовой формулировке: из коммутативности оператора импульса с оператором Гамильтона. Вы живёте в мире, где однородность пространства нарушается в присутствии рогатки?
Ну так вот остальные - нет. Короче, проблема не в том, что Вы фантастический невежда. Проблема в том, что Вы - упёртый в своей тупости фантастический невежда. Уже после пятого-шестого оппонента можно было б и засомневаться... но нет. :)
Я уже понял, что вы бревно в физике и в чем-то переубеждать вас не собираюсь. Если вы не понимаете, что именно "отдача", то бишь потенциальная энергия от растянутой резинки толкает снаряд рогатки, потому и нет обратного импульса на саму рогатку, вы уже компенсировали всю "отдачу" растянув эту резинку, то почему я вам должен объяснять азы? В общем, самовыпиливаюсь из этой ветки необразованной школоты.
Я уже понял, что вы бревно в физике и в чем-то переубеждать вас не собираюсь. Если вы не понимаете, что именно "отдача", то бишь потенциальная энергия от растянутой резинки толкает снаряд рогатки, потому и нет обратного импульса на саму рогатку, вы уже компенсировали всю "отдачу" растянув эту резинку, то почему я вам должен объяснять азы?///
///Это таких Петр1 заставлял "...говорить не по бумажке, дабы дурь каждого видна была!" Простим пациента, ибо он не отличает растянутый во времени (т.н. накопленный) импульс и его отсутствие, у них в детском садике это не проходили, а потом он тут же сразу стал пенсионером, что тоже ума не добавило.
Вот гону то где. Особенно насчет сбить военный самолет снарядом-болванкой.
Есть импульс, который произведение массы и скорости, а есть кинетическая энергия, которая произведение массы и половины квадрата скорости.
Если вам надо доставить до цели мегаджоуль - то это можно сделать двухкилограммовой болванкой, которая летит со скоростью 1 км/сек или же 20-граммовым шариком, летящим со скоростью 10 км/сек.
При этом импульс первого будет 2000 кг * м/с, в второго - 200 кг * м/с
При стрельбе это важно - отдача 12 калибра сильнее отдачи из АК, однако энергия пули у них примерно одинакова.
Читаем текст - анонсировано уменьшение импульса. Что такое кинетическая энергия я знаю, спасибо.
Но бог с ними, энергиями и импульсами, это всё же вопрос неточности формулировок и прикапывания к ним, соглашусь что это "прикапывание".
У рельсотрона в числе других обнаружены и некоторые недостатки которые делают сомнительным её практику.
1. Испарение металла в момент выстрела. Из-за этого снаряды вынуждены делать из очень тугополавких дорогих металлов.
2. Нестабильность положения снаряда в полете. На коротких демодистанциях все в порядке, на нормальных же видно что снаряд колбасит и точность выходит совсем не ах. А что такое стрельба на десятки км ? Это высокая точность как обязалово по условию, а снаряд не корректируемый ни разу. А на коротких прилетевший фугас будет поопаснее по поражению чем прошившая оба борта навылет болванка.
Читаем текст, не импульса, а отдачи.
При равной доставляемой к цели энергии.
Школьная физика. Разрешена.
... хорошо бы фразу в учебники... американские.
Она уже там. Энергия = mv^2/2, импульс - mv.
Если энергия фиксирована, можно уменьшить отдачу, увеличивая скорость и уменьшая массу снаряда (что и проделали с переходом с 7.62 на 5.45, например).
... так речь вроде шла об импульсе? А теперь уже скорость, масса.
Я попробовал объяснить, почему импульс высокоскоростного снаряда при той же энергии меньше. А рельсотрон позволяет ускор\ть до бОльших скоростей.
Непонятно - ну и фиг с ним.
... меньше чего? Импульс меньше - эффективность меньше. Может вы массу имели ввиду?
При той же энергии снаряда (а поражающая способность зависит именно от энергии по бОльшей части) чем выше скорость - тем меньше импульс.
Поэтому можно уменьшить импульс и отдачу, сохранив ту же энергию и поражающую способность.
Но с пороховым оружием этого сделать нельзя по причинам
- внутренней баллистики. Скорость звука в пороховых газах и КПД при разгоне снаряда до скоростей сравнимой с ней;
- и внешней баллистики. Отношение длины к диаметру у снаряда не может быть очень большим из-за прецессии и нутации. Плюс сила - и соотвественно энергия - разгона в пороховом оружии зависит от диаметра снаряда: сделаешь длинный снаряд - придётся сделать очень длинный ствол, с которым уже свои сложности. С этим чуть поборолись идеей подкалиберных снарядов, но и у этого метода есть пределы.
У рельсотрона принципиальных ограничений сверху на скорость нет вообще. А ограничения на предельное ускорение более мягкие.
Поэтому при равно дульной энергии его снаряд может нести меньший импульс и давать меньшую отдачу.
Я не знаю, как тут ещё понятнее.
Вы не с того конца беретесь.
Есть задача получить заданную кинетическую энергию в снаряде. При бОльших скоростях энергия будет достигаться с меньшей отдачей. Так как импульс прямо пропорционален скорости, а кин. энергия — квадрату скорости.
Снаряд, имеющий вдесятеро меньшую массу, но движущийся втрое быстрее будет при выстреле давать почти такую же энергию и втрое меньшую отдачу
Это верно. Только у рельсотрона дульная энергия значительно больше, чем у пороховых пушек. Так что с уменьшением отдачи не выйдет.
С чего бы "больше"-то? :)
У рельсотрона есть проблема -- эрозия в месте контакта неподвижных токоподводящих частей и подвижного тела. Пока не решат эту проблему, все так и останется лабораторным образцом. Ну и разницу в объемной плотности энергии для порохов и конденсаторов еще сократить на прару поярдков нужно.
Да и супер энергетический импульс в космосе не нужен видимо... Там его вообще можно от солнечных батарей сформировать... И что в космосе прямо пипец как сложно что то охлаждать тоже не важно... А так да, прямо спец...
Отдача точно такая же, как и при стрельбе из обычного орудия. Физика, 7й класс, законы Ньютона.
Рельсотрону вовсе не атмосфера мешает.
А вот хрена с два. Отдача у рельсотрона компенсируется жесткостью крепления тянущих колец ствола. Так что, реальная отдача у рельсотрона на само орудие в тысячи раз меньше отдачи огнестрела. Ну и сам снаряд меньше в разы, а убойность действия достигается скоростью. Так что, изучайте матчасть.
И, чтобы вам было веселее изучать, найдите там отдачу на выстрелах:
Кончайте бред нести, отдача такая же.
прекрасно заметная отдача на 3:14
Завязывай с физикой это не твое.
сила трения там "мизерная" — а Валуев бы Вас там с одного удару на Марс отправил, где бы при этом оказался сам Валуев зависит от соотношения ваших масс мину депутатская неприкосновенность.
Отсутствие силы трения это, конечно жирный плюс, но практическое отсутствие отдачи выстрела - плюс жирнее в разы, ибо выстрел в космосе из классического огнестрела унесет самого стрелка в неведомые дали. Ракеты хорошо, но их много не выпустишь. Лазеры требуют овердофига энергии, причем, постоянно. Так что, только гаусски в перспективе.
Все у рельсотрона так же как и у обычных пушек, Сила действия равна силе противодействия
Я смотрю, вы собрались третий закон Ньютона отменять? Когда вы снаряду придаёте импульс, точно такой же (за вычетом небольших потерь) получает ваше орудие. И принцип разгона снаряда тут не важен.
Чтобы понять, что из ФИЗИКИ вам тут пытаются объяснить, мысленно переверните эту систему вертикально. Если то что вы здесь фантазируете действует без опоры на ствол (подумайте, на чем установлены соленоиды, "тянущие" снаряд), то это уже решение проблемы левитации! Так безопорно можно поднимать грузы!
Простите великодушно, про какую технологию речь то? Про рельсотроны или про магнитные ускорители("пушка Гауса") и что есть такое соленоиды? катушки индуктивности что ли? Только вот в нет их в рельсотроне и небыло никогда (по крайней мере в стволе). Там внезапно РЕЛЬСЫ то есть проводники с током, а двигает снаряд сила Ампера это раз. Закон сохранения импульса который тут все так любят для рельсотрона работает лучше чем для огнестрела ибо нет рабочего тела в виде газа который добавляет реактивный импульс после выхода снаряда из канала ствола. В идеале оно как получается: Амперова сила толкает снаряд вдоль ствола, но и так же эта же амперова сила толкает ствол назад так как система замкнутая сила ампера действует и на ствол и на снаряд. А для эксперимента в космосе ствол на тележку с колесиками поставьте будет почти космос то есть система скомпенсированных сил (трение качение и трение об атмосферу учитывать не будем). Всякие демпферы и подвижные массы и прочие противооткатные механизмы это либо буфер либо преобразователь одной энергии (кинетической в например тепловую) рассматривать так же не будем их и в огнестреле полно.
Проблема рельсотронов в атмосфере заключается в самой атмосфере, а имеено в аэродинамике движения в ней на разных скоростях до 20м/с атмосфера почти не тормозит а выше 330м/с тормозит так что мало не покажется никому а выше гиперзвука условных 6 махов и подавно. Спускаемый аппарат союза начинает сходит на скорости 8000000м/с а парашют у него раскрывается на скорости 220м/с куда дел скорость?
Что, прям 8000 км/сек?
Чувствуется, тут много физиков собралось или менеджеров от космонавтики.
Это синелуч наверное какой-нибудь
Отнюдь не менеджер и не от космонавтики. Смиренно каюсь по слепоте не увидел разделитель целой и дробной части в справочнике где написана 1 космическая. Чем 8000 м/с хуже или лучше в плане торможения об атмосферу объектов летящих на гиперзвуке без собственного двигателя?
Вас занесло куда-то не туда. Выше обсуждали проблему отдачи при стрельбе. И, соответственно, по версии некоторых камрадов "безопорность" снарядов в этом
лохо-рельсотроне.Читал. Я же там про закон сохранения импульса указал и какие силы куда у данной системы приложены. Сила что двигает снаряд так же двигает и ствол посему отдача никуда не девается меньше конечно огнестрела, но все зависит от массы разгоняемого объекта и его конечной скорости.
А про атмосферу и вакуум там тоже обсуждалось.
сила Лоренца, вообще-то, а не Ампера. А так да, это я перепутал пушку Гаусса с рельсотроном. Каюсь, что ввел в заблуждение.
Раз уж мы зашли в область представлений, переверните эту систему на 180 градусов. Так безопорно можно ОПУСКАТЬ грузы. И, таки да. Они опускаются под действием силы тяготения. Часто даже излишне быстро. Чем вам сила магнитного взаимодействия не эквивалент силы гравитации? Повесьте в космосе магнит в пару тонн весом, и киньте рядом килограммовый снаряд из магнитного вещества. Да, они взаимно притянутся друг к другу, но соотношение масс таково, что смещение магнита к снаряду вы даже очень точными приборами не зафиксируете, ибо пренебрежительно мало. При выстреле из пушки гаусса происходит тоже самое, снаряд притягивается к магниту. Ну и что, что магнит от него убегает. Всей отдачи будет, это сила притяжения, умноженная на соотношение масс.
no komment. Вы, похоже, гуманитарий или у вас острая форма ЕГЭ.
А ты в курсе, что ты неуч? Иди комиксы рисуй.
А ты в курсе, что ты даже не понимаешь о чем речь?
Эмм... А что, массы в космосе тоже нет? Гляньте какой откат у этой дуры. С 15 секунды.
Это все же рельсотрон, а не пушка гаусса, у него отдача приличная, хоть и меньшая по сравнению с огнестрелом. У пушки Гаусса - в разы меньше.
Реально? Смотрите с 12 секунды.
так у него ж катушка звезданула )) при чем тут выстрел.
у меня и не такие фейверки бывали, когда я трансформатор неправильно наматывал.
А у мну такая
Страницы