Данный текст написан под влиянием уныния, наваливающегося при наблюдении за частью человеческого сообщества, серьёзно обсуждающего тему самостоятельного Искусственного Интеллекта и что более печально – копии человеческого сознания в электронном виде. Сегодня двадцать первый век на дворе, дорогие друзья, и поэтому негоже не понимать элементарнейших вещей, а точнее не понимать можно, но что-либо утверждать без каких-либо на то оснований, это дорогие товарищи, дурной тон.
А теперь начнём.
Для начала разберёмся в работе элементарного дрона огневой поддержки, который должен самостоятельно отслеживать и атаковать вражескую технику.
Откуда ЦП дрона должен брать информацию? Разумеется с видеокамер, а так же всевозможных датчиков транслирующих окружающую среду в иных спектрах.
Давайте представим себе, что картинку мы получили. Как теперь ЦП должен её обработать? На него валится масса единиц и нолей и для работы с ними ему нужен определённый алгоритм обработки данных. А теперь давайте посмотрим, как это происходит у нас, у людей. Вот Вы смотрите на стол, на котором лежит ложка. Задумайтесь, что заставляет Вас видеть не набор различных цветов в определённых границах, а фокусировать свой взгляд именно на поверхности стола или ложке? А ведь всё это происходит автоматически и мы никогда даже на миг не задумываемся об этом. Откуда мозг знает, что фокус должен быть именно таким, а не направленным на то, чтобы сфокусироваться например, на трещинках в поверхности стола? Что заставляет глаз фокусироваться? А я Вам скажу. Это рефлекс. Безусловный. Он записан в нашей ДНК и наделяет каждого человека способностью видеть то что нужно для его нормального функционирования. Откуда этот рефлекс в ДНК? Это не ко мне.
Переходим ко второму этапу, где пишем подобный рефлекс для дрона. Но оказывается, что мы не знаем как его написать. Нам не на что опереться в нашей видеокартинке. Поэтому мы синхронизируем программу фокусировки с высотомером, чтобы всегда иметь в фокусе земную поверхность. А если мы захотим, чтобы дрон мог ориентироваться ещё и в угловой проекции (возможно неверный термин), т.е. наблюдать пространство не только под собой, но и под более тупым улом к поверхности, то задача фокусировки ещё больше усложняется. Но это ещё не беда. Современные линзы вполне себе в состоянии дать отличную картинку в достаточной перспективе. Остаётся задача опознать нужный объект. А вот тут начинается очень интересный процесс.
Как заставить дрона опознать вражеский танк или БТР? Только силуэтом, больше ничем. И вот давайте мы дадим ему на анализ фото танка и посмотрим как он с ней справится. Вносим в базу данных дрона фронтальный силуэт и запускаем тест на полигоне, где у нас есть трофейный вражеский танк. Дрон его в упор не видит! Конечно, мы сразу догадываемся, что одной проекции в нашей базе данных мало и мы думаем, сколько же проекций нужно добавить для успешного распознавания? А оказывается, что все возможные, кроме тех, которые ограничивают высоту полёта дрона. И мы, давай снимать его со всевозможных ракурсов, потому что, мало ли с какого ракурса дрон будет заходить на танк. В результате сняли целый фильм. Разбили по кадрам, убрали лишнее, оставив лишь силуэты и залили в базу. Снова тест. И снова провал. Не видит его дрон и всё тут! Что такое? И тут оказывается, что пока бегали с фильмом, кто-то из бойцов назначенных на работы по содержанию трофея в порядке, забыл на двигательном отсеке ведро. Вот чёрт! И тут нам в голову приходит мысль, что любого нашего дрона можно запросто обмануть, лишь незначительно изменив контур машины. Чешем репу. Пытаемся добавить проекции в различных диапазонах, но они сильно зависят от внешней температуры, влажности и прочих факторов. Даже в радиодиапазоне нет ничего сколь-нибудь стабильного. Пытаемся играть с отдельными частями картинки, анализируя каждую в отдельности, но тут нам требуется больше мощности и к тому же мы понимаем, что однажды противник, потеряв несколько машин, просечёт фишку и попросту утыкает танки ветками, тряпками и всё, амба!
На этом, дорогие друзья, мы заканчиваем краткий экскурс в интеллектописание, популярно объясняющий отсутствие до сих пор, полностью автоматических дронов, которые кроме полётов и съёмки, должны выполнять другие задачи требующие принятия самостоятельного решения. Но если в каких-то иных задачах, типа следования по полосе, или в рамках пшеничного поля, ИИ может совершить ошибку относительно безобидно, то там где присутствует вооружение, такого допустить нельзя.
А теперь самое вкусное. Электронная копия сознания. Пишу и ржу.
Я тут уже битый год объясняю камрадам, что наше сознание это совокупность сигналов от наших пяти органов чувств, плюс наша осознанность. В роли математического сопроцессора, в нашем сознании имеется логический аппарат, в простонародье – ум. Я не буду вдаваться в подробности, но эмоции это так же часть нашего сознания. А за счёт чего появляются эмоции? Да за счёт того, что в нашем теле присутствует такая штука как нервная система с её нервными узлами и окончаниями. Каким образом, дорогие друзья, Вы собираетесь инициировать эмоции в электронном виде? Зачем? А затем, что именно они являются нашим мотивационным механизмом. У нас всего два мотивационных потенциала, это боль и удовольствие и воспринимаем мы их только благодаря нашей нервной системе. Исключив боль и удовольствия, Вы лишите свою электронную копию какой либо мотивации. У неё останется только возможность восприятия и анализа, но смысла в этом всём для неё не будет. Но это ещё полбеды. Откуда Вы возьмёте осознанность? Что это такое? Это и есть центр восприятия. То, что заставляет Вас перемещать Ваше внимание между объектами этого мира. Как Вы упросите электронный мозг передвигать своё внимание от одной точки к другой? Если человек находится в постоянном потоке восприятия и не может его контролировать, то как это сделает наше электронное чудо? Человека можно побудить болью или удовольствием, сигналы от которых поступают непосредственно в центр восприятия, а как Вы мотивируете электронное сознание? Пропишите алгоритмы боли? И как это будет выглядеть?
Поступил сигнал. Сигнал распознан как записанный в базе данных сигнал «боль», следовательно следует вывод – я испытал боль, следовательно необходимо запустить задачу перевода фокуса с фикуса на подоконник. Для дальнейшего перемещения фокуса восприятия требуется повторная инициация команды «боль» в варианте неудовлетворённость четвёртого порядка, по стобальной шкале боли.
И где здесь копия сознания человека? Поэтому я всегда умиляюсь, читая или смотря фантастику, которую я реально люблю, когда некий ИИ что-либо восклицает, говорит о чувствах или вообще смеётся или грустит. Приходится игнорировать внутренние отрицательные позывы и воспринимать сюжет таким каким он написан, отключая рациональный анализ. Зато во всём остальном всё бывает достаточно интересно и захватывающе.
Дабы избежать ненужных вопросов про то откуда берётся осознанность или наш центр восприятия, сразу скажу – не знаю. Знал бы, Вы бы все уже давно ходили у меня в услужении. 
На самом деле, я думаю, что его корни находятся там же где и корни гравитации, магнетизма, электричества и т.д. То есть, эти вещи не принадлежат нашим трём измерениям, а мы видим только результаты их воздействия. Точно так же как воображаемое двумерное существо, живущее на плоскости, не способно воспринять карандаша эту плоскость проткнувшего, но способно воспринять сам срез. Хотя, что касается центра восприятия, думаю, что он находится ещё дальше.
Хочу попросить прощения, что не смогу принять участие в обсуждении, по крайней мере до завтрашнего дня, а там видно будет. Будут внятные тезисы и опровержения, с удовольствием обсужу и даже признаю свои заблуждения, коли таковые будут представлены. Мало ли?
Комментарии
Красота все концепции Разум как нелокального процесса со множеством индивидуальных участников и продолжающегося благодаря балансу между индивидуальными и общими стратегиями, от вас явно ускользает.
А разум это "внешний" процесс по отношении к индивидуальной личности, так что все изменилось.
Диалектика отражает объективную реальность. А кроме того, что ресурсные условия стали лучше? Так почему должно стать легче. Может стоит признать, что разум это способ адаптации к неприемлемым ресурсным условиям. Условиям к которым адаптироваться невозможно. Разум это "короткий путь" эволюции.
Вот сегодня есть МКС и там люди живут. Вы же не думаете что есть вариант адаптации к вакууму и открытой солнечной радиации. А вот разум вполне способен "адаптироваться".
Вы не понимаете "цели" разума. А цель как оно и обычно - продолжение истории, выживание общества, продолжение общества через воспроизводство.
Все как обычно или уровень разумности снизился или требуется более высокий для выживания в качественно новых ресурсных условиях. Так что да, для некоторых, неспособных качественно повысить уровень разумности через следование альтруистическим стратегиям история закончится в этом месте. Можно сказать эгоисты "выиграли" и их история заканчивается. Но это не значит что заканчивается человеческая история и развитие разума.
Баланс чего??? А может баланс индивидуальных эгоистических и индивидуальных альтруистических стратегий. Так в нем и вся суть. Перестаньте искать разум в ДНК и инстинктах. Его там нет. Это плоскость немного иного порядка.
Дайте определение "разумного поведения". А то дискуссия начинает уходить в бессмысленные абстракции. И пожалуйста без
масло-масленое"рационального" и "разумного".Ну да. Расскажите это индейцам майя или древней цивилизации Индии. Они оценят. Вы что думаете раньше не было "неприемлемых условий". Да только благодаря им разум появился и развивается.
Вот противоречия и движут.
Ну да, конечно. Еще скажите "рационально". :)))) Ваше определение "разума" в студию.
Не путайте личное индивидуальное и плоскость разума. А человек это именно животное. И только ограниченно разумное. Разум это совсем другая плоскость - социальная!
:)))) Потому что оно вам не нравится? Ну что же, тоже довод.
Вот и дайте определение разума и разумного поведения.
Разум и есть "полезный продукт". :))))
А вы уже придумали способ историю игнорировать. Оригинально. :)))
Очень даже важно общество. Разум это коллективный процесс. И мышление коллективный процесс.
Расскажите как можно почувствовать гносеологию. :))))
Красота?
Когда мне нужна красота, я уделяю ей внимание, но когда меня интересуют иные проявления бытия, мне явно не до красоты. А чем не красива теория о том, что некий пожилой и мудрый человек, сидит на облаке и наблюдает за нами? Вполне себе ничего. Но я не участвую в конкурсе на самую красивую теорию.
Что Вы имеете в виду под словом "всё"? Насчёт внешних обстоятельств я с Вами согласен, но внутренние человеческие мотивации остались прежними. Так что же такое, это Ваше "всё"?
Какой такой эволюции? Что эволюционировало? Эволюция, это изменения позволяющие сохранить возможность функционирования в изменяющихся условиях среды.
Какое отношение к эволюции имеют последствия применения нами разума? Мы разве стали менее зависимы от чего либо? Как раз наоборот. Среднестатистический житель планеты уже не в состоянии выжить в первоначальных условиях, в которых жили наши предки. Из-за бездарного использования своего разума, люди поставили себя на грань выживания и ситуация сохраняет стабильность, только благодаря относительному спокойствию природы. А случись что, вся эта цивилизованно эволюционировшая куча народу, попросту сгинет, не имея никаких необходимых навыков требующихся человеку в экстремальной ситуации с ограниченным доступом к тем же ресурсам.
И что толку? Где польза?
Если бы разум не тупо адаптировался к животным желаниям, а функционировал так как и положено разуму, население планеты никогда бы не выросло до таких пределов. Суть разума избирать лучшее решение, а таких результатов я что-то особо не замечал. Самые технологически развитые отрасли, отвечают за разрушение и уничтожение себе подобных, как собственно и в каменном веке.
О какой эволюции речь вообще?
Эволюцию характеризует некий качественный РЕЗУЛЬТАТ, а его пока никто не видел.
Может поспорим? Выдвинем наши версии на обсуждение?
Моя версия состоит в том, что разум исполняет задачи мотивированного организма. А вот сами мотивации, этот организм выбирает самостоятельно. Если мотивация животная, направленная на задачу выжить любой ценой, значит разум будет помогать именно в этом. Несмотря на кажущуюся социальность нашего существования, каждый индивидуум в социуме, прежде всего мотивирован собственными интересами. Общественные интересы интересуют его лишь тогда, когда он полностью удовлетворён своим состоянием. А где Вы видели в обществе людей полностью удовлетворённых особей? Чувство удовлетворённости приходит к людям на очень короткие промежутки времени, а всё остальное время, они заняты тем, что заставляют свой разум смоделировать для них новые источники удовлетворения. И когда разум их изобретает в виде неких предметов, которые им же назначаются важными, как тот Айфон или Порш Каен, то для того, чтобы стать обладателями этих средств удовлетворения, люди начинают использовать разум для разработки методов достижения этих важных вещей, причём практически любой ценой. Отсюда эволюционируют средства обмана, обездоливания и прочие грязные штуки. Т.е. налицо использование разума в услужении низменным мотивациям. И ресурсы тут не при чём. И история тем более. Вся эта куча народу, использует огромное количество различных мотиваций. Кто-то хочет одно, другой хочет другое, третий третье. Разумеется среди них есть и те, кого заботит история, но даже Вы с этой исторической идеей, большую часть своего времени бодрствования проводите в абсолютно иных мотивациях, а история Вас интересует больше в философском ключе. Да, Вы думаете об истории, но совсем немного по сравнению с иными Вашими ежеминутными желаниями, не говоря уже о желаниях других людей. Наш мир, это хаос желаний и мотивационная вакханалия.
Это посредственная задача любого животного и людям для выполнения этой задачи разум не нужен. Разум как раз должен выйти за пределы примитивных желаний. А за воспроизведение так и будут отвечать инстинкты и с ними разуму бороться крайне сложно, так что никто не умрёт. В смысле, не умрёт общество. А вот за КАЧЕСТВО его жизни, как раз и должен отвечать разум. Но пока что, качество у нижней своей отметки. Рациональными, действия человечества никто в здравом уме не назовёт.
Ха-ха три раза!
Это всё заканчивается уже несколько тысяч лет и всё никак не закончится. Кто выиграл? Кто проиграл? Вы видите у цивилизации новые мотивации? О любом социуме, Вы сможете сделать вывод изучив мотивации его отдельных индивидуумов. Вы где-то увидели уменьшение эгоистов в социуме? Зачем делать смешные выводы?
Вы это о чём??? Что Вы там ещё себе напридумывали?
ДНК это хранилище структуры физического тела и основных мотиваций низшего и высшего порядков, делающих жизнь возможной. А инстинкты, это мотивации высшего порядка. Низший порядок включает в себя мотивацию роста и деления клеток, работы нервной системы и её подсистем и т.д. Как по Вашему клетки растут и делятся? Откуда они узнают о том, что должны делать? Я смотрю, Вы так глубоко ещё не заглядывали. Но никогда не поздно начать.
Разумное поведение, это действия основанные на знании собственного устройства. Зная откуда происходят Ваши мотивации и имея опыт их применения, Вы продолжаете накопление опыта регулярным отслеживанием своих новых мотиваций и анализируя результаты их реализации.
Знание собственного устройства приходит после обращения внимания внутрь себя и наблюдения за причинно-следственными связями своего поведения.
Но я думаю, что моё определение Вам вряд ли чем-либо поможет. У Вас уже сформированное миропонимание и поэтому психика, как и требуют законы природы, крепко охраняет Вашу картину мира. Для возможности её коррекции, Вам потребуются очень большие усилия, которые будут сопровождаться совсем не приятными ощущениями для Вашей психики. Именно по этой причине, избегая неприятных ощущений люди почти не меняют своих мнений и продолжают жить по принципу "Куда кривая вывезет", изобретая себе различные мотивы своей жизнедеятельности. У Вас как и у многих, мотив находится во внешнем мире, у меня же он внутри меня, а всё внешнее вторично.
Про индейцев и древние цивилизации, Вам рассказали то, что первым пришло кому-то в голову. Приняли одну из многих логических цепочек, которые можно было бы применить к этой теме. Займись Вы лично исследованием этого вопроса, наверняка бы плевались сейчас в тех, кто имеет иную позицию. Но Вы решили принять услышанное за истину и теперь чувствуете свою непогрешимость в данном вопросе.
Меня такой подход не интересует и не устраивает.
Неприемлемые условия есть всегда. Насчёт причин появления разума я бы не был столь горяч в выводах, но по сути, это всё равно не имеет никакого значения. Достаточно в течение достаточно длительного времени понаблюдать за своими психофизиологическими проявлениями, как Вы обнаружите там всё необходимое для понимания. Достаточно длительное время, это вовсе не часы и даже не месяцы. Это десятки месяцев. Но Вам ведь этого не нужно? Тогда о чём мы говорим? Вы хотите получить всё и сразу, а так не бывает. Знания нельзя просто получить от кого-то, их нужно прожить через себя, интерпретируя чьи-то слова и превращая их в личный опыт. А просто помнить набор слов о чём-то в виде определений, это не знания, это имитация осведомлённости.
Почему тогда все мудрецы сторонились социума и жили в лачугах или вовсе лесах или горах? В крайнем случае, на отшибе деревень и по гостям никогда не шлялись?
Не расстраивайте меня. Я Вам сделал достаточный анализ Вашего определения, а Вы как будто не заметив никаких логических построений, сделали вывод о том, что оно мне просто не нравится? Это уже низковато как-то. Где же Ваша логическая цепь? Отмазка в виде фразы, что мне якобы просто не нравится Ваше определение, не делает Вам чести. Можно было просто промолчать, пропустив этот момент беседы. А теперь Вы стали вовсе отстреливаться целой очередью коротких предложений.
Из чего я делаю вывод, что, собственно, Вы не ставите задачи разобраться. У Вас уже всё утрамбовано и забетонировано. Вы уже давно не предусматриваете никакой возможности менять собственные взгляды. Зачем оно Вам?
Тогда зачем Вы пришли сюда? Явно ведь не узнать что-то новое, а испытать свою конструкцию на прочность. Испытали? Чувствуете ведь, что не можете снабдить свою концепцию чётким логическим построением?
О, как!
То есть, по Вашему, живи как хочешь, делай что хочешь, только оставь после себя потомство?
Если наличие разума и есть продукт, то качество этого продукта не имеет никакого значения? Если носители этого продукта продолжают уничтожать друг друга и всё что находится поблизости, то это не имеет никакого значения? Ведь есть сам разум, а больше ничего не нужно? И когда планета превратится в пустыню, то это самое, что ни на есть верное использование разума? Я Вас правильно понял?
Вы шутите? Да она мне тыщу лет и даром не нужна. Всё происходит только сейчас, а не когда-то. Всё что мне интересно, это в лучшем случае моя собственная память, но не история в чьём-то пересказе. Всё, что я не могу проверить лично, меня не интересует и такой образ жизни, вовсе не мешает мне нормально жить и работать, иметь большую семью и при этом не конфликтовать с обществом, а даже наоборот.
Я это читаю уже в десятый наверное раз. Я не увидел логического обоснования.
Кто вообще чувствует такое? Это же метод, а не нечто имеющее законченную форму. Вы могли бы и сами догадаться.
Но мне странно, что имея понятие о гносеологии, не применяете её методов восприятия по принципу субъект-объект. Вы точно сами в курсе того, чем она занимается?
Несмотря на то, что я впервые о ней услышал только что, могу лишь сказать, что будь Вы субъектом, Вам бы в Ваших исследованиях вряд ли бы пришла в голову Ваша идея о разуме как коллективном процессе.
Вот и разум, это только метод.
И коллективный метод. Именно это вы понять не можете.
Вы же только что говорили, что разум это процесс. Теперь он уже метод?
Разум и есть процесс, работающий по различным методам. Он может включить "христианский" метод обработки данных или "гносеологический".
Я вот, вообще никакой определённый метод не предпочитаю и что-то мне не кажется, что я мыслю при этом коллективно. Интересно, где Вы такое взяли вообще? Первый раз в жизни слышу такую версию.
Коллективный метод выживания и информационный процесс.
Коллектив не просто собирается. Он собирается вокруг кого-то, кто проявил некие индивидуальные качества, кому в голову первому пришла эффективная мысль и он смог её воплотить на практике. Так было всегда. Как сюда пристыковать информационный процесс, я не знаю. Если бы все скопом сразу же понимали, что нужно делать в любой ситуации, это другое дело, но так не бывает и первый понявший что-то, должен долго и внятно втолковывать свои мысли остальным. Так этот работает. А вот когда всё всем разъяснено и усвоено, начинается процесс пробной реализации, который так же выявляет массу проблем. Этот процесс ещё называют тренировкой слаженности. И только когда все механизмы процесса отработаны, со стороны возникает ощущение функционирования коллективного разума, но это всего лишь хорошо заученные и отработанные действия.
Вы мыслите плоско, и опять пытаетесь найти разум здесь и сейчас. А его прямо "сейчас" нет и быть не может, это же информационный процесс. Вы подумайте в этом направлении: https://alex-anpilogov.livejournal.com/168564.html
А что такое информационный процесс? Если я плоско мыслю, тогда Вы просто отрицаете здравый смысл. Информационным процессом может быть только процесс обработки информации, в котором наличествует сама информация и её обработчик. Информация должна быть кем-то воспринята, чтобы иметь возможность называться информацией. Информация, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ подразумевает ЕЁ ВОСПРИЯТИЕ, которое, как Вы могли заметить, ВСЕГДА происходит СЕЙЧАС. Так что, пожалуйста, поостерегитесь выдумывать новые трактовки, или конкретизируйте, что именно имеете в виду.
Приведённая Вами статья, всего лишь показывает, что до сегодняшнего уровня, человеческая математическая школа шла веками. И что? Вы решили библиотеку знаний назвать мышлением? Это же всего лишь результаты чьего-то мышления, записанные на бумагу.
Всё о чём там сказано, имеет отношение лишь к нашей памяти о чём-либо, но никак не к самому процессу мышления, той самой секунде, в которую происходит непосредственный анализ поступивших данных.
А мыслите вы случайно не понятиями придуманными другими и сами эти понятия и не приведены в систему и не представляют собой информацию??? Вы не поверите, но вы даже сейчас информацию передаете в формате письменной речи, в формате языка. И ссылаетесь на термины придуманные не вами.
Так может есть нечто больше чем ваше "здесь и сейчас" и "биологическая основа"?
Ну я же уже говорил, что библиотека знаний это одно, а процесс ознакомления с ней, это совсем другое. Можно написать текст, который никто никогда не прочтёт, даже если в нём будет описана сама истина мироздания. Бумажка просто завалится за диван, а потом её выбросят в мусор.
Информация становится информацией только в момент её восприятия кем-то, а процесс восприятия всегда происходит в сейчас. Точно так же в сейчас, происходит извлечение какой-либо информации из нашей памяти.
Вообще всё в этом мире происходит только сейчас и никогда более.
Вот Вы мне можете сказать, что пишете мне завтра или вчера? Обратите внимание, что все непосредственные процессы воспринимаемые Вами, происходят в момент сейчас, а потом Вы о них только помните. Даже если Вы что-то запланируете, оно не произойдёт завтра, оно произойдёт тогда когда завтра превратится в сейчас и ни секундой ранее или позднее.
А в тот момент, когда листок бумаги уже написан, но еще не прочитан, информация не существует? И знаете, на счет "сейчас" современная квантовая физика с вами совершенно не согласна. Напоминаю о парадоксе "запутанности" и старой байке про кота Шредингера. Это "сейчас" существует только для вас лично и не более того. Все относительно, но сохраняется причинно следственная связь. Но собственно я вам совсем другом. Есть такое понятие как избыточность информации. И далеко не все смыслы информации которую вы используете вами улавливаются. Есть нечто большее чем ваше "понимание", и это просто очевидно. Банально, вы не можете помнить все смыслы и значения слов которые вы применяете в разговоре. Банальная этимология. А еще есть банальный контекст для каждого субъекта отдельный. Это вы только думаете что понимаете. Только воспринимаете как "сейчас". Вас наверное удивит, но есть вполне научные теории объясняющие даже нарушение причинно следственной связи. Например, теория де Бройля-Бома. Просто примите как факт, вы не все осознаете и не все понимаете, большая часть информации которую вы используете создана совсем не вами. Всегда есть "скрытые переменные".
Нет конечно. Нечто становится информацией только в момент восприятия, а до этого, это просто материя.
И что это меняет? Вы не можете воспринимать не своими органами чувств и анализировать не своим умом. Кто-то в своём "сейчас" совершил интеллектуальные действия и сохранил их на носителе, а уже потом Вы, в своё собственное "сейчас", эту информацию считали. Если конечно нашли.
И Вы никогда не можете ни говорить, ни думать за других, поэтому Вас должно волновать только Ваше собственное "сейчас", только оно влияет на Вашу жизнь.
А кто с этим спорит? Я не понимаю причин, по которым Вы мне это пишете. Вообще-то я легко подпишусь под каждым словом из этой Вашей фразы. Но в этом всём, стоит понимать то, что что-бы там кто-то не напридумывал и не насочинял, для Вас все эти художества станут информацией только в момент ВАШЕГО её восприятия, а до этого, для Вас её не существует, Вы просто о ней не знаете, пока не воспримите.
Материя или ее свойство? :))) Вы уже различайте сущность и функцию. Листок с написанным текстом и информация в нем содержащаяся. Не говоря уже о протоколе передачи информации, он же тоже содержит информацию. :))) Уровней значение может быть очень много.
А вы один единственный в этой вселенной? Или есть еще какие участники? Вам не кажется, что ваше "сейчас" страдает определенным эгоцентризмом? Что собственно и пытаюсь вам объяснить, вы только участник процесса. Один из множества. И это не вы разумны, вы только носитель разума. Но кроме вас "железа" есть еще "софт", который и составляет разум. И этот "софт" имеет совершенно коллективную сущность. И потому разум нелокален и существует как процесс нелокальный во времени. Его просто нет сейчас и нет здесь.
И заметьте, это совершенно не отрицает ваши личные интеллектуальные способности и свободу воли. Скорее наоборот, объясняет свободу воли и прямо указывает на потребность во множестве интеллектуальных решений. Но вот лично вы, без "софта", разумным принципиально не являетесь и быть не можете. Разумным вас делает участие в обществе.
Давайте будет различать разум как разумное поведение, и интеллект как способность оперировать информацией. Так вот разум, это совсем не интеллект. И сложившиеся представление о разуме, не более чем произвольно заимствование из религиозной концепции "человек божье подобие". Вот и мы и воспринимаем человека как безусловно разумного. Но это совершенно не верно, особенно с позиции современной информатики.
Наиболее близкое объяснение разума как явления, это алгоритм Монет-Карло. Разум это тоже коллективный алгоритм. Метод коллективного выживания. Модель "адаптации" к неприемлемым ресурсным условиям через социальную эволюцию. Способ обмануть природу с ее биологическими механизмами приспособления.
Отдельный человек совсем не является разумным в полном смысле этого слова, и не обязательно способен к разумному поведению. Он только способен интеллектуально оперировать доступной ему информацией в рамках "протокола" разума, и всегда действует в конкретных условиях. Человек совсем не центр вселенной и не точка отчета времени.
И что? Чего стоит материя без функции? А функция активируется только во время восприятия, как и было сказано. Различаю я их или нет, от этого ничего не изменится.
Эти уровни нужны только для разговоров на эту тему, для словосложения из терминов, а нам важен только практический результат. А результат наступает только во время восприятия. Если кто-то закладывал в материю функцию информации, с надеждой, что эта информация будет кем-то воспринята, то все его усилия могут пропасть втуне, если воспринять будет некому. А воспринять и использовать, вовсе не значит увидеть или услышать. Нужно ещё интерпретировать так же как предполагалось автором, но это уже вопрос качества интерпретации информации.
А что Вам другие участники? Ваша биологическая функция - выжить и размножиться, это всё что требуется от Вашего тела природой. Вопросы разума, это уже иная стезя. Ваше животное выживание обеспечивается только собственным сейчас с элементами эгоцентризма. Все общественные достижения слишком ненадёжны и могут закончится в один миг и тогда только врождённые функции тела в виде инстинктов и рефлексов могут обеспечить выживаемость вида. Всё самое ценное хранится в нашем ДНК и если природа не считает разумность чем-то важным, что следовало бы хранить в ДНК, да ещё и развивать эволюцию разума, то и нам выдумывать ничего не стоит. Вот если бы разум эволюционировал на уровне ДНК и у нас бы рождались дети с изначально развитым интеллектом, вот тогда бы реально стоило заняться этим вопросом. А раз уж каждый новый ребёнок до сих пор рождается обычным животным, то о чём мы вообще говорим? Видно же, что разумность, это просто дополнительная возможность, но не жизненно важный элемент. Разумность позволяет упорядочить нашу деятельность, но и только. Она не рассматривается природой как нечто ценное, иначе было бы всё по другому и после стольких тысячелетий, у человечества рождались бы одни интеллектуалы. А мы до сих пор находимся в состоянии готовом вернуть нас в каменный век, стоит только изменить наполнение информационного потока. Так что разумная общественная деятельность, это искусственно поддерживаемый процесс, который не рассматривается природой как нечто ценное, у неё просто нет необходимости повышать уровень наших знаний, иначе, она бы помогала нам в этом сама.
В этом я согласен. Разум лишь дополнительный инструмент. Но кого Вы называете словом "Вы", говоря мне, что это я не разумен? Вы же только что говорили об эгоцентричности, а теперь подводите к тому, что есть некий Я, у которого ум находится в пользовании.
И справедливости ради, стоит отметить, что я именно так и думаю, что есть некий Я, у которого ум работает инструментом.
Я как бы не спорю с этим, но давайте всё же уточним. Разумность, это нечто предусмотренное природой, но способное развиваться в зависимости от окружающей обстановки. Чем больше поток информации, тем лучше развитие разумности. Разумеется в обществе такой поток выше, но сама разумность не признак нахождения в обществе. Общество только повышает степень развитости разумности, но не является её создателем. В роли "Маугли", человек тоже разумен, но в рамках окружающего его информационного потока. Это как изготовленное ведро, предназначенное для переноски воды, но которое всю жизнь простояло пустым в хлеву, пока не проржавело.
Так что мой вывод прост - разумность присутствует в каждом человеке, но развита она совершенно по разному.
Мы не сможем так поступить, потому что для назначения константы разумного поведения, нам потребуется некий фундамент, от которого мы будем отталкиваться. И что самое интересное, если мы обнародуем наш фундамент в нашем любимом обществе, то будем удивлены, что с нашим фундаментом мало кто согласен и каждый норовит указать в качестве константы именно свой фундамент.
В полном смысле не является. И что самое интересное, что для образцовой разумности, человеку требуется с рождения её развить, а затем, с помощью этой же разумности, понять тот факт, что разумность ему больше не нужна. К тому времени, разумное поведение станет рефлекторным, всё общественное предстанет банальной суетой и человек захочет тишины, покоя и уединения.
Мы явно ходим по кругу. Информация это не то что вы воспринимаете, а функция материи. Объективно существующая функция, заключенная в самой структуре, форма и качествах взаимодействия материи. И неважно кто именно прочитает или не прочитает тот листок бумаги. Хоть инопланетяне. Информация в нем содержащаяся уже изменила энтропию. А вот будет она воспринята или нет, и какая именно часть информации будет воспринята, это уже именно вопрос частного случая. А общее, это именно объективность существования информации независимо от ее восприятия. О чем собственно вам и напомнил, человек не центр вселенной.
Это для вас "результат" наступает в момент восприятия. Но вы не единственный в этой вселенной. А роме того, неважно будет ли информация воспринята или нет, энтропия уже изменилась. В момент написания вы упорядочили структуру. И уже этот факт имеет объективные следствия. Так что не все так просто как вы пытаетесь преподнести. Вам известно, что на фоне информационного шума поток информации всегда несложно обнаружить? И неважно понимаете вы передаваемую информацию или нет, но она существует.
На сегодня человеческий разум, это самый эффективный из известных нам способов адаптации и эволюции. Но в том и дело, что он только коллективный. И да, совершенно неважно какова судьба отдельного индивидуума, важно только обобщение результатов.
Если выживание человечества и продолжение истории вы не считаете чем-то ценным, и считает собственное "Я" более важным, то значит лично для вас информационный поток уже изменился. И ваша "стратегия" не будет иметь продолжения. Ваша история заканчивается здесь. Но знаете, это совершенно безразлично природе и истории, исторический путь продолжат другие.
Можете понять простую вещь - разумным человек становится только в обществе. "Маугли" именно животное, а не человек. И не впадайте в мистику, животные тоже узнают себя в зеркале, но разумными не являются. Хотя высшие из них обладают интеллектом. Разум это совсем не интеллект. Разумное поведение совсем необязательно рационально с позиции текущего момента, с позиции сейчас. Вот вы этом и вся суть.
Отсюда и определение разума через его функцию, способность к разумному поведению. А разумное поведение, это поведение соответствующее будущим ресурсным условиям.
Идеализм просто неискореним. Как и байка, что человек во всем подобен богу. Нет уважаемый, никакая отдельная личность богом стать не может. Как и не может открыть все тайны вселенной. Это только байка. И пора уже принять тот факт, что человек это не маленький божок вооруженный технологиями, а только часть общества, участник информационного процесса в обществе и без общества его не существует. Без общества, это только животное. Причем совершенно не приспособленное к выживанию.
Хорошо. Каким образом она её изменила?
Вот некто создал принципиально новый двигатель, допустим даже вечный. Записал всё на бумагу или ещё куда. Но тут по воле рока, он гибнет вместе с устройством, а записи заваливает многометровый слой грунта. Они целы, но об их существовании никто не знает. Каким образом в этом случае меняется энтропия? Она изменится лишь тогда, когда кто-то ещё, кроме изобретателя не только воспримет и проанализирует эту информацию, но и реализует устройство в функционирующем виде. В результате технология может стать всемирной, но она всегда начинается с кого-то одного, сделавшего финальный шаг. То, что изобретатель пользовался знаниями накопленными другими людьми, только доказывает, что общественными могут быть только знания, а сам их анализ и результат этого анализа всегда индивидуален, иначе все изобретения совершались бы автоматически, по мере накопления знаний. Но пролежав годы, они "правильно срослись" именно в одной голове, имеющей собственные индивидуальные качества мышления.
Да я с этим не спорю. Если есть органы чувств, т.е. того же восприятия, всегда будет то, что ими воспринимается.
Он коллективный до той поры, пока существует нынешний жизненный уклад. Стоит лишь ввести самообеспечение и объединяться лишь перед глобальной угрозой, как большинство начнёт жить своим умом. Технологическое развитие заметно замедлится, но и что с того? Люди тысячи лет жили без наших механизмов и нормально жили. Понимая, что жизнь не строится на достижении максимального комфорта, можно увидеть, что человечество уже давным давно начало свой путь к деградации.
Вот, смотрите сами. Считается, что эволюция это развитие. Увеличение количества нейронных цепей в головном мозге, это развитие. А теперь давайте рассмотрим автоматическую коробку передач. Способствует ли она увеличению количества нейронных цепочек? Нет. Нет необходимости синхронизировать действия рук и ног водителя. Развивающий навык утрачен. Работа токаря на станке времён СССР и на станке с ЧПУ точно так же не способствует развитию нейронных сетей. Доставка еды на дом, повышает риск гиподинамии, как и эскалатор в метро. Но при этом увеличивается количество желательных вещей в обществе.
Вот Вам другой пример. Возьмём физиологию. Павлов, Сеченов, Анохин, совершили массу открытий в этой области, проведя огромное количество исследований и экспериментов. Создан труд по физиологии. Студент отличник, читает этот труд и обретает некие знания и в принципе говорит о различных физиологических процессах то же самое, что и мэтры физиологии. Но скажите, отличается ли знание мэтров от знания прочитавшего книгу студента? Можно ли сравнивать качества этих знаний?
А если этот студент, закончив институт с высшим баллом, остаётся в нём преподавателем? Насколько можно сравнивать качество его знаний и знаний его учеников? Сегодня, мы наблюдаем именно эту картину. Люди как бы знают что-то, но в целом могут поддерживать только разговоры на заданную тему, а что-то создать или развить практически не в состоянии. Навыков нет, есть просто набор запомненных слов.
Эволюция общества, это в первую очередь, возможность КАЖДОГО члена общества повторить опыт его предшественников на практике. А знаний сегодня набралось столько, что люди пользуются чьими-то поделками, абсолютно не понимая принципов их работы. В обществе имеются ограниченные группы лиц, имеющие те или иные навыки, которые продолжают совершенствовать, а ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ просто живут во всём этом. Так где эволюция? Создатели двигателей не могут жить без производителей пищи, врачи без электриков, банкиры без всех остальных вместе взятых. Где эволюция? Какая-нибудь вспышка на солнце и якобы развитая цивилизация, без электричества сократится процентов на 80. Где же разум, как эффективный способ эволюции и адаптации? Он конечно должен служить именно адаптации, но я пока что не вижу этого. Общество максимально зависимо от находящихся в его составе единиц, которые могут поддерживать функционирование общества только совместно друг с другом, хотя в реально развитом обществе, в случае кризиса, каждый его член должен быть способен обеспечить собственное выживание и вынести максимум навыков за пределы кризиса, для быстрого восстановления общества. В мире нет ни единого человека способного на это. Так что эволюция общества, это всего лишь элемент воображения в отсутствии кризисных ситуаций. Так может длиться очень долго, но потом обязательно закончится резко и бесповоротно. В один миг. Выжившие начнут свою эволюцию с условий околокаменного века, но генетический запас уже сегодня не позволяет нам рожать хотя бы треть здоровых детей из всех рождённых. А всему виной сокращающееся количество развиваемых нейронных связей.
В заключении, я хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что мы не особо противоречим друг другу. Мы пользуемся одним и тем же термином Общество, но не указываем конкретно о чём говорим. Я здесь уже неоднократно писал о том, что проблема человечества только в сверхмассивных обществах, где количество индивидуумов превышает несколько тысяч человек, а то и сотен, но это не суть. В таких обществах, реально возможно более гармоничное развитие, эволюция и прочее, о чём Вы пишете. Массивные общества порождают тех, о ком я только что писал - мясо, не имеющее понятия о большинстве вещей этого мира. Вся их задача состоит в том, чтобы ходить на работу, чтобы заработать себе на еду, что на элемент эволюционировавшего общества никак не похоже.
Энтропия, это обобщенный показатель указывающий на количество информации в материи. Если для нас имеет значение содержимое информации, то для вселенной энтропия.
Все еще не можете понять? Вы мыслите "знаниями", понятиями созданными не вами. И сам смысл понятия, как математической конструкции описывающей закономерности, сильно отличается от вашего конкретного понимания. Кроме вашего личного понимание, есть еще обобщенное понимание этого понятия другими людьми. И для общества целиком, важно само существования "понятия" и его распространение. А не то, что вы там в нем понимаете. Есть процессы значительно больше и сложнее чем "мышление" отдельной личности. Так что все верно, если накопленная совокупность понятий предполагает изобретение "вечного двигателя", то он будет создан если востребован. А вот когда именно и при каких обстоятельствах это уже частность. Но частность важная, указывающая но общую эффективность социально-информационной организации общества. И эта "частность" и является механизмом развития коллективной адаптации именуемой нами разумом.
Информация как сложность организации и упорядоченность материи, как повторение больших закономерностей в меньших объемах, существует независимо от ваших органов чувств. Кроме того, ваши органы чувств изначально ограничены, и даже близко не позволяют воспринимать объективную реальность. Органы чувств отдельной личности столь примитивны, что в отдельности не более чем "математическая погрешность".
"Нынешний уклад" это совсем не случайность, а модель минимально удовлетворяющая ресурсным условиям существующим сегодня. И никак не может быть изменен без объективных изменений условий. С другой стороны в том и смысл разума, что он позволяет приспосабливаться не неприемлемым ресурсным условиям и позволяет приспособить к будущим ресурсным условиям. И что самое важное, ресурсы всегда заканчиваются. Так что никакой "автономии" для текущей численности популяции в текущих ресурсных условиях, как вы ее понимаете, быть не может. Или мы сохраняем и развиваем разум, или исторический путь продолжат другие. И вселенной безразлично как именно это будет.
Количество нейронных связей в отдельно взятом мозге не столь важно как количество практических социальных связей основанных на труде. Ключ к пониманию труд. Только индивидуальные результаты труда при их обобщении обществом, являются критерием ценности "модификации понятий" и проверкой понятий на их соответствие объективной реальности. А количество знаний совсем не имеет значения, есть частности, а есть общие модели.
Ресурсный кризис уже рядом. Что быстро возвращает нас к необходимости трудиться каждому. В том и суть момента, что разум требует приспосабливаться к будущим условиям и менять модель социальной организации. Выживание общества в будущих неприемлемых ресурсных условиях требует вернуть в общественное производство каждого, и тем вернуть разум обществу. Или мы осознанно меняем социально-экономическую модель на модель реализующую возможность трудиться каждому, или исторический путь продолжат другие, действительно занятые практическим трудом.
И вопрос не в численности популяции и общества, а в модели его организации общества, модели когда каждый участвует в коллективном труде, но при индивидуальности результатов и их обобщении обществом. Эволюция обязательно будет, поскольку ресурсы всегда кончаются, а любая биологическая ниша (ландшафт) конечна.
Ладно, это всё хорошо, но я не шибко силён в таких вещах. Я пока что не вижу особого смысла в их осмыслении. Мне интереснее разобраться в собственном устройстве, потому как любой сложный механизм типа общества, всегда начинается с полного понимания сути работы каждой его мельчайшей детали - отдельного человека. Без этого понимания невозможно построить ничего стабильно функционирующего. Поняв все механизмы собственного сознания и физиологических составляющих, я смогу более рационально говорить об абстрактных вещах выстраиваемых чисто логическими умозаключениями. Пока что наиболее важна практика управления собственными проявлениями, результаты которой укажут дальнейший путь развития как отдельного индивидуума, так и общества.
Теория сложных систем - совокупность частей не есть целое. Так что не получится без системного подхода. Нет отдельного человека без общества.
Человека нет, но у него есть механизмы с помощью которых он им становится и об их работе никто ничего толком не знает. Все просто постоянно чего-то хотят и расстраиваются, когда эти желания не сбываются. В этой пустой суете проходит жизнь. Я так не хочу. Теории без проверки не интересны, они всего лишь повод поговорить на кухне. Они важны лишь тогда, когда ты решил их проверить и воплотить. Куда интереснее реальная практика с приобретаемым опытом. А если шансов на проверку и воплощение теории нет, то и тратить время на это жалко.
Вам просто не нравится концепция "разум как коллективный процесс". Но суть в том, что это несколько не уменьшает и не ограничивает вашу индивидуальность. Скорее обратное. Даже объясняет свободу воли как объективную реальность.
Ну почему не нравится?
В том-то и дело, что лет 15 назад, я бы вовсе не стал спорить, а скорее даже поддержал эту концепцию. Но дело в том, что меня заинтересовали исследования собственного сознания. Проведя приличное количество времени в этой работе, я могу достаточно ответственно говорить о некоторых вещах, хотя никогда не стану спорить до хрипоты. И дело тут не в слабой уверенности, а в понимании бессмысленности любых споров на эту тему. Они ничего не меняют, если не добавляют исследователей данных процессов, а моей мотивацией является именно привлечение людей к теме самоисследования. К чему они придут в своих размышлениях о мире, это уже вопрос десятый. Главное они многое поймут в механизмах осознанного управления собственными мотивациями. И эти знания, будут первыми девятью, перед важностью понимания устройства общественных проявлений. В любом обществе всегда важно индивидуальное поведение каждого его элемента.
Рефлекс, прописанный в днк - это круто. Особенно вспоминая новорожденных детей, которые не умеют фокусировать взгляд.
Про распознование танков вообще песня. Автор, уже давно есть программы распознования лиц в толпе.
Вы явно не удосужились прочтением комментариев.
То, что Вам что-то кажется насчёт того, что написано в статье, вовсе не значит, что это нужно сразу же выкладывать здесь. Выглядит не очень. Распознавание лиц, видите ли существует.
Читайте комментарии. Там всё есть. И про лица тоже. Не хватало мне ещё и Вам всё разжёвывать в который раз. И тему статьи не забывайте. Она про ИИ, а не про распознавание.
А с чего вдруг уныние? )
Люди стремятся создать нечто, проявляют творческое начало, занимаются позитивной деятельностью. Хорошо ведь. Грустно - это когда сидят и тупят.
Пример с задачей распознавания вражеской бронетехники очень похож на ту задачу, которую уже сколько лет решают разработчики антивирусов. Как распознать вирус? Разрабы авиров с самого начала декларировали упор на эвристический анализ. Но на поверку все возгласы про "умное и самообучаемое" распознавание - оказываются лишь рекламными плакатами. Что у них реально работает - распознавание уже обнаруженых зловредов по сигнатурам. Народ еще помнит времена когда DrWebCureIt весил пару мегабайт. Теперь как распух. И не потому, что это эвристические алгоритмы у него стали таки сложные)
Практическая задача распознавания бронетехники будет решена аналогично. Через сигнатуры и сигналы свой-чужой. Собственно, можно ведь решать очень просто - что на поле боя может иметь такие скоростные и массогабаритные характеритики и не отвечать на запрос "свой-чужой"? Ну враг конешно. Ракетой его. Интеллекта вовсе не надо много.
А вот глобальная задача разработки ИИ и ИР - неразрешима. как можно реализовать то, что мы сами не познали? Да никак.
С другой стороны, задачу можно сформулировать так - создать систему, успешно и убедитьельно имитирующую ПОВЕДЕНИЕ хомосапиенса. Для некоторых хомосамиенсов сложных алгоритмов и вовсе не потребуется)
Те, кто стремится создать и проявить творческое начало, никогда не будут приводить примером ИИ систему распознавания лиц. ИИ, в первую очередь, это самостоятельное принятие решений, как минимум, но и распознавание объектов, это вовсе не погулять сходить, но тем не менее, это лишь жалкая часть всей интеллектуальной системы. В уныние вводят лишь те, кто КАК РАЗ не проявив и толики личного участия, громко заявляет о великих перспективах. Эту статью, прокомментировал всего лишь единственный человек, которому однажды довелось принимать участие в работе над ИИ и его комментарий очень далёк от радостных переживаний. Вот, что значит, ЗНАТЬ тему не по наслышке, а у большинства остальных комментаторов, это просто повод провести время за беседой.
Во поэтому и грустно, потому что сидят и тупят.
Вы тоже забываете про то, что реальный бой, это достаточно сложный процесс и дезинформация в нём может решать одну из решающих задач. Я бы не стал говорить о массогабаритных характеристиках, а выделил только габаритные и думаю, что Вам понятно почему. Дистанционно взвешивать, никто пока не научился. Имитация же габаритных целей, вплоть до использования сигнатур различных спектров, попросту заставит автоматические дроны, отработать по ложным целям, вот и весь сказ. Во вторых, как я уже и сказал, искажение контура в видимом спектре, да и во всех остальных, попросту собьёт дрона с толку. Раскладывание изображения производится с помощью сегментации и квантования и зная об этом, вражина всегда легко сможет обмануть чужой ИИ изменяя контуры сигнатур или заслоняя их банальной дымовой завесой или облаком из кусочков фольги. Вы даже представить себе не можете, как элементарно можно противостоять таким вещам. И это при том, что стоимость такого дрона будет запредельна. Огромная база данных, сумасшедшая вычислительная мощность! И это, как Вы могли понять, требуется ТОЛЬКО для распознавания, а ещё нужно ориентироваться, уклоняться, целиться и стрелять. Задач гораздо больше, нежели у автомобилей, которые пытаются ездить по готовой разметке в практически тепличных условиях.
Совсем недавно мы потеряли при запуске целую кучу спутников. Помните причину? Случайное совпадение непредвиденных факторов, выявившееся через 20 ЛЕТ, после написания алгоритма вывода на орбиту!!!
А кто будет отвечать, когда автоматический вооружённый дрон, точно так же попадёт в подобную ситуацию? А если их будет целое звено? Просто забудьте об этом. ИИ никогда не будет способен принимать собственные решения, разве что в крайне УЗКОМ спектре задач, типа такого как у токарно-фрезерного станка с ЧПУ. Написание сверхсложных алгоритмов потребует огромного количества времени, а их отработка десятилетия. Базы данных для распознавания будут регулярно расти, а значит и вычислительные мощности, а значит и энергопотребление. Точку в вопросе, может поставить только обнаруженный новый вид излучения, который присущ всем объектам и который невозможно воспроизвести искусственно, а так же экранировать его. Вот тогда, когда сигнатуры будут неизменяемыми, можно будет о чём-то разговаривать. Но это может приблизить и конец нашего мира.
В каких условиях? В пустой комнате без окон?
И даже в этом случае, Вам потребуются десятилетия для наполнения и отработки баз данных, а как только внешняя ситуация будет расширена ещё до одной комнаты с мебелью, снова потребуются десятки лет. А уж если добавить окно на улицу, то вообще туши свет. Не забывайте, что для того, чтобы быть похожим на человека, ИИ должен суметь опознать любой мельчайший предмет в поле его зрения и быть способным поговорить о нём, соблюдая правильную эмоциональную имитацию. И это я не говорю о том, что он должен реально поддерживать разговоры на любые отдельные темы, типа культуры, искусства, ПОЛИТИКИ, наконец!
Должен знать о наличие в обществах различных обычаев, человеческих специальностей и целую кучу всего остального, а что касается имитации эмоциональных состояний, я уже вообще молчу. Так что, в ближайшие несколько сотен лет, мы не увидим ничего подобного, потому что пополнение баз данных должно производиться регулярно, отработка алгоритмов прекращаться так же не должна, а это даже не 100 человек персонала, которым нужно платить зарплату ради непонятной цели, через несколько поколений поболтать с имитацией человека. 
Будете одним из спонсоров? 
Государство конечно может потянуть нечто подобное, но ведь мы ведём речь о многих десятилетиях, т.е. о сроках, в которых ещё ни одно государство не смогло находиться в стабильном состоянии. Мало того, разработчики алгоритмов, должны выращивать себе смену самостоятельно с привлечением новых разработчиков во время работы старых, чтобы довести до них все нюансы. Если процесс понимания написания алгоритмов прервётся, всё, туши свет!
Как-то так.
Поживем увидим)
Безусловно соглашусь с тем, что полноценно реализовать ИИ и ИР а тем более скопирнуть самосознание конкретного человека в компьютер - это невозможно.
Насчет остального - время покажет)
ИМХО, Вы таки недооцениваете возможности информационных технологий и переоцениваете вариативность поведения рядовых людей.
Время покажет
А кому нужен ещё один рядовой человек, да ещё и за такие деньжищи?
А информационные технологии что? Всё решают только мощности. На втором месте габариты. даже если в ближайшие сто лет, мощности упятерятся, а о большем даже мечтать не приходится, то всё равно, автоматические дроны с кое-какими боле-менее выдающимися навыками, должны будут иметь размеры пассажирского лайнера, где весь вес будет занят батарейками и топливом для самолёта и установленного внутри дата-центра и это с учётом того, что алгоритмы под него уже пишутся сейчас, а потом ещё будут проходить испытания в максимуме внешних быстроизменяющихся условий. Не забывайте, что ему потребуются не только возможности распознавания целей, каждая из которых должна быть в базе данных в максимуме возможных вариаций, но ещё и система распознавания угроз и противодействия им. У человека это всё находится в объёме его тела.
Ой ли) Так уж и никому. Но это уже другая тема)
Я все ходил, занимался своими делами и фоном сидела мысль о том, что я таки не донес мысль в позапрошлом коменте. Про моделирование ПОВЕДЕНИЯ. Это ведь принципиально иная задача получается, вывернутая наизнанку. Если разрабатывать настоящий ИИ - то надо понять механизм человеческого мышления, памяти, эмоций. Потом формализовать это и отлаживать глюки и баги). Тут засада уже в самом начале. Как реализовать то, что мы и сами не понимаем.
А вот если применить бихевиористский подход, то мы объявляем мышление+память+эмоции "черным ящиком", разбираться с его работой принципиально отказываемся и полностью переключаемся на внешние проявления. На поведение собственно. Собственно, ИИ тут и не разрабатывается. Разрабатывается механизм качественной имитации поведения человека. Чтоб внешний наблюдатель не мог отличить его поведения от поведения настоящего человека. И достаточно.
Зачем это надо? А кто его знает куда может вывести подход "от поведения". Может куда и выведет.
Вобще, ИИ должен решать чисто практические задачи. Пусть водит транспортные средства, выполняет рутинную и опасную работу. Для этого нет необходимости реализовывать действующую модель человеческой психики во всей полноте.
И да. Проблема габаритов аппаратной реализации ИИ успешно решается посредством качественного канала связи с хорошей пропускной способностью.
Он нужен только эмоциональным и не практичным людям, ради удовлетворения интереса и не более. Он нужен тем, кто не заморачивается тем, сколько это будет стоить, поэтому обычно они просто хотят, но желают, чтобы сделал и заплатил кто-то другой. Все остальные кто реально хотел этого, давно начали подготовительный анализ и получив результаты, молча свернули все дела в этом направлении и занимаются строго узкими направлениями для ИИ.
Совершенно верно.
Поэтому я и говорю, что создание ИИ, это продолжение информационной вакханалии, утверждающей, что важнее всего, это то, что происходит вокруг, а не внутри. А тот факт, что оценку происходящего вокруг, мы осуществляем нашими внутренними механизмами, сути которых не понимаем, никому невдомёк. Разберитесь в том, что позволяет рождаться Вашим мнениям и окружающий мир сразу станет гораздо понятнее.
Цели не ясны. Для чего это? Вы в курсе, что аппаратных средств Яндекса, Гугла и прочих подобных контор, не хватит на сколь-нибудь вменяемый результат? И на кой он тогда нужен, когда для обеспечения такого мозга электричеством, потребуется отдельная ДнепроГЭС? Кто за это будет платить и ждать, когда программисты закончат оттачивать алгоритмы? А они не закончат никогда.
Отличный ответ - может куда и выведет.
Только вот для инвесторов его слишком мало.
И что толку? Если Вам приходится в неизмеримых количествах тратить ресурсы на поддержание механизма, который способен всего лишь поддержать Вашу утреннюю беседу за чашечкой кофе. Тут ведь нет никакой логики.
Причём самый главный эффект вот в чём. Совершить некое открытие, благодаря такой работе, конечно же смогут, но смогут только люди создающие алгоритмы работы ИИ и никто более. Программисты, давая установки и наблюдая результаты, могут вообще стать просветлёнными, поняв суть строения нашего сознания, но они никогда не смогут передать эти знания другим. Такие вещи постигаются только личной практикой и ни в каких книгах или фильмах о таком не расскажешь. Хотя рассказать-то расскажешь, но убеждённости в своих словах Вы не добьётесь, потому что у слушателя будет отсутствовать личный опыт прохождения осмысления всех стадий процесса. Вот и всё. На эту тему уже существует достаточно информации, но она не популярна и считается мистическо-религиозной темой, поэтому никто её и не читает, кроме отдельных единиц.
Вариантов, на самом деле, очень много. Моделирование поведенческих алгоритмов человека в разных условиях будет весьма интересно социологам, маркетологам, педагогам, военным, историкам, сотрудникам пенитециарной системы.
Ну полно Вам:) Любые фундаментальные исследования (и исследование ИИ это несомненно фундаментальное исследование) - это шаги неизвестность с неизвестными последствиями и выгодами. Инвесторами фундаментальных исследований выступает государство. Путин, вон, не так давно явно высказался о том что Россия явно заинтересована в разработке ИИ.
Лишь хотел напомнить, что нет необходимости засовывать в дрон всю нейросеть и энергетическую подстанцию. Достаточно организовать защищенный канал связи с датацентром.
Вы просто перечисляете некие специальности и их абстрактную нужду. А вот попробуйте привести реальный, конкретный пример, где налицо наличие конкретной пользы. Вы упомянули про моделирование поведенческих алгоритмов, а теперь приведите конкретный пример использования такого моделирования.
А я с превеликим интересом подожду. 
Вы романтик, поэтому у Вас нет денег. А те, у кого они есть, не примут Ваших романтических посылов о шагах в неизвестность с неизвестными последствиями.
Да и заселить соседнюю галактику ведь тоже совсем не проблема. Достаточно организовать в неё переселение и доставку необходимых технологических мощностей.
Возможности организации Вашей идеи с защитой канала и моей идеи с заселением галактики, примерно одинаково возможны.
Когда американцы создали сверхвысотный на то время самолёт разведчик, им ничего не помешало сразу же, В НАГЛУЮ, направить его к нам на разведку, пользуясь нашей неспособностью его достать. Имей кто-то возможность создать защищённый канал к чему-либо, это было бы уже давно реализовано. Но похоже, Вы слабо осознаёте важность скорости обработки данных. даже при наличии такого канала, скорость передачи и обработки данных упадёт в РАЗЫ. Вот чем привлекателен ИИ, иначе все давно бы уже сконцентрировались ИМЕННО на создании каналов, а не на помещении мозга в центр событий.
Вы просто слишком ушли в себя и не ощущаете социум) Навскидку, поведенческие алгоритмы человека влияют на производительность труда. Оптимизация условий труда вполне может быть произведена и дать экономический эффект.
Денег лично у меня нету потому что я все до копейки трачу на женщин
А вот даже частные инвесторы тратят свои средства на финансирование всякой эпической хрени. Вот реализует кто-нибудь ИР (ну или хоть скажет что реализовал) и предложит людям отдавать часть вычислительных возможностей своих домашних ПК для работы этого ИР. Получится глобальная распределенная вычислительная сеть. А за использование работы домашнего ПК пользователю будет соразмерно начислять какой-нибудь криптознак. Один Майнд) Выбравшиеся из под обломков рухнувших криптовалют человеки махом едва очухавшись ломанутся свои фермы подключать к новому хайпу) Такой мегамозг соберут за свои кровные, мама не горюй)
Насчет канала связи. Поживем увидим) В Сбербанке вон квантовую связь тестируют.
Каким образом, это относится к ИИ? Вы не привели примера извлечения пользы из сверхдорогостоящего и сверхдолговременного проекта создания ИИ.
Эпическая хрень приносит прибыль сейчас, а не когда-нибудь. И разница в стоимости хрени и ИИ, это две совсем несопоставимые вещи.
Что толку вкладывать во что-то, если только правнуки смогут оценить результат и перспективы. На такое дураков нет.
Понимаете, от такого моделирования толку нет. Так можно начать всё что угодно, например ту же колонизацию соседней галактики. Ещё туда не прилетели, а уже расселяют людей и строят в уме заводы и загорают на местных пляжах. Это реальный тупик. Жить в мечтах нельзя.
Ваша фраза "Вот реализует кто-нибудь ИР" это фантастика на ближайшее столетие как минимум. Вы хотя бы составьте чисто для себя, список задач необходимых для НАЧАЛА процесса создания ИИ.
Да сам канал связи вовсе не проблема. Проблема в обеспечении его стабильности. И дело не только в техническом моменте, а так же и политическом.
Задачи сети Сбербанка, по ресурсоёмкости, куда как ниже, по сравнению всего лишь с одним отделом распознавания предметов у человекоподобного ИИ. Потому что он должен знать столько же образов, сколько и человек, а это всё хранить где-то нужно и ещё быстро вычленить из сотен тысяч петабайт информации. И это только модуль опознания предмета, а ещё должны быть логические блоки, поведенческие блоки, научные блоки, блок юмора и куча всего остального. Вы даже преддставить себе не можете, что это такое - походить на человека. Вас сбивают с толку наши размеры. Но вся наша информация хранится не в голове, а за пределами трёхмерного мира. Отсюда и вся эта неуёмность в достижении недостижимого.
Здравствуйте, понравилась ваша статья, и многие комментарии хотелось бы прояснить несколько вопросов. 1) по поводу боли и удовольствия - одноклеточный организм, например амеба реагирует на благоприятные и не благоприятные условия, это в ДНК. А боль, всего лишь более бастрая доставка информации по нерву к ЦНС о повреждении, дабы своевременно отреагировать. Это я к чему- ЦНС формировалась исходно для управления много клеточным организмом, ни для чего более, человеческий разум побочный эффкт🙂. 2) согласен с вами полностью по поводу заложенности механизмов работы мозга - их даже больше чем мы предполагаем, такая масса 1.5 кг для чего? Собаке для жизни и меньше хватает с тем же набором чуств. Анализ информации вот основное по мне, но генетика в базе. Попытки обучить шимпанзе ни к чему не привели. Слишком сложный код. Посему наш мозг ИМХО - супер компьютер + супероперационка которая с самообучением + миллионы лет с записью в ДНК. Это уж я молчу про топику функций, разделение функций полушария, в долях, в извилинах, в каждом клеточным слое коры🙂, и все это на биохимии - импульс сам не вырабатывается.
Здравствуйте!
Да я, собственно, вопросов для прояснения как бы и не увидел.
Ну как бы я не смог их сформулировать
. 1) Почему вы считаете боль прерогативой нервной системы ведь это всего лишь информация о повреждении? 2) Согласны ли вы с тем, что работа мозга жестко привязана к анатомии, причем конкретно хомо сапиенса с разным функционированием мозга в процессе онтогенеза ( стадии зрелости, и старение)
На самом деле, боль, это сложное явление. Начинается оно с небольшого ощущения дискомфорта и заканчивается адскими муками. Боль бывает как физическая, так и психическая. Её антагонистом является удовольствие. Вот этими двумя штуками и живёт человек, стремясь к одному и избегая другого. Присмотритесь к себе и Вы без труда найдёте подтверждение моим словам. Небольшую коррекцию в эту ситуацию вносит интеллект, который тактически способен выбирать в данный момент боль, ради стратегического удовольствия. Пусть это Вас не сбивает с толку. Осознанный интеллект способен вносить коррективы в работу рефлексов, тем самым изменяя как поведение человека, так и его мировосприятие. Обычно это называется духовными практиками.
Работа мозга, по любому, жёстко привязана к анатомии, тут ничего не поделаешь. Другое дело если Вас интересует вопрос сознания, вот тут возникают различные варианты. Лично я практически уверен, что мозг не является так называемым местом хранения сознания, хотя и делает наше сознание возможным. Но на самом деле для меня это не так важно. Это знание ничего мне не даст, даже если я и узнаю истину. Важно другое. Важно понимать как ты устроен и стараться всячески повышать качественный показатель себя самого в любых проявлениях. Другими словами, научиться управлять самим собой в поведенческих проявлениях, а если останется время, то и попрактиковаться в вегетативных.
Спасибо за ответы, с интересом слежу за комментариям и вашими ответами, нравится и стиль ответов и отношение к собеседнику и глубина понимания вопроса, так что потерпите меня еще немного
. Я понимаю что ЦНС обязана реагировать на боль и вся биология сложена из этого принципа, те кто не реагировал не выжили. Боль всего лишь информация от датчика, окраску она получает в лимбической системе- ( ноцицептивная и антиноцицептивная системы и пр). уберите датчики ( сирингомиелия) и все боли нет, организму конец. Я не про характеристики боли, я про то, что любой организм реагирует на получение повреждения и неважно есть ли нервная система или нет, какой сигнал химический или электрохимический неважно ( это только скорость), важна реакция, желательно направленная- то-есть ЦНС только исполняет жестко заложенную программу реагировать. Если ИИ вменить обязанность реагировать на повреждение с учетом степени повреждений- это будет болью или нет ? ( то, что человек может потерпеть , червяк не может- мозги
разные). А про разум человека, я пытаюсь сказать, что он очень завязан на анатомию( хотя резервы большие) и в другом мозге, компьютере точно работать не будет , в чем полностью с вами согласен.
Я не знаю, что такое "вменить ИИ обязанность реагировать"... Дело не в реакции, а в переживании боли. Реакции мы можем худо, бедно корректировать, а вот с ощущением боли не можем совладать вовсе.
Должно быть нечто живое, что будет испытывать дискомфорт. Одно дело когда вам нечто сообщает, что вы испытываете боль, а другое дело эту боль реально испытывать. Должен быть сам переживающий. Где мы возьмём его для ИИ?
Поэтому, для всего того, что Вы пишете, в первую очередь требуется самоосознанный центр восприятия, центр переживания. Уж поток переживаний мы обеспечить, надеюсь, когда-нибудь сможем, но вот как найти того кто будет их переживать.
Не стоит забывать, что нам самим поток переживаний обеспечивает практически каждая клетка нашего тела, поэтому для создания нечто похожего, нам для начала необходимо научиться создавать такие сложные организмы.
И еще немного, нервная система создавалась с целью координирования работы клеток в многоклеточном организме, для лучшего его выживания, но сам факт необходимости выживания клетки он был до неё, видимо в ДНК. Ничего подобного в компьютерных системах нет, и в нейросетях наверное то-же ( хмм?). Как нейросеть заставить хотеть?
Только составив ей список её желаний.
По другому никак.
У нас, в принципе, точно так же, но уровень конструирования и алгоритмизации совершенно другой, по сути недостижимый. И программист и конструктор должны учитывать в своих работах опыт миллионов лет, а для этого они сами должны жить столько же.
Спасибо , что уделили время и за ответы.
Страницы