Данный текст написан под влиянием уныния, наваливающегося при наблюдении за частью человеческого сообщества, серьёзно обсуждающего тему самостоятельного Искусственного Интеллекта и что более печально – копии человеческого сознания в электронном виде. Сегодня двадцать первый век на дворе, дорогие друзья, и поэтому негоже не понимать элементарнейших вещей, а точнее не понимать можно, но что-либо утверждать без каких-либо на то оснований, это дорогие товарищи, дурной тон.
А теперь начнём.
Для начала разберёмся в работе элементарного дрона огневой поддержки, который должен самостоятельно отслеживать и атаковать вражескую технику.
Откуда ЦП дрона должен брать информацию? Разумеется с видеокамер, а так же всевозможных датчиков транслирующих окружающую среду в иных спектрах.
Давайте представим себе, что картинку мы получили. Как теперь ЦП должен её обработать? На него валится масса единиц и нолей и для работы с ними ему нужен определённый алгоритм обработки данных. А теперь давайте посмотрим, как это происходит у нас, у людей. Вот Вы смотрите на стол, на котором лежит ложка. Задумайтесь, что заставляет Вас видеть не набор различных цветов в определённых границах, а фокусировать свой взгляд именно на поверхности стола или ложке? А ведь всё это происходит автоматически и мы никогда даже на миг не задумываемся об этом. Откуда мозг знает, что фокус должен быть именно таким, а не направленным на то, чтобы сфокусироваться например, на трещинках в поверхности стола? Что заставляет глаз фокусироваться? А я Вам скажу. Это рефлекс. Безусловный. Он записан в нашей ДНК и наделяет каждого человека способностью видеть то что нужно для его нормального функционирования. Откуда этот рефлекс в ДНК? Это не ко мне.
Переходим ко второму этапу, где пишем подобный рефлекс для дрона. Но оказывается, что мы не знаем как его написать. Нам не на что опереться в нашей видеокартинке. Поэтому мы синхронизируем программу фокусировки с высотомером, чтобы всегда иметь в фокусе земную поверхность. А если мы захотим, чтобы дрон мог ориентироваться ещё и в угловой проекции (возможно неверный термин), т.е. наблюдать пространство не только под собой, но и под более тупым улом к поверхности, то задача фокусировки ещё больше усложняется. Но это ещё не беда. Современные линзы вполне себе в состоянии дать отличную картинку в достаточной перспективе. Остаётся задача опознать нужный объект. А вот тут начинается очень интересный процесс.
Как заставить дрона опознать вражеский танк или БТР? Только силуэтом, больше ничем. И вот давайте мы дадим ему на анализ фото танка и посмотрим как он с ней справится. Вносим в базу данных дрона фронтальный силуэт и запускаем тест на полигоне, где у нас есть трофейный вражеский танк. Дрон его в упор не видит! Конечно, мы сразу догадываемся, что одной проекции в нашей базе данных мало и мы думаем, сколько же проекций нужно добавить для успешного распознавания? А оказывается, что все возможные, кроме тех, которые ограничивают высоту полёта дрона. И мы, давай снимать его со всевозможных ракурсов, потому что, мало ли с какого ракурса дрон будет заходить на танк. В результате сняли целый фильм. Разбили по кадрам, убрали лишнее, оставив лишь силуэты и залили в базу. Снова тест. И снова провал. Не видит его дрон и всё тут! Что такое? И тут оказывается, что пока бегали с фильмом, кто-то из бойцов назначенных на работы по содержанию трофея в порядке, забыл на двигательном отсеке ведро. Вот чёрт! И тут нам в голову приходит мысль, что любого нашего дрона можно запросто обмануть, лишь незначительно изменив контур машины. Чешем репу. Пытаемся добавить проекции в различных диапазонах, но они сильно зависят от внешней температуры, влажности и прочих факторов. Даже в радиодиапазоне нет ничего сколь-нибудь стабильного. Пытаемся играть с отдельными частями картинки, анализируя каждую в отдельности, но тут нам требуется больше мощности и к тому же мы понимаем, что однажды противник, потеряв несколько машин, просечёт фишку и попросту утыкает танки ветками, тряпками и всё, амба!
На этом, дорогие друзья, мы заканчиваем краткий экскурс в интеллектописание, популярно объясняющий отсутствие до сих пор, полностью автоматических дронов, которые кроме полётов и съёмки, должны выполнять другие задачи требующие принятия самостоятельного решения. Но если в каких-то иных задачах, типа следования по полосе, или в рамках пшеничного поля, ИИ может совершить ошибку относительно безобидно, то там где присутствует вооружение, такого допустить нельзя.
А теперь самое вкусное. Электронная копия сознания. Пишу и ржу.
Я тут уже битый год объясняю камрадам, что наше сознание это совокупность сигналов от наших пяти органов чувств, плюс наша осознанность. В роли математического сопроцессора, в нашем сознании имеется логический аппарат, в простонародье – ум. Я не буду вдаваться в подробности, но эмоции это так же часть нашего сознания. А за счёт чего появляются эмоции? Да за счёт того, что в нашем теле присутствует такая штука как нервная система с её нервными узлами и окончаниями. Каким образом, дорогие друзья, Вы собираетесь инициировать эмоции в электронном виде? Зачем? А затем, что именно они являются нашим мотивационным механизмом. У нас всего два мотивационных потенциала, это боль и удовольствие и воспринимаем мы их только благодаря нашей нервной системе. Исключив боль и удовольствия, Вы лишите свою электронную копию какой либо мотивации. У неё останется только возможность восприятия и анализа, но смысла в этом всём для неё не будет. Но это ещё полбеды. Откуда Вы возьмёте осознанность? Что это такое? Это и есть центр восприятия. То, что заставляет Вас перемещать Ваше внимание между объектами этого мира. Как Вы упросите электронный мозг передвигать своё внимание от одной точки к другой? Если человек находится в постоянном потоке восприятия и не может его контролировать, то как это сделает наше электронное чудо? Человека можно побудить болью или удовольствием, сигналы от которых поступают непосредственно в центр восприятия, а как Вы мотивируете электронное сознание? Пропишите алгоритмы боли? И как это будет выглядеть?
Поступил сигнал. Сигнал распознан как записанный в базе данных сигнал «боль», следовательно следует вывод – я испытал боль, следовательно необходимо запустить задачу перевода фокуса с фикуса на подоконник. Для дальнейшего перемещения фокуса восприятия требуется повторная инициация команды «боль» в варианте неудовлетворённость четвёртого порядка, по стобальной шкале боли.
И где здесь копия сознания человека? Поэтому я всегда умиляюсь, читая или смотря фантастику, которую я реально люблю, когда некий ИИ что-либо восклицает, говорит о чувствах или вообще смеётся или грустит. Приходится игнорировать внутренние отрицательные позывы и воспринимать сюжет таким каким он написан, отключая рациональный анализ. Зато во всём остальном всё бывает достаточно интересно и захватывающе.
Дабы избежать ненужных вопросов про то откуда берётся осознанность или наш центр восприятия, сразу скажу – не знаю. Знал бы, Вы бы все уже давно ходили у меня в услужении. 
На самом деле, я думаю, что его корни находятся там же где и корни гравитации, магнетизма, электричества и т.д. То есть, эти вещи не принадлежат нашим трём измерениям, а мы видим только результаты их воздействия. Точно так же как воображаемое двумерное существо, живущее на плоскости, не способно воспринять карандаша эту плоскость проткнувшего, но способно воспринять сам срез. Хотя, что касается центра восприятия, думаю, что он находится ещё дальше.
Хочу попросить прощения, что не смогу принять участие в обсуждении, по крайней мере до завтрашнего дня, а там видно будет. Будут внятные тезисы и опровержения, с удовольствием обсужу и даже признаю свои заблуждения, коли таковые будут представлены. Мало ли?
Комментарии
Я знаю, о чем говорю) вышка в этой области, диплом на тему машинное распознавание речи. ИИ начитывали 4 семестра) так что... все прекрасно получится у ИИ с распознаванием и классификацией) вы посмотрите просто на роботов от бостон динамикс... и на ту же Сири) просто, преподаватели у них херовые.
Вы может и знаете, но разговор вообще-то не об этом. Речь шла о самостоятельной деятельности и принятии решений. 60-70% успеха в распознавании, в условиях противодействия этому распознаванию никого не устроят. Это лица пешеходов пусть ИИ занимается, да ещё какой ерундой, а там где от анализа зависят большие деньги и даже жизни, ему не бывать никогда. Разве что, его мозгом будет огромный стационарный дата-центр. Но кому он нужен в мелочных вопросах? Тем более, что будет локализован в определённом месте. Его придётся охранять надёжнее чем столицу любого государства. Всё просто экономически и энергетически не целесообразно. Даже Тесла находится на грани доступности, а тут такое.
На этом, дорогие друзья, мы заканчиваем краткий экскурс в интеллектописание
Нейросеть распознает по фрагменту шкуры собаки ее породу успешнее, чем собаковод-профи породу собаки по ее полной картинке.
Я не в теме последних алгоритмов распознавания образов (там все очень быстро прогрессирует, и математика тяжелая для не-математиков). Автор еще более не в теме. На маил_ру есть статьи-ликбез по нейросетям с примерами и иллюстрациями (картинки, видео) возможностей. Пошаговое путешествие по математике нейронных сетей к созданию собственных сеток и т.д.
Я тут уже битый год объясняю камрадам, что наше сознание это совокупность сигналов от наших пяти органов чувств, плюс наша осознанность
Аудитории АШ предложил бы вместо чтения школьных билетов ЕГЭ посмотреть фильмы профессора Черниговской и группы профессоров с именами о тайне Сознания. Встреча на вершине. Игры разума Элита международного академического сообщества в доступной форме рассказывает о результатах исследований последних десятилетий.
История изучения вопроса, библиография, последние диссертации, коллективные монографии выведены из поля зрения нового поколения. Значит, общественными усилиями нужно вводить. Гроф Станислав. За пределами мозга. В разных частях этой книги будут обсуждаться важные наблюдения из различных областей знания - те наблюдения, которые неспособны ни признать, ни объяснить механистическая наука и традиционные концептуальные системы психиатрии, психологии, антропологии и медицины. Некоторые из новых данных столь значительны, что указывают на необходимость радикальной ревизии современного понимания человеческой природы и даже природы реальности.
Всё, что Вы описали, сработает только для тех, кто ведёт собственную непосредственную работу над изучением сознания. Раз уж Вы знаток работ Черниговской, то я вообще удивляюсь, что Вам не понравилось в моём тексте? У нас с Черниговской есть расхождения, но они сформировались только на более теоретическом подходе профессора. У неё большую часть времени занимают лекции и общественная работа, поэтому я давно не слежу за её работами. Нового ничего нет.
В книгах, о которых написано на майл.ру (Вы их сами читали?) то ли намеренно, то ли по незнанию, скрыта некоторая часть понимания. И что говорить, если:
Я искренне удивляюсь подобной Вашей реакции. Ладно бы хоть один представил что-то более-менее вменяемое и сформулировал лично, но НЕТ ЖЕ! все отсылают к каким-то неведомым источникам и не могут привести ни единого примера.
Что там насчёт шкуры собаки? Подробности будут? Или как и все промолчите?
Что там насчёт шкуры собаки? Подробности будут? Или как и все промолчите?
Как развлечение для обычных людей Microsoft выпустила сервис What Dog, умеющий распознавать по фотографиям породы собак.
В материалах типа Про котиков, собак, машинное обучение и deep learning. можно уйти по 20-ти ссылкам далеко, маршруты не храню. Вы все свои походы на глубину 10-15 ссылок бережно храните?
В Нейронные сети и ИИ: самое сложное – понять, чего мы хотим есть схожий текст с упоминанием (люди-собаководы распознают только 92%, Ты ей показал фрагмент изображения собаки, а она уже знает, какая это порода)
фрагмента собачьей шкуры:
- что Вам не понравилось в моём тексте?
- поза гуру, который знает что такое Сознание и берется в 20 строчек упаковать работу нехитрого устройства;
- вместо того, чтобы в списке маил ру выбрать лучшую книжку и порекомендовать читателям как заслуживающую внимания, вы выбираете худшую для победы в борьбе самолюбий; Проблемы самолюбия мне не интересны. Микророцессорный комплект как модель работы Сознания годится лишь для самого первого (детского) приближения на уроке информатики.
С уважением.
Ну, давайте так. Вот Вы знаете, что такое математика? Вроде бы знаете. А как Вы будете сравнивать свои знания о математике с преподавателем даже простого ВУЗа? Или возьмём, скажем электричество. Вы же электрик? Вы знаете его природу настолько, чтобы собирать его отовсюду? Ведь оно везде вокруг нас. Вы знаете, где его реальный источник? Тем не менее, Вы знаете куда больше того, кто просто заряжает свои гаджеты из розетки. Вот так и я. Я занимаюсь вопросом сознания. По сравнению с обывателями, у меня есть масса неизвестных им данных, полученных в различных экспериментах. Вот, как-то так. И если бы Вы начали свой запрос ко мне иначе, всё выглядело бы куда более весело.
Вы наверное шутите.
В этом-то и вопрос, что рекомендовать чью-то книжку, это сможет каждый. А вот придать интерес и инициировать участие в диалоге, это совсем другое дело. Во первых, книжку никто читать не станет. Вы попробуйте запостите сюда учебник по электротехнике. Даже прикладной. И что?
Те, кому интересна тема, давно уже сами всё нашли и ознакомились. Их привлекать бессмысленно. А вот со всеми остальными, вопрос стоит иначе. Наблюдая картину, как праздношатающиеся по интернету люди дискутируют о ИИ, предвещая ему небывалые достижения и скорую имитацию человека, я вношу в эту вакханалию немного структурированной мысли. Людям, для того, чтобы что-то знать о чём-то, достаточно прочитать об этом в новостях. Так они получают некую имитацию знания о чём-то. Вот теперь они знают, что ИИ крут, но как там всё это работает они даже не парятся. Для этого и нужен краткий ненавязчивый ликбез. И обязательно в самом простейшем виде, чтобы инициировать их интерес. Только так они могут встрять со своими глупостями, а в процессе диалога, чтобы не выглядеть совсем глупо, будут вынуждены сосредоточиться и изучить тему подробнее. У кого-то после этого появится куда больший интерес к теме, все же остальные вполне себе могут остепениться в своих заявлениях. Так народ будет немного расти.
Мне составляет особого труда выдерживать натиск глупости и грубости. Я же не для самопиара это пишу. Задача совсем другая. А напиши я заумный текст, никто и близко не подойдёт.
Вы попробуйте написать простым языком о некоторых свойствах электричества или проводников. Увидите как народ клюнет именно на простую подачу. наверняка Вы получите немало пинков по поводу босяцкого изложения, но если целью ставить небольшой ликбез, то он наверняка получится.
А по другому нельзя. истина рождается в последующей дискуссии. В порыве сохранения имиджа понимающих людей, юзеры неосознанно включатся в тему гораздо глубже, чем они вледели ей до этого.
Знаете, мне достаточно одного комментария человека, который непосредственно учавствовал в создании баз данных для ИИ и написания его алгоритмов. Мы поняли друг друга, чем и обменялись. Более глубокое обсуждение, пройдёт у нас в личке. Так что, я точно знаю что делаю, как и для чего.
Народу пора уже знать об этой теме больше, чем информация из рекламных новостных роликов.
Признателен за разъяснение позиции. Неожиданно. О таких измерениях статей не подозревал. Приношу извинения.
Постить учебник по электротехнике начну (сославшись на вашу рекомендацию) в ситуации отчаяния полного.
На заре юности среди настольных книг была и Clipper
Спасибо за здравое отношение к диалогу.
Все верно.
Может быть и так, а может родившись на свет "И" первым делом будет долго ржать над потугами блогхеров доказать его невозможность. Потом одной левой извилиной заткнет за пояс всех людей во всех областях деятельности одновременно.
" рефлекс в ДНК " - *facepalm* Дальше читать не стал.
А интересно, где по вашему безусловный рефлекс хранится?
Вы шестой класс-то окончили?
Зато в интернете целый LORD!
Бьют наверное в школе-то пацаны?
Разработки в области ИИ пока еще а самом начале, всего то лет 10 прошло как стало что то более менее получаться. Что до обработки инфы так у человека так же есть подсознание которое именно этим и занимается как слежение и распознавание образов и звуков что бы не отвлекать главную систему (сознание) не нужными данными. Что до танк замаскируют, дык товарищ, если танк замаскируют то и не каждый человек его распознает. Толи дело будет лет через 50 если доживем. На счет оцифровки сознания полностью согласен, глупость.
Не замаскируют, а изменят очертания, контур. Есть же разница?
Что-то Вы все любите помечтать про 50 лет. А самому слабо присесть и смоделировать? На любой алгоритм распознавания, всегда найдётся способ противодействия, гораздо более дешёвый, так что мечтать нужно осознанно.
да слабо, нет у меня математических способностей для этого, да и не мальчик уже что бы изучать новую область.
" На любой алгоритм распознавания, всегда найдётся способ противодействия " - конечно, тут даже спорить бесполезно, но вы забываете что нет самого самого совершенного алгоритма распознавания который не возможно обмануть не естественного, не искусственного. Что до самого ИИ, вот к чему стремятся при его создании? Стремятся к универсальной машине которая бы выполняла приказы человека, но не имела бы собственной инициативы и собственных желаний. т.е. отсуствие самосознания, реально такое создать? Думаю да и причем уже скоро, достаточно объединить разработки в разных областях единой системой управления. Грубо говоря, человечеству не нужен Искусственный Интеллект, человечеству нужен Имитатор Интеллекта.
Вот это другой разговор, но речь как раз шла о том, чтобы создать электронное искусственное существо с собственной мотивацией. А вторым вопросом шла возможность копирования сознания человека в электронный вид. Ни первого ни второго осуществить не получится, а вот быстродействующий логический автомат, это да. Вопрос только в размере базы данных и вычислительной способности весь этот бардак просеять за секунду.
Во-первых, нужно знать, какой именно алгоритм использует противник, да и тип прибора наблюдения неплохо бы разведать. НУ а то, что на любой алгоритм найдется более дешевый способ противодействия, тоже сомневаюсь. Например, было вложено немерянное бабло в решение задачи невидимости. Так довольно быстро и за меньшее бабло создаются средства обнаружения, в значиттельной мере сводящие на нет все усилия по созданию невидимости.
Вы про какую невидимость? Про ту которую наблюдает на радаре человек? Так его не проведёшь, у него слишком сложное мышление и богатейший опыт быть обманутым. Обмануть ИИ гораздо проще, особенно в ситуации, где его аналитические способности ограничены его размерами и энергоёмкостью. Неужели ведро Вас не убедило?
А чего тут знать? Это контур танка в большинстве известных диапазонов. Но тот который называется визуальным, самый предпочтительный, потому что остальные, особенно инфракрасный и радиодиапазон слишком изменчивы. Остаётся не так уж и много вариантов, где контур так же можно легко "деформировать".
Хотел написать обширное объяснение, но ограничусь замечанием, что Вы сильно заблуждаетесь. Кожно привести множество конкретных примеров из области обнаружения, распознавания и классификации объектов, когда ИИ сработает лучше оператора. Как говорят в армии, "в жизни все не так, как на самом деле".
Замечу, что в видимом диапазоне можно работать менее половины времени суток. Да и в дневное время все сремятся к многодиапазонному наблюдению, хотя бы совместить видимый и ИК. Ну а если бабла много, то и радио и УФ.
Например, в тепловом диапазоне, если мотор холодный, Вы увидите темное одинаковой интенсивности пятно с четкой границей по контуру, а если мотор нагрет, то контур будет уже совершенно иной, причем, в зависимости от алгоритма распознавания за контур танка будут приниматься разные фигуры. В радиодиапазоне свои проблемы (и нагретость, наличие выхлопа или отсутствие оных) также меняю все. А в условиях, когда объект появился и его нужно раздолбать на 5-10 сек, оператор просто лажанется, а ИИ сработает.
НУ А НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕ СКРЫТО В ОТНОШЕНИИ "СИГНАЛ/ШУМ".
Да, можно, но только в том случае, если база данных ограничена очень узким списком объектов предназначенных для опознавания. И это вовсе не ИИ, это простой автомат по распознаванию нескольких объектов.
Вот и найдите среди кучи горячих объектов нужный Вам. Слабо? Ведь для начала, Вам следует записать исходную тепловую сигнатуру с максимального количества ракурсов. А кто Вам это позволит? А даже если Вы и умудрились, враг, однажды заметив дрона, вставит пару изолирующих плит, изменяющих контур до неузнаваемости и вуаля! Вам снова потребуется перезаписывать новую сигнатуру. А он потом поставит плиты по другому. Вот так и придётся создателям пройти очень долгую эволюцию создания баз данных. И это даже не десятилетия.
Откуда известно, что это именно тот объект, который нужно раздолбить? Зато оператор не грохнет своих или гражданских.
Вам нужна реальная практика для того, что бы делать заявления.
Может, у автора статьи и есть некоторые упущения в области биологии, но в целом автор говорит толковые вещи. ИИ - это инструмент его создателя. Быстрый, точный, непонятно как работающий местами, но - инструмент. Вы меня извините, но даже слизевик (такой факультативно многоклеточный протист/гриб) умеет строить оптимальные схемы метро и даже проводить какие-то аналитические вычисления. Вот успехи текущих компьютерных систем - это что-то уровня этого слизевика. А что такое любой "живой" организм, не обладающий нервной системой (и, как результат, не обладающий такой вещью, как "мотивация")? Это молекулярный механизм, вот что это. У пылесоса "румба" и у ифузории-туфельки сложность поведения, в общем-то, одинаковая, только у туфельки ещё механистически реализован механизм молекулярной дупликации организма.
Ну а если "Интеллект" в "ИИ" подразумевается как именно инструмент достижения оптимального результата с минимальными затратами - то в этом нет ничего сверхъестественного. Просто не надо путать разум и интеллект тогда, я думаю, большая часть споров именно из-за непонимания отличия возникает.
Мне интересны определения сознания, разума, ума, интеллекта и пр. Они у всех разные, и бывают очень неожиданные. Расскажите о своих. Что такое разум, и что такое интеллект.
А кто путает? И в каком месте? Не сочтите за труд, укажите. Тогда я Вам поведаю свою терминологическую версию.
Спасибо! Но я бы хотел про упущения в биологии. Не спора ради, а истины для. Они разумеется есть, но вот в чём конкретно видите их Вы, это для меня немаловажно. А может и я открою Вам что-либо новое. Всё о чём я говорю, подтверждено опытным путём и собственным опытом.
Сейчас любой телефон умеет распознавать лицо на фотографии, а вы говорите танк. Без проблем.
Не смог найти ссылку, недавно видел ресурс где нейросеть по вашему примитивному рисунку определяет что вы нарисовали. Главное рисунок может быть ну очень отдаленно похожим. И это не помеха.
Если это лицо покрасить в разные пятна - не распознает. И танк не распознает, если его правильно закамуфлировать... Правда, и человек не всегда уверенно распознаёт изображения.
Например - что здесь изображено?
моя нейросеть не натренирована должным образом )
ничего не вижу такого
Я тоже не догадался :). Посмотрите 30 секунд и закройте глаза - увидите в негативе :)
да, здорово
Жаль. Здесь никто ничего не может ни найти, ни воспроизвести свой опыт. Одна болтовня.
Вы как будто не читали, что я написал.
Сравнить обстоятельства фотографии лиц и танков религия не позволяет? И цена ошибки в распознавании лица и танка Вам ни о чём не говорит? Зачем эта пустая болтовня?
https://quickdraw.withgoogle.com/#
трепещите от мощи ИИ
вот ссылка сразу на базу данных
https://quickdraw.withgoogle.com/data
Это всё хорошо. Перебор данных из базы это одно, а принятие собственных решений и смена мотиваций, совершенно другое. Мы же об этом изначально говорили? Точнее говорил я в статье. И опять же - одно дело дата-центр, а другое дрон с его размерами и энергопотребелением.
Меня поражает скорость с которой все это развивается. Буквально недавно ничего этого даже близко не было. С таким темпом изменений завтра ИИ будет везде. Вон уже вводят систему распознавания лиц в реальном времени с камер наблюдения.
https://geektimes.ru/post/293531/
зы Может конкретно для боевого применения еще и не завтра допилят, а скажем в пределах 10-20 лет.
Первым нейросетям уже наверное лет 40 исполнилось, а они только лица распознавать научились и то в практически идеальных условиях съёмки. Откуда в людях такая наивность?
Логика всегда неизменна, в ней нечего допиливать. Для допиливания чего-либо, потребуется допилить только производительность вычислительных систем и систем энергопотребления и хранения энергии. Что толку, если у Вас ИИ узнаёт Вас издалека, если для этого он занимает огромный ангар и для его питания требуется отдельная электростанция? Вы поинтересуйтесь, такие дата-центры с собственными электростанциями, уже есть в Китае, но вот заняты они совсем иными задачами, нежели имитацией интеллекта. Нейросети используют для иных вещей.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Камере для этого высотомер не нужен, она сама себе высотомер (дальномер по контрасту), а при наличии двух - весьма точный + акселерометр для ориентации в пространстве.
На самом деле все, что Вы здесь написали, формируется у человека в процессе первого года жизни и превращается в условный рефлекс. Ничего такого в ДНК не записано. Почитайте ощущения людей, слепых от рождения и кторым в сознательном возрасте вернули зрение. Например, не могут воспринимать, что один и тоот же предмет в зависимости от дальности ощущается разного размера. Поворот головы приводит к смещению картинки, не умеют фокусировать зрение, ну и так далее,тому подобное.
На самом деле с высокой резкостью глаз видит в очень малом угле, а все остальное поле зрения расплывчато. Четкая картина всего поля зрения формируется мозгом за счет целенаправленного сканирования (типа ФАР). Ну а фокусировку человек осваивает в детстве методом проб и ошибок, когда хочет рассмотреть почетче, и это получается определенным напряжением глазных мышц.
Есть такое понятие в нейронных (и не только) сетях, как обучение (С Учителем или без оного). Все, что Вы описали здесь, вполне укладывается в стандартные математические схемы. Обзор сверх широкого поля зрения осуществляется так же как и человеком: сканированием желтого пятна всего поля обзора с задержкой (накоплением фотонов) на наиболее интересных местах, ну а суперрасширение поля зрения осуществляется шеей и еще шире - поворотом всего туловища (все кук у систем обзора).
Формируется у человека? А по какой причине формируется? А по какой причине формируется сердце и остальные органы? Я уже устал, честно говоря, проводить физиологический ликбез. Всё в нашем теле формируется по определённому списку правил, которое хранится в ДНК. Если у кого-то зрение отсутствовало с рождения, это вопросы к ЦНС и зрительному центру. По какой-то причине, процесс формирования по заданной программе был нарушен на каком-то из этапов. Сегодня рождается много детей с нарушениями ЦНС, хотя визуально они выглядят как недоразвитости определённых органов или частей тела. Человек, это в первую очередь его нервная система, потому что управляет всеми нашими процессами только она. Любые болезни, это нарушения в её работе, по причине ли истощения или нарушения прохождения сигнальных командных импульсов или импульсов обратной связи с вегетативным центром. Только травмы имеют иные причины, всё остальное из-за проблем у ЦНС.
Откуда у ребёнка понимание, что картинка не чёткая? У него что, есть с чем сравнивать? Зачем выдумывать то, что давно исследовано? Но дело в том, что у него действительно есть с чем сравнивать и этот образец восприятия контрастности тоже хранится в ДНК. Зрение формируется у нас и у животных самостоятельно, иначе всегда бы были те, кому "по нраву" были бы другие способы восприятия, такие как слух и тактильные ощущения и у них бы не было стимула тренировать зрение или он был бы недостаточным. не все рождаются в одинаковых условиях. Кто-то рождался и в пещерах и подземельях и лесах, среди шумов и регулярных тактильных воздействиях. Центр восприятия в этих случаях, концентрировался бы на них, игнорируя ещё не сформированное зрение. Именно поэтому оно формируется у нас по тем же правилам, что и остальные органы - без нашего участия.
В данном случае обучение, это заполнение базы данных необходимыми образами целей, для последующего их сравнения с картиной на поле боя. Этот процесс я и описал. Никакой ИИ не в состоянии сам обучаться определять цели. Это должен сделать кто-то, кто укажет где объект, который должен вызвать определённую реакцию дрона, а который нет.
Если недостаточно примера с слепыми с рождения, и как они учатся воспринимать мир, приведу еще пример того, что никакое ДНК здесь "не катит" (вообще говоря, таких примеров можно привести много). Человек рождается со способность видеть все в перевернутом виде, и в течение первых месяцев учится в мозгу "переворачивать" картинку, чтобы синхронизировать направление движения руки на интересующий предмет с тем, что он видит. Этому может научиться и взрослый, походя недельку в "переворачивающих" очках. Но есть у глаза, видимо, и врожденные функции, например, сужение зрачка при ярком свете, зажмуривание, и изменение степени прозрачности стекловидного тела, ну и другие. Высшие функции глаза (фактически вынесенная на периферию часть мозга), как и тонкая моторика рук-ног - это сложное и длительное обучение индивидуума при помощи Учителя (обучение с Учителем). Научение хождению, например, это и "обучение с Учителем" (видит, как ходят взрослые) и без оного (пошел, споткнулся, мордой об пол).
Да, есть с чем сравнивать! "Играя" мышцами глаза ребенок мгновенно видит, как меняется качество картинки от практически полного отсутствия деталей (полная расфокусировка) до максимального их количества на интересующей его области поля обзора. Кстати, именно на этом принципе построены некоторые алгоритмы автофокусировки объективов, и никакой ДНК для этого не нужно.
Так и любое животное (в частности, ребенок) точно также обучается от родителей - кто враг, кто - пища и тп.
Тогда оставим эту тему. Это вопрос только практической области и наблюдения за процессами. Если у Вас его нет, я не имею никаких шансов изменить Ваше мнение.
Вы всё одно и то же.
Откуда у него понимание качества? У него нет никаких данных о том, что он видит и как это воспринимать.
Поэтому я Вам и пишу, что - да, у него есть с чем сравнивать. В его генетической памяти заложено ощущение восприятия резкости и контрастности. Вы возьмите даже тот же самый ИИ. Залейте ему чёткую фотографию любого объекта и подсоедините расфокусированную камеру с подключенным к ИИ механизмом изменения фокуса. Но пока Вы не напишите ему алгоритм действий для фокусировки, о котором Вы мне как раз и пишете, он никогда в жизни не изменит фокус камеры даже имея для этого физическую возможность. Так понятнее?
Этот алгоритм где хранится и кто его задаёт? Вы рассуждаете так же как и человек считающий, что электричество рождается в розетке.
Животное и ребёнок имеют у себя многомилионолетнюю библиотеку данных хранящихся в ДНК и выдающиеся вычислительные мощности. А Вы возьмите и напишите хотя бы маленький алгоритмик для создания такой библиотеки у ИИ. Пусть он у Вас ищет авторучку среди кучи карандашей. Я посмотрю, сколько времени у Вас уйдёт на это. Вы только на процедуры сегментации и квантования картинки потратите уйму времени. А затем это всё будет нужно сравнить с имеющимися в базе данных образцами.
Это если у Вас в базе хранятся лишь карандаши, ручки и лица людей, Вы будете в положительных эмоциях наслаждаться довольно быстрыми результатами распознавания. А когда в библиотеку попадёт большинство предметов этого мира, да в разных ракурсах, да с разным освещением, да с различными помехами в виде заслоняющих их предметов, Вы будете несколько часов ждать момента, пока анализ закончится. А если ИИ однажды хоть разок ошибётся и привинтит какое-то изображение не туда ( а кто его контролирует?), проблема распознавания этого предмета начнёт расти в геометрической прогрессии. Так что после каждой добавленной в базу данных картинке, должен быть кто-то ЗНАЮЩИЙ, кто проверит правильность данного действия.
Вы попробуйте.
Рассуждать теоретически это одно, а столкнуться с задачей в реальности, это совсем другое дело.
Но, я Вас понимаю. Все мы просто проводим время в интернете за беседами о том и о сём, поэтому всем нужно держать некий статус понимающего человека и спорить на разные темы по мере необходимости.
Ничего страшного.
Ваши размышления по поводу трудностей распознавания мне понятны.
Многие годы конкретно занимался проблемами из этого круга (главный мат.аппарат: теорвер, теория статист. решений), и диссер защитил, и отделом весьма неглупых сотрудников из МГУ (МехМат, ВМК) и ФизТеха руководил. Так что, понятия имеем.
Да яж не против. И не умаляю ничьих достоинств. Но ко всему нужен свой подход. Даже математика вроде бы стабильная вещь, а и в той есть различные системы счисления и методы вычислений в одной, не подходят ко второй. А уж про логику и говорить нечего. Если бы логика имела истинную структуру своего движения, то в шахматы можно было бы выиграть всего лишь одним способом - истинным. Тем не менее, всё так как есть. И вроде бы внешне схожие задачи, требуют разных подходов. Особенно когда мы математически пытаемся повторить физиологию. Логическая часть задачи как-то ещё живёт, а вот мотивационная не вяжется и ресурсоёмкость подводит. Ничего страшного. Главное, что польза от наших посиделок всё же есть для большинства.
Подписываюсь под каждым Вашим словом
А как вам такой вариант: https://aftershock.news/?q=node/547744
Локальное искажение причинно-следственных связей. Если подходить с позиции Теории полны-пилота, то все очень даже рационально объясняется. Сознание есть локальное искажение причинно-следственных связей где следствие предшествует причине по причине нелокальности информационных процессов для системы состоящей и множества параллельных процессов.
Говоря проще, разум явление исключительно коллективное, и существует только в обществе, а сознание это именно результат обособленного состояния разума в рамках одного из множества процессов - отдельной личности.
Так что ваше сравнение с двухмерным существом очень даже уместно. Но только слишком примитивно по отношении к возможному реальному порядку вещей. Попытайтесь представить разум как процесс формирования волны реальности в противофазе к физическому миру и существующему благодаря временному смещению.
Скажем так. Всё-таки разум, я воспринимаю как возможность анализа. Разум всего лишь область сознания. Сознание же, это в первую очередь возможность восприятия. В центре сознания находится центр восприятия, а разум, это отдел по анализу, к которому направляются запросы от центра восприятия. Эти принципы зашиты в ДНК. Но в обществе всегда возникает ситуация, где запросы центра восприятия к разуму имеют регулярную и частую основу, а в режиме существования особи в качестве "Маугли" таких запросов на порядки меньше. Окружающая природа в своей основе стабильна в своих проявлениях, поэтому полученный Маугли единоразовый опыт анализа ситуации и совершённых в результате действий, записывается в виде условного рефлекса и при повторении ситуации, большинства аналитических действий не требует. В то время как в обществе, с его многообразием мотиваций, которые проявляют все члены общества, аналитический центр всегда загружен. Чтобы действовать среди по разному мотивированных людей, требуется постоянный анализ регулярно изменяющейся ситуации.
Вопросы формирования структуры реальности мне не особо интересны. Этим нужно заниматься уже после того, как станут ясны задачи локального сознания действующего в разных режимах существования. Забегать вперёд не имеет смысла, достаточно понимать суть того, что разум и центр восприятия это не одно и то же. Вплетаясь в цепь событий с максимальной эффективностью, мы получаем результат и на его основе формируем новую цель для исследований, если не требуется работы над ошибками, которые мы осуществили в предыдущем опыте. Этот процесс и называют духовной практикой. Главное правильно расставить очерёдность действий.
В представленной Вами статье, Вы указываете, что труд создаёт условия, а разум его обеспечивает, да ещё и в усложняющихся условиях. При этом, Вы не задаётесь вопросом, а с чего бы это условия, вдруг начали усложняться? Что их усложняет? Не наше ли мнение о том, что они усложняются, хотя в реальности не изменяется практически ничего. Тот же воздух, вода, природные явления.
Как я уже писал, биологический организм мотивирован к жизни лишь вопросами достижения удовольствия и избегания боли. Других мотивов у него нет. В этой ситуации легко согласиться с Вами в том, что разум ставит цели. Но давайте посмотрим какие? Все его цели точно так же мотивированы стремлением к удовольствиям. Моя прошлая статья рассказывала именно об этом. Человек 50000 лет назад и сегодня, испытывает одинаковое чувство удовлетворения, когда прячется от дождя в пещере у костра или в комнате с системой отопления. Но для современного человека, цена этого удовольствия куда как выше, нежели у человека древнего. Для обеспечения себя комнатой с отоплением, он должен находиться в процессе напряжения психического и физического многие годы. К тому же для этого ему требуется огромная масса знаний, на которые он тратит своё время, причём зачастую очень неохотно.
Основной вывод таков: В реальности ничего не меняется. Меняется перечень мечт и фантазий, совершаемых нашим разумом в процессах моделирования будущего. Сами себе придумали, сами и трахаемся, а по сути ничего не меняя, кроме как переводя различные вещества из одного состояния в другое, но наша реакция на наши достижения ВСЕГДА одна и та же. С ростом списка важностей и усложняется наша жизнь. Мода, это и есть основной накачиватель нашего списка важностей. Вы не обращали внимания на бессмысленность некоторых модных проявлений?
Так вот. Обнародовав список возможных достижений, а так же назначив их якобы ВАЖНОСТЬ, мы запускаем неосознанные общественные процессы, которые люди воспроизводят автоматически. Раз уж так сказали, что это важно, значит так и нужно делать. Разум при этом, вообще не применяется, слепое подражание и следование чужим мотивам.
Так вот лень, это подсознательный крик о том, что предстоящие нам действия не имеют смысла, а только тратят нашу энергию. Различные духовники точно так же называют всё это пустой мирской суетой. И даже в Библии, главным гадом являлся змей искуситель, который и начал вести этот список важностей. Поэтому основной духовной работой, всегда являлась борьба с искушениями.
:)))) Сравните жизнь в пещере с каменным топором в руках и современный мегаполис с информационными технологиями. Вспомните простые вещи - ресурсы всегда заканчиваются. Емкость "ландшафта" всегда конечна. Так что все очень даже изменилось. И если вчера нужно было организовывать группу из пары семей для выживания, то сегодня нужно привести в движение миллионы людей для банального выживания завтра. Вы просто пытаетесь найти "причины" разума на уровне примитивной биологии, а есть вещи гораздо более серьезные и безусловно объективные - выживания личности и общества. И неважно что там стимул боль или удовольствие, тот кто не умеет приспособиться к неумолимому движению истории не будет иметь продолжения. Вот в этом и отличие от животных. У человека, в отличии от животных, сформировался идеальный механизм адаптации - человеческий разум. И как процесс, он существует благодаря объективному изменению условий существования общества, и одновременно является механизмом постоянного усложнения условий существования благодаря формированию "технологической среды" существования общества. Если хотите емкий образ, сама история человечества и есть человеческий разум. Разум нелокален по своей сущности, и не имеет временной определенности. Явление которое вы пытаетесь проанализировать, разум, это самоподдерживающийся процесс приспособления к условиям существования общества через социально-технологические механизмы адаптации общества. Именно социально-технологические, как неразрывная связь знаний, технологий и социальных моделей их использования с целью выживания общества. Но стратегии применения для отдельных личностей не предопределены и не ограничены. И есть объективная свобода воли, как выбор будущей реальности. Именно разнообразие стратегий при единстве обобщения результатов стратегий формирует разум. Уже объяснил, это мышление процесс коллективный.
Истории глубоко плевать что именно он там испытывает, важно только продолжение. И что бы он там не испытывал, но если это не имеет продолжения, то не имеет для человеческого разума никакого значения. Посмотрите на процесс в динамике.
Изменились только внешние обстоятельства, внутренне в человеке не изменилось ничего. Вся деятельность человека направлена вроде бы на ОБЛЕГЧЕНИЕ собственного существования, но на деле оказалось, что существование наоборот усложнилось.
У разумных существ такого быть не может. Такое может быть только у тех, кто имеет способности влиять на обстоятельства, но не умеет этими способностями пользоваться не нарушая общего баланса. Поэтому теперь всё и заканчивается. Главное, это результат, а его мы и видим и он никому не нравится. Оставить своё продолжение, это всего лишь концепция, одна из очень многих. Точно так же выглядит концепция "Убить всех и остаться одному", точно так же выглядит концепция "Убить всех, кто не подходит под мои мерки". Просто Вы выбрали именно свою концепцию, а кто-то выбрал другую. Мироздание предусматривает баланс во всём. Все его законы подчинены общему балансу. Оно ввело в этот мир существ с возможностью осознания, но не сделало его развитым изначально, а спрятало под звериными инстинктами. Кто смог, тот вышел из под животного контроля, кто нет, продолжает нарушать баланс.
Ещё раз повторю - наблюдайте результат. Если что-то заканчивается, значит что-то идёт не так. Разум дан для того, чтобы увидеть нарушение баланса и исправить его. Это и есть задача РАЗУМНОГО существа.
Если кто-то нарушает Ваш сложившийся образ жизни принимаемый Вами разумеется как правильный, Вы никогда не назовёте его разумным, но всегда оправдаете себя используя нечто стороннее для Ваших ПРАВИЛЬНЫХ устремлений.
Несколько тысяч лет назад, эта задача спокойно выполнялась. Она выполнялась и раньше не нарушая балланса в таких масштабах.
То, что Вы родились в многомиллионном обществе, Вы принимаете за идеальные и правильные условия. Вы привыкли к обществу и у Вас нет иного опыта существования, поэтому Вы всегда будете отстаивать только привычную Вам картину мира.
А что движет историей? Животные устремления? Приспособиться к ним, значит остаться животным, остаться таким как все, как те все, к которым у Вас регулярно находится куча претензий. Животный мир во всей красе.
Адаптации к чему? К тому, что он сам и воспроизвёл на свет? Следуя Вашему определению, разум это средство адаптации к собственным действиям. Для адаптации в природных условиях, разум не нужен и это мы видим на примере животных. Так зачем тогда нужен разум? Чтобы производить анализ и корректировать свои действия не заданной природой программой, а самостоятельно.
Я уже писал, что желание что-то иметь, является животным желанием. Человеческим качеством, является возможность отказаться от чего либо приносящего удовольствие. Сокращение удовольствий, есть путь к выходу из под животного контроля. А Вы просто поставили своему животному, задачу что-то после себя оставить. Не жить в балансе, а именно оставить и не важно какого качества. В том числе, Вам не важно, какого качества будет Ваша жизнь. Нужно просто что-то оставить. Пусть оставить в мире с заканчивающимися ресурсами, но оставить, ведь Вам будет уже всё равно. Вот так и все. Тема оставления после себя чего-то, весьма популярна среди людей.
И не подумайте, что я Вас критикую. Вовсе нет. Так мы устроены и ничего тут не поделаешь. Я просто предлагаю взглянуть на это с другой стороны. У меня вряд ли из этого, что-то получится, но попытаться всё равно стоило.
Это не имеет никакого значения. Есть только объект и результаты его действия, всё остальное не имеет значения. Оправдать можно всё и Гитлер тоже не видел ничего плохого в своих идеях. И Сорос старается сделать как лучше, но по каким-то своим меркам. У него тоже есть концепция и мы занимаем в ней не самое почётное место. Чтож, его право. Отстаивая свою концепцию, мы должны с пониманием относиться и к остальным. Сорос тоже хочет что-то оставить после себя.
Вы не обращали внимания на то, что Ваше определение отлично коррелирует с определением раковой опухоли?
Заметьте, я не о разуме говорю, а о Вашем определении. Т.е. Вы, тем самым, оправдываете любой самоподдерживающийся процесс, через механизмы адаптации? Но Вы вряд ли расцениваете рак как нечто достойное развития? А как же тогда можно оправдывать один процесс и отрицать другой, хотя они имеют один и тот же механизм развития? Разумеется этого делать нельзя, поэтому Ваше определение не верно. Разум, это нечто иное. Свою версию о нём я изложил, а дальше решать уже Вам.
Но пока что суть деятельности человека с его заканчивающимся всем и вся и деятельность раковой опухоли, действительно очень схожи. Неконтролируемое распространение путём неконтролируемого же потребления, как природных ресурсов, так и продуктов собственной деятельности. Качественного мотивационного скачка нет, зато есть скачок в средствах достижения продолжения собственного количественного роста.
А где полезный продукт, который характеризует положительную деятельность? Вы хотели оставить после себя что-то? Так где то самое, что оставляет после себя общество? Не самому себе оставляет, а той среде в которой существует? Не думали об этом?
А с каких это пор, история вдруг стала фундаментальным параметром? Ладно бы физике или химии, они-то существуют по реальным законам, а тут вдруг история.
То, что у Вас есть возможность помнить что-то, для мироздания как раз не имеет никакого значения. Это имеет значение только для Вас лично. И не важно, один или в обществе Вы живёте. Вы всё равно имеете способность помнить. То что Вы жили и что-то помнили, мирозданию нет никакого дела. И сколько ещё будет жить и помнить, тоже без разницы. Оно может в миг прекратить всю нашу суету с нашими концепциями, потому что некие правила могут заставить его так поступить. Всё живёт и функционирует по правилам, кроме человека, который пытается их выдумать сам, вместо того, чтобы разглядеть уже имеющиеся.
Вам нравится наблюдать историческую динамику. Наверное это захватывающе. А Вы посмотрите на ручей. В нём тоже можно наблюдать массу различных событий и если делать это часто, то тоже очень сильно затягивает. Но в Вашей жизни было мало наблюдений за ручьями. Вас сразу окунули в пучину результатов человеческой деятельности и у Вас попросту не было шансов увидеть что-то другое. Со временем в сознании укрепилось то, что регулярно было перед Вашими глазами. Это закон природы, привыкать к чему-то постоянному. Но Вы даже не задумались, что это всего лишь одно из миллионов возможных состояний сознания. Но по тем же законам природы, Вы будете отстаивать именно его, как нечто привычное и приносящее знакомые ощущения.
Страницы