Данный текст написан под влиянием уныния, наваливающегося при наблюдении за частью человеческого сообщества, серьёзно обсуждающего тему самостоятельного Искусственного Интеллекта и что более печально – копии человеческого сознания в электронном виде. Сегодня двадцать первый век на дворе, дорогие друзья, и поэтому негоже не понимать элементарнейших вещей, а точнее не понимать можно, но что-либо утверждать без каких-либо на то оснований, это дорогие товарищи, дурной тон.
А теперь начнём.
Для начала разберёмся в работе элементарного дрона огневой поддержки, который должен самостоятельно отслеживать и атаковать вражескую технику.
Откуда ЦП дрона должен брать информацию? Разумеется с видеокамер, а так же всевозможных датчиков транслирующих окружающую среду в иных спектрах.
Давайте представим себе, что картинку мы получили. Как теперь ЦП должен её обработать? На него валится масса единиц и нолей и для работы с ними ему нужен определённый алгоритм обработки данных. А теперь давайте посмотрим, как это происходит у нас, у людей. Вот Вы смотрите на стол, на котором лежит ложка. Задумайтесь, что заставляет Вас видеть не набор различных цветов в определённых границах, а фокусировать свой взгляд именно на поверхности стола или ложке? А ведь всё это происходит автоматически и мы никогда даже на миг не задумываемся об этом. Откуда мозг знает, что фокус должен быть именно таким, а не направленным на то, чтобы сфокусироваться например, на трещинках в поверхности стола? Что заставляет глаз фокусироваться? А я Вам скажу. Это рефлекс. Безусловный. Он записан в нашей ДНК и наделяет каждого человека способностью видеть то что нужно для его нормального функционирования. Откуда этот рефлекс в ДНК? Это не ко мне.
Переходим ко второму этапу, где пишем подобный рефлекс для дрона. Но оказывается, что мы не знаем как его написать. Нам не на что опереться в нашей видеокартинке. Поэтому мы синхронизируем программу фокусировки с высотомером, чтобы всегда иметь в фокусе земную поверхность. А если мы захотим, чтобы дрон мог ориентироваться ещё и в угловой проекции (возможно неверный термин), т.е. наблюдать пространство не только под собой, но и под более тупым улом к поверхности, то задача фокусировки ещё больше усложняется. Но это ещё не беда. Современные линзы вполне себе в состоянии дать отличную картинку в достаточной перспективе. Остаётся задача опознать нужный объект. А вот тут начинается очень интересный процесс.
Как заставить дрона опознать вражеский танк или БТР? Только силуэтом, больше ничем. И вот давайте мы дадим ему на анализ фото танка и посмотрим как он с ней справится. Вносим в базу данных дрона фронтальный силуэт и запускаем тест на полигоне, где у нас есть трофейный вражеский танк. Дрон его в упор не видит! Конечно, мы сразу догадываемся, что одной проекции в нашей базе данных мало и мы думаем, сколько же проекций нужно добавить для успешного распознавания? А оказывается, что все возможные, кроме тех, которые ограничивают высоту полёта дрона. И мы, давай снимать его со всевозможных ракурсов, потому что, мало ли с какого ракурса дрон будет заходить на танк. В результате сняли целый фильм. Разбили по кадрам, убрали лишнее, оставив лишь силуэты и залили в базу. Снова тест. И снова провал. Не видит его дрон и всё тут! Что такое? И тут оказывается, что пока бегали с фильмом, кто-то из бойцов назначенных на работы по содержанию трофея в порядке, забыл на двигательном отсеке ведро. Вот чёрт! И тут нам в голову приходит мысль, что любого нашего дрона можно запросто обмануть, лишь незначительно изменив контур машины. Чешем репу. Пытаемся добавить проекции в различных диапазонах, но они сильно зависят от внешней температуры, влажности и прочих факторов. Даже в радиодиапазоне нет ничего сколь-нибудь стабильного. Пытаемся играть с отдельными частями картинки, анализируя каждую в отдельности, но тут нам требуется больше мощности и к тому же мы понимаем, что однажды противник, потеряв несколько машин, просечёт фишку и попросту утыкает танки ветками, тряпками и всё, амба!
На этом, дорогие друзья, мы заканчиваем краткий экскурс в интеллектописание, популярно объясняющий отсутствие до сих пор, полностью автоматических дронов, которые кроме полётов и съёмки, должны выполнять другие задачи требующие принятия самостоятельного решения. Но если в каких-то иных задачах, типа следования по полосе, или в рамках пшеничного поля, ИИ может совершить ошибку относительно безобидно, то там где присутствует вооружение, такого допустить нельзя.
А теперь самое вкусное. Электронная копия сознания. Пишу и ржу.
Я тут уже битый год объясняю камрадам, что наше сознание это совокупность сигналов от наших пяти органов чувств, плюс наша осознанность. В роли математического сопроцессора, в нашем сознании имеется логический аппарат, в простонародье – ум. Я не буду вдаваться в подробности, но эмоции это так же часть нашего сознания. А за счёт чего появляются эмоции? Да за счёт того, что в нашем теле присутствует такая штука как нервная система с её нервными узлами и окончаниями. Каким образом, дорогие друзья, Вы собираетесь инициировать эмоции в электронном виде? Зачем? А затем, что именно они являются нашим мотивационным механизмом. У нас всего два мотивационных потенциала, это боль и удовольствие и воспринимаем мы их только благодаря нашей нервной системе. Исключив боль и удовольствия, Вы лишите свою электронную копию какой либо мотивации. У неё останется только возможность восприятия и анализа, но смысла в этом всём для неё не будет. Но это ещё полбеды. Откуда Вы возьмёте осознанность? Что это такое? Это и есть центр восприятия. То, что заставляет Вас перемещать Ваше внимание между объектами этого мира. Как Вы упросите электронный мозг передвигать своё внимание от одной точки к другой? Если человек находится в постоянном потоке восприятия и не может его контролировать, то как это сделает наше электронное чудо? Человека можно побудить болью или удовольствием, сигналы от которых поступают непосредственно в центр восприятия, а как Вы мотивируете электронное сознание? Пропишите алгоритмы боли? И как это будет выглядеть?
Поступил сигнал. Сигнал распознан как записанный в базе данных сигнал «боль», следовательно следует вывод – я испытал боль, следовательно необходимо запустить задачу перевода фокуса с фикуса на подоконник. Для дальнейшего перемещения фокуса восприятия требуется повторная инициация команды «боль» в варианте неудовлетворённость четвёртого порядка, по стобальной шкале боли.
И где здесь копия сознания человека? Поэтому я всегда умиляюсь, читая или смотря фантастику, которую я реально люблю, когда некий ИИ что-либо восклицает, говорит о чувствах или вообще смеётся или грустит. Приходится игнорировать внутренние отрицательные позывы и воспринимать сюжет таким каким он написан, отключая рациональный анализ. Зато во всём остальном всё бывает достаточно интересно и захватывающе.
Дабы избежать ненужных вопросов про то откуда берётся осознанность или наш центр восприятия, сразу скажу – не знаю. Знал бы, Вы бы все уже давно ходили у меня в услужении. 
На самом деле, я думаю, что его корни находятся там же где и корни гравитации, магнетизма, электричества и т.д. То есть, эти вещи не принадлежат нашим трём измерениям, а мы видим только результаты их воздействия. Точно так же как воображаемое двумерное существо, живущее на плоскости, не способно воспринять карандаша эту плоскость проткнувшего, но способно воспринять сам срез. Хотя, что касается центра восприятия, думаю, что он находится ещё дальше.
Хочу попросить прощения, что не смогу принять участие в обсуждении, по крайней мере до завтрашнего дня, а там видно будет. Будут внятные тезисы и опровержения, с удовольствием обсужу и даже признаю свои заблуждения, коли таковые будут представлены. Мало ли?
Комментарии
Человек чаще всего быстро скачет от мании величия к комплексу неполноценности. Хорошо, что у вас высокая самооценка. Будет жалко, если это просто очередной запрыг в манию величия.
Они коррелируют с другими сигналами, в том числе приятными и неприятными. Кроме того, это новая информация, и действительно, генетически запрограммировано обращать на органы чувств внимание, так же как и рост организма или нервной системы генетически запрограммирован. Но вы писали о генетической запрограммированности концентрации на поверхности, а это явная ошибка.
Да, я далёк от исследований физиологических процессов. Но вы написали глупость, и не один раз. Пафос был именно по этому поводу.
Фирма, на которой я работал имеет на них все имущественные права. А я не учёный, и в публикации научных статей не заинтересован.
По поводу осознанности. Вы пишете, что факт её наличия налицо. И в то же время не знаете, что это. Вы не знаете факт наличия чего налицо? "Есть нечто, оно управляет нашим вниманием, но откуда берётся неизвестно". Налицо факт наличия чего-то неизвестного. И в это неизвестное, как в кучу, можно свалить всё, и эмоции и мотивацию, такие же слова, кстати, как и осознанность. Которые вы применяете к месту и не к месту.
Про мотивацию. Ну, скажем, у вас что-то болит. Не, не у вас, у компьютера. Но но не знает как прекратить эту боль. Ну и какую мотивацию это у него вызовет? Вот ему приходит сигнал, он хочет, чтоб этот сигнал не приходил. Но у него нет средств для этого. Может и есть средство, может ему нужно в какую-то ячейку памяти записать какое-то число, и сигнал пропадёт - но у него нет модели, нет программы, которая бы связала сигнал "боли" с записью данных в какую-то ячейку памяти, коих у него миллиарды. Ну, расскажите мне про мотив.
Нет, я полагаю, что мой выше. :) Шутка конечно.
Просто ваша ... проблема ... тут достаточно хорошо проявилась. У вас линейное мышление, прямое как палка. Повторили опыт Павлова с собачкой и слюной в новом прочтении, и теперь подгоняете мир под результаты вашего опыта.
Видите-ли, чемпионов мира много. Но одни по шахматам чемпионы, а другие по штанге. А есть и не чемпионы, они в шахматы проиграют шахматисту, но выиграют у штангиста.
Вы решили, что ваш уровень осведомлённости выше моего. То есть вы даже не понимаете, что она, осведомлённость, может быть разной. Не выше и ниже, но в другом направлении.
Это наводит меня на грустные мысли о том, что скорее всего ваша высокая самооценка - это всё-же мания величия.
Я читал о трёх типах базовых потребностей - биологических (на основе потребности в продолжении рода), социальных (на основе потребности в эмоциональном контакте), и идеальных (на основе потребности в новой информации). Это, конечно, не все потребности, а базовые. Есть много и достаточно специфических, вроде потребности в вооруженности и т.п. Я не думаю, что потребности можно все перечислить, в том числе и потому, что они формируются опытом жизни.
Я ответил на ваш вопрос, уж не знаю зачем вы его задали. Ответьте и вы на мой - а как я могу этим сделать себе хуже?
Про боль как мотиватор я уже писал. Ваши победные стоны, после приведённого "неопровержимыго" капслока просто смешны. Ответьте мне на мотив у устройства, которое не знает пути решения, можно без капслока.
Про самостоятельно определение классов - это банальная кластеризация с автоматическим выбором количества и типа кластеров, тут уже писали про unsupervised learning.
они там были явно выписаны - первый шаг - классификация/кластеризация входящих данных, второй шаг - самостоятельный выбор классов/кластеров для кластеризации.
Честно говоря, надоело. Вы, наверное, просто чванливый болван.
Вы ведь не проводили никаких исследований и даже наблюдений. Зачем капризничать? Я не писал о концентрации на поверхности, я писал о фокусировке. Стремление фокусировать взгляд записан в ДНК, а так же там есть запись, которая подтверждает, что фокусировка состоялась. Проверочная запись. Эта пара регулярно инициирует процесс фокусировки и через месяц, мышцы обретают тонус. Но даже в этот момент, сознание младенца не понимает, что он видит. У него нет ни названий предметов, ни опыта взаимодействия с ними. Просто само тело готовит его зрительный аппарат автоматически, а уже потом, ребёнок начинает ассоциировать картинку со всеми остальными чувствами. Точно так же Вы могли бы заявить, что мы учим сердце его работе, а все остальные органы учим их работе.
Вы явно не мастак аналитических диспутов. Я Вам подскажу. Эффект гравитации налицо? Эффект магнетизма налицо? Кто-нибудь в курсе, откуда они берутся? Где их источник?
Отож. Поэтому никогда не торопитесь с упрёками. Тем более, мы обсуждаем тему граничащую с неизвестным. К таким вещам нужно готовиться, чтобы не наговорить глупостей в порыве страсти.
Кодовой фразой здесь выступает фраза - он хочет. Похоже Вы уже изобрели ИИ с мотивацией?
Давайте так. Сначала Вы предоставляете мне железо, которое хочет, а потом я начну извиняться.
Вы пытаетесь меня надурить, введя в диалог несуществующий в природе элемент и предлагаете мне анализировать его деятельность? Похоже, что для Вас мотивации у железа, уже закрепились в Вашем сознании как нечто решённое. Тогда мне очень жаль.
Рассмотрите на досуге работу сложнейшего компьютерного вируса. Его задача, допустим, повредить любые встретившиеся ему файлы. Как Вы думаете, он хочет это делать? Когда антивирусная программа его уничтожает, ему больно? Он может пойти на компромисс или может попытаться договориться с антивирусом?
Как думаете, он сидит месяцами, годами, ожидая когда будет запущен? Он испытывает нетерпение и разочарование, когда компьютер снова в конце дня выключают, а его так и не активировали?
Подумайте об этом.
Всё, что может "хотеть" компьютер, должен заложить в него программист. Это выглядит примерно так:
При поступление бита на порт такой-то, запустить процесс из такого-то регистра, при поступлении сигнала на другой порт, данный процесс необходимо завершить, при этом проверив состояние третьего порта и в случае наличия там единицы, запустить процесс из другого регистра.
Там некому хотеть. Там некому даже оценить факт начала нового процесса. Если процесс не запустится, регистр даже не расстроится, он даже не осознает, что не запустился. Для этого пишут специальные алгоритмы анализа, но регистр не запустившись никогда не предпримет новой попытки перезапуститься САМОСТОЯТЕЛЬНО. Ему просто насрать.
Хотя конечно же это просто прикол, потому что там некому составить мнение о сложившейся ситуации. Это как камень скатывается с горы и продолжает лежать миллион лет, а ведь мог бы и закатиться обратно, правда?
А как это происходит у Вас? Вы испытываете боль. Вам она не нравится. Как Вы понимаете, что она Вам не нравится? Сосредоточтесь сейчас на этом вопросе. КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО БОЛЬ ВАМ НЕ НРАВИТСЯ?
А как Вы понимаете, что одну боль можно терпеть, а другую нет? А откуда берётся страх? Страх, это память о ранее пережитой боли. У Вас в вегетатике есть соответствующая запись по этому поводу. Страх, это сигнал о том, что не нужно продолжать делать то, что только что делал, потому что опыт говорит о том, что всё закончится болью. И у страха и у боли есть степени интенсивности. Как Вы собираетесь это программировать?
По сути, страх, это вредная вещь. Она нужна лишь для самосохранения. Кому нужен металлолом, который будет завершать необходимый нам процесс и отказываться его повторять, если вдруг окажется, что ему запрограммировали страх? Но что делать с болью? Её может запрограммировать только программист. Он укажет, при каких условиях, сигнал "боль" будет поступать туда куда нужно. Этим списком перечень источников боли будет закончен. В нём никогда не появится новой самостоятельной записи. Хотя бы потому что процессы страха и боли снижают эффективность системы в целом. Но самое главное, это список условий для боли.
Зачем вот эта бадяга с соплями? Мне кажется, тут не нужно долго думать, чтобы определить, что я говорю о работе ИИ и физиологии. Вы можете во всём остальном быть лучше меня на порядок, но Вы меня и не увидите в других темах. По крайней мере, чтобы я выступал в них как специалист. Моя тема сознание и всё что с ним связано, а так же физиология тела. Больше я ни на что не претендую, хотя бывает и отмечаюсь скромно в иных темах, если у меня есть личный опыт по этим темам. Без личного опыта, вообще не стоит лезть в чужие разговоры, разве что с вопросами. Тогда Вам в большинстве случаев будут даже рады. Вот если бы Вы начали своё вступление иначе, типа - А что Вы думаете по поводу....? Или - А я слышал, что ......? Разве это трудно? Обязательно начинать с грубостей? Я, кстати, хорошо знаю причины такого поведения людей, поэтому всегда готов к таким выходкам.
Понятно. Ну, тогда слушайте.
Базовых потребностей шесть. Есть, пить, спать, сохранять температуру тела, дышать и испражняться.
Регулярно не восполняя любую из этих потребностей, Вы умрёте. Секс, вовсе не базовая потребность, без него индивид может жить. Секс базовая потребность вида, но мы говорим о биологической единице. Мышление тоже не базовая потребность. Существо всегда выполнит свою биологическую функцию и в состоянии "Маугли".
Вот и всё. И не нужно ничего усложнять. Есть базовые потребности отдельного оранизма, а есть базовые потребности вида, а есть разум, который всегда рефлекторен и становится базовым, когда вростает в нашу нервную систему по самое некуда.
Да, кстати... Вы явно не в курсе, что мыслите тоже рефлекторно. Простейшим способом доказать это, будет Ваша попытка перестать думать о чём либо на хотя бы несколько секунд. Перестать думать, это не только перестать разговаривать внутри своей головы, но так же перестать прокручивать различные образы. Попробуйте. Я открою Вам секрет. Наше тело устроено по принципу наркомана. Мы живём рефлексами или привычками нашего тела. И это даже не обсуждается!
Не нужно только развивать эту тему! Всё давно проверено и подтверждено. И не только мной. 
Опаньки!
Я только стал сводить всё к мирному урегулированию, а тут такое в финале!
Я представляю, как Вы накручивали себя всё это время, как писали этот длинный комментарий.
Вы статистически входите в массу стандартных индивидуумов не способных к самоконтролю. Гнев догнал Вас и хотя Вы вроде бы образованный человек и понимаете всю его бессмысленность, тем не менее руководствуетесь именно животным рефлексом гнева. Бесперспективно. К тому же в теме про ИИ. Любой самый простой ИИ, Вас бы засмеял и списал за неэффективность
С изучения таких вещей как гнев, я начинал свою деятельность. Причём изучал не кого-то, а себя самого. Это самый лучший метод познания остальных.
Будьте здоровы! Начните изучать себя.
Извините, во-первых, у нас несколько видов зрительного восприятия, а рецепторов (Вы их назвали органами чувств) не 5, а более 20. Ну и написано по поводу боли и реакции человека немного, извините, просто.
Как все же изначально программист, к тому же затративший некоторое время на создание базы знаний, или системы ИИ.(много лет назад), соглашусь с Вами по поводу странности восприятия ИИ как конечной стадии развития разума и его превосходства над человеческим мозгом. Тупо потому, что все программы в итоге должен не только писать, но и проверять программист, причем не только составлять базу знаний, но и методы ее пополнения, методы проверки работы этих методов, базу правил для определения логической цепочки, проверку этих правил и их коррекцию.
В остальном согласна подискутировать о сходстве и различиях между ИИ и нервной системы человека, хотя начало этой темы я уже поставила несколько месяцев назад,
Приветствую, камрадесса!
У меня и не стояло задачи усложнять повествование. Вы же видите, что даже в варианте с пятью органами чувств, многие не могут ориентироваться. Начинать всегда нужно с малого.
Но на самом деле, я бы с удовольствием почитал исследовательские работы про "более 20" и более сложное описание реакции человека на боль, в контексте появления мотиваций. Про количество так называемых рецепторов, у меня есть некоторые мысли по этому поводу, но хотелось бы и сторонних выводов.
Это отличное предложение! Я обязательно пообщаюсь с Вами, но в личке.
Но ссылочку на то, где Вы начали эту тему несколько месяцев назад, обязательно дайте сейчас.
Выше в комментариях упоминали о снах(просто размещу "расширенный комментарий" здесь).
Есть такой прикол в чем то интереснее ИИ, но имеющий малую практичность/монетизируемость. Это - "умножение/разделение сознания". На самом деле официального термина не существует, а если и есть, то они из области психиатрии с отрицательным оттенком. Хотя всякого феномена есть отрицательная сторона, особенно не в том месте и не в том времени и не у того человека.
Что же позволяет делать это "разделение сознания"?
Первое и главное. Программировать мозг на фоновую(подсознательную) обработку информации. Это проявляется у 60% людей например в виде того что на первую статью у них 1-2 мысли, а на 'ремейк' статьи (~ через неделю) у них уже 3-5 мыслей. Это позволяет решать сложнейшие задачи и изобретать буквально во сне. Отсюда поговорка: "Утро вечера мудреней". Причем коэффициент многоканальности / расщепления / распараллеливания сознания может легко достигать 50(в фоне обдумывать ответы на 50 статей / проблем / интересующих вопросов / благодаря широкому кругозору).
Пока звучит безопасно и безобидно. Но у данного "феномена" не настолько банальная применяемость.
2. В достаточно известной статье http://blogerator.org/page/informacionnaja-peregruzka-evoljucionnyj-bari... рассуждают об узкой применимости данного "навыка" который может быть развит у отдельных людей (не без боли, страданий и последствий) для уничтожения себе подобных на вертолетах "Апачи". Там же ссылка на "Многозадачность по Стерлингу" пара слов про "феномен".
3. НЛП - самопрограммирование, самогипноз - косвенно или прямо это об расщеплении сознания и создании управляющих контуров.
4. Осознанные сны. Все слышали что-то об этом. Но мало кто знаком с тем что сюжеты снов можно программировать в широких диапазонах(ограниченных только вашей фантазией). А это означат что создается "автомат" / контур сознания / дополнительная расщепленная часть сознания / "архитектор сна", прямо как в фильме "Начало", который генерирует сюжет сна на любой вкус с любыми объектами или личностями, но вероятно ограниченного количества. Но подобное психологическое расщепление сознания с программируемым сюжетом во первых не столь просто(иначе изобретателей было бы как собак), во вторых не столь безобидно как кажется. Те же трактовки сна вам об этом скажут. Ведь именно ваша часть сознания (если не удваивать сущности по бритве Оккама) генерирует сюжет сна и отвечает за действия "оппонентов" или "оппоненток".
5. Менее безобидные явления чем программируемый "сон": Кома/ "гендзюцу", захват сознания частью сознания - галлюцинации наяву / слышать голоса (мультиличности / шизофрения).
6. Где-то рядом с этими явлениями как его часть - "астральное тело" из разряда даже человек с ампутированной конечностью, может ощущать "фантомные ощущения" / боли в ней. Только во время сна / или парализующих наркотиков, когда нет проводимости нервных импульсов к конечностям человеческое сознание/(Вы) может ощущать / генерировать "фантомное тело" и управлять им. Это позволяет генерировать осознанные сновидения с копиями физических ощущений, но в подобной "вселенной" физические законы контролируются вами.
Данные навыки легко осваиваются в молодости ИМХО. Но большая склонность к ним будет у изобретательных людей.
Вот так без дорогого оборудования, чипирования мозга, ИИ обычный человек на таких банальных примерах может почувствовать себя
странно, чем-то большим чем обычные люди. Ведь фактически феномен "расщепление сознания" должен быть неотличимо идентичен феномену "клонирования души". Ведь на время, а в некоторых случаях не только на время, создается независимый "клон" / скорее "раб" обладающий интеллектом не ниже вашего, а то и выше.А теперь подумайте над "смыслом жизни" этого "раба". А вдруг вы точно такой же раб/клон Божий(по образу и подобию)? Чем докажете что нет? И у вас может случится легкий когнитивный диссонанс.
На счёт «сна и сновидений» (почти, как в Пенькове). Вроде же уже всем доложили, что сон — это процесс, в котором одни части организма, получив большую свободу действий, чем при полном бодрствовании, занимаются профилактическим обслуживанием потерявших активность других частей организма. И если не спать, то страдать начинают, прежде всего, органы, не получившие этого профилактического обслуживания, а не, например, мозг. Который, как известно, всегда бодрствует и жрёт больше всех.
Если это так, то сновидения можно объяснить «режимом» подобных профилактических работ. Глубокий сон — это когда все честно заняты своей частью профилактической работы. Быстрый сон (фаза сновидений) — это некоторый перерыв в профилактических работах, когда их участники собираются группами и травят друг другу различные байки или обсуждают последние (политические) события. А для целого организма это и есть сновидения.
Кстати да, можно задавать заранее темы для подобных баек, тогда кажется, что сон по заказу.
Дополнение. Не совсем о том(не идет речи о фоновой работе мозга и фоновом образовании 'связей' между известными Вам знаниями сидящими в подсознании (прорастании нейронов между областями данных мозга если говорить туповато научным языком который ничего не объясняет, а создает видимость объяснения, но оно вполне научно хоть сейчас публикуй(и это прорастание/образование новых связей требует немалого времени и создает видимость мышления))). Но нашлось в поисковике:
http://independentlife.ru/chelovek/chto-nauka-govorit-o-mnogozadachnosti...
https://habrahabr.ru/post/64936/
На самом деле, всё упирается в критерий оптимальности соответствия цели и результата.
Почему считается, что достигнуты хорошие результаты по разработке ИИ для медицины? Да потому, что цель там достаточно полно описанна людьми за несколько 1000-летий их деятельности по сохранению здоровья. И алгоритм действия тоже давно определён. Точное и скрупулёзное следование ему позволит любому врачу получить вполне приемлемый результат для большинства его пациентов. И проблема врача состоит исключительно в том, что он должен не просто понять и знать этот алгоритм, он должен знать и понимать вариативность информации, поступающей в процессе опроса и обследования больного, иметь навык сопоставления всех параметров с учётом их отклонений от некоторой усреднённой нормы и от истории подобных состояний у конкретного пациента. Подобный опыт и навык у каждого врача, как мыслящего и действующего индивида, имеет собственные особенности и пределы развития. Кроме того, существенное влияние на его формирование оказывает общая мотивация специалиста, как просто человека. Именно поэтому мы знаем, что есть врачи, а есть ВРАЧи.
Соответственно, если вы сможете формализовать и программно реализовать способ действия лучшего врача в процессе диагностики состояния пациента, то результат всегда будет получаться выше, чем результат действия среднего и, тем более, худшего, врача. Есть ли это ИИ? Скорее — это автоматизация (копирование) «лучшей практики».
Но, в ряде случаев, эта практика не порождает приемлемого диагноза. И вот тут мы и узнаём, что пациента протащили через сонм специалистов с большим медицинским авторитетом, а правильный диагноз поставил случайный мало известный за пределами собственного учреждения доктор. Исключительно потому, что у него возникло некое озарение, связанное с тем, что где-то там внутри совместились осколки нескольких никогда ранее не связываемых между собой знаний, породив, тем самым, ему самому никогда не приходившую в голову мысль. Повидимому, просто в силу отсутствия потребности в её возникновении. Есть ли это интеллект? Пожалуй, что-то большее. Можно ли это алгоритмизировать? Пока, видимо, нет. Ибо нет чёткого понимания механизма мышления, приводящего к подобному «озарению». Соответственно, нет понимания, что должно оказаться результатом, значит и цель оказывается размытой. А критерия, тем более, не сформулируешь.
Но лично я вижу проблему в другом. Действительно, ИИ интересует нас сейчас исключительно по причине желания освободить самих себя от как можно большего количества родов человеческой деятельности, а вовсе не потому, что мы мечтаем о том, что искусственные существа будут «бороздить просторы Вселенной (Большого Театра)». Мы, действительно, из-за страха смерти хотим: а) верить, что наш Разум может оставаться бессмертным; б) наше бренное тело можно сделать бессмертным. Зачем — такого вопроса даже не возникает, ибо есть уже безусловный ответ: «Хочу!» Заменим органы тела механическими заменителями. Создадим искусственный носитель разума, который, кроме всего, сможем «хранить» в цифровом виде, чтобы всегда можно было бы «восстановиться» из резервной цифровой копии в этом искусственном носителе.
Мы даже не задумываемся о том, что есть «инстинкт самосохранения». А вот я, наблюдая за жизнью нашего последнего, уже никому не интересного и не нужного попугайчика, всё пытался понять: «А ему-то такая жизнь зачем? Зачем сидеть в клетке и ничего не делать, кроме, как есть и пить?» Даже летать желания не было у несчастной птицы, хотя и умела. Именно это наблюдение впервые навело меня на мысль, что желание жить определяется вовсе не нашим индивидуальным (единичным) разумом или системами безусловных рефлексов, обеспечивающими независимую от общего состояния живого организма работоспособность всех органов тела. Обязательно должны существовать цели неких субъектов, требующие сохранения функционального состояния организма. Ибо у самого организма никаких наблюдаемых целей не обнаруживается. При этом мы знаем, что клетки кожи могут существовать самостоятельно, размножаясь и расширяясь в объёме, правда, при условии наличия соответствующей питательной среды и подходящих параметров окружающего пространства. И клетки печени. И прочих органов. А уж раковые клетки тем более. Живой организм обеспечивает их этим. Значит клетки кожи и прочих заинтересованы.
А теперь представьте, что мы лишаем собственный организм подобных его обитателей, имеющих потребность поддерживать жизнеспособность организма для собственных эгоистичных целей. Зачем он тогда нужен и кому? Мозгу и только ему? Притом, что ему будет не нужна подкорковая система, ибо вместо неё будет в наличии электронная интеллектуальная система управления механизированным телом. Останется только кора. А она сейчас чего хочет? Ответьте себе честно. Она хочет наслаждения. Получить которое она способна лишь потому, что понимает, что все прочие органы функционируют так, как и должны функционировать. Больше ей, собственно, ничего и не надо. Или вы думаете, что она «балдеет» от размышлений о «мире во всём мире» и только от подобного этому? Тогда разочарование ваше будет чудовищным. Ибо вместо физиологического оргазма вам придётся пытаться организовать его «интеллектуальный» заменитель. Вам это надо?
Вопрос о смысле жизни поставлен правильно. Если даже ИИ вдруг превзойдёт человека - что он ответит себе на этот вопрос? В чём найдёт смысл своей жизни? Люди обычно останавливаются на каком-то удалённом горизонте времени, кто на горизонте 10 лет, кто на горизонте 100 лет, кто на горизонте 100000 лет... А некоторые не останавливаются, и ИИ не остановится, если превзойдёт среднего человека. Тут ему и крышка. ;)
А как же - "Все врут" (С)?
Только живой человек, глядя в глаза другому человеку, может заподозрить неискренность. Только по этой причине, считаю, что участие ИИ останется в медицине на уровне профессионального советника. Принятие решений ему не отдадут, или отдадут в отдельной специфической области. Но Ваше уточнение насчёт неверности термина ИИ, как нельзя лучше подходит в данном случае. Да, это концентрация лучших практических опытов.
В целом, прекрасный комментарий, я вот только не понял, к кому адресован этот вопрос:
Неужели мне?
Любому, кто захочет ответить. В основном - (ответить) самому себе.
А потом такие берем и запускаем самообучающуюся нейросеть для которой моделируем различные ситуации. Через определенное количество запусков получаем систему которая лучше человека играет в шахматы, потом в ГО, потом в доту и т.д. как только вступает в дело самообучение после определенного количества моделируемых ситуаций машина ВСЕГДА превосходит человека.
Это норм, и не только нейронные сети. Просто автор сего опуса влез туда, где он не в зуб ногой. Это бывает.
Ага, да вот только я не заметил, чем Вы демонстрируете свой "в зуб ногой". А так и я умею пустомелоть в комментах.
Как-то Вы незаметно для себя пропустили процесс создания самообучающейся нейронной сети.
Это всё равно, что - "Оба, а потом такие и берём и запускаем корабль с гипердвигателями и анабиозными капсулами к Туманности Андромеды и через пару лет там уже яблони цветут.
Вы хотя бы, отмазки ради, примеры какие привели бы.
Самообучающаяся нейросеть, ага. Понаслушаются всякой модной хрени и засирают эфир.
Вы даже не видите, что между пространством доты и реальностью, лежит непреодолимая пропасть в реализации.
Ересь. Аналоговую электрохимию невозможно повторить в цифровом коде. Очевидно же!
Хоть кто-то понимает больше, чем вся это школота.
Вы единственный, кто обратил внимание на аналоговость!!! И электрохимию тоже!
Я думал сделать такую вводную в текст, но решил не нагружать страдальческие мозги местных мыслителей.
А зачем повторять вообще?
А эмоции с переживаниями? Кто-то ведь здесь хотел создать электронную копию сознания человека. А без них, никакого человека не будет. Останется только логический аппарат без мотиваций.
Эмоции - это канал общения, не ими человек определяется, а волевым выбором мотивации.
Вы никак не делите эмоции, потому что просто знаете о том, что они есть. Ну, разве что, на положительные и отрицательные. А там всё куда сложнее. У эмоций, есть свой КПД по отношению к организму и произведённым в их результате действиям. Если бы эмоции были каналом общения, мы бы не заставили компьютер анализировать. Эмоции, это реакция тела на оценку ситуации воспринятой нашими органами чувств. И если эмоции имеют такую силу, что воздействуют на нашу мимику и прочие мышцы, мы используем эту картинку в своём анализе поведения другого человека. Но визуально можно их спрятать, поставив собеседника, если не в тупик, но лишив его возможности дополнительного анализа. Спросите у карточных игроков профессионалов.
И да, человек ими не определяется, хотя ПРАВИЛЬНО говорить так: Человек не должен ими определяться, но к сожалению определяется. Вы просто рисуете реально Человека разумного, а таких окрест не много сыщешь. Один из сотни тысяч, будет правильно, а то и из миллиона.
А вот что Вы подразумеваете под волевым выбором мотивации, мне не понятно. Да, эта фраза верна, но вот только непонятно, какие волевые действия, Вы в ней видите? Крайне важный вопрос.
Именно об этом и речь, органов чувств десятки, информации море + память, а сознание обрабатывает по 5-9 значений около 15 раз в секунду - всё не пролезет прямо, поэтому подсознание (тело сообщает ему) выдаёт на уровень сознания предельно сжатые и "обезличенные данные" - эмоции "об общем ходе вещей" и чувства. Их можно показывать мимикой или пластикой тела, можно прятать от других, но они до своего сознания всегда дойдут.
По поводу выбора: мотивация - это по сути устранение раздражения, раздражителей вокруг и внутри много, сознание проявляет волю тем, что решает какие из всего спектра раздражителей устранять и когда, выбор интересов, идеалов (недостижение последних тоже раздражитель). У каждого свой выбор что мотивирует, между близкими людьми подмножества таких выборов сильнее перекрываются. Кого интересуют только биологические раздражители в скопе цап-хап-трах во сути человеками не состоялись и являют собой человекоподобных обезьян - "бандерлогов". Одержимые своевольством хорошо описаны Лермонтовым в "Демоне".
Я бы наверное мог раскрыть тему так называемого подсознания и эмоций, а так же методов управления всем этим хозяйством, но это слишком большая тема, а я и так написал пару статей за короткий промежуток времени. Мне не особо нравится это делать, потому что нужно тратить много сил на пояснения и разъяснения, поэтому до поры оставим эту тему. Там всё несколько иначе обстоит. Тут главное занять верную позицию для рассмотрения темы, построить логическую структуру сознания, где всё имеет своё место. В принципе я всё это уже неоднократно описывал в комментариях к своим и чужим статьям, но я же не буду Вас просить их искать, как это в принципе принято делать в интернете.
Это сейчас не имеет никакого значения. У человека есть два источника мотиваций. Первый, это животный, который дан нам вместе с телом. Все его мотивации направлены на сохранение функционирования организма в изменяющейся внешней обстановке. Сохранение жизни любыми средствами.
Второй источник, это осознанность вооружённая логическим аппаратом, в котором кроме функции анализа присутствует возможность моделирования или в простонародье воображения. Мотивации от этого источника, могут иметь в себе логические построения и аналитические выводы в построенных моделях. Именно поэтому, единоличным качеством Человека, является возможность отказа от удовольствий, в то время как желание обладать является чисто животной особенностью. Но животные не пытаются обладать, пытается обладать человек, ведомый животной сутью, а отказывается только ведомый аналитическими действиями.
Так вот то, о чём я Вас спрашивал.
"...что Вы подразумеваете под волевым выбором мотивации, мне не понятно."
Вот этот волевой выбор источника мотиваций, я и подразумевал. А точнее не столько даже сам выбор источника, как возможность оперативного смешивания мотиваций из двух этих источников. Очень точная дозировка, чтобы и не пострадать физически, применяя животные качества самосохранения и проявить так называемую человечность. Примером может послужить переход Советской Армии через границу Европы в конце ВОВ, где мы могли бы жечь и убивать всех без разбору, имея в памяти действия фашистов на нашей земле. Могли бы уничтожить национальности, народности и прочее, но не стали этого делать. Не все конечно, у нас были и такие, кто готов был и на полный геноцид, но общая линия поведения, всё же, была выстроена именно так. Это в качестве примера.
И что касается эмоций, которыми по Вашему человек не определяется, то как раз те, кто был ведом полностью эмоциональными порывами и являлись в тот момент теми, кто готов был крушить и убивать без разбору.
А Вы говорите канал общения.
В общении принимает участие только определённая часть эмоций, типа сентиментальности, а некоторые, как видите, полностью исключают любое общение и пытаются сразу зарядить в рыло. 
Они и не состоялись Человеками, об этом и говорю, ориентирование на эмоции выше животного не развивает.
Это как понять? Как это не развивает? А какое тогда ориентирование развивает человека?
Ну вот так, не развивает, удерживает на животном уровне, футбольные страсти и актрисы с голыми ногами этому способствуют.
Например, на построение лучшего для будущих поколений общества и прочее "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью", когда результаты своего творчества даришь всем.
Что-то Вы совсем запутались и меня запутали.
Я же исхожу из Вашей же фразы:
Выше животного это и есть - сказку делать былью, а голые ноги, это животные. Значит ориентирование на эмоции выше животного, как раз-таки развивает человека.
Но я об этом, вообще-то, с самого начала и говорил. Что Вас заставило написать мне такое?
Извините, что вклиниваюсь в ваш разговор, но вы оба приняли за факт возможность свободы выбора кем быть и на что ориентироваться. Можете прояснить про этот механизм - кто и чем выбирает?
Это серьёзная тема и требует отдельного описания. К тому же, для её восприятия, требуются некоторые дополнительные знания и хоть какая-то практика самонаблюдения. А главное, Ваш интерес не должен быть праздным. Есть люди, которым информация нужна лишь для того, чтобы иметь возможность участия в различных тематических беседах, но глубокой заинтересованности в понимании, эти люди не имеют. К сожалению, таковых большинство. Им главное, чтобы в их голове всегда что-то клубилось и разговаривало. Вопрос выбора источника мотиваций ключевой и не может быть воспринят только логически. У Вас должен быть хоть какой-то опыт осознанной работы с собственными мотивациями. И самое главное в том, что Вы спрашиваете - кто и чем выбирает, это реальное желание знать, кто Вы есть на самом деле. Вы когда-нибудь пытались осознать где находится центр Вашего восприятия? Даже не осознать, а почувствовать? Тут слова бессмысленны, Вы либо имеете опыт отслеживания собственного центра восприятия, либо нет. Если нет, то любые разговоры на этом этапе, не имеют смысла. Я могу что-либо написать на эту тему, но для большинства, это будет просто набор букв не имеющий смысла. О вкусе мёда, могут на равных разговаривать только те, кто его пробовал, а не те, кто знает о нём всё до последних мелочей, но никогда не пробовал лично.
Я не нашёл у себя никакого центра. Скорее наоборот и много.
У Вас несколько источников внимания?
Когда Вы направляете своё внимание куда либо, откуда оно исходит? Это и есть центр восприятия.
Не знаю как у других, но у меня есть память об окружающем мире, в котором на что-нибудь "я обращаю внимание", и эта память наблюдается не из какого-то одного места, а является и мной тоже.
Вы можете обратить своё внимание на память, а можете и в другое место, например во внешний мир и на какие-то новые вещи. Вы явно не память, а тот кто ей пользуется. Вы же можете смотреть на свои мысли как бы со стороны? А можете убрать внимание от мыслей и перенести например на указательный палец руки вплоть до того, что ощутите его изнутри. Вы просто перемещаете своё внимание. Вот тот кто его перемещвет и находится в центре восприятия.
Просто Вы никогда не проникали глубоко в своих исследованиях себя и Вам кажется, что Вы это и память и мысли. Это всё равно, что считать автомобиль чем-то единым в своём проявлении, забыв, что у него есть целая масса компонентов из которых он состоит. Это обычное человеческое правило, считать себя целым и не вникать в то, что ты способен производить внутри своего сознания массу операций. Целое никогда не совершает несколько операций, потому что для каждой операции у него должен быть отдельный механизм. Изучив эти механизмы, мы начинаем понимать, что наше Я не имеет ничего общего ни с мыслями, ни с памятью ни даже с телом. Все они только служат центру восприятия как дополнительные механизмы, чтобы нормально функционировать в этом мире. Это вопрос всего лишь времени и желания разобраться. Если такого желания нет, то и думать об этом не стоит.
Разве не органы чувств взаимодействуют с окружающим миром, а мозг интерпретирует их сигналы в результат, на который мы и обращаем внимание? Т.е. по-вашему нечто внутри функционирует отдельно от тела?
С таким же успехом я могу утверждать, что это вы заблудились в своей саморефлексии и пребывая в иллюзии глубокого постижения себя, безмятежно почиваете на лаврах, довольствуясь удобной моделью.
Автомобиль и есть единый механизм. Иначе он был бы просто грудой запчастей.
Значит ли это, что материя не может обладать сознанием?
Совершенно верно, но как видите, у Вас в этой схеме есть внешний мир, органы чувств, обработчик сигналов и ВЫ со своим вниманием, которым и оперируете. И это всё, кроме внешнего мира, находится внутри Вашего тела. Хотя если копнуть глубже, то внешний мир находится там же, потому что он, это всего лишь результат интерпретации наших органов чувств, а мы, как Вы правильно выразились, работаем именно с этим результатом, а не с реальным миром.
После Вашей формулировки, этот вопрос звучит очень странно.
Тело точно так же, является всего лишь результатом интерпретации сигналов от органов чувств. Это уже наш ум, делит информацию на внутреннюю и внешнюю, но работает он с информацией, всегда внутри сознания. Именно отсюда и растут корни теорий о иллюзорности всего, потому что некоторые ищущие понимают, что вся работа с информацией происходит внутри сознания и интерпретация данных, это вовсе не реальность.
Поэтому важно понимать, как устроен механизм сознания, что в нём является информацией, а что её обработчиком.
Нет. Вы ничего не можете утверждать. Уловите разницу в наших посылах.
Я предлагаю МЕТОД основанный на реальных действиях, а Вы декларируете обычное мнение, приобретённое в результате логических построений. Что весомее? Я имею опыт действий, а Вы пользуетесь только известной Вам информацией. Вы не добываете её личной работой.
Я разумеется, когда-то был в Вашем положении и формировал свои мнения, только логическим путём, пока мне не разъяснили разницы. Опыт против домысла всегда побеждает. Об этом даже сказано, что только опыт может быть критерием истины. Так что сейчас, Вы просто не хотите мне верить, но мне этого и не нужно. Всё что я делаю, это пытаюсь пробудить интерес каждого к практической работе по изучению себя. Так что, если Вам это не интересно, это вовсе не моя проблема.
Это всего лишь способ говорить упрощённо. Когда автомобиль ломается, никто уже не говорит о нём как о едином механизме, а ищет локальную проблему и устраняет её. Так что, если уж подходить к вопросу практично, то автомобиль НИКОГДА не ломается, ломаются его отдельные детали. Ну, это если не говорить о авариях, в результате которых автомобиль полностью теряет свой первоначальный смысл, требуя замены большинства составляющих его элементов.
Когда Вы ощущаете материю, вспомните, что есть информация, с которой Вы работаете. Это всего лишь интерпретация сигналов с наших органов чувств. Сознание, это не нечто единое, это всегда совокупность данных. В моём, да и Вашем наверняка, автомобиле есть бортовой компьютер, собирающий данные с массы датчиков. Процесс происходящий в его процессоре, тоже можно назвать сознанием, просто нет того, кто мог бы это сознание воспринять. У нас есть наш центр восприятия, так называемое настоящее Я, а не то, что в качестве Я использует личность, а у компьютера такой фичи нет.
Ещё, это называется осознанностью. Вот именно благодаря её отсутствию, мы и не имеем никаких шансов слить наше сознание в комп или даже просто создать электронного человека. Всё что мы можем, это создать огромную базу данных из поведенческих реакций, которые будут перебираться электронным процессором в зависимости от ситуации, но никаких самостоятельных мотиваций у этого механизма не появится. Интерес нельзя запрограммировать. Можно его только имитировать. Сторонним наблюдателям будет казаться, что они говорят с разумным существом, но программист всегда будет знать, что это он заложил каждый поведенческий элемент в эту машину.
Вы ничего не знаете ни про меня, ни про мой опыт, ни про полученные результаты. Это всё.
Конечно не знаю.
Вы же о них НИЧЕГО не пишете. 
Вы просто не согласны со мной и всё, а что, как и почему - тишина.
Мелко как-то, для того, кто претендует на мнение, не находите?
У мнения должна быть база, фундамент. Где они?
Забавно с Вами, как в детском саду - одни капризики и несоглашасики. Так и я умею.
Человек единственный известный вид на планете имеющий свободу воли в том чтобы не быть животным. Воля действует из сознания меняя произвольно важность раздражителей (выстраивая вектор целей). Очень мало кто этой возможностью пользуется, настолько, что многие ставят вопрос о наличии самой такой возможности.
Разве это не описание работы тормозных механизмов в мозге?
У животных, кстати, такое тоже бывает: и выкармливают чужих детёнышей, и едят своих.
Нет, тормоза позволяют в разнос не пойти и тем и другим.
Это не их выбор, а инстинкты, они не властны прекратить это делать по своему разумению.
Странно, что раз люди властны не совершать злодеяний по своему разумению, при отсутствии наказания, скатываются в бандитизм, хотя вы утверждаете, что могут прекратить. Почему же не прекращают?
Ничего странного, человеками не рождаются, а ими становятся, своим трудом, эти не стали - остались человекоподобными обезьянами, предпочли труду, в том числе и над собой, паразитирование на обществе. Всё из-за лени душой и сна разумом, это естественное стремление животного начала - экономить энергию когда нет явных мотиваторов - не включать мозги. А ведь давно у же написаны такие строки, их даже в школе раньше учили:
Они не знают, что могут это сделать. Легко достающиеся удовольствия, стимулируют только животные качества человека, в то время как разумные действия чаще всего заставляют нас, от легко доступных удовольствий отказываться, что людей напрягает. Ведь мы все живём только ради удовольствия. Так диктует нам наше тело с его животной сутью, а разум, это совершенно иной источник мотиваций, с иными категориями, доступными для понимания только при развитом интеллекте. Быстрые и лёгкие удовольствия не требуют высокого уровня интеллекта, совершенствуя его только до уровня хитрости. Уровни выше хитрости у многих людей не задействованы в течение всей жизни. Так и живём. Но переступившие низкие уровни развития интеллекта, обретают новые смыслы и обретают новый тип поведения, не скатываясь к банальной хитрости. Чем выше уровень развития, тем шире спектр понимания справедливости.
Это всё так, но одной свободы воли мало. Нет мотивации эту свободу применять, потому что об этой возможности никто не знает. Человек с детства растёт и развивается по инерции, как принято у всех. Только единицы родителей стараются что-то изменить, но и они делают это вовсе не от знания о свободе воли, а от стремления к размытому пониманию о добре, зле и справедливости. Но даже они, сталкиваясь с ситуациями где вроде бы добрые намерения приводят к чьим-то страданиям, не пытаются разобраться, а уходят в затуп, в глухую оборону от этой ситуации, не попытавшись её осмыслить. Они так и остаются наедине со своим недоумением, произнося всегда одну и ту же фразу - жизнь сложная штука. Затем ситуация теряется во времени и забывается, оставляя в людях единственное ощущение недоумения и сложности жизни. Если бы кто-то решил давать детям знания о структуре сознания и источниках мотивации, всё могло быть совсем по другому. Стремиться нужно не к добру, борясь со злом, а понимать, что осознанные решения ведут к полноценному развитию, в то время как животные мотивации отвечают лишь за выживаемость конкретного организма. Верх совершенства, это своевременное чередование источников мотивации в зависимости от ситуации. Для этого нужно понимать, что животные мотивации используемые телом для физического выживания, вовсе не предназначены для выживания психологического (победа в споре) и тем более для увеличения личных благ. Личные блага должны зарабатываться только осознанно, но как раз именно осознанные люди понимают, что на самом деле им всегда достаточно минимума.
Они произносят другую: "хотели как лучше, а получилось как всегда" и всё потому, что:
Хотя надо было остановиться и выявить своё к этому отношение, причины и поменять свою нравственность для выбора иных шаблонов дальнейшего поведения.
Текущие властьимеющие на это никогда не пойдут, поэтому призываю всех самостоятельно искать такие знания и осваивать их снизу. Школа этого уже более полувека не даёт.
Согласен с вами во многом, кроме моего занудства по некоторым нюансам ;)
Давайте перестрою фразу так: ориентирование на эмоции не позволяет развиться выше уровня животного. Мы, похоже, имеем близкие представления в этом вопросе, но слишком по разному их выражаем, имеем различающуюся интуиционную базу языка в этом.
Если все это углУбить, то окажется что и там все далеко не в аналоговом виде. Дискретность таки присутствует .
Да, дискретность присутствует в электрических импульсах, а что касается химии тела, она всегда имеет аналоговое протекание. Большинство ощущений и эмоциональных состояний имеет химическое происхождение. Этим занимаются гормоны в нашем организме. Электрические импульсы используются для команд мышцам и органам, потому что им нельзя тратить время в критической ситуации.
Автор совсем не знаком даже с основами ИИ))) и тем не менее, пытается рассуждать)
Я это уже слышал.
Легко писать бред незнакомому человеку, да? Особенно про основы ИИ.
Страницы