Данный текст написан под влиянием уныния, наваливающегося при наблюдении за частью человеческого сообщества, серьёзно обсуждающего тему самостоятельного Искусственного Интеллекта и что более печально – копии человеческого сознания в электронном виде. Сегодня двадцать первый век на дворе, дорогие друзья, и поэтому негоже не понимать элементарнейших вещей, а точнее не понимать можно, но что-либо утверждать без каких-либо на то оснований, это дорогие товарищи, дурной тон.
А теперь начнём.
Для начала разберёмся в работе элементарного дрона огневой поддержки, который должен самостоятельно отслеживать и атаковать вражескую технику.
Откуда ЦП дрона должен брать информацию? Разумеется с видеокамер, а так же всевозможных датчиков транслирующих окружающую среду в иных спектрах.
Давайте представим себе, что картинку мы получили. Как теперь ЦП должен её обработать? На него валится масса единиц и нолей и для работы с ними ему нужен определённый алгоритм обработки данных. А теперь давайте посмотрим, как это происходит у нас, у людей. Вот Вы смотрите на стол, на котором лежит ложка. Задумайтесь, что заставляет Вас видеть не набор различных цветов в определённых границах, а фокусировать свой взгляд именно на поверхности стола или ложке? А ведь всё это происходит автоматически и мы никогда даже на миг не задумываемся об этом. Откуда мозг знает, что фокус должен быть именно таким, а не направленным на то, чтобы сфокусироваться например, на трещинках в поверхности стола? Что заставляет глаз фокусироваться? А я Вам скажу. Это рефлекс. Безусловный. Он записан в нашей ДНК и наделяет каждого человека способностью видеть то что нужно для его нормального функционирования. Откуда этот рефлекс в ДНК? Это не ко мне.
Переходим ко второму этапу, где пишем подобный рефлекс для дрона. Но оказывается, что мы не знаем как его написать. Нам не на что опереться в нашей видеокартинке. Поэтому мы синхронизируем программу фокусировки с высотомером, чтобы всегда иметь в фокусе земную поверхность. А если мы захотим, чтобы дрон мог ориентироваться ещё и в угловой проекции (возможно неверный термин), т.е. наблюдать пространство не только под собой, но и под более тупым улом к поверхности, то задача фокусировки ещё больше усложняется. Но это ещё не беда. Современные линзы вполне себе в состоянии дать отличную картинку в достаточной перспективе. Остаётся задача опознать нужный объект. А вот тут начинается очень интересный процесс.
Как заставить дрона опознать вражеский танк или БТР? Только силуэтом, больше ничем. И вот давайте мы дадим ему на анализ фото танка и посмотрим как он с ней справится. Вносим в базу данных дрона фронтальный силуэт и запускаем тест на полигоне, где у нас есть трофейный вражеский танк. Дрон его в упор не видит! Конечно, мы сразу догадываемся, что одной проекции в нашей базе данных мало и мы думаем, сколько же проекций нужно добавить для успешного распознавания? А оказывается, что все возможные, кроме тех, которые ограничивают высоту полёта дрона. И мы, давай снимать его со всевозможных ракурсов, потому что, мало ли с какого ракурса дрон будет заходить на танк. В результате сняли целый фильм. Разбили по кадрам, убрали лишнее, оставив лишь силуэты и залили в базу. Снова тест. И снова провал. Не видит его дрон и всё тут! Что такое? И тут оказывается, что пока бегали с фильмом, кто-то из бойцов назначенных на работы по содержанию трофея в порядке, забыл на двигательном отсеке ведро. Вот чёрт! И тут нам в голову приходит мысль, что любого нашего дрона можно запросто обмануть, лишь незначительно изменив контур машины. Чешем репу. Пытаемся добавить проекции в различных диапазонах, но они сильно зависят от внешней температуры, влажности и прочих факторов. Даже в радиодиапазоне нет ничего сколь-нибудь стабильного. Пытаемся играть с отдельными частями картинки, анализируя каждую в отдельности, но тут нам требуется больше мощности и к тому же мы понимаем, что однажды противник, потеряв несколько машин, просечёт фишку и попросту утыкает танки ветками, тряпками и всё, амба!
На этом, дорогие друзья, мы заканчиваем краткий экскурс в интеллектописание, популярно объясняющий отсутствие до сих пор, полностью автоматических дронов, которые кроме полётов и съёмки, должны выполнять другие задачи требующие принятия самостоятельного решения. Но если в каких-то иных задачах, типа следования по полосе, или в рамках пшеничного поля, ИИ может совершить ошибку относительно безобидно, то там где присутствует вооружение, такого допустить нельзя.
А теперь самое вкусное. Электронная копия сознания. Пишу и ржу.
Я тут уже битый год объясняю камрадам, что наше сознание это совокупность сигналов от наших пяти органов чувств, плюс наша осознанность. В роли математического сопроцессора, в нашем сознании имеется логический аппарат, в простонародье – ум. Я не буду вдаваться в подробности, но эмоции это так же часть нашего сознания. А за счёт чего появляются эмоции? Да за счёт того, что в нашем теле присутствует такая штука как нервная система с её нервными узлами и окончаниями. Каким образом, дорогие друзья, Вы собираетесь инициировать эмоции в электронном виде? Зачем? А затем, что именно они являются нашим мотивационным механизмом. У нас всего два мотивационных потенциала, это боль и удовольствие и воспринимаем мы их только благодаря нашей нервной системе. Исключив боль и удовольствия, Вы лишите свою электронную копию какой либо мотивации. У неё останется только возможность восприятия и анализа, но смысла в этом всём для неё не будет. Но это ещё полбеды. Откуда Вы возьмёте осознанность? Что это такое? Это и есть центр восприятия. То, что заставляет Вас перемещать Ваше внимание между объектами этого мира. Как Вы упросите электронный мозг передвигать своё внимание от одной точки к другой? Если человек находится в постоянном потоке восприятия и не может его контролировать, то как это сделает наше электронное чудо? Человека можно побудить болью или удовольствием, сигналы от которых поступают непосредственно в центр восприятия, а как Вы мотивируете электронное сознание? Пропишите алгоритмы боли? И как это будет выглядеть?
Поступил сигнал. Сигнал распознан как записанный в базе данных сигнал «боль», следовательно следует вывод – я испытал боль, следовательно необходимо запустить задачу перевода фокуса с фикуса на подоконник. Для дальнейшего перемещения фокуса восприятия требуется повторная инициация команды «боль» в варианте неудовлетворённость четвёртого порядка, по стобальной шкале боли.
И где здесь копия сознания человека? Поэтому я всегда умиляюсь, читая или смотря фантастику, которую я реально люблю, когда некий ИИ что-либо восклицает, говорит о чувствах или вообще смеётся или грустит. Приходится игнорировать внутренние отрицательные позывы и воспринимать сюжет таким каким он написан, отключая рациональный анализ. Зато во всём остальном всё бывает достаточно интересно и захватывающе.
Дабы избежать ненужных вопросов про то откуда берётся осознанность или наш центр восприятия, сразу скажу – не знаю. Знал бы, Вы бы все уже давно ходили у меня в услужении. 
На самом деле, я думаю, что его корни находятся там же где и корни гравитации, магнетизма, электричества и т.д. То есть, эти вещи не принадлежат нашим трём измерениям, а мы видим только результаты их воздействия. Точно так же как воображаемое двумерное существо, живущее на плоскости, не способно воспринять карандаша эту плоскость проткнувшего, но способно воспринять сам срез. Хотя, что касается центра восприятия, думаю, что он находится ещё дальше.
Хочу попросить прощения, что не смогу принять участие в обсуждении, по крайней мере до завтрашнего дня, а там видно будет. Будут внятные тезисы и опровержения, с удовольствием обсужу и даже признаю свои заблуждения, коли таковые будут представлены. Мало ли?
Комментарии
Вам встречалась фраза какого-то психиатра или психолога, что "мы так и не доказали, что сознание является функцией только одного мозга, а не всего тела человека"?
Нет не встречалась, но я бы поддержал этого человека. Сознание действительно сконцентрировано в мозге, но всё остальное тело очень сильно влияет на состояние нашего сознания.
Ударьтесь мизинцем ноги о ножку стула и пронаблюдайте как изменились Ваши процессы мышления и эмоции. Изменилась ли в этот момент возможность принятия решений и вид мотиваций, который был до удара? Так же можете выпить литр спирта и т.д. При звуке падающей мины, анализ текущей ситуации сконцентрирован лишь на слухе, который в этот момент находится в центре Вашего внимания, а внимание, это инструмент нашего сознания, направляющийся в наиболее важные его точки.
Нам ещё более крутую вещь рассказали. Когда человек устал и сильно утомлён и уже, грубо говоря, котелок не варит, нужно взять соль, кажется, три килограмма и принять ванну. При этом нужно обязательно мочалкой растереть тело.
Как говорят, всё дело в том, что ещё в эмбрионе, когда формируются клетки из которых будет образовываться мозг, вместе с ними в этот момент образовываются клетки, из которых потом получается кожа человека. И поэтому есть некоторая связь между состоянием кожи и состоянием мозга, приём связь физическая.
Источника не приведу, это было на лекции по основам психологии. Меня это очень удивило.
Я слышал такое и о скипидарной ванне, а вообще, чего только не слышал, но комментировать не могу, не пробовал.
Человека Также можно описать по битам, вопрос времени в качестве ресурса, может и человечества не хватить. Более того, начиная Описывать как думает человек, приходишь к выводу что и человек может не обладает интеллектом, поскольку также завязан на ограничениях, которые мешают ему полностью и эффективно обладать интеллектом. А так, и мы пишем экспертные системы, и сам человек является экспертной системой. Или, иногда, мне кажется я сам робот, утром как робот я стою, смотрю на себя в зеркало и даже иногда не узнаю, чищу зубы, одеваюсь и на работу следующие утро всё тоже самое .....
Описать можно, но заставить функционировать нет. А то, что будет функционировать, человеком являться не будет.
есть мнение авторитетных людей, что умственная деятельность неалгоритмична. Т.е. ее нельзя воспроизвести машиной Тьюринга.
Один Большой Фейспалм.
Прохожу мимо не задерживаясь.
Наверняка идёте выполнять самую тривиальную задачу написания ИИ.
Ну, спасибо хоть за то, что ненавязчиво заглянули.
В 1989 году я где-то нарыл исходники программы "Эльвира" и переложил ее на язык GW-BASIC для IBM PC, адаптировав к русскому языку. Получилось что-то вроде Кисы из к/ф "Хоттабыч", помните? В МИРЭА сдал как курсовую работу.
Пока отлаживал, несколько раз ловил себя на мысли, что общаюсь с разумным существом. Очень странный, но полезный опыт: с одной стороны, вроде, знаю алгоритм как свои 5 пальцев, а с другой - периодически накатывает этакое иррациональное ощущение, что отвечает кто-то разумный... И зачастую, отвечает с юмором! С таким замечательным и узнаваемым юмором, который мне так нравится в себе, ха-ха-ха!
Так вот, когда люди, не знакомые даже с азами программирования, начинают с солидным видом рассуждать об эмоциях и мотивациях аппаратно-программных комплексов, мне становится так стыдно и неудобно за них, что я стараюсь натянуть кепку пониже на глаза и побыстрее прошмыгнуть мимо такой тусовки.
Так я не понял, Вы на моей стороне, или на стороне тех, кто считает, что электронные эмоции возможны?
В чём фэйспалм?
В статье или комментах?
Электронные эмоции - оксюморон.
Я на вашей стороне.
Комменты приводят в содрогание.
<EOF>
Кстати, попалась тут на глаза картинка, которая хороша иллюстрирует сложности перевода подобных программ:
Да уж.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
1. Есть люди глухие от рождения. Есть люди слепые от рождения. Есть люди, которые практически не чувствуют запахов или обделены тонкостью тактильных ощущений. Боже, да просто дальтоники, которых очень много. Мир этих людей разительно отличается от того, что принято считать неким усредненным понятием "наш мир".
2. Осознанность -- это нечто трансцендентное. Формализовать или даже просто описать понятие "сознание" -- дохлая затея.
3. Экспертные системы написанные на Прологе -- мои ровесники. Было время, когда считали, что с накоплением базы предикатов возможен некий качественный скачок, но ПОКА не видно даже предпосылок.
4. Trade mark «Artifical Intellegence» похоже получила шанс для монетизации. Как и «дрон». Удачи, чо уж.
Мыслительные процессы человека "обитают" лишь на коре мозга, остальная часть мозга совместно со спинным и прочими тонкими системами организма - это куда более мощный компьютер вегетатики, обеспечивающий регулировку жизненно-важных систем организма, в режиме нон-стоп, даже при отсутствие сознания. Научится с помощью ИИ "протезировать" вегетативные дисфункции, используя в качестве привода регуляции каких-нибудь нанороботов - это годные задачи. Но на их решение уйдёт куча времени и ресурсов. Инвалид, облепленный датчиками и с каким-нибудь приводом регуляции и приёмником-передатчиком управляющего сигнала сможет повысить свою функциональность в зоне действия сигнала от внешнего дата-центра. Почему бы и нет?
А игры с сознанием - это всего лишь игры. На них уже сегодня куча энергии, труда и ресурсов угрохано. Я к своей гордости, могу сказать, что уже лет пятнадцать не тратил ни времени, ни денег на развлечение себя геймерством, если не считать пятиминутки зумы или сапёра раз в полгода.
-цца ))) НаучитЬся бы, пардон.
а теперь расскажите это создателям, и что немаловажно пользователям систем распознавания лиц, которые в том числе успешно работают и например на лицах в шляпах, с бородами и без и т.д.
А бандеровца в маске эти системы могут опознать?
если натренировать на людей в масках, то будут опознавать отдельно как категорию "люди в масках", как и обычный человек человек кстати
вы же сами не отличите бандеровца от небандеровца, если оба будут в масках:)
также можно натренировать системы распознавания не только на лица, но и на телосложение, походку и другой набор уникальных признаков, тогда как человеку надо долго тренироваться, чтобы он смог по ним различить хотя бы 100-200 человек между собой, тогда как ИИ может хранить данные о миллионах людей
Это и не требовалось. Требовалось, чтобы система могла определить - кто из десяти задержанных подозреваемых (без масок или с масками) является маскированным человеком на видео, совершающим преступление.
Короче говоря, эти системы будут работать лишь в стиле Яровой - делать трудной жизнь всяким проштрафишимся хулиганам и должникам, кое-как окупая за их счёт своё существование, а против более серьёзных угроз (терроризма, оргпреступности и т.п.) останутся беззубыми.
на основании каких данных вы делаете такое утверждение?
Это не утверждение, а мнение, которое имеет право основываться на квазивизуальном наблюдении патернов поведения векторов развития общества.
Ага-ага.
Судя по поведению оператора во время моего вчерашнего звонка в Контактный центр Сбербанка, эта технология уже действует.
Я не имею ничего против идентификации личности при проведении финансовых операций, при условии, что наличные не будут отменены, но этого пока и так нигде нет (да ещё и биткойн есть). Я против использования в осуществлении административно-правовго контроля (так сказать) сверх того уровня, который уже достигнут.
Я тоже против.
Купим кепочки с инфракрасными светодиодами:
А человек может?
Мда, похоже задачу распознавания образов товарищ еще не осилил.
А Вы подключите к этой системе распознавания камеру с меньшим разрешением и удивитесь какой беспомощной она стала. Причём для Ваших глаз, изменения в качестве снимка могут быть и не так заметны, но система тем не менее просядет.
Всё зависит о разрешения исходного снимка. Если оно реально высокое, тогда шляпы и бороды уже не участвуют. Складки кожи в определённых местах, родинки, бородавки и т.д. Чем больше элементов присутствует в начальном снимке, тем выше возможность распознавания. Опять же, количество самих снимков с различных ракурсов, так же должно быть приличным.
А как делаются снимки лиц? Разумеется в практически идеальных условиях, при которых вовсе не ставятся задачи по дезинформации. А задайтесь Вы такой целью и Вам не придётся долго размышлять над тем, как это сделать.
Если все Ваши друзья, всегда одинаково ровно смотрят в объектив камеры, разумеется не нужно слишком сложных алгоритмов, чтобы их распознать на Ваших снимках.
а вы наденьте очки -20 или +20 и попробуйте узнать свою жену с расстояния 10-15 метров, если она будет одета не как обычно
Зачем такие крайности? Если на одном снимке родинка отчётливо видна с трёх метров, то на другом на её месте лишь потемнение, хотя на глаз разницы в качестве особо видно не будет, а для электронного анализатора это очень большая потеря. Мы же говорим о качестве исходника имеющегося в базе и тем, что получается в результате сканирования. И то и другое может быть не достаточно высокого качества для более глубокого анализа. А если ещё и проекцию слегка изменить, то вообще амба.
просто почитайте как работает распознавание образов и как обучаются нейросети
то что вы описали - это проблема для стандартных программ, которые работают на наборе условий "если-то"
а работа нейросетей больше похожа на человеческую интуицию и, собственно, основана на тех же принципах
Нейросеть в дрона не впихнёшь, но и её возможно вводить в заблуждение, пока её база данных не разрастётся до умопомрачительных размеров. Но и мощности будут требоваться совершенно иные.
очень даже впихнешь... опять же, просто почитайте про работу нейросетей, откроете для себя много нового
на том пороге маскировки, на котором правильно обученная нейросеть не распознает объект, человек тоже скорее всего примет его за что-то иное
не забывайте, что маскировку придумали задолго до появления нейросетей и при помощи неё успешно вводили людей в заблуждение:)
более того, человека обмануть легче:
чаще всего уже обученные нейросети, которые используются в готовых системах не обладают ограниченным набором тех объектов, которые они могут распознать
они работают на основе вероятности, то есть объект в любом случае будет принят за один из вариантов, к которому он наиболее близок по совокупности признаков
человек же обладает фантазией и большим опытом, то есть в его "базе" хранится больше предметов
таким образом он может принять ложно предмет за нечто из своего богатого опыта и воображения, это повышает вероятность ошибки, а не снижает её
например, условная нейросеть распознаёт следующие типы объектов: танк, бронетранспортер, пикап-тачанку, автобус и легковушку
то есть для неё любой движущийся объект, будет в любом случае будет одним из этих 5 транспортных средств
человек же может "увидеть" всё что угодно, что снижает вероятность определения боевой цели
Вы это сейчас себя уговариваете?
Вы вообще знакомы хоть с одним человеком, который хотя бы работает уборщиком, в отделе по созданию и внедрению нейросетей, способных к более серьёзным вещам, нежели распознавания пяти объектов? Вы вообще в курсе используемых при этом мощностей? Как вычислительных, так и электрических?
Мы вообще-то, создаём дрона для уничтожения целей, потому что больше ни для чего, он нам и даром не нужен. Что толку от того, что он будет летать и распознавать что-то, если с ним нет связи? Вообще-то от него требуется самостоятельное принятие решения. А мы говорим об уничтожении. Вы рискнёте доверить этот процесс этой железяке? И вот на этом этапе, прогресс использования ИИ остановится даже не на десятилетия.
распознавание лиц и других объектов при помощи бесплатной библиотеки OpenCV прекрасно работает даже вот на такой железке
https://www.raspberrypi.org/products/raspberry-pi-3-model-b/
и это задачка уже даже не для продвинутых программистов, а для школьников и тех кто занимается этим в качестве хобби
еще раз для понимания: обучение нейросети действительно может требовать больших вычислительных мощностей и обработки больших объемов данных (и то не всегда, это зависит от задачи)
но когда нейросеть уже обучена, то натренированная, она вполне помещается в любительский одноплатный компьютер и может эффективно работать на нём
но всё это конечно же зависит от числа объектов, которые она должна распознавать
то есть базу с миллионом лиц в SBC не запихнешь, но десятки или сотни лиц или других объектов - запросто
наберите в гугле OpenCV Rasberry face recognition и увидите сотни(!) примеров разжеванных для самых новичков
Да потому что они работают на уже созданном кем-то движке, сами не понимая как это работает. Но простое распознавание, это никакой не ИИ. Когда Ваша база данных для распознавания любых предметов и явлений этого мира, будет заполнена, я посмотрю, сколько лет Вашему автомату для распознавания придётся её перебирать.
Вы вообще в курсе, какие мощности используются для расчётов погоды? А ведь у погоды совсем не много явлений и правил по которым они происходят.
Это же по сути не очень сложный расчёт с небольшим количеством переменных. Так и где результат, спрошу я Вас? 
Вы говорите не об ИИ, а об автомате по распознаванию. Это всего лишь малый отдел ИИ.
Вы помните с чего начался разговор вообще? Реальная тема обсуждения, раскрыта буквально в первых строчках статьи. ИИ дрона, это в первую очередь принятие решений на основании распознанных объектов, имеющий 100% распознавание при работе в условиях противодействия как распознаванию, так и нахождения дрона в заданной точке. То есть идёт бой. Дрон пытается найти свои цели, а с земли его пытаются уничтожить. И разумеется, что стрелять в него будут и такие объекты, которых в его базе данных нет вообще. А в таком случае, он будет их попросту игнорировать. А значит что? А знвчит, что в этого дрона, нам нужно впихнуть ещё один ИИ, который будет опознавать угрозы для себя. Сможете написать для этого алгоритмы?
А что делать, когда один прицелился, а другой решил вдруг изменить положение дрона в пространстве? Выстрел в пустую? Значит нужен кто-то, кто будет их синхронизировать? А это уже третий ИИ.
Стало немного понятнее?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_de_Garis
Всё, что вы написали верно. Кроме того, как вы представляете сознание и восприятие действительности человеком. На деле это ещё сложней. Те, кто занимается созданием ИИ (я все таки верю, что такие есть) в основном совсем не понимают, чего хотят добиться. ИИ нам не грозит. Потому как и естественный природный интеллект найти очень трудно.
Конечно такие есть, но они создают ИИ для отдельных узких задач в условиях, где некие изменения внешней обстановки не значительны, либо носят повторяющийся или легко прогнозируемый характер.
Разумеется о полноценном ИИ, способным учиться, принимать решения и чего-то постоянно хотеть и избегать, не идёт никакой речи.
Автор не в курсе прогресса в области ИИ. Мелет ерунду про интеллект и сознание, потом ещё добавляет, что он не знает об этом ничего.
С простых вещей начиная. Мозг вовсе не запрограммирован на уровне ДНК фиксироваться на поверхности. Мы этому учимся. Вот в возрасте года-двух учимся.
Про ведро на двигательном отсеке - ещё смешнее. Правда смешнее, я пару лет занимался детектом лиц на фото/видео. Видимо автор далёк от обработки сигналов, иначе не ляпал бы подобной ерунды.
Про таинственную осознанность смешно, в том смысле, что её автор упоминает, но не знает, что это такое. Если не знает - зачем пишет? Про мотивацию - может он научно-популярное что-то почитает из психологии? Да хоть про базовые потребности - в эмоциональном контакте, в новой информации. Базовые - значит жизненно необходимые, без из удовлетворения человек просто погибает. А потом пусть прочтёт ещё раз про боль и удовольствие как единственные источники мотивации... кстати, они вообще не источники мотивации. Для мотива нужно иметь хотя-бы представление о том как улучшить наличную ситуацию. Короче, по психологии твёрдый кол.
Интеллект - вывод новой информации из имеющихся данных. В простейшем виде - классификация, то есть "опознавание" объектов из потока информации. В более продвинутом виде - самостоятельное определение классов, а не использование готовых наборов. И так далее. В предельном виде - вывод новых законов и правил, чем сейчас занимаются учёные. Но всё это - создание нового знания. Кстати, первые два шага которые я привёл - современный ИИ уже одолел. Хотя, пока ещё на костылях и подсказках.
Засада с ИИ в том, что мы не знаем, как собственно эти новые знания создавать. Ну, для начала, это путём опыта и ошибок, это понятно. Для распознавания образов сейчас предъявляют ИИ набор "положительных" и "отрицательных" примеров, и он ищёт пути разделения этих примеров - не смог отделить такой-то пример - это ошибка, нужно в этом месте подучится. И т.д. В простейших случаях алгоритм поиска задаётся человеком. А вот про алгоритм поиска решения без участия человека - мы ничего не знаем. И предположений на этот повод ясных тоже нет. Научить ИИ самому создавать модели и проверять их. Мы не знаем как. Даже с какой стороны подойти не знаем.
Это реальная проблема ИИ сейчас. Она не будет тормозить пока замену человека автоматами на производстве, так как под конкретную задачу человек/программист алгоритм обучения напишет, и положительные и отрицательные примеры для обучения предоставит. То есть там рыбу разделывать на потоке, или мусор классифицировать, не говоря уже о езде по дорогам или складывании кирпичей.
Рано или поздно, мы нащупаем как создавать новые знания без подсказок. И ИИ этим займётся.
PS А бояться, что ИИ вытеснит человека не нужно. Мы стали сильнее используя трактора и станки. Станем умнее используя ИИ. Но это не скоро.
В ноябре участники исследовательского проекта Google Brain опубликовали результаты эксперимента AutoML. Им удалось создать систему, которая порождает новые ИИ-модели, используя метод обучения с подкреплением. Реализованный таким образом алгоритм уже справляется с задачей лучше решений, полностью написанных человеком.
https://m.habrahabr.ru/company/1cloud/blog/343762/
Сплошное маркетоидное ля-ля-ля в этой статье.
Согласен ля ля много, но главное указано, добились чтобы один ИИ учил другого.
Мне это очень напоминает загрузку ОС. Там ведь то же из загрузочного сектора малепусенькая программа стартует и начинает грузить более продвинутые загрузки
Вы правда думаете, что когда идёт обучение ИИ - люди потом ручками проверяют его работу на контрольных тестах?
Вы не будете разочарованы, если я вам скажу - что тестируют результаты тоже при помощи специально написанных программ.
Не учит там один ИИ другого. Просто нейронную сеть приспособили тестировать результаты обучения другой нейронной сети. При обучении нет чёткого критерия лучше-хуже. Можно больше находить правильных ответов, но больше ошибаться (принимать ошибочное за правильное). Или наоборот. Там целое пространство, а не линейная шкала, для сравнения. Видимо, этот тестирующий ИИ отвечает за обход этого пространства по разным траекториям.
Я не совсем понял почему вы решили что я думаю "что когда идёт обучение ИИ - люди потом ручками проверяют его работу на контрольных тестах" ?
Возможно вы меня как то не так поняли.
Гугл пишет, что цель их проекта AutoML автоматизировать проектирование моделей ИИ. В частности для нейросетей.
Гугл использовал обучение с подкреплением.
Где как раз "не ручками " второй ИИ проверял первый ИИ, менял его, по ходу дела получая ответ от первого ИИ меняясь сам.
research.googleblog.com/2017/05/using-machine-learning-to-explore.html?m=1
In our approach (which we call "AutoML"), a controller neural net can propose a “child” model architecture, which can then be trained and evaluated for quality on a particular task. That feedback is then used to inform the controller how to improve its proposals for the next round.
Вы вот пишите
Это не совсем так. Есть два метода машинного обучения ИИ. обучение по заранее известным результатам (supervised learning) и обучение без заранее известных результатов (unsupervised learning).
Примером unsupervised learning может служить кластеризация данных.
Берется скажем 1 000 000 генов. ИИ используя эту базу , кластеризует-разбивает сам по группам в зависимости от их подобия или функций. Скажем продолжительность жизни, их роль и тд.
Второй пример. Шумная вечеринка. Используя unsupervised learning алгоритм машинного обучения можно выделить из смеси отдельных голосов, музыки и шума отдельные источники звука.
Я, честно, был в шоке, когда увидел как это делается буквально одной строчкой кода.
Я ещё написал
так это оно и есть.
Вот зачем это всё?
Вот познакомься мы с Вами лично и Вы сразу же начнёте себя чувствовать неловко, стесняться, извиняться...
Вы великий исследователь или кто?
Вот именно для таких людей, я описываю эти процессы максимально просто, без различных высоконаучных выкладок.
Давайте рассмотрим заданную Вами ситуацию.
Сознание младенца получает визуальную, тактильную, звуковую информации. тактильная наиболее яркая, так как несёт боль и удовольствия. Слуховая может быть тоже неприятна. Скажите мне, по какой причине, у младенца появляется мотивация обращать внимание на игру цветовых пятен, от которой нет никакого проку? Звук голоса мамы, это понятно, отлёжанный бок тоже, а игра света тут причём? Откуда появиться мотиву не игнорировать цветовые пятна, а откуда-то знать, что они несут жизненно важный смысл и нужно сосредоточиться именно на них?
Сразу видно, что Вы крайне далеки от реальных исследований физиологических процессов, так зачем этот пафос? То, что я использую босяцкий образ подачи материала? А много ли Вы прочли реальных научных трудов? Что? Они скучны? Так и не нужно на других пенять, коли уж они занялись Вашим ликбезом. За то теперь Вы будете иначе смотреть на эти вещи. Вам ведь нечем меня опровергнуть?
Где результаты? Или хотя бы описание применяемых вами алгоритмов? Где? Давайте обсудим как оно должно происходить по Вашему ПРАВИЛЬНО. Я никуда не ухожу, пишите.
Да потому что факт её наличия налицо. Занимайся Вы вопросом ИИ реально, давно бы пришли к такому выводу сами. Но для этого требуются определённый опыт работы с физиологическими механизмами человека. Он у Вас есть?
Зачем мне читать? У меня уже результаты есть. Проверенные. На основании их и пишу. Всё что нужно было прочитать, я уже прочитал. Или Вы наивно полагаете, что наши с Вами уровни осведомлённости одинаковы и как и Вы сижу на диване раздавая советы тут и там? Не совершайте таких ошибок.
Так. Я смотрю, что кое что Вы знаете. А теперь скажите мне, сколько таких потребностей у человека? Можете их все перечислить?
Если нет, тогда примите к сведению своё невежество в данном вопросе и не делайте себе хуже.
Эх, детство! Золотая пора!
А скажите мне, ЗАЧЕМ НУЖНО УЛУЧШАТЬ НАЛИЧНУЮ СИТУАЦИЮ?
И не боль ли является главным мотиватором в данном случае?
Вообщем так, уважаемый умник. Хотите выглядеть умным, учитесь. И не в интернете, а у тех, кто уже что-то понимает в этой жизни. Мне пытались возражать куда как более заслуженные люди. Теперь они думают так же как и я.
Короче, по психологии твёрдый кол. (Хотя откуда в этом вопросе взялась психология, я так и не понял. Вы повелись на модное слово?)
На худой конец, это можно было бы назвать психофизилогией.
Ну-ка, пример в студию!
Представляю Ваше замешательство.
Как мне надоели эти пустые заявления. Вы что, сами не видите, что написав фразу, не вложили в неё ровным счётом НИЧЕГО!
Какие два шага? О чём Вы? Хотя бы в кратце изложите, о чём идёт речь? А лозунгами я и сам поливать могу. Это удел школоты, реальные понимающие люди пустые заявления не используют, им обычно стыдно.
Ну-ка, ну-ка... Поподробнее пожалуйста. Реальные действия описать можете?
Это у Вас великих его нет. А у нас всё просто - такого алгоритма создать невозможно, потому что невозможно создать мотивационный центр. Всё, чем Вы сможете наделить свой ИИ, это будут ВАШИ мотивации. Просто однажды их можно будет прописать миллиарды и тогда действия такого ИИ будут реально напоминать человеческие, если кое кто справится с программным кодом, что представляет собой ещё одну задачу на тысячу лет экспериментов, но вычислительных мощностей, способных справиться со всем этим, создать точно не получится, да и не возникнет необходимости.
Ха-ха! Свести бы Вас сейчас с воином примитивного древнего племени, я бы посмотрел, кто там стал сильнее. Вы забываете, что зависите даже от наличия штанов на Вашей заднице, не говоря уже о чём-то более весомом. А ситуации в которых Вы окажетесь в чистом поле и без штанов, никто не отменял. Результат - достаточно скоропостижная смерть или необратимо нарушенная психика великого мыслителя.
Вы даже не знаете, против КОГО мы стали СИЛЬНЕЕ, зато ведёте разговоры про ИИ.
Страницы