Должен сразу же пояснить заголовок для не читающих далее материал или не внимательно читающих. Глазьев, как верно отмечают многие, никак не представляет точку зрения «коммунистов» на экономические процессы в стране и в мире. Именно поэтому именно его взгляды противопоставляют официальной государственной российской экономической доктрине, которая проводится и руководителем ЦБ Набиуллиной в том числе.

Поведение же власти при обсуждении экономических вопросов ничем не отличается от ситуации при обсуждении вопросов политических, когда «дискуссия» в зомбоящике предлагается между оттенками «серого» или «черного», фактически исключая из рассмотрения остальные «цвета».

Я на упрощенном и даже гротескном примере для начала проиллюстрирую разницу между имеющимися в мире, кмк, тремя подходами в экономике.

Пусть есть задача за 1000000 денежных единиц довести некий груз за 10 лет равными расстояниями по годам на 1000 километров.

С моей точки зрения, в «социалистической» парадигме исполняющая компания успешно справится с заданием без надрыва для непосредственных исполнителей. Будут привлечены разумные объемы кредитов по разумным с экономической т.з. процентам, чтобы в случае необходимости закрыть возможные разрывы в финансировании задачи. При этом за весь срок несколько вырастет квалификация исполнителей, снизятся издержки до разумной себестоимости, соответствующей данному объему задачи, а все участники получат небольшие премии за выполнение задания. Будет потрачено 990000 денежных единиц и даже немного сэкономлено.

Сразу же говорю, что о социалистическом методе ведения хозяйства далее речи не будет. Речь пойдет о различиях «серого и черного» («промышленного капитализма», который свое уже отжил и который пытается представлять Глазьев, и банкстерского капитализма, на который работает Набиулина).

В «промышленной капиталистической» парадигме будет потрачен весь объем прогнозируемых средств в виде 1000000 денежных единиц. Задача будет полностью выполнена в пространстве и во времени. То есть, все десять лет компания отработает и достигнет заданной точки, не потеряв груз и его качества. При этом работники будут работать на износ, снижая себестоимость за рамки необходимой с т.з. общества. А большую часть прибыли, т.е. того, что возникло над себестоимостью или было распределено в качестве премий среди исполнителей,- получит один капиталист.

В случае же «банкстерского капитализма» компания накроется, проработав лет 7-8, не добравшись до конца и погрязнув в кредитных долгах. Задача не будет выполнена. Банкиры получат вполне значимую прибыль. Капиталист разорится и по неосторожности даже может сесть. А работники, видя и понимая все происходящее во времени, будут смотреть на ситуацию с позиции «после нас – хоть потоп», что не будет способствовать ни повышению квалификации, ни снижению себестоимости, а наоборот. Поднаем низкоквалифицированных и низкооплачиваемых приведет в конце концов к срывам всех цепочек, что усилит кредитное давление к сиюминутной радости банкстеров от выдачи очередного кредита и закабаления капиталиста промышленника, но и увеличит себестоимость решения задачи в целом и риск ее невыполнения.

Собственно, этот третий сценарий прогнозируется уже давно и многими под лозунгом «Запад живет за чужой счет и в кредит!». Просто количество лет, оставшихся до коллапса, точно не может пока предсказать никто. А ироничные, но недалекие подвывалы на этом основании, не очень дружа с логикой, вещают, что, если вы говорили о крахе через 10 лет, а краха нет и через 11, то ваше заявление о том, что Запад живет не по средствам и ведет весь мир к коллапсу – ложно. Нет, уважаемые, плохо владеющие логикой. Неточность количественной оценки срока завершения процесса не говорит о неверности качественной оценки того, что процесс идет в означенном направлении успешно и с нарастающей скоростью. А в то, что может с некоторой вероятностью произойти чудо избавления (от навеса долга), всем разрешено верить. Но вера в чудо избавления от «рака» никак не опровергает диагноза о протекающих процессах и их качественных оценок.

Вот и «встают дыбом волосы» у «капиталиста» Глазьева, когда он наблюдает, как стагнирует формально, а на самом деле схлопывается реальная промышленность РФ. Зависимость от экспорта есть не только у Китая, как нам мудро про его экспортоориентацию сообщают аналитики. Разве поступление значительной части средств в наш бюджет от продажи за рубеж ресурсов нашей земли не является экспортной зависимостью для РФ в еще более плохой форме, т.к. основа - не наш квалифицированный труд, а наша земля, которая становится вожделением со стороны тех, кто считает, что может ее поэксплуатировать более эффективно и с меньшим количеством исполнителей добычи тех самых ресурсов?

Ведь мы в 2017 году не только наблюдаем вполне серьезный рост цены продаваемого за рубеж «нефтегаза», но и вполне ощутимый рост количества продаваемой наружу «жижи». Эти цифры победно сообщаются нашими СМИ. А премьер, с другой стороны, гордо сообщает, что наша экономика подросла аж на смехотворные 1-2 процента в сравнении с китайской. Так за счет чего она приросла то?

Сразу прошу не придираться к некоторым вольностям формулировок и цифирек. Прошу, если оспариваете мою т.з., то спорьте с сформулированными мною тенденциями и тезисами, а не с конкретными формулировками и предлагаемыми для наглядности цифрами. В противном случае мы будем с упоением читать восторженные материалы, «бросание в воздух чепчиков», по поводу того, что что-то там выросло аж на 5% в сравнении с первым кварталом прошлого года. Уважаемые господа! Человек (про территорию или страну и говорить как-то не удобно) живет несколько больше, чем один год и сравнивает корректно свои свершения с конкурентами, а свою деятельность рассматривает за несколько больший период времени, чтобы случаем не обмануться и не оказаться «первым парнем на деревне», поющим перед зеркалом осанну «слава мне».

Так вот, пусть, первая половина поступлений в бюджет обеспечивается реальной промышленной экономикой, а вторая половина наполнения бюджета обеспечивается нефтегазовой отраслью и банкирами. Если первая промышленная половина упадет на 1%, а вторая вырастет на 2%, то господа президент и премьер могут бодро отрапортовать о росте нашей экономики аж на целый процент, что вытекает из «сложной» арифметической операции (-1)+ (+2)= +1.

И что же нам это дает? Если коротко сформулировать, то следующее. Реальная промышленность требует постоянного реального развития с вкладыванием в предприятия значительной части средств из прибыли, не позволяя выводить эту прибыль в побрякушки. В еще большей степени развитие промышленности требует развития образования и науки. Откуда взять денег на это? Если рулят бал глазьевцы-капиталисты, то они, понимая такой расклад, пытаются срезать жирок с тех, кто получает свой ОГРОМНЫЙ гешефт из воздуха, ничего не производя, а только перепродавая чужое. Смотрите, где самая высокая прибыль? В торговле, в финансах и в продаже "недряного" продукта.

Что надо банкиру для получения прибыли с дензнаков, которые он заимствует у государства под низкий процент, а выдает под более высокий? Практически ничего. Ну, маленький офис. И еще – доверительные коррупционные отношения с теми, кто печатает дензнаки.

А как получить гешефт производителю сложнейшей техники? Надо воспитать квалифицированный персонал, содержать науку, которая развивает его отрасль, закупать и усовершенствовать дорогущие станки и так до бесконечности, увеличивая одновременно потенциал всего государства в целом и каждого исполнителя в частности. Просто по определению у промышленности есть следующие "недостатки": меньшая прибыль вообще, большая себестоимость получения меньшей прибыли и большие сроки и начальные средства, необходимые для просто получения какой нибудь прибыли. 

Как должно поступать умное руководство? Примером вполне может служить в этом вопросе руководство СССР: ни нефтегазовая отрасль ни банковское дело не являлись объектом пиара, хотя исполнители, добывающие в сложных условиях ресурсы, получали достаточно большую зарплату. В «керосинку» учиться никто не рвался, как и в «плешку». А банкиров, как касты, просто не было, потому что эта деятельность не подразумевает вообще сложного интеллектуального труда в рамках целевой функции, отличной от мерящей все количеством денег. Проценты по вкладам? Не более трех процентов. Как тут можно развернуться с огромными прибылями то, когда везде учет и контроль?

Ну, скажите мне, за что в современном компьютеризированном мире берет грефовский сбербанк средства, когда устанавливает плату за компьютерный перевод средств предприятия или человека с одного счета в сбербанке на другой счет вне его, но принадлежащий этому же контрагенту? Мало того, что это – откровенная борьба с развитием нашей промышленности и свободой личности 😊, но и незаконное обогащение там, где ты разрешил сам себе это сделать. Чем это отличается от временной постановки дорожного знака для ошкуривания проезжающих, которые вынуждены подчиняться совершенно необоснованному, но законному ограничению? А наше управители спокойно взирают на подобное безобразие: ведь с этих нетрудовых по сути доходов ему достается доля от бандита.

А интересы государства, или его жителей, или реальных тружеников? Вам тут же премьер напыщенно из зомбоящика ответит, что все обязательства социального характера (смехотворную величину которых он сам себе задал) государство обязательно выполнит (за счет тех уровней налогообложения, которые сам себе премьер и установил).

Ну, я немного опять отклонился в своем возмущении от постмодернистских вывертов, когда белое называть черным – вполне кошерно, раз это – законно.

Фиксируем различие между промышленным бизнесом и бизнесом, основанным на законном отъеме совершенно и не созданных и не заработанных средств.

Погодите немного. Скоро удобством объяснят полное исключение из оборота налички, которую вы хоть как-то можете контролировать свободно и лично, заменив ее по просьба недалеких трудящихся на удобство безнала. Тут мы опять сталкиваемся с манипуляцией при подмене значимости характеристик. Как там говорится? Берешь - чужие, а возвращаешь свои? Ну ,вот вам и не будут при первой же возможности возвращать ваше. Лично я считаю, что удобство - не главное в отношении с деньгами. Главное, чтобы мои деньги контролировались только мною и никем иным. Потеря этого пункта легко приводит к потере пункта "удобство"  по причине собственно потери денег ,когда тот ,у кого они лежат ,сочтет нужным отобрать мои деньги под совершенно надуманным предлогом. Это легко уже наблюдается даже и сейчас. Но речь - не об этом. :-) 

Естественно, что легкость получения дохода, как водоворот, вымывает средства из реальной долговременной и сложной во всех отношениях промышленности в ресурсодобывающую, банковскую и обслуживающую. Посудите сами. Если себестоимость строительства дома вполне просчитываема и жестко контролируема, то как можно обосновать цену продажи построенного? Чем квартира в центре по себестоимости отличается от квартиры в новом районе? Практически ничем. А вот придуманные "понты" позволяют взвинтить стоимость квадратного метра в престижных районах до невообразимости. Но гешефт то достается отнюдь не строителям, которым оплата идет чуть выше себестоимости их труда, а прослойке перепродающих, т.е. по сути ничего не производящих. Да и не забывайте ,что квартира осталась просто квартирой, где бы она не стояла. А дополнительные деньги, полученные от продажи дорогой квартиры, перекрывают зачастую реальную стоимость произведенных работ во много раз, отправляясь на реальный рынок товаров... 

Если вы думаете, что это нормально и безобидно, то я попытаюсь вам показать, что это – не так. Следите за рассуждениями.

1. Основные заработки – в не промышленных отраслях? Да.
2. Следовательно, промышленность не будет развиваться, хотя продукция промышленности необходима. У промышленников просто нет средств на развитие в долгую.
3. Более того, все, кто имеют деньги, захотят иметь лучшую продукцию за них, для чего деньги от нас уйдут за границу (прямым или косвенным способом) на покупку лучших с «понтовой» точки зрения товаров.
4. Это развивает наших конкурентов тем больше, чем больше развиваются у нас непроизводительные отрасли, заинтересованные в раздувании «понтов».
5. Получится ,что реальная промышленность будет схлопываться, замещаясь в лучшем случае ресурсодобычей, объемы и цена которой определяются совсем и не у нас.

А теперь – очень важное, что упускают при рассмотрении. Это – время. Непроизводительные отрасли позволяют быстро зарабатывать деньги из воздуха. Многоквартирный дом по любому строится 2 года. А продается как? Это очень интересный вопрос. Но сначала мы остановимся подробнее на «понтах» и чем они вредны.

Богатый покупает дом на Рублевке, который, вообще говоря, не стоит и близко по себестоимости строительства тех миллионов, которые за него платят. А денежки то и цифирьки рисуют нам фантастический всплеск в строительстве. Не правда ли? (Ну, как не вспомнить беседу про царскую школу-избу и советскую школу-многофункциональное здание?)

Фактически богатый платит за воздух, тем самым выбрасывая на ветер реальные вполне и важные ресурсы. Т.е., проданная вполне конкретная «жижа» или розданные и возвращаемые кредиты уходят в топку практически мгновенно, а подавляющее большинство жителей и реальная промышленность натужно и медленно покрывает выданные бумажные кредиты в течении многих лет.

Еще раз: банкир и продающий жижу купит чужую яхту и замок за границей на что? На фактически выданные кредиты нашим реальным людям и нашей реальной промышленности, которая и будет в течении многих лет пытаться возместить огромные дыры в бюджете, оставленные от покупки снаружи "понтов".

Можно ситуацию проиллюстрировать на ипотеке. ЦБ нарисовал 1000 дензнаков. Себестоимость строительства квартиры 500 дензнаков. Ее ставят на продажу за 1000, чтобы покрыть нарисованное. Зачем так много? Если бы государство было заинтересовано в том ,чтобы у населения появилось жилье, то "реновацию" можно было бы совершенно легко провести малой частью средств, отправленных в трежерис. Ведь в реальности государству не нужна 1000 дензнаков, чтобы построить дом. Дом строители с огромным удовольствием построят и за 500, которые получат частями и в виде материалов.

Квартира строится 2 года. Пусть каждый год по 250. А  реально вернутся деньги только через 10 лет, когда ипотечник вернет 1000. Но квартира то уже построена за 2 года и что и кого кредитуем? Квартира -  уже совершенно конкретный залог. Мы, получается кредитуем банкира. Банкир, "обеспечивающий" ипотеку, прожирает свою долю будущей прибыли, которую в течении 10 лет будет погашать человек, реально отрабатывающий дензнаки. Как? Ему не нужна паршивенькая квартирка общего пользования, как и ему не нужно наше образование и медицина. Ему подавай зарубежное, "понтовое". Вот он и выводит из страны половину нарисованного, купив себе остров за рубежом, никак не способствуя развитию нашей страны ни в частности ни в целом. А реальные деньги и в погашение напечатанных ипотечник будет возмещать еще долго из своего не очень большого заработка. И не дай бог, промышленность еще более схлопнется? Так тогда государство бросится на помощь банковской системе ,чтобы сохранить купленные и запаркованное банкирами на Западе 

Вот вам и разрыв и недостаток средств в нашей стране на любые долгоиграющие проекты. Откуда же им взяться? Ведь жить то надо здесь и сейчас! И не обязательно, что здесь… А вы говорите «инфляция»…

Ps

Ну, и где здесь социализм и коммунизм Глазьева с завиральными идеями. Нет! В смысле невыполнимости его идей в современном банкстерском мире я спорить не буду. А промышленный капитализм – это особенность в реальности уже прошедших времен. Вот и получается, что все умные разговоры наших управителей про инфляцию – сродни вопросу одного известного персонажа: Больной перед смертью потел?

Все процессы в экономике должны описываться и рассматриваться только во времени с ответственностью тех, кто выдвигает сегодня те или иные пути для движения страны. Что? У президента срок ответственности – всего 4 года? А как же с таким сроком ответственности можно построить элементарный многоквартирный дом? Получается, что после них – хоть, потоп… Ведь даже ипотека еще не возвернута, на проценты которой предлагается скидки давать. А может, просто исключить банки из цепочки? Фу. Что я такое предлагаю то. Ведь банки - это капилляры экономики... или раковая опухоль...