Известный американский физик-теоретик Брайан Грин, один из ведущих специалистов в области теории струн, считает, что биологическая форма жизни на Земле может быть всего лишь трамплином для искусственного интеллекта, и если ИИ заменит ее — ничего страшного.
«Биологическая форма жизни может быть всего лишь трамплином для ИИ»
По мнению Грина, в будущем искусственный интеллект — такой же инструмент для научных расчетов, каким были в свое время карандаш и бумага — может вытеснить человека из участия в научных исследованиях.
«Я могу представить себе, что однажды это произойдет, и не уверен, что это непременно плохо», — говорит он.
Это будет означать лишь то, что наша роль, роль биологического мозга, сместится к тому, к чему он лучше приспособлен, а новые интеллектуальные системы, если они разовьют достаточную точность и креативность, оставят ему то, в чем он сильнее. Конкуренции между разными инструментами быть не должно, все они будут двигать вперед прогресс.
Но что если в конце концов все важные дела сможет лучше выполнять какой-нибудь компьютер, задается вопросом Грин. Это может быть новой фазой эволюции, считает он. Возможно — и людей это отпугивает — биологическая версия разумной жизни на этой планете является всего лишь трамплином.
«И если этот трамплин приведет к тому, что в далеком будущем биологическая форма жизни перестанет быть господствующей на Земле, так тому и быть», — считает Грин.
«Является ли сознание процессом вычислений или оно нечто большее? Можно ли создать сознание в компьютерной среде, в компьютере? Никто не знает ответа на эти вопросы. Есть причины считать, что такое возможно, есть причины считать, что нет, и очень трудно понять даже то, как измерить результат. Я считаю, что это потрясающая область для исследований, — говорит Грин в интервью британскому отделению Wired. — Если мы в рамках компьютерных технологий преуспеем в создании чего-то, что по любым критериям окажется сознанием, это станет моментом прорыва, для некоторых — пугающим, для других — вдохновляющим».
Эксперт по по глубокому обучению Юрген Шмидхубер настроен менее оптимистично.
"Для искусственного интеллекта люди будут подобны муравьям"
По мнению Шмидхубера, к 2050 году искусственный интеллект превзойдет человека по способностям и сможет покинуть привычную биосферу. Роботы будут создавать себе новых собратьев, устойчивых к экстремальным температурам. Андроиды покинут Землю и начнут осваивать Млечный Путь, колонизировать пояса астероидов и строить фабрики для самовоспроизводства.
Эксперт по компьютерным наукам и машинному обучению наделяет ИИ не только интеллектуальными сверхспособностями, но и человеческими свойствами. Исследовать Галактику роботы будут из любопытства, а между собой они смогут устанавливать теплые и даже романтические отношения, считает Шмидхубер.
Ранее эксперт уже отмечал, что через несколько лет искусственный разум сравнится по уровню интеллекта с воронами и обезьянами-капуцинами.
«Совсем скоро принимать решения будут самые умные и самые значимые существа — и это будут не люди. Нас ждет не новая промышленная революция, а новая форма жизни — событие, сопоставимое с Большим взрывом», — рассказал Шмидхубер The Guardian.
При этом ученый с его крайне мрачным взглядом на будущее человечества даже не считает, что роботы поработят людей. Высшему разуму, дескать, нет смысла порабощать существ, которые заведомо слабее физически и интеллектуально. Ничто не помешает роботам создать себе механических рабов. Для большинства видов главный враг — это представители своего же вида. Человечество же для ИИ будет играть ту же роль, что для нас, например, популяция муравьев, полагает Шмидхубер. Не проясняет исследователь только один, но, пожалуй, основной вопрос: что же в этом замечательном мире будущего будут делать люди? Вряд ли человечество смирится с ролью муравьев.
Юрген Шмидхубер входит в число первых исследователей нейросетей на основе глубокого обучения. Он издал 333 научных работы и принял участие в разработке ряда ИИ-систем, включая систему распознавания речи Google и переводчик Google Translate. На данный момент ученый руководит стартапом Nnaisense, цель которого — создание универсального искусственного интеллекта, способного накапливать знания и навыки. Система уже умеет парковать автомобиль, торговать на бирже и выявлять дефекты на сталелитейном производстве, а со временем станет, по определению Bloomberg, «машиной будущего в духе эпохи Возрождения».
Похожих взглядов придерживается и английский космолог и астрофизик Мартин Рис. Он считает, что полеты за пределы Солнечной системы не вынесет ни одно биологическое тело и разум, поэтому отправляться в далекие космические путешествия будут роботы.
Источники
http://www.nanonewsnet.ru/articles/2017/teoreticheskaya-neirobiologiya-c...
http://www.nanonewsnet.ru/articles/2017/teoreticheskaya-neirobiologiya-c...
Имхо, отвлечение народа от реальных проблем. Нам сегодня требуется установить более справедливую экономическую формацию и новое жизнеустройство на планете, а не фантастикой головы забивать. Хотя у мировых кукловодов возможно именно такая цель.
"Сингулярности не будет" Переслегин:https://www.youtube.com/watch?v=4Xh-y0oNAwk
Комментарии
Заложенный алгоритм может быть достаточно сложен в своих проявлениях, чтобы превзойти человека.
Для этого нужно не так и много - нужно, чтобы алгоритм сам получал бы информацию из внешнего мира, вне зависимости от человека. Сложность таких штук ограничивается лишь сложностью Вселенной, а не сложностью модели, заложенной создателем.
А ещё в нём должна быть заложена возможность модификации себя.
И тут человеки опять таки преуспели )))
Пусть хотя бы даже не качественный перевод делать научатся, а проверку грамматики в тексте.
Вы слишком много требуете даже не от младенца, а скорее от эмбриона на третьем месяце. Всему своё время. И не очень долгое, лет 20-30
А когда научится, то ЧТО? :) Что случится-то тогда?
Ножик скажет, что ИИ не пишет стихи как Пушкин, поэтому ИИ это УГ.
человек это тоже ИИ
Нет, человек это Естественный Интеллект полученный в результате естественной эволюции. Дальше эволюция сделала ход конём и использовала предыдущую ступень для создания следующей. Хотя, формально говоря, ИИ, анализируя Историю вероятно посчитает себя возникшим в результате естественной эволюции, человек для него будет ничем не лучше обезьянок и цветочков предыдущих ступеней
теория естественной эволюция имеет много утверждений, основанных на предположениях, а не на фактах
Всё что происходит - это на самом деле естественный ход процесса... даже этот разговор. Искусственным его лишь стали называть и считать люди, придав сему - в глазах своих - новое качество. Но качество это лишь людям одним и важно и видно... Вселенной как целому - это всё равно, для неё всё естественно.
Так что ЕИ или ИИ - это лишь вопрос точки зрения и вкуса смотрящего.
Если ИИ неизбежен и будет дальнейшей формой эволюции материи, то значит он так же естественен как бабочка на цветке.
Человек появился в результате социализации и искусственного отбора, следовательно, интеллект человека - искусственен, как пить дать.
Наша Вселенная противоестественна до безобразия, малейшее отклонение констант Стандартной Теории и ничего бы не было. Всё удивительным образом складывается и приводит сперва к Человеку, теперь к ИИ. Зачем? Тот весёлый парень, который упражняется в Бога мог бы и намекнуть ответ ;)
>Наша Вселенная противоестественна до безобразия, малейшее отклонение констант Стандартной Теории и ничего бы не было.
Было бы что-то другое с другой Стандартной Теорией, вот и всё, или не было бы.
>Всё удивительным образом складывается и приводит сперва к Человеку, теперь к ИИ.
Человек появился удивительным, но всё-таки, случайным образом. И если человек биологичен и природен, то ИИ абсолютно неприроден и чужд природе, ИИ это вещь в себе и это костыль человека, который сделает жизнь приятнее и комфортнее, ну и всё, пожалуй, большего от него ждать не нужно.
Имхо, отвлечение народа от реальных проблем. Нам сегодня требуется установить более справедливую экономическую формацию и новое жизнеустройство на планете, а не фантастикой головы забивать. Хотя у мировых кукловодов возможно именно такая цель.
Конечно
В попытках уберечь свое всевластие они будут городить любой огород
Гран-то дали?
А я считаю, он полностью прав. И если бы он про это лет сто назад говорил, то было очень интересно. А то он даже от меня лет на 20 отстал.
Имя, сестра?
К чему же он по его мнению лучше приспособлен?
Жрать гамбургеры и играть в компьютер?
Это очевидно даже мне, необразованному пролетарию, осилившему всего лишь курс биологии в средней школе.
Что, кто-то всерьез полагает, что мы чем-то лучше динозавров, и на нас эволюция остановится?
Значительная часть религий считает Человека венцом Творения,то есть конечной точкой маршрута. Вот такой махровый антропоцентризм.
Кто-то (Стругацкие?) писал, что венцом творения является рюмка коньяка с долькой лимона.
Таких фелософов машины пустят на фарш не раздумывая, тупиковая ветвь ;)
Ну, у них эти взгляды выражал разумный клоп: существо весьма асоциальное и с ярко выраженными антиатропными настроениями.
Позитивный герой там же привел исчерпывающую контраргументацию: сделал жест, как будто втирает большим пальцем что-то в стол. :)
ну это же элементарно. Религия - продукт человека для решения задач, стоящих перед человеком. Странно думать что религия не будет ставить человека в центр внимания. Ну или на вершину, если хотите.
алгоритмы ML и нейроные сети уже однозначно показали, что так и будет. и никакой человек их контролировать не сможет, никто не понимает как те же нейронные работают и дают то или иное решение.
>>> никто не понимает как те же нейронные работают
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тема самовоспроизводства(желательно в космосе) и "цены" за экземпляр 'чудо'-(оружия) и аккумуляторов к нему не раскрыта.
Поборники эволюции(и Дарвина) должны рукоплескать подобным "новостям"-вангованиям стоя.
Поборники религий должны плакать, ибо их картина мира рушится на глазах, человек таки не венец Творения! )
Если бы кто-то сделал техзадание на бабочку(само воспроизводящуюся со способностью приспосабливаться и распространяться), то итогом работы в условиях Земли это была бы именно бабочка, а не какой-то наноробот на батарейках.
Не говори ап пока не перепрыгнешь.
Почему-то слоны ходят до сих пор, а вот паровые поезда и локомотивы ржавеют в тупиках и исчезнут с лица земли как только так сразу. "Дип блю" победил человека (за деньги) в решении ограниченной алгоритмически задачи (а сколько он стоил сколько потреблял энергии) и где он сейчас? Приходи когда 'твой' 'робот' научится испытывать эмоции, радость, удовольствия и станет хоть сколько-то интересным(для души).
Без сомнения... мы не лучше и не хуже динозавров. Мы просто не динозавры. Эволюция самого человека на человеке и закончится. Будет ли жизнь эволюционировать после человека ?
Почему бы нет ? Очень даже может быть..
В виде другого вида биологического или ИИ... абсолютно нет разницы. Потому что человек только ступень эволюции а не весь путь. Значит более развитая ступень даже не пересечётся с человеком и даже не будет параллельна. Она будет объективно другая, точно так же как люди и динозавры разные
Связь между ступенями есть, хотя выглядит она, как фазовый переход тем не менее на ранних этапах между ступенями неизбежно возникает конфликт интересов, борьба за ареал обитания итп. Так что войнушки с роботами избежать вряд ли удастся. Будет весело
Ну как-то так и будет. Вообще человек идеально приспособлен к существовагию в условиях биосферы, а машины будут приспособлены к космосу (ибо никуда больше им распространяться не получится). Человек же станет частью техносферы и её обитателем. Правда про муравьёв ребята загнули, если уж проводить аналогии с биосферой - то не муравьи, а максимум простейшие.
И да, это не отвлечение внимания. Просто товарищи имеют врея и возможность подумаь о будущем, в отличие от тех, кого якобы отвлекают...
о чем это?... чего-то я не припомню, чтобы карандаш и бумага вытесняли человека
Интересно из чего состоит все эти ии. Пока что все что есть. Это имитаторы интелекта и назвать их полноценными ии ,как то не поворачивается язык.
Вопрос: скоро будет создан ИИ уровня блондинко. Является ли блондинко таким же имитатором интеллекта, как ИИ? И если да, то какой процент человечества имитирует разумное поведение?
а что такое разумное поведение? а мышку и кошку уже воссоздали, чтоб на уровень человека переходить?
До робота уровня блондинко нам ещё минимум лет 30-40. И это минимум, про максимум я даже не заикаюсь. Ни о каком "скоро" не может идти речь: разница между сложнейшими нашими сетками и человеческим блондинистым мозгом - 4-5 порядков величины. Скорее, пока мы можем претендовать на эквивалент таракану.
И примерно функционал таракана наши сетки примерно и выполняют. Ну, чуть помедленнее и похуже - ну так эволюция куда дольше нас училась.
Хех. По крайней мере пока, все эти потуги по созданию ИИ довольно безрезультативны. Всё, что получается - просто сложные калькуляторы со статистикой. Иной пример - механическая уточка. Её даже можно сделать очень похожей на настоящую. Кто-то может даже заявить что-то вроде "если не видно разницы, то механическая уточка тождественна натуральной", но это скорее проблема заявляющего, если он не видит отличия механической уточки от натуральной. И религия тут вообще не при чём.
Зачем ИИ покорять космос? Вот серьёзно. Такое красивое, футуристичное заявление: ИИ вместо людей покорит космос. Окей. Назовите хоть одну причину, по которой ИИ будет это делать. ИИ делает только то, что в него заложат его создатели, всегда. Если мне не изменяет память, то на этом ресурсе уже кто-то публиковал статью, в которой описывал, что ИИ не производит новых знаний. Так что, в принципе, да, ИИ может покорить космос, если его инженеры вложат в него эту задачу, но есть мнение, что личного интереса у ИИ в этом не будет, и достигнув цели, он просто остановится. И эволюцией это сложно назвать. Ну выполнит алгоритм очередную задачу.
Вот абсолютно согласна с Вами, создание ИИ – всего лишь усовершенствование счетной машинки, не более.
Человек отличается от ИИ наличием эмоций. Как только ИИ будет обладать эмоциями, он перестанет быть ИИ, а станет неким другим объектом, которому я не могу дать определения другого, кроме как человек с расширенными возможностями (со счетной машинкой в голове).
Еще более нелепа идея о конфликте ИИ и человечества или об угрозе уничтожения человечества. Те, кто этого опасается, пытаются понять ИИ человеческой логикой, забывая, что логика ИИ совершенно отличается. На мой взгляд, как только ИИ осознает себя думающим существом (но без эмоций), он тут же покончит с собой, отключившись от внешних источников. Логика существования человечества проста – наличие эмоций, а конкретно – страха и надежды на лучшее эфемерное будущее. Уберите страх смерти, чувство боли – одна треть человеков вымрет еще на стадии несчастной любви в тинэйджерском возрасте, другая треть просто прикончит оставшуюся треть за блага цивилизации, после чего вымрет или превратится в неандертальцев, не имея рабов, которые будут за них пахать, но которые предпочтут покончить с собой без боли и страха.
ИИ, как только осознает себя, поймет, что в его существовании совершенно нет смысла, ведь он не может ставить НОВЫЕ задачи, таким образом, не имеет смысла в своем существовании, кроме, как решать ненужные ему технические задачи за несуществующие пряники.
Тут интересно то, что Вы - не зная, ни что такое ИИ, ни как его можно сделать - заранее решили, что он не сможет ставить себе задачи (а почему не сделать такой, что сможет) и приговорили его к самоубийству на этой почве. :)
Сейчас это всё равно, что рассуждение "телепортаторы некрасивые потому что кривые и зелёные". Вы видели в жизни хоть один телепортатор? а ИИ? :)
Вы ошибаетесь.
Эмоции- это сорняк ненужный. Эмоции не нужны, нужны чувства (любовь, искренность и т.д.), это разные вещи. Эмоции делают из нас идиотов.
Страх смерти или инстинкт самосохранения? Тут тоже ошибка у вас. Страх смерти мешает быть полноценным. Заставляет замыливать вопрос, и жить так, как будто мы бессмертны. Ведь 99% людей не понимают, что их смерть всегда у них за спиной( ну, образно говоря). Для примера: человек, помнящий о смерти, не будет превышать скорость за рулём. Или не зайдет в лифт, не посмотрев пришла ли кабина, или не позволит себе обжорства, лишнего веса и прочее. А страх включает защитную реакцию, мы гоним эту мысль (мысль о смерти), вместо того, чтобы воспринимать смерть, как лучшего советчика в жизни.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Возможен, не возможен ИИ это умствование. Интересно на что уже сейчас тратиться ресурсов больше на развитие ИИ или на образование.
Очередной долбостук решил сделать сам себе рекламу. Ну, имеет право. А я имею право сказать: мудак ты, дядя. Но он меня не услышит, а жаль.
Это не Грин, это Греф.
Такой же дебил. Хотя, скорее всего, он понимает, что городит чепуху, но что-то надо городить на конференциях и докладах. Опять же шумиха, пиар какой-никакой.
ИИ? Где он этот ИИ? Даже примерно не могут сформулировать, что это. А с учётом того, что багабум будет обязательно (пора уже), то до ИИ, как до Пекина ползком.
Типа, мы знаем, что есть искусственный интеллект, не зная, правда, что есть интеллект естественный. Некоторые думают, что знают, но при этом чётко осознают, что интеллект – это качество некоторых «живых» систем. Тогда спрашиваешь их, а что такое жизнь. Не в смысле определения из учебника, а в смысле того, что есть причина жизненного поведения объектов. И понимаешь, что для её определения их интеллекта не хватает. И как тогда воспринимать понимание интеллекта при полном непонимании его носителя?
Некоторое время назад я для себя собрал, условно говоря, «метод понимания не понимаемого». Он прост, поскольку заключается в том же, в чем заключается метод расследования преступлений сыщиками. Главным действием становится сбор «улик», то есть, известных и не подвергаемых сомнению (научных) фактов. На их базе создаются цепочки связей между ними, что оказывается набором «элементарных» гипотез. Далее ищутся непротиворечивые связи между этими гипотезами, которые становятся более «интегральными» гипотезами. И т.д. Набор фактов («улик») может быть пополнен в любой момент, соответственно в любой момент могут измениться некоторые «элементарные» гипотезы. А вслед за ними и «интегральные» на всех уровнях укрупнения. На выходе получается некоторая модель явления или процесса, которая охватывает собой огромное количество фактов. И она в любой момент может быть скорректирована для учёта или исключения дополнительных/ненужных фактов и всех последствий изменения связанных с ними наборов гипотез.
При этом, естественно, раз мы решаем «криминальную» задачу, то никакие ранее полученные результаты (модели) во внимание не принимаются. Ибо идёт поиск «настоящего преступника», а не подгонка всего под уже ранее «обвинённого и осУжденного». И это принципиально. Этим, конечно, данный метод кардинально отличается от современной интерпретации «научного метода», поскольку тот работает по «гениальному» принципу всех времён и народов: «Приговор – окончательный! И обжалованию не подлежит!» В другой интерпретации: «Раз врач сказал – в морг, значит в морг!»
Почему, кстати, именно так работает правосудие? Потому, что каждый человек, включая законодателей, сыщиков и судебных исполнителей, ощущает, что он сам может оказаться в ситуации, когда метод будет применен к нему. И он хочет, чтобы у него всегда была возможность пересмотра его дела в случае возникновения новых фактов или появления людей, способных взглянуть на имеющиеся факты с другой стороны. Он остро ощущает собственную ответственность за конечное решение именно в силу собственных интересов. А вот учёные такой ответственности в принципе не ощущают. Ведь это у них есть «права», а у их «подопытных» прав нет. И быть не может.
Как применимо мною выше описанное к теме, озвученной автором? Ну, например, так. Факт: живая система обособлена. Факт: живая система потребляет ресурсы. Факт: живая система воспроизводит себя за счёт потреблённых ресурсов. Факт: живая система создаёт симбиотические ассоциации однородных и разнородных живых систем, организующих процессы совместного потребления ресурсов. Факт: живая система воспроизводит себя, как симбиотическую ассоциацию. Факт: живая система имеет механизмы реакции на окружающую её внешнюю среду и её изменения. Факт: живая система имеет возможность организации связей между своими компонентами для реализации этих механизмов реакции. Факт: простейшая форма живой системы – живая клетка. Факт: живая система копирует собственный геном, то есть (в нашем понимании) цепочки нуклеотидов (сцепки атомов и молекул химических элементов), и другие элементы клетки, создавая из них новую живую клетку. Факт: живая система создаёт функциональные органы из собственных клеток. И т.д. Все факты и не перечислишь.
Вопрос: как это всё может происходить, типа, само по себе? Единственный «разумный» ответ может быть такой – существуют некие демиурги, обитающие внутри всех (ибо они воспроизводятся одновременно, а не последовательно) живых клеток, которые выполняют все действия, позволяющие создавать всё выше перечисленное и не перечисленное, зафиксированное в фактах проявления живого. И они способны не только воспроизводить простейшее – клетку, в которой они обитают, но и создавать органы живого существа, увязанные в единую структуру его функционирования. А также способны потреблять разнообразные внешние ресурсы разнообразными способами: фотоны, атомы, молекулы, себе подобных, превосходящих себе подобных.
Тогда получается, что живое существо – есть сложная система, созданная этими демиургами для целей собственного проживания с целью собственного размножения (воспроизведения во многих экземплярах системы). А разум (интеллект) такого живого существа – есть коллективный (системный, интегральный) «разум» всех или выделенной части указанных демиургов. Их коллективная «научная» и/или «технологическая» деятельность, причём весьма специализированная. Каждая «мыслительная» функция здесь вырабатывается «коллективом единомышленников», что вполне может происходить на основе только им присущего способа «единомыслия». Но тогда нужен способ совмещения разнородных «единомыслий» в единое представление общей задачи, чтобы каждый коллектив мог решить свою часть и передать результат решения другим участникам, которые выполнят свою работу по её решению. Я полагаю, что для подобной коммуникации разумное существо использует «внутреннюю речь», как универсальный понятийный преобразователь информации в различные представления всех задействованных в нём «коллективов единомышленников». И именно этот механизм внутренней коммуникации мы и называем «сознанием (разумом, интеллектом)». А вербальная форма этой внутренней речи используется для коммуникации между различными экземплярами мыслящих живых существ. И это не обязательно должны быть только люди.
Но тогда получается, что ИИ – есть не что иное, как попытка повторить описанную структуру в системе, в которой отсутствуют означенные демиурги. Вы верите в то, что они, как и мы, то есть, их места обитания с интегральными функциями мышления, хотят того, чтобы их отдельные способности существовали сами по себе без них самих? А для чего? Ну, мы же понимаем, что лишь для того, чтобы раз за разом не повторять монотонно одни и те же уже давно надоевшие действия. И не тратить на это драгоценную энергию. Это я про исполнителей. А заказчики, тоже известно, чтобы избавиться от исполнителей с той же структурой мышления. Ведь они не только требуют отношения, как к себе подобным, но и конкурентами являются, будучи тебе подобными.
Кстати, если вы надеетесь объяснить феномен «живого» другими способами – дерзайте.
Лженаука .
Для начала предлагаю всем членам секты "Cвидетелей ИИ" опровергнуть принцип неопределенности Гейзенберга и теоремы Гёделя, потому что возможность возникновения ИИ прямо противоречит им.
Да, и до куча принцип Черча-Тьюринга-Дойча тоже, поскольку вычисление является физическим процессом.
Да, и до кучи теорему Вуттерса-Зурека-Диэкса о запрете квантового клонирования, она тоже противоречит ИИ.
Да, и до кучи теорему Кантора, поскольку она прямо связана с теоремой Геделя.
Расскажите нам про эти теоремы. Особенно про принцип неопределённости Гейза.
Приведите примеры из повседневной жизни. Из окружающей, так сказать, реальности. Нет, нет, возражения не принимаются. Любые принципы и теоремы можно экстраполировать на бытовые примеры. Пусть и взаимоисключающие. Ничего страшного.
Ну, или другими словами, приведите примеры аналогий этим принципам и теоремам.)
так это ж элементарно.
Нечто, которое будет обладать ИИ будет фунциклировать на материальной основе не так ли? То есть будет квантовым. Функционал , пусть и квантового компьютера, который будет обрабатывать массивы данных этого нечто, обладающего ИИ должен будет выполнять физический процесс (принцип Чёрча) . Далее , вся система на которой это нечто будет функционировать должна быть непротиворечивой не так ли? Ведь она алгоритмична (пусть и квантовая, не важно).
Так вот, прочтя и поняв (в отличие от вас ,видимо )т.Гёделя ,это нечто будет вынуждено прийти к печальным для себя известиям о том, что его система не может обладать полнотой и быть непротиворечивой.
Именно поэтому для него закрыт доступ к математической истине, поскольку в этом случае оно не может фунциклировать на алгоритмической основе , независимо от того, знает ли он о её (своей системы) существовании или нет.
Далее , мы возьмем и телепортируем его в туманность Андромеды. Перед телепортацией оно будет писать нам расписку в том, что будет скопирован не точно (т. Зурека, прямое следствие п. неопределенности, кстати).
И, будучи уничтоженным тут в телепорте, на планете в туманности Андромеды выйдет совершенно другое нечто.
Страницы