Занятнейшая сложилась ситуация.
--------------------
"...Вашингтон формально отклонил требование Пекина признать Китай рыночной экономикой в соответствии с правилами мировой торговли. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на соответствующий документ. Как отмечается, США передали свой ответ в штаб-квартиру Всемирной торговой организации (ВТО) в ноябре.
Издание уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества..."
-------------------
Ничего, казалось бы, особенного. Не в первый раз.
Но главное тут заключено вовсе не в отказе Китаю в признании его рыночной страной, а во втором параграфе.
Читайте внимательно:
The Wall Street Journal уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.
Ну, почему США нужны высокие пошлины на китайские товары - это не тайна за семью печатями. Интереснее другое.
Как это, как это? - Ведь "всем известно" (ТМ), что "рыночная экономика эффективнее государственной" (ТМ), не так ли?! - Так о каких "несправедливых преимуществах" может идти речь?
А если вмешательство государства в экономику, действительно создает преимущества, то почему они НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ??? - И для кого несправедливые?
Нетрудно догадаться, что все на самом деле просто:
1. Государственная экономика, в полном противоречии с либеральными мантрами, критически более эффективна, чем частно-рыночная, так что рыночная экономика и частники не в состоянии с ней конкурировать. Ну и крупное, корпоративное производство много эффективнее малого бизнеса. Что доказано всей историей и на уровне стран, и на уровне корпоративном.
2. В чем "несправедливость"? - Государственная экономика "неправедлива" - именно потому, что рыночные экономики не в состоянии с ней конкурировать настолько, что приходится отказываться от lessez faire(*) и устанавливать торговые барьеры, чтобы хотя бы на защищенной территории местные частники могли бы конкурировать с государствами. Зато она справедлива для трудящихся, если государство - есть эманация общества, а не частников-капиталистов.
На мой взгляд - объяснение Wall Street Journal - это явка с повинной всех чикагских и не-чикагских мальчиков, которые не будучи в состоянии даже близко подойти к эффективности государственных экономик, начинают их всячески прессовать внеэкономическими методами.
Это - практика. А общественная практика она и есть критерий истины.
(*) Laissez-faire [лесе́-фэр] (с фр. — «позвольте-делать»), принцип невмешательства — экономическая доктрина, согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным.
Чё-то "вспомнились":
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Когда-то была пара мелких контор - эппл и микрософт. Так вот они стырили у крупных корпораций вещи, которые корпорации разработали, но использовать не смогли. А не смогли они (корпорации) их использовать потому, что они большие и малоповоротливые монстры. С тех пор та пара мелких контор сами стали корпорациями, но выросли то они из мелочи. За это время миллионы мелких контор загнулись.
Для государства, которое хочет ГАРМОНИЧНО развиваться, необходимо соблюдать баланс между малым, средним и крупным бизнесом. Каждый из них имеет свою нишу.
самому не смешно?
Все таки у гос. планирования есть свои преимущества. Меня всегда забавляет один факт. Например построили в одном районе аж три гипермаркета, в результате каждый недосчитывается выручки и работает на грани рентабельности, или например построили 4 заправки на участке дороги в 300 метров, или 4 стоматологии на одном перекрестке.
Да создается конкуренция, но никто при этом не задается вопросом, что она убивает их всех, так как каждый хочет вытеснить конкурента. Может проще поступать - законодательно прописать планы по размещению объектов и равномерно распределять их территории чтобы не более двух в радиусе 300 метров (для конкуренции)... а так все на рынок киваем, мол пусть выживет сильнейший, а тот кто не "выжил" между прочим тоже человек и кушать хочет и семья у него есть, и дети. Но тогда это не рыночная экономика..... и можно против нее вводить пошлины.....
так в этом весь смысл рынка и прогресса. начнешь регулировать стоматологии вернутся все прелести стоматологии ссср, с ножным приводом и железными пломбами. нахрена гелиевые пломбы, если можно фигачить железные, а люди все равно придут, никуда не денутся.
а вот если у тебя на одном перекрестке четыре стоматологии, придется биться за клиента. закупать новейшее оборудование, предлагать лучше вариант чем клиника напротив. в этом вся суть, тот кто не может предложить лучшее, будет дохнуть и просто вынужден бежать в ногу со временем. в ссср этого не было. оборудование с ножным приводом купили и все довольны.
Та воно дурне !
Выводы статьи ясно доказывают прогрессивность советского строя.
Гайдар гладкий такой. Был.
Страницы