Узнав о появлении сериала "Доктор Рихтер", решил посмотреть сериал "Доктор Хаус", чтобы понять, почему его сюжеты с таким энтузиазмом впихивают в мозги гражданам России.
И хотя добрался пока только до середины третьего сезона, основные выводы можно сделать уже сейчас. Итак.
Основная идея сериала
Общество по жизни должно национальным, религиозным, сексуальным и уголовным меньшинствам. А также инвалидам и смертельно больным.
Правда, предшествующие тысячелетия государства для своего выживания поступали наоборот. Но если государства планируется разрушить, то идея понятная.
ИМХО именно здесь проходит линия раздела между Трампом и Клинтон (англосаксами- WASP и глобалистами-сионистами).
Основная деятельность ГГ
Как правило, в результате его дорогостоящей деятельности очередное меньшинство вешается на шею государства. Проводя аналог для России, ГГ тратит миллион рублей, чтобы спасти цыганского юношу, отравившегося наркотиками при их переноске в анусе, и выпускает его инвалидом первой-второй группы на пенсию по инвалидности. Общество аплодирует стоя.
Тот факт, что на эти же деньги можно было подлечить вовремя сотню обычных людей от мелких и средних болезней, избавив их от третьей группы инвалидности, не обсуждается.
Пусть они сами о себе заботятся, причём, желательно, на свои деньги. Для США, кстати, это очень актуально. Об этом можно прочесть в заметке
Хотим ли мы жить как в США?
Методы ГГ и медицины США
При наблюдении за ГГ и командой создаётся ощущение, что их забанили в медицинском Гугле и они вспоминают болезни по симптомам по памяти. Так и хочется предложить им создать базу данных по болезням и методам лечения, написать поисковую систему (об экспертной и не говорю) и оставить в команде одного человека (причём, любого). Может, этот один будет меньше увлекаться дорогостоящей деятельностью в духе "одно лечим, другое калечим" за счёт общества.
Характер ГГ
Как и в сериале "Элементарно" о Шерлоке Холмсе ГГ сделали наркоманом. Каждый зритель должен впитать, что наркомания не мешает высокоинтеллектуальной деятельности, да и вылечиться при необходимости можно. Ну, а уж если она нужна тебе для работы, то сам Бог велел.
Кинематограф США традиционно плохо относится к учёным. Что ни профессор, то либо сумасшедший, либо, в крайнем случае, не от мира сего. Доктор Хаус исключением не является. ГГ удовлетворяет своё любопытство за счёт общества, не беспокоясь об общественной полезности результата. При этом считает, что общество должно ему по жизни за то, что он инвалид, да ещё и такой умный.
Комментарии
Общая сумма средств ограничена. Так что всегда одно за счёт другого. Не надо заниматься либерализмом и слезой ребёнка. А если вы сделаете маленькую квоту на алкоголиков и наркоманов, то по факту лечить за общественный счёт будут начальников и богатых (и членов их семей).
Кстати, в самом сериале эта тема "Хауз лечит три случая, мы вот 103, надо его отделение сократить" поднимается постоянно, и постоянно же в сериале проводится совершенно правильная мысль, что не только количеством всё меряется, но качеством. И что отделение Хауза именно для того и существует, что лечить тот 1%, который не вылечит больше никто, потому что не сможет.
Это примерно как рассуждать - а на кой нам летать в космос, чем одного человека в космос запускать, давайте лучше 100500 жоповозок построим и сколько людей будут ездить до работы комфортно.
Ещё раз. Если бы он настраивал экспертную медицинскую базу данных, да ещё и в бюджетном варианте (а не для богатых), то слова бы не сказал. Примерно как в заметке
Помечтаем о будущем здравохранении, образовании и правосудии
А так непонятно, что получает общество от его решения загадок.
Вот имянно. Накой фундаментальныя науки, перельманы всякие. Обществу непонятно.
Ага! И даже статьями в журналах Хаус не озадачивается особо. Ни своими, ни подчинённых.
Насчёт фундаментальной науки тоже разговор нетривиальный. Это я как близкий к теме говорю.
> даже статьями в журналах Хаус не озадачивается особо. Ни своими, ни подчинённых.
Сериал-то посмотрите штоле...
Ещё не так запоёшь когда этот глумёж досмотришь до конца. )))
Один вопрос... А зачем ? Досматривать, зачем ? Если только себя не жалко...
Ну, зачем-то автор 2.5 сезона осилил, иногда хочется странного, я до конца его увидел, хотя и не все серии.
Че за дохтур Хаус ? Не слышал ни разу... Не на полном серьезе не слышал. Вот сейчас вы статью запостили, полез гуглить. Оказывается дико популярный сериал...
Свистнул соседу - инженер, работает в МСК на хруничева, сказал че-то типа : Где то слышал, кто-то грил, не смотрел и не собираюсь".
Короче очередная лажа для тех, кто смотрит ДОМ2 на ТНТ. Забыть, простить и не вспоминать.
Счастья !
А это уже из серии - «Вот все говорят: «Карузо! Карузо!», А я послушал – так ничего особенного» – «Вы слышали Карузо?!» – «Нет. Мне Рабинович напел».
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Мне сериал "Доктор Хаус" посоветовал посмотреть один предприниматель, как пример нестандартного подхода и вообще технологии поиска и принятия решений руководителем. Причем рекомендовал начать именно с 4го сезона, где Хаус набирает новую команду, на новых принципах.
После просмотра первых пяти-шести серий начал смотреть заново с 1го сезона. Сериал - классный, и из него можно очень многому полезному научиться.
А я слышал о принципе, что подчинённых нужно рассматривать как одноразовые ручки. И такие сериалы есть, вероятно.
Ну вот и попробуйте рассматривать подчинённых как одноразовые ручки. Расскажите потом о результатах.
Как говорил дедушка Ленин? Правильно - "практика критерий истины"
Тут, конечно, ИМХО, но как раз с четвертого сезона "Хаус" и Хаус перестали быть тем, чем они были в первых трех сезонах, хотя с нестандартным подходом в принятии решений у Хауса с самого начала было все в порядке.
В чем это выражается (перестали) ? Поконкретнее можно?
И чем они по вашему были в первых 3х сезонах, и чем тогда они стали после 4го?
С четвертого сезона Хаус превратился из субъекта сериала в объект, над которым авторы стали ставить всякие "эксперименты", в частности в четвертом, он уже больше наблюдает, чем действует. С пятого сезона вообще пошла мелодраматическая чепуха на потребу фанатов, требующих от Хауса проявления "чувств". Но повторяю, это все, конечно, ИМХО. Просто в первых трех сезонах Хаус был достаточно закрытым персонажем и каждый нафантазировал себе своего Хауса, а когда авторы стали его "приоткрывать", то многие стали говорить, что Хаус уже "не тот".
Опять же, если говорить про четвертый сезон, то Хаус раньше не играл так жизнями пациентов. Он, конечно, игрок, но не до такой степени.
По этому поводу вспомнила про старую статью в Forbes на очень близкую тему - рецепт лидерства от доктора Хауса - https://www.forbes.com/sites/augustturak/2012/03/28/a-leadership-prescri...
Автор - классический креакл. Не разбираясь ни в медицине ни в кинематографе, считает своей обязанностью высказать своё очень драгоценное мнение на этот счёт.
Ага! ИМХО искусство это средство общества для закладывания стереотипов морали, успешности, поведения в быту и т.д.
Но либерасты-креатившики скажут кучу умных слов по этому поводу. Типа Кости Райкина. И объяснят, почему общество должно им деньги давать на их свободный креатив.
Я же смотрю именно на закладываемые стереотипы. И для этого мне не требуются особые знания ни по медицине, ни по кинематографу.
У вас шизофренический взгляд на действительность. И я уверен, что это слово вы в свой адрес слышали и ранее.
Не слышал. Просто повзрослел достаточно, чтобы видеть не только сюжет, но и закладываемые стереотипы.
Впрочем, не ко всем мудрость приходит со старостью. Часто старость приходит одна. (с)
Сову жалко.
Да. Все няньчатся с отстойным козлом-Хаусом. Блевотный сериальчик.
Тяжело писать мнение на много мыслей в различных местах экрана. Поэтому собрал мысли Автора в одно место и занумеровал их. Следует сделать поправку на то, что у Автора тут есть сарказм. Итак.
В статье:
1) "Общество по жизни должно национальным, религиозным, сексуальным и уголовным меньшинствам. А также инвалидам и смертельно больным. Правда, предшествующие тысячелетия государства для своего выживания поступали наоборот. Но если государства планируется разрушить, то идея понятная."
2) "Как правило, в результате его дорогостоящей деятельности очередное меньшинство вешается на шею государства. Проводя аналог для России, ГГ тратит миллион рублей, чтобы спасти цыганского юношу, отравившегося наркотиками при их переноске в анусе, и выпускает его инвалидом первой-второй группы на пенсию по инвалидности. Общество аплодирует стоя."
3) "Тот факт, что на эти же деньги можно было подлечить вовремя сотню обычных людей от мелких и средних болезней, избавив их от третьей группы инвалидности, не обсуждается."
4) "Каждый зритель должен впитать, что наркомания не мешает высокоинтеллектуальной деятельности, да и вылечиться при необходимости можно."
5) "Кинематограф США традиционно плохо относится к учёным. Что ни профессор, то либо сумасшедший, либо, в крайнем случае, не от мира сего... ГГ удовлетворяет своё любопытство за счёт общества, не беспокоясь об общественной полезности результата. При этом считает, что общество должно ему по жизни за то, что он инвалид, да ещё и такой умный."
В комментариях Автора:
6) "Но общественные деньги должны тратиться с наибольшей отдачей для общества. Если деньги личные или в пределах страховки, то пределов гуманизма не вижу (если при этом других на органы не пускать)."
7) "Мне на своих детей и родителей общественных денег не жалко. О разумности тратить эти деньги должно думать общество. Мне, как его представителю, жалко тратить миллион рублей, чтобы Ваш ребёнок из смертельно больного стал просто инвалидом первой группы. Лучше эти деньги потратить на недорогое лечение сотни слегка больных детей или даже на развитие общественного спорта. Но на свои можете делать что угодно. У Вас либерастия."
8) "Общая сумма средств ограничена. Так что всегда одно за счёт другого. Не надо заниматься либерализмом и слезой ребёнка. А если вы сделаете маленькую квоту на алкоголиков и наркоманов, то по факту лечить за общественный счёт будут начальников и богатых (и членов их семей)."
9) "ИМХО искусство это средство общества для закладывания стереотипов морали, успешности, поведения в быту и т.д. Но либерасты-креатившики скажут кучу умных слов по этому поводу. Типа Кости Райкина. И объяснят, почему общество должно им деньги давать на их свободный креатив. Важно вылечить его за общественный счёт и удовлетворить своё любопытство. Интересная философия, не так ли? И общественно полезная при ограниченности ресурсов?"
Автор, поддержу, вы ставите правильные и насущные вопросы. Так и хочется назвать такие вопросы философскими. Несколько заметок по вашей статье:
1) Введя в название статьи "Доктор Хаус" вы обеспечили приток любителей сериалов вообще и этого медицинского сериала в частности. А это особенная публика, которая знает и понимает разницу между Рихтером и Хаусом, но не знает и не понимает зачем в полевом госпитале спасают сначала средних и легкораненых, оставляя на потом тяжелораненых. Короче, обсуждали в основном не вопросы вашей статьи, а другое. Как там в Южном Парке: "Вы доктор? Нет, но я просмотрел все серии Доктора Хауса. Что же вы молчали!? Немедленно мойте руки и быстро в операционную, вас там ждут больные."
2) Тема медицины привлекает к себе толпу страждущих персонажей, которые всегда проецируют на себя возможное неоказание медпомощи по любой причине. У большинства страждущих вбита в мозг прошивка, что кто-то обязан заботится о них, и если персонажа привезли в больницу, то ему обязаны оказать максимально возможную на данном этапе развития медицины помощь. Если на этапе оказания сложной медпомощи возникает денежный вопрос, то персонаж не считает это поводом отказать ему в помощи, по его представлениям должны появиться некие волонтёры, которые быстренько соберут необходимую сумму и отправить его на лечение в Германию.
3) Так сложилось, что медицина -- любимое еврейское занятие. Но это касается не только кадрового состава больниц, но и состава пациентов этих больниц. Таким образом, в России любой медицинский вопрос плавно перетекает в еврейский. Такая сложилась традиция. :)
4) Рассматривая причины затронутых Автором медицинских и не только проблем мы неизбежно приходим к необходимости изучения различных методических материалов и даже погружаться в констирологии.которые многие называют фантазиями, но, если это и фантазии, то уж очень зловеще пугающие.
5) Сам сериалы не смотрю, тем более медицинские, но жена любит, причём, медицинские более всего. В силу вышеназванных причин краем глаза пришлось смотреть и Хауса, поэтому и выражаю своё мнение, ибо чуть-чуть в теме.
Спасибо за глубокое понимание написанного. А также понимание того, что англосионисты всегда опираются на различные меньшинства и поэтому поддерживают и растят их за счёт остального общества. Сериал же о том, что так и должно быть.
СПГС детектед..
В России, вроде, недавно запретили показывать курение в фильмах?
Тоже конспирологи?
почему же вы не сделали некоторое мааааленькое замечание, а именно: первые три сезона никоим образом даже в РФ не показали, на русский язык не переводили, сериал распространялся по каналу фокс в америке и других англоязычных европиях!
Соответственно:
общество должно не потому что идеи такие плохие (напомню, сериал ни разу не предназначался для РФ), а вот почему собственник Россия-1 решил вбить это в голову россиян добродушных и всеверующих именно сейчас? Об этом вы ничего не говорите. Почему?? Видится мне это главный вопрос
Страницы