Недавние откровения канонiчного альфа-самца, желающего потреблять максимум материальных благ и следующий за ним холивар о сути коммунизма навели меня на весьма любопытные размышления. А именно: в чём же в условиях коммунистической экономики будет выражаться непомерная длина детородного уда особо амбициозных хомосапиенсов?
Итак, для нелюбителей ходить по ссылкам, анамнез преамбула. Некий эпический герой с немереной крутью и ещё большими амбициями, желает для поддержания этой самой крути потреблять материальных благ намного больше обычного хомосапиенса. Конечная цель героя - "показывать член разным унтерменшам", чем тешить своё самолюбие. Оттого-то и боится он коммунизма, и ещё и грозится: "при коммунизме у нас точно Иерархии Доминирования не будет. Или она будет выражаться не в том, что я могу накосить денег больше Вас и потом Вам это продемонстрировать, а в каких-то более опасных для Вас формах. Например такие как я будут пролазить во власть и всячески третировать таких как Вы".
Налицо типичное мнение человека, плотно встроившегося в существующую социально-экономическую систему, добившегося от неё определённых преференций и боящегося, что при смене формации все его "законные и общественно полезные" старания превратятся в пшик.
А теперь посмотрим, как же оно на самом деле может быть. Ещё от наших обезьяньих предков, нам досталось вполне естественное и полезное стремление доминировать над сородичами, конкурировать за ресурсы и заниматься разнообразной фаллометрией. Полезное - потому что именно из-за него люди получили все те материальные и культурные блага, которыми сейчас пользуются. Однако, благодаря на порядок лучше работающим извилинам, соревновательный инстинкт у хомосапиенсов радикально преобразился относительно остального животного мира. И отчасти, не в самую лучшую для эволюции сторону.
В человеческом обществе сформировались две модели выражения доминирования. Назовём их, в зависимости от последствий, позитивная и негативная. Согласно позитивной модели, человек, используя свой талант и трудолюбие, добивается в обществе максимально высокого для себя положения созидательным трудом. Таки образом, он не только реализует свои амбиции, но и приносит немалую пользу окружающим. От которых справедливо получает материальные и социальные блага. Негативная модель - это самоутверждение за счёт других: человек намеренно создаёт вокруг себя среду, в которой он при любых условиях занимает привилегированное положение. Все собственные усилия и имеющиеся ресурсы такой человек направляет на подавление даже потенциальной конкуренции.
Разумеется, на практике эти модели редко существуют в чистом виде: как правило, мы имеем дело с их сочетанием в тех или иных пропорциях. Вот и наш герой, занимаясь общественно полезной деятельностью, мечтает не о том, как бы максимально эффективно реализовать свои таланты, а о том, как бы подгрести под себя всё, до чего сможет дотянуться. А зачем? Да просто так! Ибо, типа инстинкт.
Кстати, о ресурсах, материальных и информационных. Разные модели доминирования предусматривают абсолютно противоположное к ресурсам отношение. При позитивной модели разнообразные блага служат прежде всего, средством для выполнения поставленной задачи. Да, амбициозный человек при таком подходе потребляет больше среднестатистического обывателя, но благодаря своему труду, он и производит для общества этих самых благ куда больше, чем потребляет. Как пример: талантливый учёный (а иже с ним, педагог, инженер, музыкант, врач, и т.д. и т.п.) требует для своей работы не просто достаточно комфортных бытовых условий, но и неограниченного доступа к информации, а также к специфическому, зачастую, дорогостоящему оборудованию. Но результат работы этого человека может тысячекратно окупить все потраченные на него средства. Негативная же модель рассматривает доступ к ресурсам, а лучше всего, к их распределению, как самоцель. Потребляемые блага при этом, оказываются фактически потерянными для общества, так как не приносят ему абсолютно никакой пользы. Примеры: финансовый спекулянт, коррумпированный чиновник, криминальный авторитет, копираст, которые сами жрут в три горла, но никакой пользы от них, кроме вреда, нет в помине.
К сожалению, в современном обществе тотально преобладает негативная модель доминирования: все стараются не реализовать свой потенциал, а всеми правдами и неправдами пробиться поближе к кормушке. А лучше всего, этой кормушкой заведовать, определяя условия распределения её содержимого. Оттого-то без кардинального изменения социально-экономических отношений, мы никогда не добьёмся сколь-нибудь приемлемых условий жизни даже не для всех людей, а и для сколь-нибудь значительного большинства. Я уже не говорю про оптимальные условия для саморазвития и самореализации. Иными словами, необходимым условием для подобной самореализации является дефицит ресурсов. И если этого дефицита нет, то его необходимо создать. Оттого-то и все разговоры о грядущем дефиците ресурсов и энергии (проблема, в принципе, элементарно решается путём развития передовых технологий и рациональным использованием ресурсов). Оттуда же ухудшение качества образования, материальные и социальные барьеры на пути доступа к информации, копирастия, патентный беспредел, контроль над информационными каналами и замусоривание их (информация - не менее ценный ресурс, чем материальные ценности).
Коммунизм, и как социально-экономическая концепция, и как гипотетическая модель будущего, напротив, предусматривает предоставление всех преимуществ позитивной модели. При отсутствии жёсткой конкуренции за ресурсы, все альфасамцовые инстинкты будут естественным путём направлены на самовыражение путём реализации своих талантов и способностей. Прирождённый лидер? Доказывай крутизну, учись управлять и возглавляй коллектив! Одиночка по жизни и не любишь над собой начальства? Да не проблема: кресло под зад, штурвал в руки, и в свободный поиск выбирай любую профессию, не требующую иерархически организованных сообществ!
Разумеется, ничто не идеально, и даже при коммунизме наверняка будут существовать субъекты, стремящиеся удовлетворить свои амбиции за счёт других. Но таких возможностей, как сейчас, им просто не предоставят, и будут они влачить маргинальное существование, меряясь приборами с такими же отщепенцами. И уж никак не смогут пролезть во власть, потому как, ну не предусматривает коммунистическая модель существования государства (во всяком случае, в его традиционном виде). А значит, не предусматривает никакой пирамиды статусов, основанной на контроле над материальными и информационными ресурсами.
Подытожим вышесказанное. Будет ли возможность амбициозному альфа-самцу реализовать свой инстинкт доминирования при коммунизме? Да, будет. Но исключительно общественно полезным способом, не за счёт урезания прав и возможностей окружающих, и доминирование будет выражаться не в контроле над ресурсами. А буде альфа-самец попутает берега и начнёт беспредельничать, на него быстро найдётся окорот.
Комментарии
> Нет инстинкта доминирования
у безмозглых видов. Кольчатый ?
Ученые именуют данную сущность "ранговый инстинкт". Он существует у большинства высших животных.
Позитивная модель соревнования ничего общего с уравниванием не имеет.
Именовать можно что угодно. Надо доказать, что за этим наименованием стоит конкретная физическая сущность или явление.
А разыве кто-то покушался на представления в вашей голове?
Ученые давно доказали. То, что вы не знакомы с работами этологов, не означает, что явления нет.
Никто не обязан приходить к вам и доказывать.
Понимаете, само понятие инстинкт, — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения, означает, что учёные нихрена не понимают в данном вопросе и отделываются поверхностной классификацией. Вот когда они найдут "ранговый" гормон или ген и опишут его взаимодействие с нейросетью мозга и энергетическим полем сознания, тогда и приходите.
Так крупно генетиков прошлого никто не обсирал... Мендель установил свои законы наследования ничего не зная о роли ДНК.
А вы ему этак небрежно: вот когда найдете соответствующий ген...
Да, сначала ученые устанавливают и доказывают наличие явления. А уже ПОТОМ ищут его механизм действия.
Так вот наличие этого инстинкта как явления - доказано. И в данном контексте уже неважно, какой ген за это отвечает.
Возможность вообще какого-либо доказательства вне субъективной точки зрения в области психологии пока неразрешимая проблема.
Характер исследования психических явлений принципиально иной, нежели физических. Если «данность», лежащая перед физиком, это огромный и сверкающий мир вещей, то «данностью», лежащей перед психологом, является свой сумеречный внутренний мир, который предстает эфемерным и крайне трудно уловимым. Направив взор внутрь себя, психолог пытается репрезентировать, т.е. представить эту «данность» с помощью специальных понятии, синтез которых (удачный или неудачный) выступает для него как «феномен психики».
Этот акт самонаправленности, с целью извлечения «информации» об устройстве «внутреннего мира», был осознан и назван актом интроспекции. Дальнейшая работа психолога является проецированием схемы психики, являющейся результатом самонаблюдения внутреннего мира на других мыслящих и чувствующих.
Внутренний мир другого скрыт от исследователя. Перед ним лежат лишь акты поведения. Но поскольку свои акты поведения порождаются «своей психикой», психолог дополняет объективно наблюдаемые акты чужого поведения «чужой психикой». Таков механизм работы психолога. Различные психологические школы по-разному осознавали этот механизм, но сам он от этого не менялся.
http://mexus.ru/konfliktuyushie-stru001.html
А уж тем более невозможно обнаружить наличие бессознательного в сознательном поведени, чем собственно и является т н "ранговый инстинкт". Тут даже самонаблюдение бессильно по причине отключки наблюдателя при созерцании бессознательности.
Хотя не исключаю, что в данном случае доказательство действительно имело место. В связи с отсутствием оппонентов, которым было лень возражать, т к они не видели существенной разницы между "инстинктом" и "божьим попущением"
Новости в зоологии - сознательное поведение у куриц!
Я вам уже написал, что он зафиксирован у большинства высших животных.
Вообще инстинктом у человека называют лишь то, что зафиксировано у животных, не обладающих сознанием в нынешнем понимании. Психология тут совсем не при делах.
Если вы совсем не в курсе - лучше промолчите.
Это давно не новость. Вы просто не в курсе.
http://mir-znaniy.com/kurinyie-mozgi/
Нынешнее понимание в массовом сознании далеко от истины, потому, что исходит из самодовольства и тупого биорасизма. Древние египтяне например этим не страдали и ставили кошку, как сознательное существо выше человека. Видимо у них были причины. Боюсь даже , что тогда не кошка была домашним животным у человека. А человек у кошки. Впрочем, ведь и сейчас при новоселии кошку принято пускать первой в дом.
Я понимаю, что вы обращваетесь к собеседнику в таком высокомерном тоне под влиянием вашего "рангового инстинкта". Но знаете, эволюция полезная вещь.
Ну, вы еще в другую религию ударьтесь.
Таковы факты В Египте множество богов имело вид кошки . Кошек хоронили с невереятными почестями. Её мумифицировали. Траур во всей семье длился 70 дней. Диодор Сицилийский (греческий историк) описал увиденную им сцену, произошедшую уже в 60 году до н. э.: римская повозка случайно переехала египетскую кошку и, вопреки законам фараона Птолемея XII, египетский солдат убил возчика на месте.
Вообще кошка очень странное домашнее животное. Своевольное, неподдающееся дрессировке. Как оно сошлось с человеком? А что если наша цивилизация вообще началась с фертильного человека в кошачей стае? это многое бы объяснило.
Фаллометрия? Детский сад вторая парта. Россия настраивает ФАЛЛОСКОП, берегись Запад, мы идём!
А по существу есть что?
- В связи с тем, что это проблема склонностей человека, с которой он уже рождается (не перевоспитать, другими словами, и уж тем более НЕ воспитать, склонности есть склонности, никакое воспитание на них не действует), то решение просто: надо строить коммунистическую экономику не для всех, а только на одной половине (двух четвертях или одной трети) Земли, для тех, кто с этой идеологией согласен. Предоставляя остальным, кто не желает вписываться - уезжать свободно в другую часть Земли, где этим "самцам" самое место.
Опасное заблуждение состоит в том, что человечество можно-таки объединить под одним крылом. Хрена с два.
А вот развестись на два больших, но разных угла - можно запросто.
Замечательно вы сказали про "отрицательных" и "положительных". Я их называю жиды и нежиды. Никогда им вместе не сойтись, а уж тем более коммунизм построить.
Только врозь. На безопасном расстоянии друг от друга.
И не надо ни перевоспитывать, ни разделять. Надо использовать. Из таких альфа-самцов получаются прекрасные социалистические руководители и вообще двигатели прогресса (только не социального - вот туда их допускать нельзя).
Вы тут в корне ошибаетесь. Если в крысиной стае убрать всех альф, из общей массы неизбежно выделятся новые альфы. Но общее качество стаи резко уменьшится. Избавится от альф принципиально невозможно.
Вообще этологи достаточно изучили ранговый инстинкт - надо всего лишь изучить их работы. Склонность не дискретна - есть/нет, как вы пытаетесь представить И да, она развивается или деградирует. Научно доказано.
Способности человека, с которыми он рождается, можно применить как во благо, так и во зло. Всё зависит от воспитания, окружения и возможностей самореализации. Причём, как доказал товарищ Макаренко (не Фрицморген), перевоспитание вполне возможно даже в подростковом возрасте.
Есть также люди, с рождения склонные к воровству. Может для них тоже особые условия создадим, чтобы они не страдали от того, что их общество подавляет?
А вообще, таких доминантных бабуинов в обществе от силы процентов 10. Их надо на ранней стадии развития выявлять, соответственно воспитывать и направлять на особый фронт работ.
и не забыть стерилизовать предварительно.
самое главное так как вам в отличие от них сами не даютс
пхастите, а кто у вас будет всем этим дурдомом заведовать, добрые и порядочные эльфы?
Учёные. Вот профессор Савельев уже готов начинать церебральный сортинг.
вы не путаете учёных и администраторов от науки, это таки две большие разницы
А если учёным морду набьют?
Воистину, чтобы стать левым, надо быть не способным к пониманию очевидных вещей.
КТО будет это делать с доминатными? Вы? Как говорил один мой товарищ всяким вот таким вот - я тебя х*ем зашибу.
Эти люди же всегда наверху. В социалистической системе, или в капиталистической - неважно. Это они Вас могут "выявить и направить на фронт работ", но никак не наоборот.
Тут бы онлайн ринг устроить. Альфа-Timokhin VS (и по списку). Вы какой угол ринга предпочитаете и цвет? С Вас, как с обеспеченного альфа-самца, много за промоуслуги не возьму, всего 10%. Эхххх такое фееричное шоу получилось бы.... Подумайте. :)))
Драка непрофессионалов никогда не бывает зрелищной, даже если один из них убил другого.
На таком шоу не заработать.
Там у Вас выше орудие убийства озвучено было. Для ХХХ- каналов, я думаю, самое то будет:)))))))
А вон оно как
Не, это ещё больше на любителя, чем неквалифицированный мордобой.
Понятное дело, что не для широкой публики. Подумайте, как говорится - диверсификация бизнеса не повредит:))))))
Ладно, так и быть.
Забью кого-нибудь членом под камеру.
Кидайте аванс
Изначально было указано - моя комиссия 10%.:))) Про авансирование речи не шло. :)))
Это не бизнес, нет
Я же написал: на ранней стадии, т.е. в детстве. У вашего знакомого тогда ещё зашибалка не выросла.
Так а кто это санкционирует? Вот Вы приходите к центровому в кабинет и предлагаете во имя мирового коммунизма с детства выпиливать таких же, как он.
Результат будет немного предсказуем.
А сами Вы на его месте только случайно можете оказаться - Вам это не дано от природы.
На таких центровых во все времена находилась управа, если они слишком сильно борзеть начинали. Да и не пролезет такая сволочь наверх при коммунизме. Руководителями будут становиться по деловым качествам, а не из-за повышенной наглости. Но даже если кто-то случайно просочиться, то быстро слетит оттуда. Прямая демократия, она такая.
Дык деловые-то качества у людей как раз оттуда же А прямую демократию Вам быстро отменят.
Нельзя победить человеческую природу.
Нельзя. Никак.
Ваши "деловые качества" нужны только при капитализме. В новом обществе будут нужны совсем другие.
А вашу звериную природу никто побеждать не собирается. Её просто направят в нужное русло, и будете вы показывать свою доминантность на пыльных тропинках далёких планет.
С чего вдруг-то?
Это мы определяем, кого отправить на пыльные тропинки, и других людей, способных принять и реализовать такое решение нет.
И так будет всегда. Хоть при капитализме, хоть при коммунизме.
Такие уже один раз доопределялись. Кое-кто успел сбежать и показывал свою доминантность, работая извозчиком в Парижах.
Нет. Основная масса доминантов тогда как раз была послана на пыльные тропинки, после чего вернулась оттуда с наганами и маузерами и поставила ситуацию с головы на ноги.
Просто тупо силой снесли "определителей".
Напомню, что вполне себе высокоранговый Валерий Чкалов жил не хуже, чем знаменитые пилоты в США, и ездил вот на этом Паккарде
А такие как Вы жили в коммуналках и рабочих бараках на 100 человек, и торопились на переполненный трамвай. И в Америке побывать не могли. Никак.
Сталинская система и была такой прочной, что учитывала нюансы человеческой психики. Сильные наверху, слабые внизу. Сильным отдельные хаты, элитные машины, ресторан "Астория", слава и почёт. Слабым - стойло с гарантированным пайком. Просто сейчас такие вещи делаются с помощью бизнеса, а тогда или надо было быть артельщиком или геройствовать, либо как минимум быть в чём-то выдающимся.
Но слабаки вроде сегодняшних левых стояли в стойле.
Есть у меня большое подозрение, что вы путаете доминантность (жажду власти), предприимчивость (хитрожопость и беспринципность), наглость, алчность и талант. Эти понятия далеко не всегда сочетаются. А вы как-то странно приписываете все эти качества одному субъекту.
Я не путаю.
Просто эти качества очень часто идут в связке. Доминатный и алчный человек начинает проявлять предприимчивость. Предприимчивый и талантливый вынужден скинуть доминантного и поэтому иногда проявляет и наглость, и беспринципность.
Они не всегда сочетаются ВСЕ ВМЕСТЕ В ОДНОМ ЧЕЛОВЕКЕ.
Но обычно по одиночке не встречаются.
И такие как Вы радетели за социализм в эти игры не играют
Сдаётся мне, что вы не тот, за кого себя выдаёте. Судя по тому, что вы в любом споре пытаетесь оставить за собой последнее слово, вы вряд-ли тот самый альфа-бабуин. Так ведут себя не очень уверенные в себе личности с инфантильным сознанием.
Ух, какую вы ему вилку поставили. Если он - неуверенная в себе личность с инфантильным сознанием, то вынужден будет ответить, если альфач, то обязан обосновать, и опять таки ответит.
Да просто язык длинный у человека. Не понимаю, почему все воспринимают его комментарии всерьёз.
Поржал, спасибо.
Да-да. Расскажите нам, как истинные альфа-бабуины ошиваются на интернет-форумах и доказывают там различным виртуальным персонажам своё превосходство. Мы вместе над этим поржём.
А чё такого? У меня времени навалом. Я же не вынужден работать по расписанию. И честно, когда такие прекраснодушные эльфы начинают вещать что коммунизм обязательно победит, мне реально хочется ржать над Вами и вот так вот дёргать Вас за косички. Поэтому я и сижу на форуме - только на этом, кстати, АШ это вся моя активность в интернете.
Тут так-то до хрена таких как я на АШ. Есть командиры ОПГ 90-х, есть один дядя, который в Афгане участвовал в захвате амерского инструктора, тут есть НАСТОЯЩИЕ люди. Как плохие, так и хорошие. Но настоящие. Как я.
И не как Вы.
Собственно, я об этом и упоминал, что чистых типов в природе практически не встречается. Вопрос только в том, как все эти качества (которые в чистом виде ни хороши ни плохи) реализовать в общественно полезном и безопасном для окружающих русле.
Сталинская система была, по сути, переходным периодом к коммунизму. Ни технологии, ни экономика ещё ни хрена не была готова к отмене товарно-денежных отношений, поэтому вполне логично было оставить материальное поощрение усилий. Вместе с тем, рвачи и потребляди быстренько оказывались в опале. Как пример, рекомендую почитать про настоящую причину удаления Жукова в эбеня и причину посадки Руслановой. Ну и про хороший детский санаторий тоже можно вспомнить.
Вместе с тем, при Сталине не было никаких искуственных препятствий для того, чтобы вылезти наверх. Любой человек, хоть распоследний кухаркин сын, с талантами, амбициями и запасом удачи, мог проявить себя по полной. Вот в этом плане равенство было практически достигнуто. И чем дальше развивалась экономика, тем более высоким оказывался старт для "простого смертного".
Страницы