Хотя все сказанное ниже является фрагментом фейсбучной дискуссии в комментариях на тему выступления "нашего мальчика в Бундестаге", тем не менее... Может я и ошибаюсь, ибо пока еще болею и сижу в обнимку с большим жбаном чая с лимоном и имбирем, но сдается мне что "это место из Святого Августина" (с) требует вынесения в новую тему.
Так же прошу учесть, что резковатость формулировок мною выбрана целенаправленно. Определенное утрирование требуется для подчеркивания пущей наглядности общей изложенной схемы. Почитав обширные обсуждения поста "про мальчика" в моей ленте одни мой комрад выразил такую мысль:
Есть и другие примеры. Чай, не одни на планете живем. Сидят вот люди, чуть больше чем полвека государству, а на "рулю" вертели всю планету. Им говорят, нельзя так, а они говорят, как дядя Вова из Кин-за-дзы. "Да можно..."И как-то не рефлексируют. От идеологии не отказываются. Агентов плодят. Военщину наращивают. И так далее.И сдается мне, не страдают от принципиальной асимметрии своей позиции.
Я вот что вижу. Оформляется мало-помалу раскол в среде условных "патриотов". В одну группу уходят условные охранители, в другую аутентичные "левые". В обеих группах есть своя аргументация, и пока в этой аргументации есть позитивные моменты. Но трещинку уже не склеить судя по всему. И вот это "сами-сами-сами" изрядно подсыпает гирек на весы "левых".
Сразу отмечу, что последний абзац в приведенной цитате взят из другой ветки того же обсуждения и, по-моему, очень хорошо дополняет мысль, выраженную им в первых двух.
Лично я истоки подобного вывода в целом хорошо понимаю. Что не мешает мне быть с ним решительно несогласным. Попробую объяснить - почему, а также что не так с предлагаемыми камрадом понятиями.
=========================
Я тут вижу немного другое. А именно многочисленные попытки классификации при изначальном отсутствии какой-то внятной и постоянной измерительной шкалы.
Взять например хотя бы определения. Вот что такое - охранитель? Он может быть разным. Охранителями были СС, тонтон-макуты, ФБР и НКВД с КГБ, а еще охранителями были даже наемные швейцарские стрелки у французского короля. Все они очень разные, но обозначены одним термином, что на мой взгляд говорит о неверности его применения.
По мне так мир устроен несколько иначе. Есть неизменная точка отсчета - государство. Оно возникает всегда, когда формируется общество. По сути государство есть механизм самозащиты общества от внешних и внутренних угроз. Это подтверждают даже завзятые идеалисты. Выступая за право человека жить строго самому они обычно куда бегут? Туда, где действуют предсказуемые стабильные писаные законы, где не стреляют, где четко работает защита порядка? Так все это и есть Государство!
Тем самым Государство становится универсальной и неизменной точкой отсчета. Позволяющей, кстати, оценивать действия и самого государства тоже. Если решения власти разрушают общество, то тем самым они несут угрозы и Государству, а значит являются ошибочными. Точно также ошибочными могут являться действия общества, если они направлены на уничтожение института государства. Подчеркиваю, не конкретной государственной формы, а именно института, как системного понятия.
Так вот, в этой системе именно государство является той самой неизменной точкой отсчета, которая позволяет определять истинность или ложность, полезность или разрушительность всего прочего, а также формирует стабильную и четкую понятийную шкалу для безгранично многообразного мира. Соответственно люди, защищающие институт государства являются государственниками.
Правее государственников находятся консерваторы. Они лишь внешне за государство. В действительности они не желают ничего менять просто потому, что к существующему порядку привыкли, им в этих привычках хорошо, они нормально устроились и пусть все остается как есть. Даже если в системном смысле это разрушает государство и общество.
Еще правее консерваторов находятся фашисты. По сути они те же консерваторы, только радикальные. Если те просто зудят и может быть судами грозятся, то эти считают нормальным всех несогласных без малейшей жалости сразу расстреливать, и вообще построить общество по струнке тотальным контролем. Естественно полагая во главе всей системы только себя.
С другой стороны стоят левые. Это леваки и троцкисты.
Леваки по сути являются консерваторами наоборот. В том смысле, что за всеми их красивыми лозунгами стоит обычный популизм, не системный в своей основе. Им наплевать на любые долгосрочные последствия. Если сейчас правильно значит нужно немедленно так и поступить. Государство в этом используется только как инструмент прикрытия. Мы хотим. Мы - народ. Значит чего хотим мы, того хочет государство, а раз государство хочет, то все обязаны ему подчиниться. А кто не согласен, того государство имеет право принуждать. Что это в конечном итоге разрушает и государство и общество у них в голове не укладывается, так как в их представлении государство это только лично они и есть.
Троцкисты в этом плане еще больше популисты и меньше считают нужным какими-то официальными бумажками прикрываться. Любая борьба для них является чистой самоцелью, процессом ради самого процесса, конечный результат их не интересует. Он нужен только для броских лозунгов, на которые обычно ведутся недалекие лемминги.
На самой окраине правого и левого флангов находятся смесь бандитов с идиотами.
Правые (часто их называют ультраправые) это просто бандиты. Государство им мешает жить строго в собственное удовольствие и руководствоваться исключительно собственными хотелками, добиваясь этого в основном силой и страхом. И плевать на все прочее, включая общество и какую бы то ни было идеологию. Все умрут? Да пофиг. Ибо даже в этом случае я умру завтра, но ты - сегодня, а значит я проживу хотя бы на день, но больше тебя. Инструментами власти они конечно пользуются, но лишь для формирования обыкновенной банды тривиального криминального характера, где слово лидера закон, что бы оно ни значило и чему бы ни противоречило. Просто потому, что так сказал главарь.
Левые (или ультралевые, хотя сегодня в том лагере отдельных групп и группочек великое множество, от анархистов до родноверов, толкинистов и зеленых бойцов за экологию) - больше идиоты. Они точно также зациклены исключительно на собственном эго, только вместо силы полагают добиваться всего хитростью и возможностью в любой момент сбежать туда "где лучше". Причем лучше в первую и исключительную очередь только лично для себя. А еще они думают, что можно жить в обществе, пользоваться его преимуществами, но ничего обществу за это не платить и не быть ему ничем обязанными. Им очень нравится анархия, так как в душе они полагают, что отлично могут жить сами, без государства и общества. И их, как и бандитов, точно также не волнуют чужие проблемы. Они живут строго в своем, обычно сильно абстрактно-сказочном и всегда выдуманном мире, решительно далеком от реальности.
Последнее наиболее часто проявляют всякие защитники культуры и природы. Гагар им жалко, а сколько вреда природе наносит производство синтепона их не интересует. Они добиваются запрета ДВС и полного перехода на электромобили, но не считают нужным учитывать, что производство аккумуляторов для природы в порядки вреднее всех ДВС вместе взятых. И так далее. Они там, далеко-далеко слева обычно все очень узколобые и крайне зашореный во взглядах, напрочь лишенные способности к системному мировосприятию.
Так вот, государственник может считаться охранителем, если под этим понимается защита Государства от нападок на него (на государство) как справа, так и слева. Но он охраняет не какую-то конкретную форму государства, а именно государство как институт. Потому государственник может быть за РИ до 1917 года и за красных - после. Ему вполне понятно, почему почти половина русского дворянства в ту Революцию в итоге пошла служить красным, в то время как в ряды белого движения вступило менее 20% дворян. Потому же он может быть за Сталина и против Троцкого и "ленинской гвардии" "в 1937м". Потому же он может ошибки Сталина в 1953 и очень ограниченно ностальгировать по СССР сегодня.
Но при этом камрад безусловно прав в одном. Пришло время постепенно определяться. Жить дальше в той полной понятийной каше, куда мы, вместе с западным миром, докатились после 1991 года, становится невозможным. Иначе очень скоро придется соглашаться с тем, что не станет больше папы и мамы, вместо них появятся родители с номерами. Что кто угодно и кого угодно сможет обвинить в любом извращении сексуального характера. И обязанность доказывать свою невиновность ляжет на самого обвиняемого. Как все это выглядит можно увидеть сегодня на множестве примеров. Украина. Европа. США. Гниль добралась даже до далекой Австралии. Так что да, определяться время пришло.
Хотя казалось бы, какой-то подросток - школьник, в каком-то Берлине, сказал какую-то глупость... Однако ж вот..
Источник
Комментарии
Лютый бред
По другому охранитель мыслить и не может.
Если главное охранить, то от кого охранить уже не важно - все кто нападает априори враги. Ни к чему разбираться кто конкретно нападает и почему, достаточно просто развесить на нападающих ярлыки.
Кому определяться? У нас, как и на "западе", уже существуют параллельные миры. "Коли" уже определились. Вам не нравится, но они действуют планомерно и не рефлекторно. У них власть и деньги. Что есть у остальных миров, кроме ощущения неправильности?
Есть что-то.
Не люблю излишней категоричности, а ей как-то страдают нынешние охренители
Вижу в тексте содержательную мысль, но так же вижу здесь бессмысленную попытку переопределить общеупотребительный термин "охранители". Сейчас "охранители" это упертые бескомпромисные защитники текущей власти. О проблемах государства вообще им до лампочки, то есть по вашей шкале консерваторы. У вас нет возможности вменить обществу новую трактовку термина. Лучше использовать термины в их нормальной трактовке или вводить новые термины с нужным вам понятийным наполнением.
Согласен. Тех, кого на форумах кличут охранителями уж точно не государственники. Они - консерваторы, причем, весьма широкого спектра, вплоть до ультра-правых.
Государственники, судя по предлагаемой классификации - это просто аполитизированный, профессиональный и образованный элемент. Если же принять его политичность, то получается, что с каждым поворотом они перебегают к победителю... то ли хохлы, то ли еще какие оппортунисты
Искажённое использование терминов обычно, и зачастую дело здесь не в сознательном искажении, а просто у разных людей с различным уровнем, скажем так - интеллекта, образования и культуры, есть свои устойчивые (порой противоположные) представления о значении слов. Коротко сказать - у каждого свой языковой диалект, выработанный годами и понятный только своему кругу. Поэтому мы стараемся улавливать и следить более за мыслью собеседника и отвечать так, чтобы нас поняли. Выражать свои мысли ясно - удел немногих, это искусство. Мы все в процессе обучения.
Теперь по теме: как я понял у ТС, крайности одинаково вредны для развития Государства, поскольку действия правых и левых мотивированы в первую очередь эгоцентризмом. Эгоизм ослепляет - человек видит то, что хочет видеть, а не то что имеется в действительности. Куда же могут завести такие слепые водители? Получается - центристы самые объективные, то есть действует правило золотой середины. Но, если эгоцентизм объединяет правых и левых, то в чём же их принципиальная разница? Мне представился условный образ: если Государство - поезд, оптимальная скорость которого есть естественное развитие, то все правые по мере сил тормозят движение поезда, а левые - напротив, пытаются его ускорить. Торможение прогресса приводят к застою, а неоправданное ускорение к возможной катастрофе. Вот теперь нужно определить, к чему отнести "охранителей". На мой же взгляд, лучше вообще избавиться от этого слова, чтобы не путаться.
Вот ровно та-же мысль пришла в голову при прочтении предлагаемой автором концепции. Для себя я охранителей определил как людей без позвоночника. Гнутся под любую линию власти, способны найти смысл и оправдать любой даже самый лютый бред, если он исходит из "кабинетов". И большинство из них - потенциальные потупчики и голышевы.
Поддерживаю.
"...он может ошибки Сталина в 1953..." Объясните, пожалуйста, о каких ошибках И.В.С. на последнем году жизни Вы, Александр, говорите.
Дело не столько в последнем году жизни сколько к тому, что примерно в этот период Сталин начал пытаться кардинально перестраивать систему государственной власти в стране, как следует из его работ, с целью отделения Партии от монополии на политическую власть в государстве. Практика последующих событий до Перестройки включительно показала, что тут он был прав. Монополия всегда ведет к утрате адекватности внешним условиям. Но при этом он все делал опираясь только на свое собственное о правильном, которое может кому и было известно (например, есть мнение, что Берия был в курсе и правоту разделял, но так оно или нет точно сказать невозможно) но вот в публичной плоскости эти его представления не были ни сформулироны, ни окончательно утверждены.
Причем, года примерно с 35 - 38го Сталин уже являлся главным источником формулирования политической теории процесса социалистического (коммунистического) строительства и главным его верховным рефери, определяющим, что правильно, а что есть уклонизм. За полтора десятка лет в СССР (будем называть страну так по привычке) идейное развитие коммунизма остановилось и стало вырождаться. Землю крестьянам и заводы рабочим дали. Комитеты стали основой государства. Класс капиталистов ликвидировали. И дальше что?
Пока главной задачей являлась победа в классовой борьбе, недоработанные прочие моменты особого значения не имели. Тут не до далекого будущего через пол века, тут бы до следующего года дожить! Потом, когда отбились, требовалось из множества самых разных подходов во взглядах "на народное блага" требовалось как-то сформировать нечто единое и целостное, а разница в их подходах стала для общего дела критичной. Но все эти задачи по сути являлись тактическими ибо краткосрочными. А после победы в ВОВ стало понятно, что выдавать тактику за стратегию дальше невозможно, а Партия к этому времени стала слишком бронзоветь и погрязать в догматизме. Ее более чем устраивало считаться во всем главной, но при этом за свои решения не отвечать. В случае неудач обычно крайними назывались только хозяйственники.
Тем самым сформировался очевидный системный кризис, лежавший строго в области критичного отставания развития идеологии от, скажем так, развития общественных отношений. Увы, к тому моменту Сталин видимо психологически привык все решать сам и подспудно уже не воспринимал какое-то внешнее обсуждение как-то нужным. Плюс к тому, на этот момент он уже полностью устранил всех возможных серьезных конкурентов за власть, но не создал преемника. И это в итоге оказалось ошибкой. Стоило ему умереть (не важно, по возрасту или все же по другим причинам), как созданный им политический и экономический механизм утратил главный и единственный драйвер своего движения. И начала постепенно сначала тормозиться, а потом и разламываться. Причем ломать его стала его же собственная "гвардия".
Это расхожее и голословное заявление.
Во-первых,партия и так не имела монополии, а несла бремя,как Вы выражаетесь,рефери. Достаточно открыть Конституцию,чтобы в этом убедиться.
А во-вторых, Сталину и в страшном сне не могло присниться, что он собственными руками лишает пролетариат своего передового отряда.
Несколько другими словами, но и я примерно так же представляю события того времени. Утрата цели стратегического развития после победы в тяжелейшей войне.
Интересная шкала. Надо запомнить.
Спасибо. Интересно.
Верно. В какую сторону ни глянь, что справа, что слева люди считают свою точку зрения единственно верной, а всех кто с ней не согласен если не предателями, то недалёкими. Против своих противников требуют репрессий и агрессивной пропаганды из каждого утюга. Их к важным рычагам нельзя подпускать недопустимо, а экстремистов ограничивать в доступе к СМИ, в крайних случаях сажать. Нужно сохранять общественный порядок.
Ну а по инциденту, конечно, одобрять такое нельзя, но и судебного разбирательства требовать тоже, он что, должен был там "Убей немца" зачитать?
Здесь в самом посыле уже подмена
Безусловно государство произрастает из общества.Однако,государство - это средство с помощью которого народ длит и развивает своё предназначение. Т.е., государство для народа,а не народ для государства.Первичен сам народ и общество из которого произрастает государство.
И исходя из этого народ просто обязан рассматривать все государственные и общественные надстройки как домашний скот,который должен приносить пользу и радовать глаз. И если эти условия не выполняются, то пускать этот скот на тушёнку и заменять другим.
Бешено плюсую!
А кто из народа определяет полезность-бесполезность? Один покажет графики и цифры, согласно которым работа ведётся, недостатки устраняются и уровень жизни растёт. ИЧСХ, пусть не во всём, но с большей частью - согласен. А другой выскакивает и начинает кричать "Предатели! Погибла Россия!" ИЧСХ, часть его претензий может быть вполне справедлива.
Должен ли я слушать второго, а первого заклеймить паразитом, который ни пользу не приносит, ни глаз не радует, и потому - в тушёнку его? А если опыт - собственный житейский, а так же чужой соседский, вкупе с опытом историческим - говорят, что лучше горлопана в темечко чем-нибудь тяжёлым угостить, а потом - в лесу прикопать?
А примете мой ответ как косвенный? Численность населения и рождаемость.
Так графики говорят, к примеру, что прежде было ещё хреновее. А собственный житейский опыт добавляет, что собственные родители были одним из двух детей, как и я сам. А среди соственных сверстников таких была половина, а большая часть прочих - единственные дети. В СССР. А ещё графики говорят, что хреновая тенденция имела место в стране советов уже достаточно давно.
Теоретически, тот момент, когда снижение рождаемости, до определенного момента компенсируемого снижением детской смертности, достигло дореволюционных показателей и ниже, стало, так сказать, ответом коллективного бессознательного на политику государства... Все утрированно и поверхностно, конечно.
Референдум!
В мире нет ничего более манипулятивного чем референдум. С его помощью обычно частная субъективная хотелка выдается за мнение всего народа. Главное ее только красиво подать. Хотел ли народ развала СССР? Нет конечно. И эти все убеждены что именно за сохранение Союза они голосовали на Референдуме. Однако кто внимательно читал формулировку, за которую голосовал? Почему референдум? Потому что в случае провала можно все свалить на народную волю. Мол это не я так хотел, это весь народ. А народ обычно себя за ошибки ответственным не признает. По крайней мере добровольно. Или враги попутали или отдельные предатели посамовольничали. Очень удобно.
В мире нет ничего более манипулятивного, чем политическая демократия игнорирующая демократию социальную. Именно с помощью такой демократии в РФ и был узаконен бандитский капитализм.
И в мире не существует других способов выяснить истинную волю народа(единственного источника власти),кроме как через референдум.
А кормить населения симулякрами, типа первичности государства перед обществом,действительно
Плюсую. Так и не встретил на просторах интернета качественного обоснования вреда от референдума.