Кто проиграет от расторжения договора РСМД?

В Соединенных Штатах на повестку выносят вопрос о договоре РСМД. Выход из него Америки весьма вероятен. И я утверждаю, что проиграют от такого шага сами же американцы. Причин тому несколько.

 

1. Изменились стратегические цели в глобальном противостоянии.

 

Вспомним конфигурацию на момент разгара ракетного кризиса. Прежде всего надо понимать, что Третья Мировая обеими сторонами планировалась одинаково. Тогда еще не существовало концепции ядерной зимы и прочих страшилок про полное уничтожение жизни на планете. Они были выдуманы позже, когда требовалось обосновать сокращение стратегических вооружений. Позже по тем же лекалам (ложные климатические модели) были вброшены озоновые дыры и потепление.

 

Никто тогда не думал, что взаимный массированный ядерный удар будет окончанием войны, что дальше уже заглядывать нет смысла, ибо «мы все умрем». Это воспринималось только как начало настоящей войны. За полчаса стороны опустошали свой накопленный десятилетиями запас стратегического ЯО. Результат? – Тяжелейшие потери промышленного потенциала, возможно, до половины. Большие потери мирного населения – до четверти. Незначительные потери в вооружениях и в личном составе армий – 10-15 процентов. И? Воевать есть чем! И есть за что, теперь-то уж точно.

 

При этом массовое производство новых стратегических ракет скорее всего станет невозможным из-за разгрома промышленности. А единичные экземпляры погоды не сделают. Воевать придется по-старинке – танками, пушками и самолетами.

 

И вот  тут наличие тактического ядерного оружия в виде этих самых ракет средней и малой дальности приобретало большой вес. Но содержание было для сторон разным.

 

Что было содержанием войны после обмена ядерными ударами? Это была война за Европу. Целью СССР был разгром американского контингента и армий их западных союзников в Европе, захват всей территории Западной Европы для полного снятия военной угрозы с этого направления.

 

Целью США и НАТО был разгром армии СССР и его союзников, захват Восточной Европы, включая какие-то европейские части СССР, лишение СССР военных и стратегических возможностей.

 

Разное содержание стратегии вызывало и разную тактику применения этого ракетного оружия. Советские «Пионеры» могли уничтожить морские порты Западной Европы, что делало невозможным подвоз основных сил противника через океан. Американские «Першинги» должны были сократить советский военный и военно-промышленный потенциал в целом. Получалось, что тактическое оружие применялось в стратегических целях, становилось тем же стратегическим, но внутри войны в Европе. В глобальном стратегическом противостоянии война за Европу была тактикой. А вот внутри нее тактические ракеты становились у американцев стратегическими. А у СССР они несли строго тактические функции.

 

Понятно, это было так из-за близости противника к границам СССР, из-за того, что предполагаемый ТВД был в Европе.

 

Это длинное предисловие было только затем, чтобы показать, насколько стратегические цели изменились теперь. Война в Европе больше не планируется. Она потеряла смысл.

 

Современная Россия более не имеет восточно-европейских союзников, она потеряла и часть имперских территорий, которые тоже присоединились к блоку противников. Это избавило Россию от задачи захвата Западной Европы. Существовал своего рода пограничный конфликт, который вынуждал противников искать решение в уничтожении вражеского огорода по ту сторону забора. Теперь забора и границы не стало.

 

Франция более не рассматривает территорию Чехословакии как плацдарм для рывка советских армий к Ла-Маншу. Поэтому ей не нужно этот плацдарм уничтожать. Россия тоже не видит Францию в качестве плацдарма войск НАТО для прорыва в Чехословакию.

 

И очень важный момент состоит в том, что территории и их население окончательно перестали быть ценным призом в захватнической войне. Нынче важны ресурсы, торговые пути и рынки сбыта, а кормить пенсионеров в оккупированной стране желающих нет.

 

Война за Европу исчезла из стратегических планов.

 

2. Существенно изменилась концепция вооруженных сил.

 

Это было следствием двух явлений. Первое – это, конечно, предыдущий пункт – противники перестали готовиться к кровавой мясорубке по типу прошлых мировых войн, но с гораздо более мощным оружием. Второе – совершенствование вооружений. Чем сложнее и дороже становится оружие, тем меньшее число солдат может быть им обеспечено. А вооружение массовых армий устаревшими образцами не представляется эффективным.

 

Результатом стало радикальное сокращение количества войск в Европе. Страны Западной Европы более не имеют армий, с которыми они могли бы попытаться напасть на Россию. И надо полагать, это их вполне устраивает. Они со спокойной душой всегда могут свое нежелание подкрепить объективной невозможностью. Даже американский сухопутный контингент в Европе в нынешнем виде не представляет угрозы миру. Что-то около полноценной дивизии – это ни о чем.

 

3. Договор о РСМД де-факто уже не соблюдается сторонами.

 

Размещенные в Румынии и в Польше американские универсальные пусковые установки Mk 41 позволяют использовать в них не только заявленные противоракеты, но и вполне обычные Томагавки. В том числе и ядерными боеголовками.

 

Российские оперативно-тактические ракеты «Искандер» якобы имеют дальность не более 500 км, но в это никто не верит. Боевые возможности крылатых ракет семейства «Калибр» были всем продемонстрированы. В конвенциональном виде на морских носителях. Но ведь показывали и Club-K в простых контейнерах. На вооружении таких официально нет. Но кто знает?

 

Есть еще одна штука, о которой предпочитают просто не говорить. Договор ограничивает ракеты дальностью от 500 до 5500 км. Подразумевается, что разрешенные МБР наземного базирования летают строго дальше. Но это совсем не так. Вполне можно запустить Ярс или Минитмен на 3000 км как ракету средней дальности.

 

4. Договор создал фактически новую систему вооружений.

 

Речь о Томагавках морского базирования. Вооружение надводных и подводных кораблей крылатыми ракетами большой дальности получило серьезное развитие именно после запрета на наземные варианты. Конечно, это было очень затратно. Стоимость размещения ракет на атомном подводном крейсере не сравнить с наземными самоходными установками. Но это было сделано и принесло свои значительные плоды. В американском флоте развернуто около пяти тысяч Томагавков. Теперь они могут быстро сосредоточить в почти любом районе Мирового океана 1-1,5 тысячи штук. Также есть возможность скрытного сосредоточения нескольких сотен ракет.

 

Морские носители обеспечивают большую гибкость, маневренность, лучше защищены.

 

5. Договор касается только двух стран.

 

Уже чуть ли в Йемене в гаражах клепают ракеты средней и малой дальности. Все заинтересованные их уже имеют или скоро получат. И только у двух сильнейших армий их формально нет. Нонсенс.

 

На этом фоне в США может быть принято решение о выходе из договора РСМД. Что за этим может последовать?

 

Нет смысла снимать с себя ограничения, если ты не собираешься возможность использовать. Соединенным Штатам придется тогда эти самые ракеты наземного базирования производить. И тут возникают вопросы по целесообразности.

 

Если война за Европу более не планируется, то как средство сдерживания они не нужны. Фантазии в СМИ при рассмотрении серьезных дел реальности не заменят. Как я уже говорил, для США РСМД в Европе были частью их стратегического потенциала, оружием нападения на Россию. А вот для европейцев это было сдерживанием. И именно европейцев теперь не убедить, что американские ракеты на их территории им необходимы. Более того, их наличие ухудшит приемлемую сейчас ситуацию с безопасностью – позиционные районы окажутся мишенью российского оружия.

 

Ни Германия, ни Франция, ни Бенилюкс, ни Южная Европа, ни Турция не пойдут на размещение американских ракет на своей территории. Останется лишь возможность нажать на своих абсолютно покорных сателлитов – Польшу, Румынию, Болгарию. Но тогда противоречия внутри ЕС и НАТО значительно усилятся. Европейские лидеры постараются оказать давление на «новых европецев», а рычаги у них определенно есть. Да и Россия в этом поможет.

 

Размещать оружие стратегического характера американцам тогда придется в некотором эксклаве. С одной стороны противник, а с другой  - не крепкий тыл, а ненадежные союзники с фигами в карманах. Можно оказаться отрезанным от снабжения и поддержки даже без войны. Да и одними пусковыми не обойтись. Они должны быть надежно прикрыты определенными межвидовыми группировками, а это снова вызовет проблемы.

 

Следующий вопрос в типе ракет. В предмет договора входили два совершенно различных класса ракет: крылатые и баллистические. Что строить? Технически несложно будет поместить Томагавки на самоходные тележки. Но их ведь уже достаточно много на кораблях, в чем есть свои преимущества.  Не видно особого смысла. Запустить крылатую ракету из Польши в Нижний Новгород можно будет, но зачем? Чем дольше медленная крылатая ракета будет лететь на территорией противника, тем больше вероятность того, что ее собьют. Группировки российских войск теоретически будут в десятках километров от польской границы, там можно оружие попроще применять. А для воздействия в глубину есть стратегическое.

 

Можно еще возродить Першинги. Проблема тут в следующем. Штука эта сложная и дорогая. В неядерном исполнении вообще не имеет смысла, да и вес боеголовки ничего другого не позволяет. (Томагавки можно заявлять как конвенциональные.) Разместить их прямо у российских границ? Такого даже разгар Холодной войны не было. Подобные попытки не только не решат каких-то вопросов, а вызовут полномасштабный кризис сами по себе. И у США в этом не будет союзников. Вряд ли такое станет возможным.

 

Теоретически подобное оружие можно установить в каком-нибудь Бахрейне. Но это уже далековато, не дает серьезных преимуществ по времени подлета. Да и смысла нет. Туда же можно в любой момент подогнать подлодку «Огайо» со взрослыми ракетами. Это уже есть.

 

Получается, что ракеты средней дальности негде (или не имеет смысла) разместить в этой самой дальности от России.

 

Что же остается?  Единственный вариант – это разработка принципиально новых ракет. Потребуются какие-то особые, уникальные характеристики. Придется открывать новую дорогостоящую программу разработки, которая продлится много лет и даст результат в виде оружия чудовищной стоимости. А это не даст возможности построить серьезную серию. Американский ВПК не может более создавать новые образцы по доступным американскому военному бюджету ценам.

 

 

А что в ответ сделает Россия? В сущности, ничего. Просто объявят настоящие дальности «Искандеров», покажут реальные «Клубы». Это не стоит денег и не выходит за пределы действующих программ вооружения.

 

Итак, США в случае их выхода из договора РСМД будут вынуждены каким-то образом реализовывать этот выход. Но не просматривается  ни одного варианта, который не принес бы им ущерба и убытков. Без видимых военных и политических выгод. Они проиграют на этом.