Сегодняшнее миропонимание испытывает на себе сильное влияние интеллектуализма. Интеллект стал синонимом умственных способностей вообще, а представители интеллектуальной деятельности (учёные, IT-шники, юристы, экономисты и др.) считаются своего рода умственной элитой и имеют престижный статус. Быть интеллектуалом сегодня вообще модно. Также о фактическом доминировании интеллектуализма говорит тот факт, что западная политика во многом определяется деятельностью т.н. "мозговых центров" (think tanks), в которых отборные интеллектуалы разрабатывают геополитические стратегии по ослаблению сильных стран (эти интеллектуалы подпадают под определение "злые гении"). Поэтому когда говорят об утечке мозгов на Запад, следует понимать, что туда перетекают именно интеллектуальные ресурсы. Последнее может вызывать сожаление, только если соглашаться с тождественностью интеллекта и умственных способностей. Потому что по своей природе эти понятия не идентичны.
ЧАСТЬ 1. РАЗБОР РАСПРОСТРАНЁННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА
Чтобы подступиться к осмыслению понятия "интеллект", обратимся для начала к его распространённому определению.
Интеллект (от лат. intellectus «ощущение», «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Интеллектуал — человек с высоко развитым умом и аналитическим мышлением; представитель умственного труда.
Это лестное для интеллектуалов определение состоит из следующих смысловых блоков:
- способность приспосабливаться к новым ситуациям;
- способность к обучению и запоминанию на основе опыта;
- понимание и применение абстрактных концепций;
- использование своих знаний для управления окружающей средой;
- способность познавать и решать трудности.
Поскольку вышеприведённое является определением, стало быть, оно даёт характеристики, которые отличают интеллектуалов от прочих людей. Пройдёмся по этим характеристикам.
1. Способность приспосабливаться к новым ситуациям. Во-первых, эта способность присуща всему человеческому роду в силу наличия у человека инстинкта самосохранения. Если человек не адаптируется, он постоянно открыт для опасностей и имеет дело с нежелательными для него последствиями. Поэтому в том или ином виде эта способность есть у всех. Не приспосабливаются лишь те люди, которые имеют реальные психические нарушения. Они пребывают в соответствующих лечебницах.
Во-вторых, адаптивность, как черта, свойственна интровертам. Экстраверты чаще всего воздействуют на жизненные ситуации, как бы проламывают их барьеры, и нормально с этим живут. Однако по этому определению им следует приписать отсутствие интеллекта. Это, скорее, придирка к формулировке, но тем не менее – минус к точности определения.
2. Способность к обучению и запоминанию на основе опыта. Видимо, имеется в виду способность не наступать каждый раз на одни и те же грабли. Это очень размытый признак, не учитывающий многообразие жизненных ситуаций, с которыми люди имеют дело. Если внимательно наблюдать за человеком (пусть это будет, например, близкий человек), можно обнаружить, что с одними ситуациями он справляется хорошо (уверенно и результативно), а в других ситуациях он теряется и старается их избегать. Для примера: специалист на мебельном производстве, точно знающий, какую программу задать на станке, чтобы получить тот или иной рисунок на заготовке, испытывает трудности в повседневном общении с людьми, поэтому предпочитает быть в одиночестве. Нельзя сказать, что у него нет опыта общения с людьми, тем не менее, он не обучается из этого опыта и не запоминает относящуюся к нему важную информацию. Такие "слепые зоны опыта" есть у всех, даже у обладателей IQ >200.
3. Понимание и применение абстрактных концепций. Опять же, едва ли можно найти человека, который по жизни никогда не прибегает к отвлечённо-абстрактному мышлению, так как все мы можем о чём-то думать, мечтать, ставить цели вне рамок данной конкретной ситуации. Все мы имеем какую-то свою картину мира. Кроме того, как я писал в статье Владение математикой – не есть критерий полноценности, высшая математика и гегелевская Наука логики – обе лежат в сфере отвлечённых абстракций высокого уровня. При этом первая считается безусловно интеллектуальным делом, а вторая – бесплодным философствованием, даже несмотря на то, что её положения легли в основу диалектического материализма (подлинно интеллектуалистской концепции, между прочим). Поэтому способность к абстрактному мышлению также нельзя назвать исключительным признаком, отличающим интеллектуалов от других людей.
4. Использование своих знаний для управления окружающей средой. Ещё один размытый признак, который применим даже к обыденному познанию охотника-одиночки, живущего в тайге. Все мы используем знания для управления окружающей средой, эта очевидность даже не стоит подробного опровержения.
5. Способность познавать и решать трудности. Этот признак может показаться имеющим отношение к собственно интеллекту, но здесь есть та же неопределённость, что и в п.2. Трудности какого характера имеются в виду? Трудности общения с людьми? Трудности в самостоятельном постижении навыков спортивной гребли? Трудности в соблюдении всех нюансов при исполнении сложного вокального произведения? Можем ли мы сделать из этого вывод, что певец более интеллектуален, чем каноист, или наоборот? Правильно ли относить коммуникабельность к интеллектуальности? Определённым здесь, по-видимому, является лишь то, что каждый человек имеет свою зону компетентности и зону некомпетентности. Понятие "интеллект" сюда попросту не вписывается, оно тут лишнее.
Выяснилось, что признаки, лежащие в основе общего определения интеллекта, не определяют интеллект как таковой, поскольку 1) эти признаки размыты; 2) этими признаками в той или иной мере обладают все люди; 3) эти признаки частично имеют отношение к компетентности в том или ином деле.
ЧАСТЬ 2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ"
Имеется странная ситуация. Ходячим сделалось понятие, которое не имеет чёткого определения и не может в общих чертах отграничить себя от других видов человеческого знания. Трудно даже сказать, когда именно возникло понятие "интеллект" в том подразумеваемом значении, в котором оно распространено сегодня. Вероятно, оно является одним из специфических фетишей XX века, века сверхбыстрого развития промышленности, шквала фундаментальных научных открытий и подчинённости философии требованиям науки (позитивизм, феноменология, структурализм и их ответвления). Сейчас, в эпоху постмодерна, интеллект частично отрезал себя от прямой связи с производством и наукой и пустился в свободное плавание. Картина получилась неприглядная (торжество зачастую нахального субъективизма), но что имеем, то имеем. Дело мыслящего человека – определить интеллект так, чтобы была видна его суть. Это возможно сделать лишь путём сопоставления интеллекта с его противоположностью. Такой противоположностью, как бы непривычно это ни звучало, является ум. В сравнении интеллекта и ума становится понятной фундаментальная разница между ними.
Интеллект – способность достигать определённости в определённых ситуациях, имеющих чёткие условия.
Ум – способность достигать определённости в неопределённых ситуациях, имеющих нечёткие условия.
Именно здесь коренится конфликт между технарями и гуманитариями. Технари наделены интеллектом, гуманитарии – умом. Если это звучит обидно для технарей, то лишь по той причине, что они отождествляют интеллект и ум, не разводя эти противоположные понятия. Когда технари говорят гуманитариям "как же вы живёте с таким мышлением" (здесь я смягчил), они действительно испытывают к ним некоторое сочувствие на грани со снисхождением. Ведь гуманитарии не наделены важнейшей для технарей способностью – интеллектом. Гуманитариям же, в силу ума, не особенно интересно иметь дело с определёнными ситуациями (математические задачи, расчёт прочности металлоконструкций, экономическое планирование и др.).
Разница между умом и интеллектом указывает, говоря бытовым языком, на природный склад ума. Это не означает, что интеллектуалы не могут достигать успехов в гуманитарной сфере, а умные люди – в естественных науках. Однако такой успех, как правило, даётся ценой неестественных усилий, носит вынужденный характер и не раскрывает весь потенциал мышления тех и других. Значительных успехов, например, в физике могут достигать только интеллектуалы. Гуманитарий в физике, даже зная её законы и правила, в лучшем случае, изобретёт оригинальную концепцию Вселенной. В свою очередь, гуманитариев нередко удручают претензии физиков на обладание полным знанием о Вселенной, в ответ на что они указывают – ребята, в мире есть масса неопределённых явлений, от познания которых вы уклоняетесь.
Точно взятые предпосылки влекут за собой массу интересных выводов.
1. Для интеллектуалов недопустимо существование неопределённости. Неопределённые условия жизненной ситуации для интеллектуала – это так же абсурдно, как неопределённые условия геометрической задачи. Недопустимы никакие противоречивые толкования ситуаций, диалектика с её столкновением противоположностей принципиально не признаётся годным методом анализа. Интеллектуалы применяют последнюю, как правило, в крайне урезанной интерпретации Маркса и Энгельса. Стихия интеллектуалов – это, конечно же, формальная логика и её законы. Древнегреческие философы были первыми, кто сформулировал дошедший до нас интеллектуалистский подход к изучению мира (в особенности, Пифагор и Аристотель), хотя тогда не было такого понимания интеллекта, как сегодня. Те же древние греки, впрочем, также клали в основу мироздания ум (Анаксагор), идеи (Платон), бытие вообще (Парменид). То есть, уже в античности проводилось разграничение между интеллектом и умом, и уже тогда обоими лагерями велись яростные споры, продолжающиеся по сей день.
2. Интеллектуалы имеют определённые границы своей картины мира. Неопределённость – лютый враг интеллектуалов, поэтому они нередко видят корень зла в религиозных институтах, попах и теологии. Те, кто проповедует веру во что-то неопределённое (Бог) или утверждает полноценность религиозной веры, с точки зрения интеллектуалов, страдают от недостатка точных знаний (это мягко говоря; сами интеллектуалы используют куда более резкие формулировки). Миссия интеллектуалов, если только они берут её на себя, заключается во всеобщей... интеллектуализации, конечно же. Это обязательно высокий уровень образования у населения (технического, разумеется), обязательно высокий уровень владения математикой и какой-нибудь естественной наукой. Опять же, глядя на историю философии, в ней можно выделить периоды торжества интеллектуализма и торжества богословия (или других неинтеллектуальных мировоззрений). С этой точки зрения, мы всего лишь переживаем ещё одну интеллектуалистсткую эпоху.
3. У интеллектуалов ограниченный взгляд на мир. Этот тезис вытекает из второго и с виду похож на него, однако есть некоторая разница. Ввиду того, что интеллектуалам плохо доступно познание сложности и противоречивости мира вообще (то есть мира, как такового), они не видят реального развития мира вообще и считают, что он либо стоит на месте, либо деградирует. Пул медиаэкспертов, который мы сегодня имеем в средствах массовой информации, обслуживает потребность интеллектуалов в точной оценке мировых событий, составленной обязательно на основе набора единичных конкретных фактов. Все обсуждения новостей, которые имеют место здесь на сайте, также обслуживают эту потребность. Несмотря на это, многие интеллектуалы склонны впадать в пессимизм по поводу мира вообще и даже ожидают катастроф, чтобы уничтожить наблюдаемый ими беспорядок. Этот пессимизм, как показывает жизнь, не устраняется указанием на положительные глобальные тенденции или на недостаточность кругозора интеллектуалов. Мир вообще у интеллектуалов предопределён, и это неоспоримо плохой мир, в котором постоянно происходят всякие безобразия и творится несправедливость. Особо решительных интеллектуалов это побуждает к чему? Правильно, к революциям.
Стремление к государственному перевороту – это 100% признак интеллектуала, независимо от его реальных политических взглядов. Все настоящие и потенциальные революционеры считают, что мир устроен несправедливо, по причине внутренних ограничений, налагаемых на них интеллектом. Пожалуй, только у Ленина получилось совершить революцию и запустить новый виток развития государства. Но это, вероятно, единичное исключение из правила, обоснованное тем, что Ленин имел для этого актуальный и свежий философско-теоретический базис. Во всех остальных случаях совершаемые интеллектуалами революции несут раскол и сеют гражданский и политический хаос без какой-либо позитивной программы преобразований. На узком кругозоре одних интеллектуалов и на их острой жажде перемен играют интеллектуалы другого уровня – спонсоры цветных революций. Джордж Сорос, вне всякого сомнения, является одним из самых интеллектуальных людей в мире – достаточно лишь непредвзято оценить масштабы и результативность его деятельности (хотя лично я отношусь к нему с презрением).
Итак, присущий интеллектуалам пессимизм может толкать их на разрушение мира. Они таким образом стремятся к свободе "от", но вопросом "для чего" они обычно не задаются (дескать, как-нибудь само сложится). Границы мира вообще у интеллектуалов определяются их устойчивыми личными представлениями (отсюда, возможно, зародился солипсизм), которые не совпадают, а то и противоречат сложным представлениям умных людей о мире вообще. Интеллектуалы с подозрением относятся к людям, которые по жизни меняют свои взгляды на мир, и говорят что они "переобуваются в прыжке". Умные же люди не считают, что их представление о мире является полным и окончательным, им свойственно пребывать в сомнениях. Они возводят в уме динамическую, сложную, многоуровневую картину, которая может меняться порой существенным образом. Но даже дойдя до окончательного собственного мировоззрения, они не будут навязывать его остальным людям, чтобы не лишать их права на самостоятельное и независимое познание мира. Поэтому умные люди никогда сознательно не примут решение валить государственный строй в силу своего ума.
4. Мышление интеллектуалов зависимо от взглядов авторитетов. Умные люди мыслят независимо и могут подвергать авторитетов критике.
В любой интеллектуальной деятельности – наука, образование, информационные технологии, экономика, искусство (частично) – есть свои авторитеты (как всемирно известные, так и внутриколлективные). Авторитеты абсолютизируются интеллектуалами и наделяются ими свойством непогрешимости. Любое мнение авторитета считается истинным или, по крайней мере, достойным внимания. Любая ошибка авторитета истолковывается интеллектуалами в его пользу (дескать, он имел в виду совсем другое, а не то, что вы подумали). Ни в коем случае интеллектуалу не позволено критиковать своего авторитета, даже в мыслях. Всё это, во-первых, порождает такой феномен, как зависимость от авторитета, во-вторых, приводит к догматизму и застою. Каким бы мощным ни было догматическое учение, его слабым местом всегда будет оставаться культ личности, ореол которого имеет свойство растворяться со временем. Это неизбывная проблема интеллектуалов, с которой они сталкиваются на протяжении поколений.
Умный человек также может попасть под влияние догматического учения, но в отличие от интеллектуальных последователей, до него рано или поздно начнёт доходить, что что-то в этом учении не так. Лично у меня так было с соционикой, которая в своё время совпала с моим исследованием межличностных отношений (она имела для меня определённую пользу, но речь здесь не об этом). Вся мощь соционики держалась на культе вокруг её создательницы Аушры Аугустинавичюте. Когда я критиковал соционику, её грубую упрощённость, нерабочий метод и неразумные основания, мне отвечали "ты ничего не понимаешь, читай Аушру, там всё написано". Мол, уж я-то в ней совершенно не разбирался, ага. Однако время всё расставило по своим местам. Ещё в 2005 году соционика порождала большой энтузиазм у многих интеллектуалов; сейчас же, в 2017 году, она практически прекратила своё существование (не считая любительских групп в VK). Хотя в раньше ней виделись огромные, революционные перспективы, связанные с изменением знания о психике человека.
Ту же самую аргументацию, кстати, мне приводили сторонники коммунизма в комментариях к статье Где сегодняшний вождь коммунистов?. Дескать, я или мал возрастом, или не жил в то время, или совершенно не понимаю учение Маркса-Энгельса-Ленина. Ну хорошо, возрождайте это учение. Культ личности только не забудьте создать, без него не будет работать.
5. Интеллектуалам присуще повышенное самомнение, склонность к поучениям, полемизированию.
Все перечисленные черты интеллектуалов имеют одно происхождение – отождествление определённого знания с истинным знанием. Мышление интеллектуалов состоит из [насколько возможно] точно определённых единиц (шаблонов). Чем больше таких точных единиц и устойчивых взаимосвязей между ними, тем больше очков это даёт к крутости интеллектуала. Если интеллектуалы и проявляют скромность ума, то делают это скорее с неохотой. Напротив, им постоянно надо переубеждать и просвещать носителей неполноценного, по их мнению, знания. Надо устранять всякие сомнения у других людей, потому что разве можно людям жить в сомнениях? Свет Истины – это точная определённость во всём, и интеллектуалы – проводники её. Здесь, кстати, не будет лишним напомнить о провале попытки позитивистов (Рассел, Витгенштейн) создать универсальный научный язык, исключающий возможность неточных толкований. Позитивисты и впрямь были сильными интеллектуалами, но даже они почему-то не смогли вывести неопределённость из языка.
Теперь добавим к отождествлению определённого знания с истинным знанием фактор субъективности. И получим составляющие совершенно любого срача любой полемики. Каждый настоящий интеллектуал на 100% уверен, что именно его тезисы истинны, что именно за ним должно быть оставлено последнее слово, что именно он должен раздавить собеседника силой своих аргументов. Для этой благородной цели подойдут любые средства: демагогия, разного рода увёртки, подмена смысла, переход на личности, приписывание собеседнику абсурдной позиции с последующим её опровержением, и прочие составляющие любой интеллектуальной дискуссии.
6. Интеллектуалы – прекрасные изобретатели и прикладники.
В заключение стоит сказать несколько хороших слов об интеллектуалах. Именно благодаря интеллектуалам мы живём в относительно комфортном мире, где многие рутинные обязанности человека берёт на себя техника. Благодаря им, мы стираем одежду не в реках с песком, а в стиральных машинах с порошком. Благодаря им, мы имеем возможность быстро долететь до любой точки мира. Интеллектуалы дали нам компьютеры, мобильную связь, смартфоны и Интернет. Им мы обязаны тем, что совершаем покупки в удалённых от нас магазинах, не вставая с дивана. Наконец, без деятельности интеллектуалов не было бы развитой медицины, спасающей миллионы человеческих жизней. Большие перспективы также открывают для нас технология блокчейна и искусственный интеллект.
В то же время, тот несправедливый мир, в котором мы живём, также является итогом чрезвычайного распространения интеллектуализма на все сферы нашей жизни. Неопределённая сущность человека не является предметом исследования интеллектуалов. Поэтому не стоит ожидать от них запуска гуманитарного прогресса и справедливого отношения людей друг к другу. Это – миссия умных людей, миссия подлинных гуманитариев, которые должны взять лучшее из достижений интеллектуалов и применить эти достижения для создания своего философско-теоретического базиса с целью становления единого справедливого мира.
Евгений Творогов, 2017 г.
Комментарии
Интеллектуалы не способны понять умного человека. Вы просто завидуете.
Он добился, а что сделал ты?
Блин, Вы меня раскусили! Пойду напьюсь с горя. Ведь мне теперь никогда не стать умным.
UPD: Кстати автор таки добьется своего. Чувствую тут сейчас такой срач поднимется, что статья по комментам в топ выстрелит на раз-два.
... Он так и не стал умным, и поэтому спился...
А мне понравилось. И определения ума и интеллекта понравились. Есть в этом что-то свежее.. Как дыхание майского ветра... перед грозой.
Являются ли прикладники ограниченными людьми? Вопрос, канешн, интересный. Поэтому оставим его пока без ответа. Хотя, объективно рассуждая, а кем жи ещё они могут быть? Ведь, не может жи пройти даром многолетнее (от 5 лет и более) и упорное изучение технических дисциплин? Ну, там, всякие таблицы умножения, синусы и косинусы... эмм... что там ещё? А-а, да не суть.
Ведь, когда человек изучает и запоминает всякие там формулы, то тем самым он растрачивает драгоценное время своей жизни. Или я не прав? И у него уже не остаётся времени на художественную литературу. А такжи на эзотерическую и религиозную.
Кароч, спорить с автором не буду. А просто... Просто возьму на вооружение его мысли и идеи. Авось и пригодятся в споре. В споре с етими самыми прикладниками-технарями.)
Дениэль Канеман, в этом отношении , поступил проще- Система 1 и Система 2, тем самым избежав многих проблем, Вы же взяли понятия которые каждый понимает по своему, так что будет срач, держитесь.;)
Мне понравился Ваш труд. Спасибо.
Косвенным признаком псевдо-умного и псевдо-интелектуального человека является желание переопределить общеупотребительные термины/понятия, и из этого что то пытаться выудить. Умные люди будут старые термины использовать для старого понятийного объема, а для уточнения различий в понятиях вводят новые термины.
PS в подавляющем большинстве случаев гуманитарии в непоределенной ситации не получают никакого полезного результата. Проверенно неоднократно.
Целью данной статьи вообще является провести разграничение между умом и интеллектом. Вы его не видите. Это не плохо, но понегодовать вам надо
Вы открыли для себя (в действительности это известно очень давно), что ум бывает разный. При этом сделали типичную ошибку с бесполезной попыткой переопределить термины. А так же навешали кучу ярлыков на технарей, совершенно не разбираясь, как у них работает ум.
Ум технаря, в первую очередь, направлен на объективные явления. Ум гуманитария, в первую очередь, направлен на субъективные явления. Есть удачные исключения.
Просто сообщаю Вам, что Вы ошибаетесь. Можете пропустить это сообщение и развлекаться на прежней волне, мне равнозначно.
Шизофазия и резонёрство. Эта статья оскорбляет мой диплом кандидата психологических наук.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну если было бы так, то интеллектуалы разве что математикой смогли заниматься. Даже физику не смогли бы осилить)
Разумеется, деление тоньше. Есть взаимопроникновение ума и интеллекта в разной степени. Но изложение следует начинать с простого.
>Технари наделены интеллектом, гуманитарии – умом.
Всегда это знал, но автору лайк - уважил))))
Если горе от ума, то что тогда от интеллекта?
Счастье?
Не, счастливы только безумцы.
В контексте данного поста - Беда))
Умная стиральная машина
Очень неожиданно и точно) Эт че получается, производная от интеллекта - все неживое, но умное?
Ага ИИ ;-/ + умный дом
Насколько мне известно, ум является запчастью интеллекта.
Интеллект это всего лишь способность понимания того, что необходимо в данный момент. Это касается как действия так и бездействия. Смысла в усложнении определения нет, но вот разбор структуры интеллекта, это уже другой вопрос. Интеллект ещё можно охарактеризовать как способность управления всем комплексом элементов человека, как проявленных в виде материи, так и не проявленных, таких как ум, эмоции, ощущения и пр. Обычная логика, это вотчина ума, а вот выбор между логическими цепочками ума, это работа интеллекта. В этом выборе он опирается на память, воображение (способность к моделированию) и прямое понимание, которое чаще всего называют интуицией.
Багаж знаний не зависит от интеллекта, от интеллекта зависит только качество работы с этим багажом, которое характеризуется результатами или последствиями этой работы.
Революционеры никакие не интеллектуалы. Это достаточно "узкие" люди, имеющие понимание, что для того, чтобы что-то у них появилось, нужно идти и брать. Это не работа интеллекта. Интеллект бы принял к сведению целую массу дополнительных данных. Эти люди могут быть умными и много чего знать, но работать с этой информацией широкомасштабно они не способны.
Некоторые люди могут быть узкоинтеллектуальными, т.е. проявлять чудеса мышления в определённых сверах жизни и быть "никакими" в иных сферах. К тому же интеллект не постоянен. Он очень сильно зависит от состояния тела, поэтому мы очень часто можем наблюдать курьёзные ошибки людей считающихся интеллектуалами.
а я просто, пописать вышел :-)
статья интересная, но про разряду курьёзов. как интересно без т.н. "ума" (терминология автора) учёные (настоящие, из естественных наук) осуществляют научный поиск? это ведь именно неопределённая ситуация с нечёткими условиями? более того, в таком поиске они приносят именно определённость в ситуацию. того же нельзя сказать о представителях "противоестественных" наук, ибо частенько свой поиск они заканчивают результатом, в народе называемым "да хер его знает чо эт за хрень" либо "я так вижу", но при том с очень важным видом несут этот "результат" в массы.
Ложь (не истина)! Человек с такими показателями обучается и все запоминает. Тут вопрос другой - понимают ли его окружающие люди? Грубо говоря - этому специалисту в повседневном общении НЕЛЬЗЯ быть естественным. ЕГО ПРОСТО НЕ ПОЙМУТ. Обыватели, люди, и прочие - имеют уровень интеллекта НИЖЕ. Интересно ли профессору МГУ вести научную дискуссию в детском саду? Говорит ли это о том что профессор МГУ - предпочитает не общаться с детьми? Возможно он испытывает трудности в повседневном общении с детьми? Видимо он не обучается из этого опыта и не запоминает .....
Снова неточность! Качество абстрактного мышления у каждого человека - разное. Как и качество интеллекта. Кто-то абстрактно мыслит на уровне банального "еда-пожрать". А кто-то выстраивает целые концепции, схемы и структуры. Причем второй - легко повторит то что сделал первый, а вот наоборот - никогда. Сама способность - это да, у всех, как и способность ходить (за некоторыми исключениями), однако, кто-то ходит лучше, быстрее, качественнее (спортсмен), а кто-то хуже - обычный человек. Вот так и ИНТЕЛЛЕКТУАЛ - потому и интеллектуал, что ЕГО УРОВЕНЬ АБСТРАКТНОГО мышления - гораздо выше и сильно отличается от уровня других.
Снова неточность! Уровень использования - разительно отличается. Сравните - обучение у ВУЗе, проектирование гигантской дамбы, результат использования дамбы, вот уровень интеллектуала. Уровень охотника одиночки?
П.2 - см. выше. Не верно! Трудности - бывают разные, как и способы их решения. Интеллект - позволяет путем перебора всех доступных вариантов решения, выбрать оптимальный, для достижения необходимой цели. Уровень интеллекта влияет на "видимый" индивидом набор всех доступных решений. Банальный пример - ловля зверя. Допустим условия равные - тайга, отсутствие инструмента или минимальный набор орудий - одинаковый для обоих случаев, наличие зверя и необходимость его поймать и съесть. Интеллектуал (в зависимости от уровня его интеллекта) - может придумать в несколько раз больше вариантов использования своего инструмента для решения проблемы. Есть решения очевидные, а есть решения скрытые, но которые могут привести к лучшим результатам. А УЖ СОЗДАНИЕ НОВЫХ ОРУДИЙ из сырья, что позволит проще решить проблему, это вообще не многим под силу. (https://www.youtube.com/watch?v=LmwyLlkAhpc)
Кроме того - интеллект позволяет еще и рассмотреть НЕОБХОДИМОСТЬ. Грубо говоря - есть задача, но если задуматься - ее решение может привести к еще проблеме. И интеллектуал может прийти к такому выводу на основании размышлений, а глупец - сделает все четко по инструкции, и когда увидит результат - ужаснется. Но как бы уже все - фарш невозможно провернуть назад.
Выяснилось, что все описанные вами признаки трактованы неверно. При умозаключениях нарушены законы логики и банального следствия от предпосылок. Ничего не размыто, просто не само наличие признака является показателем, а его значение в конкретном числовом эквиваленте.
Просто прелестно. В 20 придумали ТО, что было известно еще во времена хождения латыни. В том то и дело - что intellectus давно уже известен. Но как ни странно Интеллектуалам, а вот неинтеллектуалам - как то нет. Видимо это фича 20 века. (https://books.google.ru/books?id=zr_XMwcvsB4C&pg=PA148&lpg=PA148&dq=inte...) Если перейти по ссылке на первоисточник. Будут видны подчеркнутые слова. Правда видимо Платон когда их писал, сбегал в 20 век, почерпнул фичу.
А вот интерпретация всяких "интеллектуалов" того что они не поняли, но на свой лад. Это да - появилось таки.
Будет дополнено, по 2 части "опуса".
Автором проигнорированы:
1. Левостороннее и правостороннее мышление
2. 'Деление' людей на 4 группы по темпераметру: сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик...
3. Еще одна 'фришная' система деления людей: https://www.16personalities.com/ru/tipy-lichnosti (Вроде был анонс на АШ). Т.к. это скорее полукоммерческий проект с 'тестами', то результат(тестов) вероятно подогнан под заранее поставленную задачу.
4. Исследования Савельева (сегодня наука может видеть "активность" и уровень развития не только полушарий, но и отдельных зон мозга и связывать их с типом мышления и таланта (спортсмены, музыканты) и находить эти отличия в раннем возрасте).
И это далеко не все классификации. Также есть психологические тесты, тесты личности, тесты на профессиональную пригодность, Опросники (OPQ, Dimensions, Drives, MQ, FIRO-B, MMPI, NEO PI-R, SF-36) на любой вкус и цвет.
Теоретически у автора должна быть корреляция с wiki_Интеллект и wiki_Ум, но не вникал и нет уверенности в их научности.
Итого: Гадание на кофейной (как в 70-х про полушария) без явной практический пользы(как это предполагается хотя бы в п. 3-4 выше).
А задумывались в чем разница между интеллектуалом и интеллигентом? Почему у нас сплошь интеллигенты, а на Западе в прежде всего интеллектуалы?
Согласитесь, что у нас тех, кого язык тянет назвать интеллектуалом, за всю историю России по пальцам пересчитать можно, а интеллигентов пруд-пруди?
Годный наброс. Странно только то, что при острой необходимости умный человек пытается найти того, кто ему поможет, а интеллектуал по автору разбирается с фактологией на месте, устраняя неопределенность, и самостоятельно принимает решение исходя из установленных фактов. В социуме это прокатывает, в условиях, требующих принимать решения для приспособления неодушевленного окружения для собственного выживания - нет. Для умных: вы нежизнеспособны столкнувшись с конкретным неизвестным в отличие от рассуждений о непознанном абстрактным. Интеллектуал обладает наработанным инструментарием познания конкретного непознанного, анализируя его на месте.
Интеллектуал обнаружил, что из двух вероятных исходов, оба имеют вероятность 0,5.
А время идет..
Так это вы через день динозавров на улице видите?
Какая безъискусная пропаганда олигархии...
(а определения ума и интеллекта неплохо бы как-то обосновать, да)
Термины.....
Чудный мир.
Сначала понапридумаем словей а потом давай под них подгонять определение.
В деревне различали просто умный(мудрый) и ученый(вченый).
Ччёрт... чёрт, чёрт, чёрт. Вот, вот оно - недостающее звено!
Итак, умный и учёный. То ись, человек в украинской деревне может быть умным, но не учёным. А может быть и умным и учёным. То ись, из просто умного он превращается... превращается... в интеллектуала.
Ну, что ж. Тожи, вполне себе, заслуживающая точка зрения. Не, ну, я так считаю.)
Ээ... "Уважаемые читатели, только что вы ознакомились с большим и насквозь спорным авторским ИМХО на тему интеллекта и ума." Претензий столько, что бессмысленно даже полемику начинать.
А вообще, умные, это военные.
анекдот:
как-то заспорили военные и гражданские по вопросу кто из них умнее.
Гражданские говорят, что они, гражданские умные, так как в армии нужны тупые и здоровые люди.
А военные им отвечают, что если бы вы были умными, то ходили бы строем.
У физиков - интеллект, а у лириков - ум. У физиков полная определенность, а у лириков - свобода и неопределенность. Лютый бред.
Вообще нет никакой связи между профессией, интеллектом и умом. А "интеллектуалы" из think tank'ов, то бишь профессиональные вруны - почти сплошь гуманитарии. Но ТС этого противоречия в собственном тексте не видит. Необразованная деревенская бабушка или пьющий истопник могут быть умными людьми. А человек, пишущий научные статьи, может быть полным идиотом.
Интеллектуал в русском языке имеет негативный оттенок. Это человек, склонный относить себя к элите, у которого развита интеллектуальная наглость и лабильность, т.е. умение пользоваться словами и терминами, смысла которых он может до конца и не понимать. Интеллектуал не есть носитель интеллекта. Прямое значение слова интеллект - разум. Значит любой человек разумный является интеллектуалом
Выпады в сторону технарей можно объяснить только комплексом неполноценности. Похоже автору не хватило образования понять, что технари ничем от гуманитариев не отличаются.
Отличаются. Результатами труда. Которые можно "пощупать" или "не пощупать". Труд технаря может быть конвертирован в материальную вещь, а труд гуманитария остается всегда нематериальным.
Часть 1 - анализ категории Интеллект через ей определение, местами натянутый, ну да ладно.
Часть 2 - содержит дефиницию категории Ум, через противопоставление (зачем?) Интеллекту, по признаку(-кам) "определённость ситуации" и(или) "чёткость условий".
Можете считать меня ни умным, ни интеллектуальным (хотя, это и приведёт к коллапсу всей статьи), но по выводам я просто пробежался не вникая. Умный не будет читать, по причине отсутствия Интеллекта, а попал в ситуацию "определённую" с "чёткими" условиями, он знает что Ум ему не поможет. Интеллектуальный - потому что у него нет Ума, а Интеллект подсказывает, что статья написана под выводы, а не наоборот.
Грань между интеллектуалами и умными находится в среде осознания. Т.е зачем и для чего Я сейчас Это делаю.
И. оправдывают- все так делают,написано,а как иначе.
И всячески избегают выхода из неких рамок. ( Привыкли к ним)
У. Считают- так я уже делал,а что если во т так. Или. а собственно почему именно отсюда, надо начинать ?! ( ТРИЗ).
Ярчайший пример умных и интеллектуалов это Бартини( у) и Васерман( и)
интеллект = чистый ум, рациональность, отсутствие души.
ум = интеллект + душа
мудрость = знания( ум ) пропущенные через душу.
такие дела.
Интеллект - СПОСОБНОСТЬ живых систем решать задачи размножения (неживым интеллект не присущ))
Нет разницы между умом и интеллектом.
Интеллект состоит из способности создавать МОДЕЛИ внешнего мира, запоминать их и использовать для размножения. Т.е. у интеллекта есть аналитическая часть (разбить и выделить из поступающих сигналов характерные для модели мира нужные для выживания), синтетическая часть (создание модели мира по имеющимся сигналам) и память.
Обучаемость (по вашему ) это- способность строить модели мира по сигналам другого (вторичным сигналам) человека - учителя. У каждого человека свой набор начальных моделей (схем) мира и свое толкование (также модель) сигналов.
Правильность построенных моделей проверяется опытом - кто правильно построил НУЖНУЮ для выживания (именно нужную, а не абстрактную про сверхновые звезды) модель - тот и выжил.
Так природа выращивает интеллектуалов.
Короче. Нормальных определения этих понятий нет. Тех, с которыми согласны даже не большинство, а хоть какая-то значительная часть населения. Определение из википедии (интеллект это ум, но всё равно отличается) оскорбляет своей дебильностью. Определения тов. Е.Творогова оскорбляют определения всех остальных. Срач как он есть.
В целом, самый большой недостаток текста, это то, что свойства интеллекта на определенных стадиях приписываются интеллекту вообще. Интеллект развивается, и инструменты интеллекта неравномерно внедряются в разных областях. Возможно, автор сравнивает разные стадии развития интеллекта (типа "интеллект" = "конкретные операции", "ум" = "формальные операции"), тогда некоторые фразы имеют смысл, но если это так, то автору явно нужно подтянуть терминологию.
Проблемы с неопределенностью испытывает человек всегда. Для любого человека можно подобрать степень неопределенности, с которой он не справится. Однако чем выше стадия развития интеллекта, тем больше инструментов работы с неопределенностью, за счет более развитых способов абстрагирования. Так человеку, который только освоил стадию конкретных операций (иерархическое мышление), приходится вводить заглушку в виде бога, для абстрагирования своего непонимания мира. А человеку на следующей стадии формальных операций такая заглушка не нужна, и даже вредна, есть более совершенные инструменты, вроде концепции "черного ящика" и прочих.
На каждой стадии развития интеллекта, осваиваются новые инструменты композиции и декомпозиции моделей реальности. И хотя каждой стадии свойственны свои заблуждения, в целом есть прогресс в сторону все более адекватного взаимодействия с миром.
В религии, интеллектуалы видят использование инструментов более низкого порядка, и результаты полученные с помощью их опровергаются инструментами более высокого порядка. Если абстрагироваться от авторитетов, то вся теология сводится к "одна бабка сказала, а другая пересказала". В большинстве, интеллектуалы не против веры в бога, не против веры в деда мороза, и не против веры в барабашек, пока с этим к ним не пристают. А вот если пристают, то естественно возникает вопрос: "а как мы это можем проверить?" И что характерно, идет опять отсылка к традиции, авторитетам, и т.д.
Восприятие времени, это тоже развивающийся процесс. Полноценное понимание развития как процесса - это отдельная стадия развития интеллекта - системное мышление (выделил М.Л. Коммонс). То есть, вы критикуете тех, кто недоосвоил интеллектуальный инструментарий. Однако освоение инструментов сознания - это последовательный процесс, и человеку приходится проходить через все стадии. Критиковать за это, это как критиковать 7 летнего ребенка, что он еще не может интегрировать.
Слепое следование авторитетам - это особенность иерархической стадии мышления (конкретные операции). Как раз для эффективной критики - требуется освоение более сложных инструментов - формальных операций или мета-мышления. То есть, способность к критике авторитетов - это просто более высокая стадия развития. Но по прежнему стадия развития интеллекта.
Да. Да. И здесь самое время вспомнить про "Эффект Даннинга — Крюгера". Каждая стадия развития интеллекта порождает свои классы заблуждений. То, что это является заблуждением, часто видно с
И здесь мы подходим к сути доклада. А именно, "зачем нам точность, проверяемость, и прочие строгие интеллектуальные заморочки, когда мы, гуманитарии, и так знаем, как надо". Ну и можно вспомнить, что Макс, Ленин, и прочие политики политики-философы были гуманитариями. "Ученые сначала бы на кошках попробовали бы". Интеллектуальные инструменты - это способы принятия решений, и у человека они развиваются в сторону все большей эффективности на каждой новой стадии (хотя застревания на каких-то фазах никто не отменял).
В принципе - у них не было особого выбора, так как текущая математика на тот момент действительно плохо поддерживала моделирование и анализ сложных и динамических систем с непостоянной структурой. Тот же Гегель имел множественные пред-системные озарения и вплотную приблизился к теории систем, но нормальной теории систем он построить не мог, из-за недостаточного негативного и позитивного опыта человечества накопленного области формализации моделей. Но гуманитарии до сих пор "защищаются" от математики, хотя как раз для наведения порядка нужна достаточно продвинутая математика (теория систем) и соответственно развитый интеллект (системная стадия). Я думаю, что то, что сейчас является гуманитарными науками еще раз разделится на гуманитарную философию, и собственно на гуманитарные науки, где будет особая математическая жесть.
Но я всего лишь хочу поблагодарить за статью. Отмечу только, что разделение слишком категорично, но в комментах Вы уже ответили на это. И отдельное спасибо за ссылки на другие Ваши опусы. Прочту обязательно.
Соглашусь с Вами в том, что специализация разводит людей по углам, неизбежно запирает "умного" человека в наборе стандартов, без которых он не сможет объясняться с себе подобными, но так же неизбежно он теряет связи и зачастую взаимопонимание со узкими спецами в другой области.
Но такая же разница между бедуином и эскимосом. Включая язык общения и терминологию.
Я к тому, что любой человек сталкиваясь с миром, как с "непознаваемой сложностью", вынужден ограничить своё познание узкой специализацией. И это не мешает каждому кулику хвалить своё болото.
Гуманитарий так же изолирован в своём кругу представлений, и замечу только до тех пор, пока социум ему потворствует, т.ё. кормит(как и интеллектуала). По-своему гуманитарий также узкий спец по балалайке или египетским захоронениям со всеми вытекающими последствиями. Я утрирую, конечно.
Ум скорее врождённое качество, чем признак разделения по специализации в обществе. И стать интеллектуалом возможно в любом роде человеческой деятельности. А вот вернуться к природной широте взглядов (в вашем варианте уму) возможно выйдя из своего угла специальных знаний или выпав из привычного социума, сменив род деятельности, к примеру.
С уважением, Вадим.
В целом впечатление, что автор хотел развести по углам технарей и гуманитариев. А ум и интеллект оказались потерпевшими. Авторское противопоставление этих понятий кажется несколько надУМанным
В общем после состоявшейся на форуме дискуссии можно придти к выводу,что интеллектуалы -это люди, которые в своей практической деятельности 1.ориентируются на. авторитетные с их точки зрения источники знания 2.верят в некие законы бытия 3.считают мир принципиально познаваемым.А умный человек не верит ни во что и никому.И себе тоже.Любой деятельностью умный человек занимается крайне неохотно и только исключительно из прагматических соображений.И предпочитает в состоянии созерцания и неделания просто вкушать нирвану,сотканую из противоречий.Т.е.просто жить ради самого процесса.И познавать мир через познание себя.
В своей не так давно вышедшей книге «Образы экономики» я разбираю экономическое мышление, которое, как любое мышление, является одновременно логическим и образным — оно осуществляется посредством действий соответственно правого и левого полушарий мозга. В связи с этим я имею некоторое представление о данной теме.
Существует научное и всеми признанное понятие «лестница наук»: внизу математика, выше физика, химия, биология, наверху социология, в состав которой входит экономика. Раньше в основании лестницы находилась философия, но затем ее убрали, выведя вообще из состава наук. Как можно догадаться, естественные, прикладные, технические и прочие подобные науки и дисциплины обитают внизу и попасть в состав социологии, то есть в ту же экономику, находящуюся на верхней ступени, можно только на основе знаний всех нижележащих наук (повторим: математики, физики, …, т. д.). Такой вопрос: можете ли вы назвать имя экономиста, который отвечает такому требованию? - Я не могу. Все (или почти) современные экономисты — гуманитарии, в разной мере талантливые, но мыслящие узкими специфическими «экономическими» понятиями. Экономика в целом пока что не является наукой и это будет до тех пор, пока она не обогатится понятиями нижерасположенных наук. Ругать экономистов бесполезно, они делают свое дело так, как их научили.
Кроме лестницы наук объективно существует такое понятие как пирамида образного мышления. Не могу дать ссылку, это мое нововведение, хотя на своем приоритете не настаиваю. Суть этой пирамиды в том, что все мы, независимо от способностей и развития, мыслим образами. Большинство людей использует простые образы первого уровня, мимо которых пройти нельзя: природные, бытовые. Кто-то остается на этом уровне навсегда, и остается счастливым человеком, многие переходят на второй - уровень технического мышления. Далее можно выделить научно-технический, научный и высоконаучный уровни образов. Трагедия современного мира заключается в том, что представители разных уровней мышления перестают понимать друг друга. Трагедия и в том, что представители первого уровня вплне комфортно могут чувствовать себя наверху лестницы наук — в той же экономике. Трагедия и в том, что не только «низы» не понимают высокорасположенных, но и в том, что последние при всем желании не способны объяснить другим, чем они, собственно, занимаются.
Мне представляется интеллектуалом тот человек, который благодаря своим многосторонним знаниям и способностям умеет соединять разные этажи мышления. А умным, кажется, может быть и рабочий и профессор.
Если говорить о личном опыте,то самым умным человеком,которого я встречал в своей жизни,был электрик-монтёр из города Вольска Анатолий Васильевич.Между прочим,водочку любил,но всегда был в форме.Потом я общался и с учеными мужами разных профилей и с умудренными жизнью практиками также разных профилей,но впечатление из моей армейской молодости не изменилось.
Знание + сознание = познание.
Согласно академику Н.Н. Моисееву, интеллект - это, прежде всего, целеполагание, планирование ресурсов и построение стратегии достижения цели. Способность планировать, организовывать и контролировать свои действия по достижению цели с учетом совпадения истины и блага.
Существенными качествами человеческого интеллекта являются пытливость и глубина ума, его гибкость и подвижность, логичность и доказательность. Уточним:
Существенное качество ума индивида — предвидение возможных последствий предпринимаемых им действий, способность предупреждать и избегать ненужных конфликтов. Одной из основных особенностей развитого интеллекта является способность к интуитивному решению сложных проблем.
Вот только технарь может стать гуманитарием, а гуманитарий технарём нет.
Страницы