Как ни крутил я "Всё советское", как не рассматривал в лупу и телескоп, так и не смог найти, чем там можно гордиться, кроме достижений сталинской эпохи, плоды которой оказались настолько мощными и обильными, что мы продолжаем ими пользоваться по настоящее время, несмотря на десятилетия забвения и разграбления во время правления настоящих - истинных большевиков-ленинцев - Хрущева-Брежнева-Горбачева-Ельцина-Шушкевича-Кравчука и выпестованных ими потомков - "верных партийцев-ленинцев": гайдаров (член КПСС с 1980) - чубайсов (член КПСС с 1977) и прочих ходорковских (освобождённый секретарь ВЛКСМ).
Надо иметь ну очень избирательное альтернативное зрение, чтобы сделать Сталина и Хрущева, Сталина и Брежнева, Сталина и Горбачева единомышленниками-соратниками, если государства, которые они строили, не просто коренным образом отличаются по своим базису и надстройке, они вообще являются государствами-антагонистами, заточенными на принципиально - разные, нигде и никак не пересекающиеся цели и решающие диаметрально противоположные задачи.
Последние победы профессиональных революционеров под лозунгами "За социальную справедливость!", которые мы наблюдаем сегодня вна Украине, очень надеюсь, действительно будут последними, и у них не получится еще раз разрушить до основания Россию, сдав её в очередной раз на разграбление "нашим западным партнерам", из рук которых они исправно кормятся и в интересах которых действуют всё обозримое историческое прошлое.
Поэтому я не устану обращаться к простым людям с призывом внимательно посмотреть на истинное мурло призывающих к Великим потрясением уже сегодня и легко присваивающих достижения ненавидимых ими же строителей империи, во времена которых профессиональные революционеры споро валили лес под присмотром строгих конвоиров. Профессиональным революционерам никогда не нужны была Великая Россиия. Им вообще она не нужна. Им нужна кормовая база и актив для торговли с их заокеанскими хозяевами.
В первую очередь профессиональным революционерам ни в каком виде не нужны организаторы производства, то есть те, кто умеют не громить, а строить заводы и фермы, создавая рабочие места и вообще всю экономику. Поэтому они молчат, как рыба об лёд, о таком явлении, как сталинские предприниматели:
«Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, - пишет публицист А.К.Трубицын, - когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч – в процессе производства, материалов для производства снарядов – столько-то, на такой-то период работы. Все понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство – производственной артели! А ведь речь шла о выпуске десятков тысяч снарядов, мощном производстве!
Я читал воспоминания своего ровесника об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике. Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорожденной артели. Вот так, без волокиты и проволочек решались при Сталине вопросы создания нового предприятия. Потом начал собирать друзей-знакомых, решать, что и как будут делать. Оказалось, что у одного есть телега с лошадью – он стал «начальником транспортного цеха». Другой раскопал под развалинами сатуратор – устройство для газирования воды – и собственноручно отремонтировал. Третий мог предоставить в распоряжение артели помещение у себя во дворе. Вот так, с миру по нитке, начинали производство лимонада. Обсудили, договорились о производстве, сбыте, распределении паев – в соответствии со вкладом в общее дело и квалификацией – и приступили к работе. И пошло дело. Через некоторое время леденцы начали делать, потом колбасу, потом консервы научились выпускать – артель росла и развивалась. А через несколько лет ее председатель и орденом за ударный труд был награжден, и на районной доске почета красовался – оказывается, при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и частных предприятиях, всякий труд был почетен."
И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».
В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) постановлением дали указание начальникам меньше вмешиваться в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях. На два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше чем на 10—13%
В блокадном Ленинграде выпуском автоматов Судаева (ППС) занимались артели, которые располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием.
Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч.
Ну и вишенкой на торте — налогобложение частного предпринимательства при Сталине;
Кустари, например, чей годовой доход не превышал 600 рублей, не платили ничего. Не платили налог и рабочие и служащие, месячная зарплата которых не превышала 150 рублей (1500 рублей в год). Подоходный налог с частнопрактикующих врачей, учителей, адвокатов, зарабатывающих всего 1000 рублей в год, взимался в размере 1%. Кустарь при доходе 1200 рублей в год платил подоходный налог 4%. Литератор, зарабатывающий 1800 рублей в год, должен был уплатить государству 0,8% подоходного налога.
Чисто справочно — что такое 1 рубль в то время:
Молоко — 2 руб. за литр
Мясо — от 3 руб. 50 коп. до 10 руб. за 1 кг. в магазинах. От 5 до 20 руб. за 1 кг. на базаре.
Яйца — 1 руб. за 1 штуку.
Масло — от 14 до 20 руб. за 1 кг.
Колбаса — от 7 до 20 руб. за 1 кг.
На момент смерти Иосифа Виссарионовича в СССР было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья. Такое положение дел продолжалось до 1956 года, когда артельщина была официально запрещена и в течении нескольких лет разогнана. Профессиональные революционеры победили...
Про непостоянство догм и символов
Если бы он (Сталин) в начале своей политической карьеры объявил бы, что став во главе государства, будет вдумчиво рассаживать по лагерям тех, кто хотя бы заикнется о мировой революции. Если бы он хотя бы заикнулся, что при нем государственная экономика будет прекрасно сосуществовать с частной (артельной и кооперативной) собственностью на средства производства. Если бы однопартийцы узнали, что при нем высшими военными наградами будут награды имени царских генералов и адмиралов, а красные командиры будут носить золотые погоны... Думаю Сталин не дожил бы до следующего съезда РСДРП.
Когда РККА сражалась с Деникиным-Юденичем-Врангелем, золотые погоны были олицетворением врага. А вот когда изнемогала под удара коллективного Запада и его авангарда - гитлеровских войск, они же стали олицетворением офицерской доблести и чести, никак не противоречащими делу построения социализма.
Аналогично:
Если бы Путин в момент своего восхождения на Олимп, рассказал бы, где он хочет видеть ту самую семибанкирщину, которая его туда продвигала. Если бы главные смотрящие по РФ Березовский-Гусинский хотя бы на грамм предположили бы, как будут развиваться события, предполагаю, что полковник вряд ли добрался бы до следующей должности.
А теперь вопрос - и Путин, и Сталин, один в 19991, а другой - в 1917, они что, уже тогда знали, что и как будут делать через 10 лет? Сильно сомневаюсь. Думаю, сам Сталин сказал по этому поводу достаточно точно и откровенно: "Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений"
Так вот и тот и другой действовали так, а не иначе именно под давлением обстоятельств и просто понимали лучше других, что пытаться игнорировать эти обстоятельства будет очень неправильно. Гораздо правильнее будет возглавить процессы, которые уже шли в обществе Против инстинкта самосохранения целой нации вообще переть сложно...
То, что они оказались в этот момент у руля - большей степени случайность, чем направленная работа. А то, что смогли уловить настроение, оседлать волну и удержаться на ней - конечно их персональная заслуга. И те перемены и геополитические события, которые произошли в их бытность, навсегда будут связаны с их именами.
Нам же, вовлеченным в этот исторический процесс больше в качестве наблюдателей, чем участников, стоит хотя бы отделить зёрна от плевел, а агнцев от козлищ, и говоря про то, что "нам дорого всё советское", выбрать уже один раз, что конкретно?
То, что было сделано при Сталине?
или
То, что было сделано при Хрущёве-Горбачёве?
Комментарии
Вот и Вы страдаете той же болезнью, что и многие сравнители с любыми знаками - берете одну переменную и ее прикладываете ко всему. А если шире посмотреть на вопрос, то картина станет совсем другой. Приложите ка еще несколько переменных - уровень общего развития, обьемы производства, уровень обеспечения товарами, а так же сохранение в мелко-товарном артельном производстве основ идей капиталистического развития и картина поменяется.
И вот еще что, если бы Сталин прожил еще хотя бы лет 10 - его отношение к артелям (в момент когда страна вышла из восстановления на путь развития) могло и поменяться - артели ломали баланс распределительной социалистической системы, поэтому логику Хрущева я понимаю, это не значит, что я поддерживаю, но я понимаю, что выбора у него особо не было. Понимаю я и то, почему на смену сдельщине приходила тарифная нормативно- временная оплата - она так же не нарушала все тот же баланс и позволяла контролировать распределение.... Шире надо смотреть - шире...
Так что выбор у Хрущева был,но мозгов не было(идеология на первом месте,мозги Маркс и Ленин).Сталин в этом плане самостоятельная фигура.Он эти мозги посылал подальше.
Когда мозги из государственных структур рванули на вольные хлеба,тут комунизьму не построишь.
Да не было у него выбора именно из-за идеологии, если бы оставил все как есть, то социализма бы не было, т.к. основной принцип был бы нарушен причем визуально - появились бы реально богатые люди и что самое страшное - законные ...
Если изучать Ленина,то Вы заметите одно Цели как бы одинаковы,а вот тактика меняется в зависимости от ситуации.Не было никаких проблем ввести капитализм,абсолютно ни каких.И согласно слов Ленина обосновать такие действия.
Ленин дал возможность быть гибким(лживым так будет правильно,циничным,редкой сволочью в вопросах сохранения власти пролетариев,методы любые).Ленин практик,это человек не ограниченный ни чем.
Единственный вопрос в том,что Ленин не представлял чего то на мировой арене,просто не успел.А вот Хрущев после Сталина уже был связан внешними обязательствами,игра пошла более глобальная после Сталина.Лицо доброго мира.Лицо мира рабочих и крестьян.Но разве это может остановить партийца ленинца???А Хрущев рисовался перед капиталюгами,хотел,что бы его оценили,он предал партию
Проблема Ленина в том, что он был теоретиком и как теоретик мог писать все что угодно. Сталин был практиком, поэтому он, столкнувшись с действительностью многое пересмотрел, но у него была своя действительность, отличная от действительности того же Хрущева...
Маркс и Энгельс были чистыми теоретиками(кстати именно на них всегда делают упор последователи,они как бы другого не болтали,все в одну степь),а Ленин успел побыть практиком,что очень и очень здорово,потому как наговорил столько,что учение Маркса можно засунуть в одно место и подтвердить словами Вождя.И Вождь дал возможность делать в экономике,что хочешь если надо.Один НЭП чего стоит и его обоснование от вождя.Правда материалы все труднее и труднее найти(уж очень это мешает последователям).
Действительность лидера всегда одинакова,Макиавелли,Сунь-цзы до теперь актуальны и будут актуальны до конца времен.Так что Хрущев,Ленин,Сталин все они имели одинаковые проблемы.Экономические законы и товарное производство,это тем более неизменно.
Но как есть,почему так не столь важно,как говорят маемо що маемо
Точно, до того гибкий , что его можно назвать полностью беспринциным.
Осталось только себе и другим объяснить зачем понадобилось война и гибель миллионов , чтобы прийти к тому с чего начали.
Хорошо еще до начала Отечественной не дожил , а то бы "гибко" заключил мир с Гитлером , когда фашисты под Москвой стояли, ну если бы его товарищ Сталин раньше не познакомил с ледорубом.
Да я и смотрю шире, и вижу, что случилось со страной, из которой изъяли рыночный механизм определение спроса....
Это артели рыночный механизм? Они были способом решения некоторых проблем, и их участь, как и участь НЭПа была предрешена. Жить в социалистическом государстве и быть не подконтрольным ему долго не возможно.
Хрущ сознательно ломал преемственность власти своим антисталинизмом. Это был сигнал всему миру, что СССР кончился. Даже верные коммунисты китайцы нос воротили.
А какая преемственность была при "сталинизме"?
Ленинизм - сталинизм.
Ну, да - хрущизм звучит не очень :)
Так у него для -изма и теории никакой не было. Только сделать из Сталина палача и залезть под внешнее управление.
фантазер, Вы, однако...
Будь я фантазером у вас был бы красненький флажочек.
Если бы Сталин прожил еще 10 лет, в СССР бы случилось то, что случилось уже в ХХI веке в коммунистическом Китае...
Может да, а может и нет...
Вы только что камня на камне не оставили от своей собственной аргументации....
Чей-та? С самого начала я говорила, что мы не знаем как бы поступил Сталин с артелями в 1960, но если вести разговор с политической стороны, то артелям ( как и НЭПу) долго жить бы не дали, т.к. они с развитием (собственным) подрывали экономические основы равенства, не были подконтрольны государству и нарушали баланс контрольно-распределительной системы. И потом, при всей красочно расписанной Вами и автором текста сказки об артелях - проблем, в том числе и уголовно наказуемых, с ними было предостаточно.
Постановление ЦК ВКП(б) и Совета министров СССР от 14 марта 1948 г.:
«В результате... сращивания с частниками ряда руководителей проверенных кооперативных организаций дельцы-спекулянты вступали в артели с принадлежащим им промышленным оборудованием и крупными денежными средствами, превращая артели промысловой кооперации и кооперации инвалидов в лжеартели... В нарушение Конституции СССР допущена частная собственность на орудия и средства производства в некоторых кооперативных организациях. В таких лжеартелях частные предприниматели занимают должности руководителей предприятий, начальников цехов, зав. производством, агентов-производителей, что дает им возможность вступать во всякого рода сделки с государственными и кооперативными организациями, скупать и продавать промышленные товары, расхищать социалистическую собственность».
И вот еще для общего ознакомления:
http://aleksandr-kommari.narod.ru/leningrad_tenevaja_ekonomika.htm
Даже если все написанное "разделить на два", то картина все равно не очень получается....
В Китае жуликов и коррупционеров до сих пор расстреливают....
Наличие ОБХСС и КГБ ничего не говорит про сворачивание...
Ваша ошибка - в попытках противопоставить план и рынок, хотя и то, и другое прекрасно работают, как части единого целого... Ну это то же самое, что сказать про автомашину - показатели спидометра входят в противоречие с работой двигателя
Рынок - это просто измерительный инструмент, наподобие манометра или осциллографа, стрелки которого... ну дальше сами знаете
Попытки сделать из измерительного прибора управляющий механизм (чем страдают либералы) это то же самое, что попытки доказать, что измерительные приборы противоречат работе механизма (то, что пытаетесь доказать вы)
Это не моя ошибка - это политико-экономическая основа социализма СССР, и я не уверена, что Сталин был готов отправится по "китайскому пути"....
И при Хрущеве было многое сделано сама система работала неплохо. Космос, ВПК и тп
И при Брежневе , и далее - вспомним то оружие, чем сейчас пользуемся. Строились дороги, жилье, развивалась наука.
Ну... если воспитание таких достойных сынов Отечества, как Гайдар, Чубайс, Кравчук, Ельцин и прочие можно назвать "Система работала неплохо", то с таким определением, пожалуй, соглашусь
Сергей, тут некоторые соскакивают с темы. Истинный ленинец - Сталин. Дело в том, что Ленин определял социализм как государственный капитализм и это в купе с государством "рабочих и крестьян" строил Сталин, понявший незаконность безответственной партийной власти и ставший перед войной главой Верховного совета, т.е. вполне законным руководителем государства. Вспомноите также 19 - съезд КПСС. А "истинные ленинцы" довели дело до "...руководящей и направляющей..." с вытекающими последствиями 1954-1991 г.г..
Неистово плюсую...
Но то, что вы видите - это не соскакивание с темы. Это - сознательное передергивание истории, в соответствии с которым сталинские достижения приписываются Хрущеву и его последышам, а Сталину остаются репрессии.. Вполне логичный ход русофобов, которым сталинский тост "За русский народ" после войны - как самое страшное оскорбление и самая большая кость в горле...
Сильно притянуто за уши. Пользуясь этой методой, можно сказать, что некая система воспитала такого "достойного сына Отечества" как генерал Власов.
И его, кстати, тоже, спасибо, что напомнили
То есть системная проблема системы (простите за каламбур), из-за которой на высшие должности прорывались открытые (как Власов) и скрытые (как Хрущев-Ельцин-Горбачев) враги Отечества и привели к распаду СССР и тяжелейшему кризису. конца которому не видно
Система работала неплохо, говорите?
Если целью системы был распад страны и сдача за бесценок всех достижений конкурентам в 91 году, то да. Неплохо сработано.
Нет целью системы не был развал страны, для этого надо было просто смотреть на Временное в 17-м году или сдаться Гитлеру
Я бы сказал и целью монархии в ио время не было сдать страну.
Про нынешние власти такого сказать не могу -их цели вообще непонятны.
В том-то и дело что Хрущёв, не имея никакого понятия о том как работает система, взялся её реформировать и сломал. Неплохо работало то до чего он не смог / не успел / не дали добраться.
Считаю, что Хрущёв прекрасно знал, как работала система и прекрасно знал, что ломал...
Хрущев завхоз дорвавшийся до поста руководителя. Знать то он может и знал. Но толком вряд ли понимал принципы работы. Поэтому за что только не брался везде наломал дров. Похоже еще и завидовал Сталину и обладал большим самомнением. Впрочем те кто пришли после оказались не намного лучше, а под конец еще и хуже.
А с чего вы взяли, что он действовал один?
Систему ломали очень грамотно. Не уверен даже, что это были только отечественные функционеры.
Точно, ведь все кругом кроме Сталина и Ленина были наглицкие шпионы.
Не все, но их было реально много. В других партиях так и вообще большинство.
В каких других? Кажись осталась только одна партия?
В других, это в других. Поменьше прикидывайтесь дурачком. Или вы не прикидываетесь?
Истинно коммунистический строй мыслей сложно понять непосвященному. Знаю только , заканчивается он как-то правило одним - "к стенке контру".
А вот это не помешает, да.
Хрущев завхоз дорвавшийся до поста руководителя. ...Похоже еще и завидовал Сталину и обладал большим самомнением.///
///И смертельно боялся. Думаю, что Стали прекрасно помнил свою резолюцию на очередном огромном расстрельном списке Хруща во времена репрессий: "Уймись, дурак!"
Так чтобы определённо, с фактами, то этого мы никогда не узнаем. Остаётся только догадываться.
Мне кажется, что его охватил зуд реформаторства и смены курса - "если в руках руль, то надо рулить". Ну а при нулевом понимании теории, он не чувствовал никаких ограничений.
Если предположить что "знал", тогда признаюсь в своём невежестве - не знаком с трудами Хрущёва по которым можно было бы судить о его знании и понимании. Из этого считаю, что вариант "знал, но мудро помалкивал" менее вероятен чем "не знал и молчал, чтобы не показать дурость".
"Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью." (с)
Неважно теперь, злонамеренно действовал граждан н товарищ Хрущев или по незнанию-непониманию.
Важно то, что он много наворотил.
Небольшие артели давали работу и заработок людям в глубинке. Они не «оттягивали» высоколобых спецов от космической или какой другой масштабной программы.
В этих артелях люди среднего и старшего возраста занимались сбором и переработкой грибов и ягод, а также лекарственных трав, изготовлением мелкой галантереи, до которой у властей руки не доходили (тесьма - летние шляпы из неё, крючки-фурнитура для одежды, рыболовные снасти и пр.). Хрущев вместе с крупными городскими артелями-заводами порушил и эту мелочевку, чем поспособствовал обнищанию русской деревни.
Полностью согласен.
Но на обнищание деревни, как мне кажется, больше повлияло закрытие МТС и передача (или продажа, уже не помню) сельхозтехники колхозам.
Если бы Хрущёв в своих экспериментах остановился только на артелях... цены бы ему не было.
Закрытие артелей - один из инструментов. Там много было наворочено. Одно укрупнение населенных пунктов чего стоит. Как результат, лесом заросли отдаленные угодья, а народ перебрался в город. Кто помоложе - в ближайшем райцентре избу купил, какую- то работу нашёл. Кто постарше - к детям доживать.
К Хрущёву масса претензий, я навскидку могу десяток назвать.
Самая главная - политическая - он вывел партийных руководителей из под надзора правоохранителей, что привело к отрицательному отбору руководства и формированию "элиты" из всяческих проходимцев.
ога.. он вообще нарушил баланс сили который сложился при ИВС- там был равнобедренный многоугольник - партия - профильные министерства- армия - мвд и мгб - региональные власти
причем что бы загнобить своих конкурентов он оперся на регионалов - республиканских секретарей и секретарей обкомов
причем он оперся в первую очередь на нерусь
отсюда и совнархозы - подачка регионалам
отсюда и реабилитация предателей - чечен, ингушей и крымских татар и этнические конфликты там..
отсюда и передача Крыма и Северного казахстана
отсюда и растет весь национализм и сепаратизм братьев наших меньших
Ну и отдельное спасибо тов. Жукову за то что он и привел к власти Хрущева..
из сугубо личной неприязни к тов. Л.П.Берия
Так-то правильно. Почти... Незачем было выделять "нерусь". "Русь" или "нерусь" тут не при чём.
В данном случае, Хрущёв действовал из своих прагматических соображений и опёрся на тех на кого смог опереться. То что он в результате опёрся на таких "мягоньких и пушистых националистов - якобы коммунистов" не причина, а следствие того что он не смог опереться на интернационалистов. Что, в свою очередь, привело к росту национализма среди тех на кого он опирался, и национализм уже переставал быть "мягоньким и пушистым". Безусловно что выбор опоры не был случаен и во многом обуславливался тем что Хрущёв сам не был интернационалистом.
Всё это лишний раз показывает почему коммунисты всегда боролись с национализмом, в любом его виде.
Вам русским ро белому объяснили , что по мере сколько нибудь заметного роста экономике ее социалистическая распределительная часть вступила бы в конфликт с рыночно-артельной . Вместе они сосуществовать и развиваться ну никак не могли и рано или поздно между ними пришлось бы выбирать. И лучше это сделать раньше , чем позже, когда уже рыночная часть станет слишком большой и просто убрать ее без катастрофических последствий не получиться.
Страницы