Цикл статей посвящен гипотезе о решающем влиянии соотношения трудовых и физических ресурсов на особенности экономики и менталитета стран. В предыдущих статьях были кратко дана теоретическая и методическая основа анализа, рассмотрены два типа экономик: ресурсодефицитная (трудоизбыточная), в которой ресурсов меньше, чем доступной рабочей силы, и трудодефицитная, где ситуация обратная.
В этой статье мы рассмотрим вопрос взаимоотношения между трудодефицитной и трудоизбыточной экономиками. Ранее было показано, что они в целом дополняют друг друга, и торговля между ними взаимовыгодна. Трудодефицитной экономике выгодно экспортировать часть продуктов низкого передела и получать продукты высокого передела - это снизит недостаток рабочих рук и в целом повысит уровень жизни и технологический уровень решаемых задач. Аналогично и для трудоизбыточной экономики выгодно импортировать продукты низкого передела и экспортировать результаты своего труда в виде продуктов высокого передела. Это снизит давление безработицы, снизит агрессивность общества.
Заметим, что каждый килограмм импортируемого трудоизбыточным обществом продукта стоит дешевле, чем экспортируемого - к нему добавлен труд. Нефть всегда дешевле бензина, а сталь - танков. И если в международных отношениях нет насилия и господствует рынок, то экспорт трудодефицитных стран в килограммах будет всегда больше, чем экспорт трудоизбыточных стран. Т.е. будет работать этакий насос, перекачивающий массы ресурсов и товаров от трудодефицитных экономик к трудоизбыточным. Масса ресурсов и товаров в трудоизбыточных экономиках будет нарастать, визуально увеличивая их богатство. А в трудодефицитных экономиках масса товаров и обработанных ресурсов будет уменьшаться, что будет визуально наблюдаться, как бедность.
Однако у взаимоотношений между разными типами стран есть ещё один вариант развития. Импорт и экспорт можно сбалансировать по массе, тогда преимуществ по товарному балансу ни одна страна не получит. Бедные не будут беднеть, а богатые - богатеть. Но так как цены за кг продукции всё-таки остаются разными, то такой обмен возможен лишь при свободе кредитования. При этом, очевидно, именно трудодефицитные страны будут залезать в долги, обменивая своё будущее на сегодняшний шанс жить "как люди", а трудоизбыточные страны будут кредиторами.
В целом именно такая система взаимоотношений закреплена в международных отношениях как Бреттон-Вудская, где ФРС является тем самым глобальным кредитором, который позволил на несколько десятилетий скрыть разницу между странами-лидерами и третьим миром. Правда, это сыграло злую шутку с лидерами. Но об этом - в следующей статье.
Комментарии
Давайте на практике. Российская экономика - трудодефицитная или трудоизбыточная?
Как бы либо не должно быть безработицы, либо экспорта сырья. У нас же есть и то, и другое.
Я уже писал. Экономика сталинского СССР была, очевидно, трудодефицитной. Современная Россия пытается стать трудоизбыточной. Идёт переходный период, хотя, например, в Москве он уже почти завершился. Соответственно, отношения между Москвой и другими крупнейшими агломерациями с одной стороны, и остальной Россией вполне напоминают описанное в статье.
Что касается добычи ресурсов, то она сокращается, или как минимум не наращивается. Но пока историческое наследие в виде как инфраструктуры, так и менталитета, не даёт переход до конца совершить.
> торговля между ними взаимовыгодна.
Только, если смотреть вопрос в моменте, без учета перспектив.
А перспективой может стать бабка у разбитого корыта, так как ресурсы закончились, а продуктивной инфраструктуры не создано.
Сталинский СССР, который был крайне трудодефицитной экономикой, вёл себя именно так, как описано. Экспортировал зерно, лес, пеньку, а импортировал станки. И это была единственно верная торговая политика.
Очевидно тогда, что формулировка
не является верной, и нуждается в замене на что-то типа "может быть выгодной" при соблюдении определенных условий (в случае СССР таковыми были - национальный контроль над внешней торговлей и госплан).
Так это внутреннее дело одной из стран. И трудодефицитная страна будет стараться централизованно управлять приоритетами - об этом ещё во второй статье писал.
Но в целом - в любом случае трудодефицитной экономике выгодно экспортировать сырье и импортировать товары высокого передела, экономике от этого легче, можно решать более высокотехнологичные задачи и/или повысить уровень жизни.
СССР начиная с Хрущева показал почему это не так - возникает соблазн забить на развитие своей обрабатывающей промышленности и идти по пути наименьшего сопротивления, вплоть до отказа о своего цивилизационного проекта, чтобы стать "маркизами" в чужой империи.
В предельном случае такая модель - превращение в арабских шейхов. Внешний блеск и все такое. И неизбежная нищета и вымирание большей части населения после исчерпания ренты.
Я думаю по-другому. Думаю, начиная с Хрущёва реализуется проект по переводу российской экономики на режим трудоизбыточности.
Экономика - это люди, организующие деятельность по удовлетворению свих потребностей на каком-то базисе (природной среде). То есть экономика - это прежде всего - система взаимоотношений между людьми, организация. И у кого она лучше, тот и в дамках. А деление экономик по принципу трудовой или ресурсной (материальной) основы является надуманной благоглупостью.
Простой пример: Япония практически не имеет природных ресурсов, но именно Япония - высокоразвитая экономиччески страна, готовая колонизировать Россию через инвестиции. Это означает только одно - труд в Японии организован на порядки лучше, чем в РФ. А в РФ рабочая сила - не более, чем ресурс (как песок или руда), которым правительство не умеет распорядится, поэтому готово отдать страну в во внешнее управление за баксы.
Но так было не всегда. В Сталинский период СССР добивался нефтяных концессий в Ливии и Иране, поскольку умел эффективно занять своё население. А свои ресурсы - они и в недрах полежат, для будущий поколений.
Про то и разговор. В истории практически нет высокотехнологичных стран с большим сектором добычи ресурсов. Хочешь быть высокотехнологичным - бросай добычу ресурсов, направляй рабочие руки на более высококвалифицированные задачи.
Но тот же сталинский СССР не мог себе этого позволить. Он должен был уметь выпускать сопоставимое с врагом количество килограмм оружия, поэтому - 150-200 млн населения должны были сделать столько же, сколько 300 в Европе плюс колонии (как минимум, пол Африки).
Что бы стать высокотехнологичной страной бросать добычу ресурсов не обязательно. Высокие технологии обеспечиваются результатами интеллектуальной деятельности - это доли процента от населения, зато экономический рывок для страны - десятки процентов в год.
И как раз сталинский СССР мог себе очень многое позволить - за счёт эффективной организации труда и борьбы с паразитами:)
Так про это во второй статье и написано.
Но сталинский СССР догонял по главным показателям трудоизбыточные экономики Запада, да так и не догнал. По уровню жизни разница была совсем удручающей - в США, например, уже личные автомобили массово внедрялись. Да и работали в СССР чуть менее чем все и по 60 часов в неделю, а то и более, при весьма комфортном трудовом дне на Западе.
Опять же - почитайте вторую статью, там все особенности сталинского СССР описаны чуть менее чем полностью.
Читал все статьи. Но это никак не отменяет того, что я написал здесь в самом верхнем посте - экономика определяется качеством управления. И если после смерти Сталина к власти пришли дегенераты - то не он в этом виноват. А если бы сталинская экономика, которая была способна производить больше, чем Евросоюз Гитлера, начала бы работать на потребление, то задача сокращения рабочего дня до 4-5 часов была бы решена к 1960-65 году при более высоком уровне жизни, чем на западе.
Что есть качество управления, как не способность достигать цели?
Сталинская экономика была эффективна в достижении необходимых абсолютных показателей физической экономики. Это нужно было не само по себе, а для Победы.
После Победы и создания ядерного оружия стало понятно, что Великая война, в которой решают количества - больше не повторится. По крайней мере, в обозримом будущем. Думаю, руководством страны было принято решение по повышению уровня жизни, как приоритете, что невозможно при трудодефицитной экономике. Соответственно, все составляющие трудодефицитной экономики, включая менталитет - смотри вторую статью - стали демонтировать.
Если сталинская экономика была способна произвести за 4 года войны более 100 тыс самолётов, то что бы ей помешало выпустить миллион автомобилей? Нужно было сменить целеполагание, что и происходило, вместе с конверсией и структурным изменением экономики. Но это дело не одно пятилетки, а двух-трёх. И всё, повышение уровня жизни было бы достигнуто теми же темпами, вместе с сокращением рабочего дня.
Но, повторю, в 53-м к власти пришли дегенераты, которым просто для поддержания уровня жизни пришлось начать экспорт сырья. Ну и до сих пор экспортируем при общей деградации экономики. То есть причины деградации СССР и РФ - это дебилы в руководстве, а повышение уровня жизни - просто оправдание тупости и криворукости.
Не нужны были автомобили в 53-ем, некуда из было воткнуть. Начали с того, что массово внедрили химизацию сельского хозяйства, и, наконец, накормили страну.
Никто не будет покупать авто, если не ест досыта. А трудодефицитная экономика - это именно жизнь впроголодь ради труда и светлого будущего (жаль только жить в эту пору прекрасную ...). Надо было сломать этот стереотип, и его сломали. Вместе с традиционными околохристианскими ценностями, ибо они - плоть от плоти трудодефицитной экономики.
Люди стали жить сегодня, а не в светлом, но абстрактном завтра. То, ради чего были вся кровь и пот первой половины 20-ого века, наконец, стало реализовываться.
Вы не в курсе, что в 1953-55 люди жили лучше, чем в 1960-м? Про автомобили я писал условно, что если больше не нужны боевые самолёты, то и материальные ресурсы и люди могут быть переориентированы на производство продуктов потребления, благо, материальные ресурсы - свои, а люди имею квалификацию. И до автомобилей дошли бы к 60-64 году. Но дошли до импорта зерна. То есть, по вашему
Так и живём.
Да ладно, стали лучше. Натуральные показатели потребления на душу населения с войны росли, сейчас лучше, чем когда-либо. Зерно, овощи, мясо, квадратные метры жилья.
Ничего плохого в жизни сегодня нет. Ибо смысл жизни - в наслаждении ею. Если ты можешь это себе позволить, безусловно. А вечное вкалывание ради светлого будущего - оно возможно, но какой в нём смысл, если светлое будущее уже наступило, если все мечты родителей сбылись? Страна надёжно защищена ядерным щитом, современное производство обеспечивает высокий уровень жизни. Всё хорошо.
Это позиция 5% населения РФ.