Запущен экспериментальный проект АфтерШок-Уикли

Обязательно меню по разделам.

Если эти двое будут Скайшип и Лукич? Шибко субъективный получится дайджест.

Так это вручную штоль делается? Тогда у вас никакого времени не хватит. Сам админил сайты. Представляю, какой гимор вам светит.

А толку переводить низкокачественные материалы основанные на передёрге фактов? Хотим ещё один аналог Гос ТВ?

Могу сразу сказать что не устраивает в предложенной схеме. Первое, в шорт-листе имеется ненулевое количество авторов, которые попали туда не из-за того, что их материалы интересны, а из-за плодовитости, «горячести» поднятых тем и «провокационности» подачи материала, которая вызывает бурную, но малопродуктивную дискуссию, отсюда и большое количество просмотров и комментариев. По «закону подлости» такие авторы, скорее всего, будут и наиболее активны при голосовании на отбор. А оно нужно?

  Второе. Возникает вопрос, почему в отборе материалов прямо не участвуют те, кто не пишет, но активно читает и комментирует? Разве их мнение не интересно? Косвенно они как бы участвуют, выводя авторов материалов в шорт лист, но в голосовании участвовать не будут.

На мой взгляд, надо отбирать экспертов на постоянной основе, а не основываясь на шорт-листе. Сделать что-то типа постоянной редакционной комиссии. Механизмы отбора стоит обдумать, у меня есть мысли по этому поводу, но пока не додуманные...

Имеет смысл сначала просмотреть уже имеющиеся материалы АШ, начиная естественно с Кладовой, на предмет включения в АШ-Викли. В уже написанном ранее имеются гораздо более качественные и важные материалы чем в текущих недельных подборках - и размещение именно их в первую очередь позволит задать стандарт качества - с которым необходимо в дальнешем постоянно сверяться: "Лучше меньше, да лучше".

Полностью поддерживаю неоднократно высказанное в комментариях мнение о том что метод отбора статей путем оценки экспертной комиссией - неудачна и непродуманна.
Сама экспертную комиссия необходима - потому что кто-то все равно должен на постоянной основе отбирать и оценивать материалы.
Однако считаю необходимым ввести набор формальных критериев, по которым члены комиссии оценивают статьи.
Оценка каждого члена комиссии по каждому критерию каждой оцениваемой статьи должна быть публичной - общедоступной для всех, не должна быть междусобойчиковым решением комиссии.
Оценка может (а возможно и должна) содержать комментарий, обосновывающий почему именно оценивающий счел данный критерий выполненным/не выполненным.
(возможно имеет смысл предусмотреть высказать оценку статьям АШ с комментарием и не членам комисии а просто всем на АШ - для сверки с "общественным мнением", хотя последнее и может накручиваться коллективно ботами, см. известные возражения alexsword).

Предполагая, что первоочередная цель АШ-Викли - публикация КАЧЕСТВЕННЫХ, ХОРОШО ОБОСНОВАННЫХ материалов, список критериев отбора должен обеспечивать это качество через первичный отсев того что формальным критериям качества и обоснованности не соответствует.

Отбор по масштабу

Поддерживаю высказанный основной принцип подбора материала: "сборник идей, важных мнений, оригинальной аналитики, частично "очищенных" от ежесекундности и представляющих интерес на более длительном временном периоде - неделя, месяц, полгода."

Для формальной оценки здесь необходимо ввести детализацию: для содержания статьи должен быть продекларирован (автором) и оценен/проверен (комиссией): 
A. Характерный временной масштаб (неделя, месяц, квартал, год, десятилетие, четверть столетия, столетие). 
B. Характерный социально-экономичесий и географический масштаб: затрагивает ли анализ события скорее внутренние для определенной страны, либо события уже имеющие региональное значение для группы стран, либо общемировое значение.
Здесь похоже не обойтись без внутренней детализации - какие именно общественно значимые процессы затронуты: экономические, политические, силовые/военные, информационные (образовательные, мировоззренческие, идеологические),..

Отбор по качеству/обоснованности

Фильтр через оценку масштабов (отбрасывать малозначимые масштабы) недостаточен - ибо на АШ (как и везде) полно авторов рассматривающих проблемы "глобально" - но не утруждающихся обосновать свое мнение либо собственным анализом первичных данных, либо ссылкой на исследования/публикации специалистов (хотя бы - формальных) в данной области.

Поэтому второй (и более важный отбор) - предлагается по формальным критериям: как обосновывает автор высказываемые утверждения? 
1. Выполнен ли автором самостоятельный анализ общедоступных первичных данных?
1.1. Если да, предоставлена ли ссылка на источник первичных данных?
2. Ссылается ли автор в обоснование своих утверждений на:
2.1. Научные публикации в рецензируемых научных журналах, специализирующихся по данному вопросу?
2.2. Не анонимные публикации (не обязательно в научных журналах) людей, формально являющихся специалистами в данном вопросе: имеющих профильное образование и продолжительный (скажем, от 10 лет) опыт работы в этой области?
Выглядит логичным следующий пункт: принадлежит ли оцениваемая статья неанонимному автору, являющимся формальным специалистом в рассматриваемом вопросе?
В силу сложившейся на АШ практики анонимности большинства авторов (за очень немногими исключениями, скажем А. Хуршудов) ответ почти всегда будет отрицательным, соответственно и отбор по нему вестись практически не будет; все же я бы предложил ввести  этот пункт, возможно он простимулирует действительно специалистов писать неанонимно.

Примеры действующих ресурсов 

Предлагаю рассмотреть в качестве примеров многоязычных ресурсов, подбирающих КАЧЕСТВЕННЫЕ аналитические материалы, альтернативные (и оппонирующие) мэйнстримной западной пропаганде, причем материалы удовлетворяющие предложенным критериям качества и масштаба, следующие:
globalresearch.ca (создатель - профессор экономики университета Оттавы Мишель Чоссудовский).
voltairenet.org (создатель - автор известной книги об афере 9/11, Тьерри Мейсанн).
В их публикациях как правило есть ссылки на источники информации, и эти источники серьезные (научные статьи, книги, отчеты организаций, в т.ч. международных), естественно не анонимные.
Многие статьи написаны авторами - специалистами в области темы статьи: профессиональными экономистами, социологами, военными, учеными и т. д. (и их немало, тех кто осмеливается открыто, не анонимно, выступать против official western narrative).

Здесь вы немного противоречите здравому смыслу, сдаётся. Выйти сновым продуктом на рынок, но чтобы он не отличался от мейнстрима на этом рынке? Так в чем новизна? Уж рвать шаблоны, так до основанья. А то получится блумберг патриотический))