В развернувшемся обсуждении не хватает существенной стороны рассмотрения проблемы. Без нее не сложить полной картины. Сейчас расскажу.
Дело в том, что в любом хозяйственном комплексе разные его элементы вносят разный вклад в общий результат. Просто потому, что они разные. Единственное исключение – это завод правых ботинок и завод левых ботинок, но такие есть только в анекдотах.
Каким бы образом не провести линию, разделяющую хозяйственный комплекс на части, то окажется, что эти части вносят разный вклад в общее. «Разный» - это разный, не более чем, просто другой.
Посмотрим на живущее натуральным хозяйством деревенское семейство. Глава семьи пашет землю, валит деревья и выполняет прочую мужскую работу. Голожопые детишки пасут коровку и козу, рвут траву для кроликов. Старый дед починяет сбрую, режет ложки. Девки и бабы доят, готовят, копаются в огороде. Все заняты разным. Результат каждого - разный. Мужик осенью засыпает в амбар зерно, которое является основой питания и минимального товарообмена. А от труда баб возникает лишь три мешка моркошки, которая не пропитает даже их самих.
Вот тут мы уже сравниваем результаты труда. То есть, осознавая их разность, мы пытаемся найти какую-то базу сравнения, общее мерило и определить их равность. Это прямо следует из разности результатов. Если бы результаты были одинаковы, например, у всех были бы зерном, то сравнивать их было бы очень просто – напрямую по количеству.
Я в предыдущем абзаце провел сравнение по объему пищевой ценности. Это лишь одна из возможных баз сравнения. Можно было сравнить по цене произведенной продукции на ярмарке в ближайшем селе. А можно по ценам на рынке Франкфурта-на-Майне в 1968 году. Почему нет? Запомним это. А пока констатируем, что результаты окажутся не равными. И по-разному не равными, в зависимости от базы сравнения.
А теперь посмотрим на третий критерий – равнозначность. Мужик мог бы и сам починить сбрую и подоить козу. Но у него нет на это времени, ему надо заниматься тяжелой работой. А чинить упряжь надо все равно. Этим занят дед, и его вклад оказывается хоть невысок (относительно чего-то), но незаменим. Его труд имеет сходное значение в рамках хозяйственного комплекса с трудом главы семьи – такое же важное, возможно даже ключевое.
Думаю, тут всё прозрачно и понятно. А теперь посмотрим на попытки сравнивать результаты труда разных регионов России или разных частей СССР.
Речь тут всегда идет о едином хозяйственном комплексе, в рамках которого имеется развитое разделение труда, кооперация, единое управление и распределение. Также этот комплекс очень велик, внутри него есть существенная разница в условиях.
И вот некоторые проводят внутри него условные линии и пытаются сравнивать результаты. Что такое деление по территориальному принципу? - Это условность. Вы же не делите предприятие на цех, контору, склад и гараж с целью сравнить приносимую ими прибыль.
Любое, абсолютное любое условное разделение покажет вам, что эти условные части имеют результаты разные и неравные. Могут ли все регионы РФ приносить равные доходы в бюджет или иметь равный ВРП на душу населения? Это невозможно. Всегда часть будет выше, а часть ниже среднего, что из самого понятия усреднения следует.
И не надо забывать, что любое усреднение и последующее выяснение «у кого длинне» начинаются с выбора базы сравнения и приравнивания разных результатов к единому показателю. А выбор этой базы и показателя может быть очень разным, нет признанного справедливого.
Вот у нас сегодня ХМАО приносит в бюджет больше всех, а если считать на душу населения… А некая густонаселенная область в центральной России может поставить в армию 17 дивизий, если что. На какой базе станем сравнивать? Деньги на геологоразведку, кстати, тоже были взяты с них, оттуда же приехали в ХМАО рабочие и инженеры.
Кто тут «пассив»? Кого «хватит кормить»? Кто был «пассивом» вчера? Кто им будет завтра?
Пока это единый хозяйственный комплекс, то все объекты в нем (при сбалансированности, конечно) имеют равнозначную ценность. Как тот дед с его сбруей. Хоть их результаты и разные, и неодинаковые по каким-то шкалам сравнения.
Единственная возможность провести прямое сравнение – это когда две части выдают одинаковый продукт в схожих условиях. Или одинаковый набор продуктов. И самодостаточны без развитой кооперации внутри общего комплекса.
Но в таком случае мы имеем дело не частями одного комплекса, а с двумя практически самостоятельными комплексами. Это как если внутри одного предприятия прямо на одной территории стоит цех по производству валенок и еще цех по валянию валенок. Между ними нет экономической связи.
Так вот, в СССР не было таких отдельных, самостоятельных экономически, обособленных субъектов. Как нет их и в России. Поэтому сравнения внутри будут всегда некорректны.
А вот сравнение с другим государством имеет право на жизнь. Хоть мы и сталкиваемся тут с некоторым парадоксом.
Когда мы пытаемся выяснить «пассивность» Украины для России, то мы говорим о разном. Сравнение возможно, когда речь идет о текущем положении дел – о разных хозяйственных комплексах. А когда мы говорим об Украине как о потенциальной части России, то здесь сравнение уже становится некорректным. Это происходит из-за того, что разговор идет в разных плоскостях, разделенных серьезным временным промежутком.
Это как судить о возможности для Ивана Клюшкина пожать от груди 150 кг. Одни вполне уверенны, что не может, ибо Ивану восемь лет от роду. Другие столь же обоснованно думают, что Иван к 25 годам способен еще и не так накачаться. Кто из них прав?
Итак, камрады, ведущие споры о «пассивах», должны учитывать эти соображения для формулирования безупречной позиции. Я так думаю :)
"Чужой земли не надо нам ни пяди но и своей вершка не отдадим".
Вся территория бывшего СССР - наша земля. Наша по праву. За нее воевали наши деды, прадеды, отцы. Потому эта земля и называется - Отечество. В историческом аспекте любая территория - это актив. Именно с такой идеей Русь прирастала землями. А народ - сегодня он может быть оболванен пропагандой - а завтра узнает правду и сам вернется, как Крым, в родное лоно.
Спасибо тебе, Лукич, отдельное, и от души, за эту статью! Я в этом твои взгляды разделяю. Поэтому вношу ее в свой раздел. Родина вас не забудет!
Комментарии
Конечно. Только тут нужно учесть, что своих на мороз бы не выгнали, но республики к моменту распада Союза погрязли в местечковом национализме и русофобии и своими для русских быть перестали.
Ты где вообще был в момент распада СССР?
Я был в СССР, даже в РСФСР. Никто у меня ничего не спрашивал.
А что, должны были вот лично у вас спросить?
Ни у кого не спрашивали
Или Вас лично -все таки?
И меня не спрашивали, но горя по отплытию республик в свободное плавание не разделяю. Ситуация, которая сложилась к концу правления Горби, не могла продолжаться дальше, нужны были перемены, и Ельцин их обеспечил. Да, было совершено много ошибок, что-то можно и нужно было сделать по-другому, но в конце-концов, что сделано, то сделано, сейчас по моему мнению страна на правильном пути. Самое глупое, что можно придумать, это пытаться дважды войти в одну реку и повернуть время вспять. Нужно учиться на ошибках и брать лучшее из опыта прошлых поколений, и думаю, что это властью осознается и так и делается. Моя страна не СССР, а современная Россия. Еще вопросы?
Ага, это как в анекдоте, врач вилкой в глаз-иди к окулисту, у меня рабочий день закончился
Вместо демократизации - еще больший тоталитарный олигархизм под прикрытием, вместо модернизации -разрушение и деградация.
Правильность пути-это власть воров-миллиардеров ? Продолжаюшаяся сейчас приватизация того, что даже при Ельцине не отдавали в частные руки?
Пром пр-во РФ до сих пор не достигло уровня 1991 РСФСР
При капитализме власть у капиталистов, иначе не бывает. ВСе что делается-в интересах миллиардеров и немалое их число-прозападное, или вне-национальное.
Для сравнения-в Китае уровень благосостояния растет, у нас-3 года падает, и сейчас зарплаты в Китае уже выше наших.
Вообще-то референдум был, за сохранение союза. Спрашивали лично у каждого дееспособного гражданина во всех республиках. Большинство народа ответили - да, за сохранение. Но элиты на это болт положили, ибо хотели всем владеть сами без контроля из Москвы.
А после этого референдума был другой референдум, на котором большинство хохлов проголосовало за незалежность. И именно их волеизъявление не дало подписать новый союзный договор.
И еще, про взаимодополнение. Знаменитый завод Антонова был изначально в Новосибе, а оттуда его перенесли в Киев. Вот такое взаимодополнение. На высокотехнологичных заводах в республиках работали русские специалисты, которых туда посылали из РСФСР по распределению, пока местные чуреки торговали овощам на рынках. Внимание, вопрос - а нахуа вообще было строить эти заводы на территориях республик, если спецы там все равно были не местные? Сейчас все гораздо справедливей и рациональней. Ключевые производства на территории России, а окраины заняты привычной им деятельностью, типа сельского хозяйства, рыночной торговли, продажи своей рабочей силы на стройки России.
Еще хороший пример произволство ИЛ, в ташкенте вроде.
Вот нафига нам это какие им нафиг самолеты, они там только наплодились за время СССР а толку от них 0.
Я предположу причины.
Во время ВОВ авиазаводы были переброшены за Урал по понятным причинам. В дальнейшем исходили из распределения таких критически важных производства равномерно по территории СССР, чтобы снизить риск потери.
Заводы в Киеве, в Ташкенте и даже в Тбилиси отвечали такой стратегии. И там, в общем, был ресурс рабочей и инженерной силы для того. В Ташкенте, конечно, приходилось подтягивать, но оно на перспективу работало.
Версия о том, что злые силы перенесли авиазавод из будущего суверенного российского Нска в будущий бандеровский незалежный Киев ради ущемления русского народа, вряд ли имеет право на существование.
Просто вы идеализируете СССР. А многие другие люди, хоть и просоветских и левых взглядов, не идеализируют.
Вы поизучайте какие странные инвестиции делались незадолго до распада СССР. Очень хорошо видно, что спецом всё подготавливалось к тому, чтобы подарить побольше вкусные активов будущим незалежным нацэлитам.
P.S. Это не говоря о том, что вы весьма волюнтаристски игнорируете такое явление как коренизация. Каковая к. вкупе с республиканским деление однозначно указывает, что распад страны планировался ИЗНАЧАЛЬНО. Понятное дело, что эти планы разделялись не всем слоем управления раннего СССР, но силы такие были, и они были весьма могущественны. Потом с ними (под именем троцкистов) боролись, но как видим так до конца и не победили. А пока они были придушены системные механизмы заложенные в конструкцию действовали по заложенной логике...
Нет. Так не пойдет.
Если вы беретесь доказать версию:
то берите и доказывайте ее.
Не надо "как бы" ее подтверждать туманными намеками на толстые обстоятельства.
А зачем гадать. Есть же факты.
"Опытный образец самолета Ан-2 совершил перелет длиной 3000 км из Новосибирска в Подмосковье, где проходили государственные испытания. У самолета было много противников, которые считали, что самолет с конструкцией биплана является устаревшим. Антонов представил свой самолет Никите Хрущеву, который в то время был главой Украины. Хрущев сразу оценил удобство машины для сельского хозяйства и транспортных перевозок на авиалиниях местного значения. В скором времени конструкторское бюро Антонова переезжает из Новосибирска в Киев, а в 1949 году свой первый полет делает серийный самолет Ан-2."
Кукурзником же назвали по политическим причинам. Но и это не конец, в 1958-м Хрущев передает всю технологию и документацию Польше, безвозмездно. Поляки отныне должны производить самолет(больше 10тыс. шт. было выпущено), и продавать в СССР.
"Однако, наибольшее количество бипланов АН-2 было выпущено в Польше. С 1958 года ей были переданы права на производство этого самолета и определен порядок продажи его в СССР. На заводе WSK «PZL-Mielec» в польском городе Мелец полномасштабное производство сохранялось до конца 1992 года, а отдельные мелкие серии выпускались до января 2002 года.Всего в Польше было выпущено 11915 экземпляров самолета АН-2, из которых 10440 было поставлено в СССР (и далее в СНГ после распада СССР)." а из СССР- начались массовые поставки углеводородов, трубопровод Дружба и все такое проч.
Не злые силы, а хохлы в руководстве СССР. Все ради своей любимой ненаглядной Нэньки. Сравните еще например уровень газификации хохлятского и русского села, протяженность асфальтированных дорог и т.п.
то есть, злые силы = хохлы в руководстве СССР.
И эти подлые злые силы сумели газифицировать украинские села вместо российских деревень. Разный размер территорий, конечно, не играл никакой роли.
Да Россия вообще неэффективна по сравнению с Нэнькой с ее-то мягкими зимами и плодородными почвами. Давайте все переедем туда, а в рашке пусть только вахтовым методом для Украинушки газ и нефть добывают. Какому дураку только в голову взбредет русское Нечерноземье благоустраивать и деревни газифицировать. Вот хохол Хрущ умный был, эффективный руководитель.
Все 25 лет РФ ни Ельцин не Путин не благоустраивают и не газифицируют -это факт.
Может они должны вам еще задницу подтереть? Возможность провести газ сейчас есть, платите и проводите.
Во первых не везде есть и госпрограмма вяло идет или вообще не идет, а плата по подключкнию для среднего росиянина-неподьемна.
За поллимона мало кто имеет возможность.
Ты сравни свои речи с текущим положением дел.
"Переедем в Краснодарский край все?"
Мне и в Нечерноземье сейчас хорошо.
слив защитан
Не, Лукич, эта штука (эмерджентность) не так работает. Какую такую целевую функцию мы без Украины не можем осуществить? Мужику без бабы и лошади воспроизводиться никак невозможно ) Но Россия-то способна долгосрочно воспроизводиться и без Украины.
Noch ein mal.
Ты сравниваешь текущую ситуацию с фактическими разными, отдельными и самодостаточными комплексами. Сравниваешь ты ее с той ситуацией, которую я стал бы рисовать, если бы стал спорить. А именно: когда Украина уже стала бы частью российского комплекса, заняла бы нем собственное важное место, когда стала бы необходима в нем.
Вот этот gap и вызывает разночтения.
Украина нам не нужна ни под каким соусом.
Части бывшей Украины может быть, но как целое она принесёт только и исключительно вред.
ты прямо в следующем предложении описываешь соусы, под которыми все-таки нужна :)
Все и в самом деле усложняется, если мыслить не в категориях государственных образований, а, например, сбережения и развития русскодумающего человека...
а я в данном топике отрицаю тупой подход "пассив".
Про другие категории и другой разговор.
А, это да, подход действительно тупой.Но почему ты не ударил по его источнику - неомперству? Тупизна-то оттуда, у них там пакман на карте планеты кушает ресурсы, "либо съедят тебя". От этой примитивной двоичной логики и произошло "актив/пассив".
При этом соль в том, что неоимперцы не испытывют когнитивного диссонанса, когда топят за социальную справедливость - от этого их спасает та же ограниченность. А сбросить маски, как АнТюр, и назвать вещи своими именами им не хватает духу.
Всё это работает только для случае системы подобной семье. Но вот к примеру что такого семейного для среднерусской полосы представляла собой Армения (практически мононациональная уже в советское время кстати)?
Если поверить этой мифологии то тут отлично показан результат работы этнической ОПГ. Просто идеальная картинка, да.
Вы хоть понимаете сами, что пишите? Создаётся впечатление, что не совсем.
да ладно? Можно было стать маршалом СССР просто по протекции? При том, что обязательно нужно было для такой карьеры воевать с немцами и уже тогда стать минимум полковником.
Маршалом может и нельзя было, хотя не исключу (помним про ещё одного армянина наверху - Микояна). А вот генералом при уже ставшем маршалом земляке - тока так. Особенно если ты представитель нации с такими прокачанными навыками групповой борьбы.
Так что если бы система действительно была сбалансированной и хорошо устроенной, как вы описываете, Баграмяну просто напросто не удалась бы вот эта операция с земляками. А при попытке её провернуть во второй раз он оказался бы в расстрельном подвале.
это случалось неоднократно. Маршалов-армян было больше, чем статистически могло быть из процента их численности.
А композитор Хачатурян вам нравится? Мне - да. Вряд ли он мне нравится по чьей-то протекции.
;)
К чему эта херня?
Полагаешь, что армяне в войну получали звезды ГСС ни за что? Что маршалами становились за взятки?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Уже давным-давно крупные фирмы обувь именно так и производят, чтобы аборигены не воровали
я уверен, что это просто анекдот :)
kv1:Вы только что на пальцах показали,как будут работать на прилегающих к российскому промышленному кластеру территориях.И как уже работают кое-где на Западе.
Например:три аборигенных незалежных республики делают правые ботинки по 100 рублей каждый.Три других бабайства-левые ботинки,но без подмёток по-50 рублей каждый.Шнурки делают ещё в 2-х абсолютно независимых и самостийных бантустанах,по 3 рубля,причём разного цвета в каждой.В промышленном кластере делают:
1.. подмётки для левых ботинок по 150 рублей,
2.универсальные шнурки по 25 рублей,
3.левые ботинки без подметок по 150 рублей
4.коробки для обуви по 75 рублей
5. правые ботинки с подмёткой(как и всей остальной продукции понемножку)чтобы иметь запас готовой продукции в случае какого-либо кризиса.
6.осуществляется сбор пары обуви и упаковка в коробки.Пара,в коробке продаётся по 1000 рублей в каждую из нежалежностей,бабайств и бантустанов.
В плюсе промышленный кластер имеет:
1.Огромный и даже обеспеченный деньгами для покупки обуви рынок в виде бабйств и прочих незалежностей.
2..Некоторый профит с конечной цены за коробку.
3.Высокую автоматизацию производства,т.к делается ограниченная номенклатура
4. Полный цикл производства на своей территории,что позволяет плевать на все выбрыки незалежностей и бантустанов и возможность нарастить производство(это то,в чём была ошибка Запада при переносе промышленных мощностей в Китай и ЮВА).
5.Борьбу бантустанов за право производить шнурки вместо одного двух цветов.
6.Даже если вдруг все бантустаны,бабайства и незалежности объединятся,то конечного продукта они получить не могут,а стало быть объединение такое ничего не даёт.Ктаким образом,конкурировать с одним промышленным кластером может только другой промышленный кластер.Но если рынок поделен,типа мы делаем ботинки,а вы сапоги,то всё разрешается в лучших традициях мировой политики.
Не кажется ли Вам,что именно так и надо выстраивать промышленную ( и не только) политику?
Да не только в это ущербность "пассива", особенно приграничного. Да, безусловно, на ту же Украину придется тратить усилия, которые мы могли бы приложить внутри (пусть даже это теоретические затраты). Но... Аффторы темы про "пассив" в общем и целом, признают, што конфликт недалеко (идеологический, ресурсный, галактический - не столь важно). И при этом утверждают о вреде приграничного расширения. Так ведь, когда начнется конфликт первые боестолкновения будут не с Омерикой, Германией либо Ираном. Первыми будут с Украиной, Молдавией, Азербайджаном и т.д. Кто не с нами, тот против нас, это сказано давно но актуальность ничуть не потеряна. И тут уже вопрос рентабельности: либо все эти народы опять будут воевать на нашей стороне (лучше/хуже), либо против нас...
Великолепно. Автор вполне может издавать книгу "Экономическая география для чайников".
ЗЫ. Боюсь, не отмечен популярный у участников дискуссии подход к "хватит кормить" с точки зрения экономической эффективности. Другими словами, они бабу ведь по сути предлагают на панель выгнать - там "результат труда" наилучший в плане приносимой прибыли. Только нафиг потом той бабе "живущее натуральным хозяйством деревенское семейство". До вывода "глава семейства у себя сам сосать будет" участники автопробега обычно не доезжают ...
Не все регионы равнозначно приносят что-то нужное. Не все регионы производят продукцию, критичную для всей страны. Поэтому недовольные будут всегда..
Зы - за баб обидно. Продукцию огорода, сада, леса почти не посчитали. А мужик в этом разе выходит нахлебником, выполняющим низкоквалифицированную работу.
Недавно составила интересную таблицу по данной теме
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
а если сравнить экономическую эффективность труда этой теории по разным годам с самой собой?
я не понял
территории* )
Страницы