Тут недавно один человек решил на коленке посчитать стоимость энергосистемы с солнечным панелями. Я решил сделать тоже самое, но с использованием реальной стоимости всех компонентов, и с учетом реального потребления.
Сделаем модель потребления энергии на основании реальных дневных и сезонных циклов. Средний уровень потребления (70% дней в году), низкий уровень потребления (15% дней в году), и высокий уровень потребления (15% дней в году).
Затем берем реальные цифры стоимости строительства и эксплуатации электростанций. Стоимость состоит из фиксированной капитальной стоимости (стоимость строительства), из фиксированной годовой стоимости (стоимость обслуживания вне зависимости от работы), и переменной стоимости энергии (стоимость топлива, гсм, и другие переменные затраты на работу).
| Wind | ||
| CAPEX (OCC) ($/kW) | $1,550 | |
| Fixed OM ($/kW-year) | $51 | |
| Variable Cost ($/MWh) | $0 | |
| Solar | ||
| CAPEX (OCC) ($/kW) | $1,200 | |
| Fixed OM ($/kW-year) | $13 | |
| Variable Cost ($/MWh) | $0 | |
| Coal | ||
| CAPEX (OCC) ($/kW) | $3,559 | |
| Fixed OM ($/kW-year) | $32 | |
| Variable Cost ($/MWh) | $25 | |
| Hydro | ||
| CAPEX (OCC) ($/kW) | $5,000 | |
| Fixed OM ($/kW-year) | $100 | |
| Variable Cost ($/MWh) | $0 | |
| Gas | ||
| CAPEX (OCC) ($/kW) | $1,010 | |
| Fixed OM ($/kW-year) | $10 | |
| Variable Cost ($/MWh) | $23 | |
| Gas Peaker | ||
| CAPEX (OCC) ($/kW) | $882 | |
| Fixed OM ($/kW-year) | $12 | |
| Variable Cost ($/MWh) | $38 | |
| Battery | ||
| CAPEX (OCC) ($/kW) | $1,000 | |
| Fixed OM ($/kW-year) | $10 | |
| Variable Cost ($/MWh) | $50 |
Посчитаем стоимость двух энергетических систем, которые мы строим с нуля.
Система А - 10ГВ солнца, 10ГВ ветра, 2ГВ гидро, 15ГВ газа, и 6ГВ газопоршневых. Ну и для красоты добавим 1ГВ батареек от Илона Маска.
Стоимость строительства: $59 миллиардов.
Стоимость эксплуатации: $1,9 миллиардов (1,06 миллиард фиксированная, и 840 миллионов переменная).
Стоимость 1кВт*ч - $0.038
| GW | Capex | Fixed/Year | |
| Solar | 10 | $12,000,000,000 | $130,000,000 |
| Wind | 10 | $15,500,000,000 | $510,000,000 |
| Hydro | 2 | $10,000,000,000 | $200,000,000 |
| Gas | 15 | $15,150,000,000 | $150,000,000 |
| Gas Peaker | 6 | $5,292,000,000 | $60,000,000 |
| Battery | 1 | $1,000,000,000 | $10,000,000 |
| Total Cost: | $58,942,000,000 | $1,060,000,000 | |
Выработка энергии в год:
Солнце - 22,4 ТВт*ч
Ветер - 40 ТВт*ч
Гидро - 7 ТВт*ч
Газ - 28 ТВт*ч
Газ Пик - 5 ТВт*ч
Общая переменная стоимость - 841 миллиона,
Система Б - 9ГВ угля, 10ГВ газа, 2ГВ гидро, 3ГВ газопоршневых.
Стоимость строительства: 55 миллиардов.
Стоимость эксплуатации: около 2,8 миллиардов (624 млн фиксированная, и 2,238 миллиарда переменная)
Стоимость 1кВт*ч - $0.0465
| GW | Capex | Fixed/Year | |
| Coal | 9 | $32,031,000,000 | $288,000,000 |
| Gas | 10 | $10,100,000,000 | $100,000,000 |
| Hydro | 2 | $10,000,000,000 | $200,000,000 |
| Gas Peaker | 3 | $2,646,000,000 | $36,000,000 |
| Total | $54,777,000,000 | $624,000,000 | |
Выработка энергии в год:
Уголь- 39,2 ТВт*ч
Газ - 48,8 ТВт*ч
Гидро - 9,2 ТВт*ч
Газ Пик - 3,5 ТВт*ч
Общая переменная стоимость - 2,238 миллиарда,
Что мы видим? Совершенно очевидно что при текущих ценах на строительство мощностей и ценах на топливо, мы будем строить систему с высокой долей ВИЭ. Она просто дешвле и позволят экономить на топливе. Если топливо подорожает (а в этом никто не сомневается), то ВИЭ будет еще выгоднее.
А как же переменчивость и "темный штиль"? В нашей системе достаточно мощностей для обеспечение работы при любом штиле. Добавим, например, работу 2ГВ газопоршневых генераторов 20% времени. Это даст удорожание системы на 3%, и система с ВИЭ все равно значительно дешевле. Кому интересно, могу прислать эксел файл с расчетами.
Я думаю на этом можно закончить все разговоры о ВИЭ. На данном этапе технического развития, и при текущих ценах, система с высокой долей ВИЭ более выгодна в большинстве мест на планете.
Статья однобокая (как водится), но обсуждение весьма информативное, из-за него и вынощу в Аналитику.
Комментарии
Стоимость электричества повышена на время выплаты кредита(а кредиты следует выплачивать как можно быстрее). Затем стоимость электричества будет снижена. Степень снижения зависит от ситуации, (за это время ЗП могут вырасти). Кроме этого на данный период большую прибыль начнут получать и остальные производители электричества. Это в некоторой степени вернется в виде налогов. Но точных подробностей не знаю.
Газовая генерация дешевая т. к. дешевый газ и тем более для Беларуси. В той же Германии цены конечного потребителя на газ - даже сегодня достаточно высоки. Т. е. внутренняя цена на газ держится политическими методами(в кап. государстве она в разы выше, хотя цен не скажу).
Кроме этого сегодняшняя цена на энергоносители искусственно занижена для того чтобы не дать России и другим поставщикам(та же Венесуэла и даже СА) подняться. Это является элементом санкций/торговой войны против России, причем самым действенным (бьют по кошельку).
На АШ давался свежий прогноз зарубежных экспертов (и до них начинает доходить) https://aftershock.news/?q=node/528996 (название статьи внизу). Т. е. очевидно что низкая цена на энергоносители это санкционное временное явление. И газовое электричество через десять лет будет дороже атомного. Удивительно что уже сейчас атомное электричество фактически само-окупаемое(особенно если строить не в кредит).
Теперь Вы можете сказать что при росте цены нефти окупаемость зелени слегка улучшится. Но какое нам дело до США(с их дорогой рабочей силой на все это). В России и Беларуси окупаемость зелени всегда будет смехотворной. Вся эта зелень это "овцовий" спам: "Америка грэйт эгейн". Ну сделают в США чуть дешевле электричество засрав сланцами землю, затенив всю землю панелями от солнца, а между ними все забетонировав(или сделав грунтовые дороги) и наставив кругом инфразвуковых ветряков, от которых люди и животные сходят с ума. Где промышленность США, которая будет на этом всем работать? Не спасет зеленая хрень отцов пиндосовской демократии.
Upd
Чтоб два раза не вставать.
Вверху нарисовали рогатку. Сколько будет обходиться страховка на солнечные панели в пиндостане против ураганов и подобного при их сроке службы ~ 30 лет (контроллеров 15 лет)? Т. е. проблема рисков, которые есть везде и их пытаются учитывать в традиционной энергетике(атомщики в Германии уже платят доп налог о котом спорят, у гидроэнергетики свои риски).
Кому-то нравится сидеть 60 лет на российской атомной игле.кому-то нет.Каждый выбирает для себя.
Если уж затронули вопрос страховки,то сколько будет сумма страховки БелАЭС?Судя по убыткам,которые понесла Япония после Фукусимы, ярдов так на двести баксов.Найдутся ли такие страховщики в РБ?Или народец опять за всё заплатит?
Страховка предусмотрена в РБ страховщикам. Но это скорее формальность и синекура(легкие деньги для кого-то), т. к. деньги на покрытие страхового случая вряд ли будут найдены.
Тем не менее абсолютно нельзя сравнивать технологии БелАЭС и Японской. На БелАЭС предусмотрен даже случай расплавления активной зоны реактора (не знаю как там с водородом). Что-то по минимуму может попасть в атмосферу(какие способы борьбы с водородом-кислородом (гремучая смесь при расплавлении активной зоны не знаю - видимо через отсутствие контакта воды с расплавом как на утюге и охлаждение подложки?)). Т. е. последствия даже в самой критической ситуации будут минимальные. А до этого предусмотрены системы пассивного охлаждения не требующие электроэнергии, которые предотвращают расплавление активной зоны. И не требуются "чернобыльцы" для ликвидации последствий аварии которые что-то делают с потерей здоровья и риском для жизни (на крайний случай есть современные роботы). Т. е. суммы страховки будут несоизмеримы с японскими. Только цена самого реактора умноженная на полтора раза вероятно. Т. е. никакие не 200 млрд а 15-20 млрд (за один реактор). И итоговая годовая сумма страховки умноженная не вероятность случая достаточно скромная она приводится что позволяет посчитать о каких вероятностях отказа идет речь. Пытаться сравнивать японскую аварию (которая хуже чернобыльской) с последствиями аварии на современных реакторах от Росатома - это чистый наброс.
Японии с атмосферными выбросами конечно очень повезло т. к. все было унесено или смыто в океан на халяву вместе с водами и только малая часть попадает в подземные воды и это самое критичное вероятно.
На АШ есть подробная информация на по БелАЭС (где указаны конкретные цифры) поищите будет меньше вопросов. Не надо здесь набрасывать прикрываясь своим дилетантизмом.
Такое впечатление что Вы как будто нештатно сидите в американском посольстве в Беларуси и набрасываете на подработке и пиарите зеленую хрень, но менее профессионально чем овец. Смените флажок на свой родной пиндосовский, чтобы не складывалось плохого впечатления о беларусах. Т. к. своими комментариями Вы и на Беларусь набрасываете и на беларусов.
Извините,любезный,но в ваших советах я не нуждаюсь.
Это странный вопрос. Страховые компании придуманы не для того, чтобы сделать всем хорошо, а для извлечения прибыли. Не найдется таких идиотов, которые бы заплатили 200 ярдов страховых премий, даже если (невероятно) они у них есть. Гораздо дешевле будет проплатить взятки хоть папе Римскому, чтобы не отдавать.
Более странно то, что подразумевается под влиянием страховки на инфраструктурные проекты. Это как запроектировать небоскреб под сейсмичность 6 баллов в зоне сейсмичности 8 баллов, а недостачу отнести на покупателя, которую он должен перенести на страховую компанию, а она на всё общество в лице всех своих клиентов.
Осень пришла... Начались сезонные обострения "электричестваизрозетки", "творогдобываютизвареников" и "булкирастутнадеревьях"...
Простите за бестолковые вопросы. Сколько служат аккумуляторные батареи в условиях северного климата, стоимость их утилизации и насколько экологически безопасны заводы по их переработке. Спасибо.
В северном климате аккумуляторы можно устанавливать глубоко в подвалах, ниже слоя вечной мерзлоты или вроде того. В этом случае там будет положительная, но низкая температура даже без отопления, которая благоприятно влияет на сроки эксплуатации аккумуляторов (в отличии от повышенной температуры). Также аккумуляторы нужны не во всяких системах с солнечными панелями, в основном на время отключения от сети. Солнечные панели в северных широтах при наличии централизованного электричества (не от бензоэлектрогенератора) - это инвестиционный абсурд. Экономически обоснованнее ставить ветряки, гидро мини электростанции или тепловые насосы ИМХО.
Спасибо.
Есть 1 нюанс.
Стоит температуре хоть раз упасть до 0 или тем паче ниже - всё, песец аккумуляторам и неиллюзорная вероятность пожара.
Тепловые насосы, в северном климате, это как раз полный абсурд (не успевает компенсировать почва отобранное тепло).
офигенно!
Сразу видно человека, который никогда на Севере не бывал, не имеет ни малейшего представления. По-твоему, "слой вечной мерзлоты" - это тоненький слой ледка сразу под бульбой? И "глубоко в подвалах" царит вечный краснодарский край?
Чувак, вечная мерзлота - это которая всегда. Ты в июле копаешь лопаткой землю, вскрываешь двадцать сантиметров почвы, где растут ягель, трава, березки и грибы, а там лед.
Не, выкопать "подвал" "ниже слоя" можно. Но эта шахта будет стоить как триста аккумуляторов, которые ты хочешь поместить в плюсовую температуру.
Да, только вот в России в основном идёт когенерация - одновременная выработка тепла и эл.энергии на ТЭЦ. При массовом переходе на ВИЭ сжигание топлива переместится из ТЭЦ в ТЭС и локальные котельные и экономии особой то и не возникнет.
Я сейчас попробую без цифр.
Когда к вам подходит представитель
канадской мелкооптовой компанииальтернативной энергетики, то если вы пережили "благословенные 90-е", у вас сработает рефлекс: "сейчас будут пытаться наТБМ-ить". Ведь, если, вся эта энергетика такая супервыгодная, то её наоборот засекретить надо от потенциального (уже не только потенциального) противника. А тут из каждого утюга...В любом случае вопрос варианта "Б" для энергетики всегда актуален...
Как только доведут до ума системы накопления энергии, к примеру на жидком кислороде, альтернативная генерация выстрерил. И все разговоры и пиках потребления и прочего сразу де отпадут. Отрицать солнечную и ветровую генерацию глупо это будующее. Проблема только в системах хранения энергии и над ними очень плотно работают. Генерация завязанная на топливо сразу же начнет отмирать и останется только там где это топливо можно недорого добывать. Вот пример разработки таких систем хранения http://energycraft.org/ekonomiya-elektroenergii/uenye-rassmatrivaut-sien...
Если мастера попилинга из Беркли открыли способ увеличить КПД цикла Карно до 200%, то это величайшее изобретение человечества с момента открытия письменности. Если нет, то данный материал относится к разделу "ненаучная фантастика" и располагается на втором этаже, сразу за разделом "сказки для самых маленьких". 60% КПД о которых там написано - это практический потолок возможностей только газовой турбины, которая будет вторичную энергию давать.
Как только доведут до ума системы накопления энергии - атом полностью и капитально похоронит ВИЭ. Ибо только чёртова прерывность потребления не позволяет ему показать свой полный КПД (а он офигенен).
Одна проблема. Весь этот мусор заточен под страны с преобладанием солнечных дней, без суровых природных условий в виде частых и сильных заморозков и так далее. Естественно в любых странах которые не соответствуют этим требованиям данный мусор вызывает только смех
Убогий зеленый бес опять за свое. Забыл посчитать расходы на выравнивание и доволен.
Понятно, что возобновляемая энергетика на сегодняшнем этапе не выгодна, за исключением частных случаев. Вся возня с ней затеяна ради барышей от продажи оборудования,лохам. Оборот такой аферы может составить сотни миллиардов долларов. Есть за что бороться. Вот и борются.
удалил
Конечно всё это именно так, при наборе определённых допусков, главными из которых являются следующие.
5. Резервные мощности для ВИЭ не нужны ибо она не знает что такое ТО и ремонты :)
Солнце естественно заходит. В моей модели они вырабатывают 25% от номинальнлй мощности.
В этом случае повторно прошу Вас привести пример реально действующей СЭС, имеющей CapEx 1200$/кВт фактической мощности, как вы считаете в Вашей модели. Напоминаю, что в прошлый раз вы позорно слились именно в этом месте. У рассматриваемого мной ранее Topaz Solar Farm (2 миллиарда $/550 мВт номинал/1,300.000 выработанных мВт в год (=150мВт фактической)) данная
совацифра со всем натяжками не бьётся на порядок.2 000 000 000 / 150 000 = 13 300 $/кВт
Как так-то ?
Вот тут около 1000 за кВт
https://electrek.co/2016/11/30/worlds-largest-solar-power-plant-india/
Где реальные данные во выработке, а не очередные газетные заголовки ? Кроме того, явно необходимо прояснить объёмы государственного субсидирования данного проекта и прочую подводную часть айсберга. Пока перескок не засчитан.
Давайте, кстати, я помогу разделить: 790 000 000 долларов / (650 000 кВт * 0,25 коэф. загрузки). = CapEx 4800$/мВт
4800 = "около 1000 за кВт" Эльфийская зелёная арифметика на марше.
причём надо отдавать себе отчёт в том, что там во имя лютой экономии стоят индийские панели, поставленные индийскими же руками и надёжность всей этой системы под очень большим вопросом.
790 миллионов / 650 МВ = $1210 CAPEX за МВ. Так считают CAPEX за установленную мощность.
Считают-то считают, но вот те, кто хотят видеть реальную картину, в стоимости кВт при этом учитывают коэфф загрузки, а не елозят по глазам
лохамничего не значащими циферками, сравнивая капекс солнца с капексом атома. Потому и получается, как было сказано выше:И не надо только в 10 раз гордо говорить, что я-де там в конце разделил на 4 , потому как издержки от простоя резервных мощностей в этой схеме деления на 4 почему-то даже не рассматриваются, а просто (почему-то) вычитаются из эффективности не эльфийских, а традиционных источников генерации.
Затем люди считают годовую генерацию из этого источника, и вычисляют стоимость.
1200$/кВт фактической мощности (300$/кВт номинальной) - это крупнооптовая цена одного только солнечного модуля. Без проектирования, без доставки, без монтажа, без инвертора, без стройки, без проводов и всего прочего.
300$/кВт + монтаж. Стоимость установки сейчас около $1000.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kamuthi_Solar_Power_Project
Я просил реальные мегаватты, а не газетные. И сколько же она выработала и поставила конечному потребителю настоящего, не эльфийского электричества за последний год ?
Не унывай овца у тебя все обязательно получится.
Вы в США? Там много инвесторских денег. Чем мысью тут растекаться, покажите эти цифры инвесторам, привлеките капиталу - да стригите купоны. А не убедили инвесторов - уж извольте, цифры ваши неубедительные.
Фокус Скайшипа не в том, учитывает или не учитывает он субсидии в стоимости ВИЭ. А в том, что он проецирует ценовые соотношения из одной "энергетической процедуры" в совершенно другую. Как только традиционная энергетика сменится "альтернативной", эти самые ценовые отношения сильно изменятся, и вовсе не в благоприятную сторону.
Представим себе, что некто, не имеющий автомобиля, пользуется милостью соседа, имеющего автомобиль. Можно сказать, что этот некто практически не обременяет соседа, возможно, даже компенсирует соседу тот небольшой привесок топлива, что затрачивается на перемещение его тушки. Но вот сосед с автомобилем исчез/умер/разбил авто. Наш некто уже не может кататься по-прежнему. Либо самому приобретать авто (что чревато большими затратами), либо ходить пешком (что чревато неэффективностью жизни).
Так вот, ВИЭ -это тот самый некто, кто катается на авто соседа, но имеет наглость или глупость утверждать, что он передвигается по миру весьма эффективно.
Нолики лишние в цене он не учитывает, вот и все его фокусы )
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы