Слово за царя Николая 2

Аватар пользователя OldRussian

    При обсуждении фильма "Матильда" чрезмерно часто встречается высказываемая в разных формах, в основном грубых, мнение о Николае 2 как о слабом правителе, виновным в крушении империи. Виновным, главным образом, в силу своих личных качеств, несовместимых с такой должностью. Это, конечно же, очень поверхностный взгляд и понятно, откуда берется такая поверхностность - камрады пересказывают миф. За основу мифа взяты, главным образом, дневники Николая 2, истолкованные нужным создателям мифа  образом.  Но ведь кроме дневников, существуют и другие факты. На некоторые из таких фактов  я и  хочу просто указать. Факты общеизвестные, поэтому излагать их буду вольным изложением со своими, естественно, комментариями. Кому надо ссылки - дам по сугубому запросу.  Цель статьи - заставить сторонников версии "Николай 2 был слабый царь" взглянуть на предмет такого суждения и с других позиций.

 

     Николай Александрович взошел на трон по праву престолонаследия. Но для него ведь это было и обязанностью, стать царем, не так ли?  Каков был его характер, соответствовал он царскому званию, способен он был управлять страной - на эти факторы лично  Николай Романов повлиять не мог.  Он не шел к власти целеустремленно как Горбачев, не пер как Ельцин.  Он был рожден нести на себе это бремя. 

 

    Надеюсь все в курсе уже, что царя свергли не большевики. Эту "заслугу" они себе приписали после своей победы. "Историю пишут победители", не так ли. Царя свергло его ближайшее окружение которое он также получил по наследству. Если бы Николай 2, заняв трон, разогнал весь двор и набрал себе новый состав, который бы его и сместил в дальнейшем - тогда да, напрямую виноват. Но он работал с людьми. многие из которых работали с его отцом, являлись потомственными аристократами, что не помешало им организовать госпереворот в феврале.

     На этом моменте позволю себе дать волю фантазии на тему. Допустим, Николай 2 узнал доподлинно о готовящемся антимонархическом мятеже своего окружения и принял твердое решение бороться с этим. Его действия? Тут путь один и без вариантов - менять опорную социальную базу своей власти через организацию и подготовку новой Опричнины. Ну и кого в ту эпоху мог бы себе взять в опричнину Николай 2 если бы захотел? Из истории мы знаем, что ими стали большевики. Но, дорогие мои, что такое были большевики в частности и эсеры вообще в период 1905-1917 гг. в глазах такого человека, как Николай 2?  Правильно читатель догадался - это были дикошарые черти, в основном инородцы, грезящие о мировой революции и рассматривающие Россию как дрова для мирового пожара. С ними не то что Николай 2, с ними сам Сталин договориться не смог, поставил под стволы почти всех.

 

      По итогам 1-й мировой войны рухнули всего четыре империи: Российская, Германская, Турецкая, Австро-Венгерская. Т.е. слабых и безвольных монархов было немало. Или это шел мировой процесс? Основа авторитета монарха есть религиозная вера в подданных. Это догма, с этим не надо спорить, просто заучить. Для неверующего человека, монарх какой такой помазанник Божий? Чем отличается от диктатора, тирана, просто президента республики? В 20 веке во всю шел мировой процесс разрушения религиозных верований, перехода к светским обществам. Подданого заменял гражданин. Это есть главная причина разрушения монархических режимов.

 

   Как доказательство "слабости" царя, часто поминают проигрыш в русско-японскую войну. К  началу 1917 г. Россия, в составе Антанты, 1-ю мировую войну фактически выиграла. Повторяю: фактически. В конце 1916 Германия уже обращалась к Антанте с предложением мира. но Антанта отвергла. И если бы не внутригосударственный мятеж, выиграли бы и юридически.  Это факт, а мое мнение в том, что приняв в августе 1915 управление армией на себя, Николай 2 сделал единственно верный, с моей точки зрения, шаг по стабилизации внутриполитической ситуации.  К моменту занятия царем должности Верховного главнокомандующего армией, ситуация на фронтах шла к нашему поражению. Внутри же России кипело так. что при нашем военном поражении обширный внутрироссийский мятеж был бы неизбежен. (Именно поэтому большевики агитировали за военное поражение). В случае же нашей военной  победы, всем революционерам пришлось бы заткнуться. Дело в том, что помимо больших выгод, которые Россия должна была получить по факту победы, русский царь получал контроль над Константинополем. До того, как мы начали строить коммунизм, национальной идеей России являлось освобождении Византийской столицы от агарян, т.е. турок и восстановление креста над святой Софией. (Я, конечно же, весьма просто изложил.) Собственно поэтому русские всю историю пластались с турками с таким огоньком, проведя аж 12(!!!)  русско - турецких войн. И в случае такого успеха - возвращения Константинополя,- авторитет царя внутри страны уже никто и ничто не могло бы поколебать. Поэтому ключ к умиротворению страны был на фронте и поэтому, на мой взгляд, царь Николай 2 и взял командование отступающей армией  на себя.

 

   Я согласен с утверждением, что в случае разрушения государства изнутри в этом, в первую очередь и главным образом, виновата верховная власть. В крушении СССР виновна КПСС, в крушении Российской Империи виновен царь Николай 2 Александрович.  Только  в первую очередь не означает, что только они одни, не так ли? Далее, по очереди, вина лежит на властном опорном классе. ну а далее и на самом народе. В меньшей степени, но лежит и на всем народе. 

  Но наряду с этим, я лично глубоко почитаю Николая 2 и его семью как святых, и также глубоко уважаю Царя и его семью как просто людей. т.к.в свое время читал за них и проникся большим уважением.  Например, как они любили Россию меня просто поражало. 

 

 

 

 

   

 

    

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

   Я - воцерковленный христианин. Поэтому не имею права судить людей и не сужу. Из-за этого, расстреливать приходится без суда и следствия. Все бессодержательные комменты, сообщения фриков, буду стирать. Так делаю потому что  всегда читаю все комментарии и всегда нахожу в них много интересного для себя. В куче же муйни копаться не намерен. Кому нечего сказать по существу либо хочется просто плюнуть - пусть проваливает сразу.

Комментарий редакции раздела Лидеры обсуждений

Ценные критические комментарии

Комментарии

Аватар пользователя Производственник

Правящий класс и в их лице - цари столетиями шли к тому, что получилось к 1917 году. Столетиями.

Крестьяне - не смогли этому помешать, хотя и попытки были, как могли, так и сопротивлялись. Вы бы попытались году так 1918 крестьянам объяснить, что они виноваты в том, что такая прекрасная страна была, а вы виноваты в ее сломе! Уверен, пяти минут бы не прошло, как все ваши проблемы были бы тут же решены окончательно.

Аватар пользователя skralex
skralex(10 лет 2 месяца)

Строго говоря, до появления России как государства, было содружество племён, и это содружество было на столько сильным в военном отношении, что все, кто пытался нападать, а это Александр Македонский, четыре раза римляне, китайцы и т.д..

Естественно, учившие историю в библейском варианте этого не знают и назовут фейком, но князей каждое племя выбирало на 12-ть лет, но могло и отозвать, если князь не "тянул". Выбирали мужчины, старше 33-х лет, имевшие семью и детей. Интересно, какой бы результат был бы в нынешнее время, если выбирать по таким правилам.

Не было никакого права наследования, оно появилось в результате христианизации, и именно оно стало той приманкой, на которую попались выборные князья, хоть и далеко не все, а тех, кто такую систему не захотел выбирать, просто вырезали без жалостно.  Таким образом резня велась и продолжалась  аж в пост Петровские времена..

Аватар пользователя Check_off
Check_off(8 лет 6 месяцев)

Не забудьте упомянуть новгородское вече и прочии "демократические" новшества. 

Аватар пользователя Производственник

Хрен знает, будь так, организм бы был идеальным здоровым и не принимал бы заразы извне. А так, христианство упало на благодатную почву. Иначе никак не объяснить его появление и развитие.

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

Т.е. монархия не обязательно должна быть наследуемой. Это - право наследования - не есть ее сущностный признак. Если я прав, то фиксируем это положение. (готовлю статью о монархии)

Аватар пользователя Производственник

Само понятие монархии подразумевает, что дворники в ней ничего не значат. Также, как и производственники:). И выдумывать себе какую то эдакую монархию - бесплодно потраченное время.

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 3 недели)

Не запутывайте вопрос. В России было самодержавие, а не просто монархия, и от этого никто из Романовых (Николай II тоже) отказываться не собирались. Мало того, они и религиозную сферу под себя подмяли, упразднив Патриарха и заменив Синодом, который фактически стал одним из министерств, подчиненных самодержцу (а не просто монарху). Очевидно, что в XX веке это уже был глубокий архаизм.

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

Самодержавие есть вариант монархии. "Просто монархия" есть конструкт в голове.

 А КПСС разве не по тем же граблям пробежалась? На новом историческом витке, так сказать...

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 3 недели)

Конечно самодержавие - вариант монархии, НО в предельном варианте концентрации власти. Повторюсь, что даже главенство над церковью имели, заменив Патриарха министерством под названием Синод.

Ну а про КПСС - это не в этом обсуждении, о ней отдельно поговорим.

Аватар пользователя Лисапедий
Лисапедий(8 лет 3 месяца)

Интересно изложено. Но комментарий автора прямо таки напугал. 

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

Тихо будь и все будет в порядке.

Аватар пользователя der sad
der sad(8 лет 12 месяцев)

Я - воцерковленный христианин. В куче же муйни копаться не намерен.

про грех сквернословия слышали что-нибудь? Вам не кажется, что начинать то нужно с себя, а не с учителя? А то вы свои то грехи исправить не стремитесь, а других учите что делать

 

Человек, который сквернословит, использует этот особый дар для проявления своей внутренней нечистоты, изливает через него из себя грязь. Этим он оскверняет в себе образ Божий. Поэтому святая Библия называет сквернословие наряду с другими тяжкими грехами: «А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших» (Кол.3:8). Святые апостолы обличают грехи, которые люди совершают через слово: «язык - огонь, прикраса неправды; язык в таком положении находится между членами нашими, что оскверняет все тело и воспаляет круг жизни, будучи сам воспаляем от геенны» (Иак.3:6); «Никакое гнилое слово да не исходит из уст ваших» (Еф.4:29).  

источник: http://www.pravoslavie.ru/6437.html

Аватар пользователя 131_ym
131_ym(7 лет 9 месяцев)

Как церковь поддержала свержение святого Николая ІІ в ходе февральской революции.
з.ы. Сори простыня.

В обстановке начавшейся Февральской революции, как отмечал протопресвитер военного и морского духовенства Георгий Шавельский, в Св. синоде «царил покой кладбища» [3]. Синодальные архиереи вели текущую работу, занимаясь большей частью решением различных бракоразводных и пенсионных дел [4]. Однако за этим молчанием скрывались антимонархические настроения. Они проявились в реакции членов Св. синода на поступавшие к ним в те дни обращения со стороны граждан и высокопоставленных чиновников России с просьбами о поддержке трона. Так, подобную просьбу содержала телеграмма Екатеринославского отдела Союза русского народа от 22 февраля 1917 г.[5] О необходимости поддержать монархию говорил и товарищ синодального обер-прокурора князь Н.Д.Жевахов. В разгар забастовок, в воскресный день 26 февраля (накануне бастовало свыше 300 тыс. человек, то есть 80 % рабочих столицы), он предложил первоприсутствующему члену (председателю) Св. синода — митрополиту Киевскому Владимиру (Богоявленскому) выпустить воззвание к населению в защиту монарха. По словам Жевахова, это должно было быть «вразумляющее, грозное предупреждение Церкви, влекущее, в случае ослушания, церковную кару». Воззвание предлагалось не только зачитать с церковных амвонов, но и расклеить по городу. Митрополит Владимир отказался помочь падающей монархии, невзирая на настоятельные просьбы Жевахова [6]. Действие председателя Синода было вызвано его личной обидой [7] на императора Николая II за перевод с Петроградской на Киевскую кафедру [8]. Сведение личных счетов, устроенное митрополитом Владимиром в первые дни революции, когда опасность угрожала существованию самой империи, Жевахов охарактеризовал «чудовищным» и «ужасным» [9]. 

27 февраля, когда на сторону восставших стали переходить войска столичного гарнизона [10], с предложением к Св. синоду осудить революционное движение выступил и обер-прокурор Н.П.Раев. Он обратил внимание членов высшей церковной иерархии, что руководители этого движения «состоят из изменников, начиная с членов Государственной думы и кончая рабочими». Синод отклонил и это предложение, ответив обер-прокурору, что еще неизвестно, откуда идет измена — сверху или снизу [11]. 
Интересен тот факт, что католическая церковь тогда же выпустила краткое, но определенное обращение к своей пастве, заканчивавшееся угрозой отлучить от святых церковных таинств каждого, кто примкнет к революционному движению. И, по свидетельству князя Жевахова, «ни один католик, как было удостоверено впоследствии, не принимал участия в процессиях с красными флагами» [12]. 

В то же время члены Св. синода РПЦ, располагая таким методом воздействия на паству, как право накладывания анафемы на «дерзающих на бунт и измену» против православных царей [13] — даже не напомнили народу ни о церковной каре, ни о наличии соответствующего богослужебного чинопоследования. Жителям революционного Петрограда ничего не было сказано по поводу их государственно-религиозного долга по защите престола, о чем говорилось в верноподданнической присяге. Таким образом, столичная церковь фактически отказалась защищать императора, а члены Св. синода не предпринимали каких-либо попыток ее поддержать. 

2 марта 1917 г. в покоях московского митрополита состоялось частное собрание членов Синода и представителей столичного белого духовенства. На нем присутствовали шесть членов высшего органа церковной власти — митрополиты Киевский Владимир (Богоявленский) и Московский Макарий (Парвицкий-Невский), архиепископы Финляндский Сергий (Страгородский), Новгородский Арсений (Стадницкий), Нижегородский Иоаким (Левицкий) и протопресвитер А. Дернов, а также настоятель Казанского собора протоиерей Ф. Орнатский [14]. Было заслушано поданное митрополитом Петроградским Питиримом (Окновым) прошение об увольнении на покой [15]. Управление столичной епархией временно было возложено на викарного епископа Гдовского Вениамина (Казанского). Тогда же синодалы признали необходимым немедленно установить связь с Исполнительным комитетом Государственной думы [16]. Этот факт дает основание утверждать, что Св. синод РПЦ признал революционную власть еще до отречения Николая II от престола, которое состоялось в ночь со 2 на 3 марта [17]. 

На совещании синодальных архиереев 3 марта, проходившем в покоях киевского митрополита, было решено направить в Государственную думу нарочного (священника одной из кладбищенских церквей) с сообщением о резолюциях, принятых церковной властью. В тот же день вступил в должность новый синодальный обер-прокурор В.Н.Львов, вошедший во Временное правительство на правах министра. (Львов В.Н. был депутатом III и IV Государственной думы, входил в центристскую фракцию и позиционировал себя как умеренно правый [18]. Он являлся председателем думской комиссии по делам Православной церкви) [19]. 

Первое после свержения монархии официально-торжественное заседание Св. синода состоялось 4 марта. На нем председательствовал митрополит Киевский Владимир и присутствовал новый синодальный обер-прокурор. От лица Временного правительства В.Н.Львов объявил о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства, губительно влиявшей на церковно-общественную жизнь. Члены Синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) также выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни церкви [20]. 

С приветственным словом к Львову и к сопастырям обратились митрополит Владимир (Богоявленский), архиепископы Черниговский Василий (Богоявленский) и Новгородский Арсений (Стадницкий). Владимир, в частности, отозвался о новом обер-прокуроре как о «преданном сыне православной церкви» [21]. Арсений же говорил о появлении перед Российской церковью больших перспектив, открывшихся после того, как «революция дала нам (РПЦ — М.Б.) свободу от цезарепапизма» [22]. Тогда же из зала заседаний Синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов РПЦ являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской» [23], то есть символом порабощения церкви государством. Оно предназначалось исключительно для царя и находилось рядом с креслом председательствующего [24]. Достаточно знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог первоприсутствующий член Синода — митрополит Владимир [25]. Кресло было решено передать в музей [26]. 

На следующий день, 5 марта, Св. синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие царствующему дому «отныне не провозглашалось» [27]. Эти действия Синода имели символический характер и свидетельствовали о желании его членов «сдать в музей» не только кресло царя, но «отправить в архив» истории и саму царскую власть. 

Непосредственно на «Акт об отречении Николая II от престола государства Российского за себя и за сына в пользу Великого князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917г. и на «Акт об отказе Великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти» от 3 марта Синод отреагировал нейтрально: 6 марта его определением эти акты решено было принять «к сведению и исполнению» и во всех храмах империи отслужить молебны с возглашением многолетия «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству ея» [28]. В «Акте ...» Вел. кн. Михаила Александровича, в частности, говорилось: «Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит ...в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского. Посему, ... прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, ...впредь до того, как ...Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа» [29]. Речь шла не об отречении великого князя от престола, а о невозможности занятия им царского престола без ясно выраженной на это воли всего народа России. Михаил Александрович предоставлял выбор формы государственного правления Учредительному собранию. До созыва же Учредительного собрания он доверил управление страной созданному по инициативе Государственной думы Временному правительству [30]. Его намерение основывалось на имевших место в российском обществе мнениях о возможности существования в России конституционной монархии [31], о чем говорил в своем выступлении 2 марта в Таврическом дворце П.Н.Милюков [32]. (В планы Комитета Государственной думы входило добиться отречения Николая II и передать престол наследнику-цесаревичу Алексею при регентстве Вел. кн. Михаила Александровича) [33]. 

Члены Св. синода понимали неоднозначность политической ситуации в стране и возможность альтернативного решения вопроса о выборе формы государственной власти в России, что было зафиксировано в синодальных определениях от 6 и 9 марта. В них говорилось, что Вел. кн. Михаил Александрович отказался от принятия верховной власти «впредь до установления в Учредительном собрании образа правления» [34]. Однако это не свидетельствовало о колебаниях в рядах синодальных членов по поводу будущего государственного устройства. Вероятно, в данных случаях проявилось стремление авторов упомянутых определений в своих формулировках поточнее соблюсти «юридическую форму». В подтверждение чего можно указать, что принятые в те же и в последующие дни решения высшего органа церковной власти имели однозначный характер в пользу народовластия и были подписаны всем составом Св. синода. 

9 марта Синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». В нем был призыв довериться Временному правительству. При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути» [35]. Тем самым фактически Синод признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России [36], а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». Под посланием поставили подписи епископы «царского» состава Синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) и митрополит Московский Макарий (Парвицкий-Невский [37]). Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений и обязанностей защищать монархию в России. 

Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б.В.Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А.И.Деникиным, — как «санкционировавшее совершившийся переворот» [38]. На страницах социалистической газеты послание было расценено как «торжественное признание Синодом нового правительства» [39].

Источник: 
Бабкин М. А. «ДУХОВЕНСТВО РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И СВЕРЖЕНИЕ МОНАРХИИ (НАЧАЛО XX в. — КОНЕЦ 1917 г.)», 
М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2007. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (неонацизм, оскорбления Президента) ***
Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

   Твой коммент  кладу в копилку доказательств моего утверждения. что ослабление и отказ от веры есть подлинная причина крушения монархии.

Аватар пользователя Производственник

А! Теперь понял! Крестьяне мало веровали, а то бы не устраивали бунты, да не отнимали землю у помазанников божьих!

Только вот кто допустил, что крестьяне и другие мало веровали? Такая важная вещь, а за ней - присмотра нет!

Аватар пользователя Мастерспортамайорчигачгук

Вот тут статейка  есть.Одна старушка коммунистка своими словами перепела 8)

Известный белый генерал Деникин, который не изменял православному культу, писал в книге «Очерки русской смуты»:

«Голос пастырей с первых же дней революции замолк, и всякое участие их в жизни войск прекратилось. Мне невольно приходит на память один эпизод, весьма характерный для тогдашнего настроения военной среды. Один из полков 4-й стрелковой дивизии искусно, любовно, с большим старанием построил возле позиций походную церковь. Первые недели революции... Демагог-поручик решил, что его рота размещена скверно, а храм – это предрассудок. Поставил самовольно в нем роту, а в алтаре вырыл ровик для... Я не удивляюсь, что в полку нашелся негодяй-офицер, что начальство было терроризировано и молчало. Но почему 2–3 тысячи русских православных людей, воспитанных в мистических формах культа, равнодушно отнеслись к такому осквернению и поруганию святыни?»

http://www.kramola.info/vesti/religija/avtoritet-pravoslaviya-do-revolyucii

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематический флуд и срач) ***
Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

Твой коммент креплю к своему утверждению

Основа авторитета монарха есть религиозная вера в подданных. Это догма, с этим не надо спорить, просто заучить. Для неверующего человека, монарх какой такой помазанник Божий? Чем отличается от диктатора, тирана, просто президента республики? В 20 веке во всю шел мировой процесс разрушения религиозных верований, перехода к светским обществам. Подданого заменял гражданин. Это есть главная причина разрушения монархических режимов.

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 3 недели)

Уж если на то пошло, то глубоко верующему населению и монархия то не нужна. Вполе могут общинно=демократично управлять и светской и духовной составляющими своей жизни. По крайней мере так жили общины первых христиан. Почему не может быть Парламентская республика религиозной. С какого такого перепугу она обязана быть монархией??

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

Муйню не пости. Соответствуй уровню ресурса.

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 3 недели)

Институт монархии влечет за собой необходимость религиозного подтверждения. Но институт религии не влечет за собой необходимости создания института монархии для функционирования государства. Так понятнее?

Аватар пользователя Корж
Корж(7 лет 3 недели)

И, кстати, есть отличный пример демократии в фактически религиозном государстве без всякой монархии - ИЗРАИЛЬ. Конечно, демократия там для "своих", но эти "свои" - члены иудейской конфессии, или евреи по национальности и потенциальные члены конфессии. Так что, современные технологии, современные институты демократии прекрасно могут уживаться с глубокой религиозностью. Думается, факт, что религия в Израиле серьезно поддерживается на государственном уровне, никто оспаривать не будет.

И никакой монархии.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

> Надеюсь все в курсе уже, что царя свергли не большевики. Эту "заслугу" они себе приписали после своей победы.

Где бы почитать официальные заявления большевиков на эту тему, а не домыслы монархистов про то, что большевики себе приписали?

> Но ведь кроме дневников, существуют и другие факты.

Самый наиглавнейший факт: он был императором великой империи, но сдал без борьбы всё - страну, свою жизнь и жизнь своей семьи. Никаких других доказательств его "тряпичности" не требуется.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя vreditel
vreditel(8 лет 5 месяцев)

Самый наиглавнейший факт: он был императором великой империи, но сдал без борьбы всё - страну, свою жизнь и жизнь своей семьи.

Даже не просто сдал, а допустил ее разрушение.

Эта революционная каша варилась в стране давно - народовольцы-террористы родом из 19 века. Проблема в том, что силовые структуры не были приспособлены для борьбы с этими явлениями. И за время правления Александра 3 и Николая 2 их так и не "приспособили".

Комментарий администрации:  
*** отключен (СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с)) ***
Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

   Не надо заявлений искать. Даже "официальных".  Полистай учебник по истории, пора бы уже этим заняться. В феврале 1917, когда монархию сменило Временное правительство, лидеров большевиков даже в стране не было. 

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

То есть ты соврал, приписав большевикам заявления о том, что они свергли монархию. Как это типично для хрустобулочников...

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

 Не пыли. Не понял сразу твоего вопроса правильно. С кем не бывает. 

 

Историческая доктрина ВКП (б) представляла собой псевдоучение, слепленное из цитат К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Ее сутью являлись следующее положения.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. мировой капитализм вступил в последнюю, империалистическую стадию, что создало экономические предпосылки для российских революций. Дав в свое время мощный толчок развитию производительных сил, капитализм превратился в преграду на пути общественного прогресса. Максимальной остроты достигло основное противоречие - между общественным характером производства и частной формой присвоения. Обострились также все остальные противоречия. В результате в мире разразилась первая мировой война, а в России было свергнуто самодержавие, и победила Великая Октябрьская социалистическая революция.

 

...Возникнув в 30-е гг., историческая доктрина КПСС, конечно, не могла оставаться в неизменном виде вечно, в наиболее ортодоксальном варианте она просуществовала до XX съезда КПСС, а после него была несколько скорректирована. Начало этому процессу положил Э.Н. Бурджалов своей статьей "О тактике большевиков в марте-апреле 1917 г." . С середины 50-х гг. и до середины 80-х гг. А.Я. Аврех, Х.М. Астрахан, П.В. Волобуев, А.Я. Грунт, Д.Л. Голиков, Е.Н. Городецкий, К.В. Гусев, В.С. Дякин, Н.Г. Думова, Н.Я. Иванов, А.В. Игнатьев, В.В. Комин, И.П. Лейберов, И.И. Минц, В.Д. Поликарпов, Л.М. Спирин, В.И. Старцев, Г.Л. Соболев, Е.Д. Черменский и другие проделали значительную работу по сбору и осмыслению исторического материала, анализу глубинных социальных, экономических и политических процессов, приведших в конце концов к революции 1917 г. Были убедительно доказаны неэффективность самодержавного государственного строя, высокий уровень социального напряжения, показана самоотверженная борьба с этим строем большевиков и других революционеров. Вниманием не была обойдена ни одна забастовка промышленных рабочих, ни одно выступление крестьян, торговых служащих.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

Ты и вопрос не понял, и ответил снова не впопад. Чья это цитата, откуда, где в ней сказано, как именно большевики присвоили себе заслугу непосредственного участия в свержении монархии? Где прямая речь или текст от высоких функционеров ВКПб (или официальных печатных органов партии), в которой они говорят, что именно большевики лично свергли?

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

Это моя цитата. Ты не хочешь ли мне втереть. что большевики открещивались от своего участия в свержении самодержавия?

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

Не увиливай. Ты вполне конкретно заявил - приписали себе заслугу свержения. Не рассказывали о своем участии в политической жизни дореволюционной России, а именно приписали заслугу себе. Доказывай. Не самоцитированием, а фактами доказывай.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

 Ну ты реально кабан. Найду я тебе, лично. эти факты. Но позже. В советской школе так  мне преподавали, на советскую историографию по этому вопросу я тебя и отослал. И вообще - где элементарная деликатность? Ты своими публичными требованиями, ранишь мое авторское самолюбие. За то. что требуешь факты, тебе благодарность. за то, что ранишь самолюбие - выговор в виде устного замечания.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

> Найду я тебе, лично. эти факты.

Не найдёшь, потому что их нет в природе.

> В советской школе так  мне преподавали

В этом и дело. Не большевики присвоили, а нерадивые дети, типа тебя, плохо усваивали материал, фантазировали вместо чтения учебника.

 

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 1 месяц)

Чуваг. Прописную истину, что не большевики свергли царя на АШ почти все знают. С чего ты взял что большевики себе приписали свержение царя? Вот в чем вопрос.

Аватар пользователя Dre
Dre(9 лет 11 месяцев)

и жизни многих верящих.. в Бога, Царя и Отечество

Аватар пользователя Alex_Krivoff
Alex_Krivoff(8 лет 9 месяцев)

в случае такого успеха - возвращения Константинополя... 

И? А дальше что? Полностью мусульманское государство, ничего общего не имеющего с православной Византией. То есть, иными словами, был бы геноцид турок? 

К счастью, История не имеет сослагательных наклонений, которых, к сожалению, в Вашем посте масса. Поэтому не надо писать про то, что было бы. Не надо. Давайте отталкиваться от того, что было.

Аватар пользователя Производственник

Вот вот. На эти если бы да кабы по проливам - если бы завоевали, удержать точно бы не смогли. Но если бы удержали, то владеть ими нам англосаксы бы не дали. Там вся европа бы объединилась против нас, факт.

Аватар пользователя Alex_Krivoff
Alex_Krivoff(8 лет 9 месяцев)

Мне ли Вам повторять то, что Е. Яковлев уже однажды рассказывал? Да и, вообще, глупо обсасывать мрии столетней свежести, не находите?

Аватар пользователя Производственник

Глупо, только дворник почему то этого не понимает:)

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

  Дворник смотрит на тебя и хмурится. Метлой постукивает по полу, пока что...

Аватар пользователя Производственник

Значит вера слабая. А так, знал бы свое место:). Ваша же логика?

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

  Вот вот. ну а без проливов, по фактической истории, вся  Европа против нас не объединилась. Мы жили с ними долго, мирно и счастливо.

Аватар пользователя Производственник

Да да, если позабыть про ихние предательства и кидалово.

Замечу - постоянные предательства и кидалово. И попытки нас завоевать.

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

   Я использовал "бы" с целью объяснить свое понимание такого поступка царя, как принятие командование армией лично на себя. Многие толкуют, что он уехал в ставку чтобы сбежать от управления страной. Жаль что ты не видишь. что вся моя статья, вообще то, попытка разобраться с тем что "было".

Аватар пользователя Alex_Krivoff
Alex_Krivoff(8 лет 9 месяцев)

А ты знаешь, я, буквально, сегодня вернулся из места на карте нашей Родины, где есть пролив Босфор (Восточный). Забавно, но через этот пролив построен мост Русский. Вот как бывает... :) Я уважаю твою жизненную позицию, хотя и в корне с ней не согласен. Но может быть это и есть, та самая, пресловутая толерантность плюрализм мнений, а? :)

Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

 нет. Это не плюрализм. а каша. Нам всем необходима единая идеология. "Война на пороге" (Авантюрист) Мы можем расходиться, но не "в корне". Поэтому, продолжаем общение...

Аватар пользователя Вторников
Вторников(7 лет 9 месяцев)

Николай II в окне вагона поезда. Сразу после отречения от престола.

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(12 лет 1 месяц)

Да даже в случае уцеления РИ до победы никто бы из союзников по Антанте не допустил передачи Константинополя под юрисдикцию РИ. Смешно вообще читать такие мечтания.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя yakut
yakut(11 лет 11 месяцев)

Вы можете ответить в двух словах в чем святость?

Почему возвели в ранг святых именно в 90-х, в тот период когда вновь рушилось государство?

Кто продвигал идею возвести в ранг святых.

Ну и собственно главный вопрос зачем вытаскивать эту историю 100 лет спустя? Для чего?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (безудержная политота и инфомусор) ***
Аватар пользователя OldRussian
OldRussian(7 лет 1 месяц)

  В 2-х словах: святость в том. что святыми признала РПЦ на соборе, с соблюдением канонических правил. Историю через 100 лет я вытащил специально чтобы именно с тобой пообщаться на эту тему.

Аватар пользователя yakut
yakut(11 лет 11 месяцев)

В 2-х словах: святость в том. что святыми признала РПЦ на соборе

Сто лет назад признала отречение, спустя 100 лет признала святость. Но ладно не об этом, для признания святости, насколько я знаю надо соответствовать набору четких критериев. каким соответствовал Николай 2 его семья и слуги?

  Историю через 100 лет я вытащил

Берете ношу не по себе, историю эту вытащили не вы, вы к ней пристегиваетесь одним из многих ведомых. 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (безудержная политота и инфомусор) ***

Страницы