Есть у русских монархистов одна странность, которая вызывает смутные сомнения в том, что они на самом деле являются монархистами, тем более русскими.
Эта странность проявляется в том, как старательно монархисты защищают Николая Второго и воспевают Российскую империю в период его правления.
Впрочем, монархисты наверное тоже есть разные. Однако мне почему-то не встретилось еще ни одного, который признал бы, что Николай оказался плохим правителем, нанес огромный вред монархии и способствовал ее разрушению. И привел бы в качестве примера кого-нибудь другого - хорошего, достойного правителя, укрепившего монархию. А лучше сразу нескольких.
Почему-то никто еще не написал, что-нибудь типа "в семье не без урода", Николай наломал дров, но вот были же у нас другие, были же!
Почему-то никто не пишет, что был Александр III, который провел ряд контрреформ, укрепивших монархию. Правда эти контрреформы не решали фундаментальных противоречий, возникших в предыдущие периоды, однако при Александре революционное движение пошло на спад - это исторический факт. И на Александра Третьего было всего одно покушение в отличие от Александра Второго, на которого покушались целых шесть раз - и это при том, что он как раз проводил реформы.
Почему-то никто не пишет, что был Александр Первый, который отстоял Россию в войне с Наполеоном и дошел до Парижа. Принял сложное стратегическое решение сдать Москву, на что никто не решался ни до, ни после него, однако именно за счет этого решения Александр смог перехватить инициативу и загнать противника в тупик.
Можно пойти вглубь истории и вспомнить Екатерину и Петра. Правда многие их ругают, однако именно Петр сделал Россию империей и построил Петербург, ставший ее столицей. Поэтому каждый сторонник Российской империи должен почитать Петра как ее основателя и одного из самых успешных правителей династии Романовых.
Если же есть претензии к Петру и династии Романовых в целом - тогда тем более надо дистанцироваться от Николая как представителя этой династии, заклеймить его и вспоминать про Рюриковичей - настоящих русских царей. В частности, можно вспомнить про Ивана Грозного.
Правда Иван Васильевич тоже стал последним правителем из династии, однако он во всяком случае не отрекался от царства и войны выигрывал, а наследников после него не осталось потому что все погибли при разных обстоятельствах, причем многие в младенчестве. И сына своего вопреки распространенной версии Иван Васильевич не убивал. И для царства много сделал.
Можно пойти в совсем уже древнюю историю и вспомнить еще нескольких вплоне достойных монархов, таковые были.
Но почему-то никто из защитников монархии не предлагает вспомнить лучших представителей русской или российской монархии, достойных и успешных правителей, забыв про Николая как образец упадка правящей династии, правителя неудачного, не успешного и больше сделавшего для разрушения монархии, чем для ее укрепления.
Это и вызывает вопросы - можно ли считать сторонников Николая монархистами?
Можно ли считать монархистами тех, кто защищает и превозносит правителя, своими руками положившего конец монархии в России?
Да, Николай не хотел положить конец монархии как таковой и отрекался в пользу своего брата Михаила. Однако он не позаботился о том, чтобы Михаил принял бразды правления. Не согласовал это с братом. Просто понадеялся на то, что Михаил не откажется от власти. Но государственные дела так не делаются. Это грубейшая управленческая ошибка - назначать своим преемником человека, не убедившись в том, что он согласен и готов к этому. Тем более, когда речь идет не о должности начальника цеха, а о должности главы государства, огромной империи.
И таких ошибок за годы правления Николая накопилось великое множество - русско-японская война (начиная с предвоенного периода), кровавое воскресенье, революция 1905-1907 гг, Первая мировая. Все правление Николая изобиловало грубейшими управленческими ошибками, поэтому неудачное отречение в пользу брата - не исключение, а закономерный итог.
И вот этого правителя монархисты (вернее те, кто считают себя монархистами) отстаивают в спорах.
Да с позиций монархии Николая надо заклеймить как самого вредного, недостойного и неудачного представителя если не за всю историю России и Русского царства, то как минимум за последние пятьсот лет. Наверное только Борис Годунов правил стол же неудачно. При этом на время Годунова пришелся трехлетний неурожай, так что сам Борис может быть даже и не виноват. Тем более, что он не отрекался от престола.
Покажите мне, кто из русских и российских монархов правил хуже Николая Второго, совершил больше ошибок, проиграл одну войну и бросил другую, не закончив, отрекся от престола, не позаботившись о преемственности, создал своими руками революционную ситуацию и оставил страну в состоянии смуты и кризиса власти, да еще и при жизни?
Да таких неудачных правителей во всей мировой истории среди монархов было немного, а в истории России и русских княжеств по-моему кроме Николая не было ни одного.
Почему же монархисты (те, кто считают себя монархистами) защищают Николая, а не дистанцируются от него?
Почему бросаются на его защиту, а не объявляют исключением из правил и не приводят в пример других, успешных и достойных правителей?
Почему не говорят, что да, была "ошибка природы" под именем Николай, но были же Александр Первый, Александр Третий, Петр, Екатерина, Иван Васильевич и другие?
Можно ли считать человека монархистом, если он защищает самого худшего из представителей монархии?
Можно ли считать человека монархистом, если он превозносит правителя, который своими руками положил конец монархии в России?
Пусть даже Николай не планировал поставить точку в истории российской монархии, но по факту он ее поставил. И увидел это своими глазами, при жизни. И не спохватился, не признал ошибок, не обратился к народу, своей семье или представителям дворянства, чтобы как-то исправить ситуацию.
Все это дает основания думать, что сторонники Николая - никакие не монархисты на самом деле. Это горе-монархисты, которые просто возомнили себя монархистами, а на самом деле они самые обычные антисоветчики, которые отстаивают Николая не потому, что им так нужна монархия (они про нее и знают-то зачастую немного), а просто в пику большевикам, в пику сторонникам советской власти.
Остаивают Николая по принципу "вот большевики его расстреляли, поэтому мы будем его превозносить, просто чтобы досадить большевикам, чтобы обвинить их, чтобы выразить свое негодование в их отношении".
Николая отстаивают не настоящие монархисты, а обыкновенные антисоветчики, которые сами не знают, какую власть они хотят - советскую власть они ненавидят, либералов ненавидят, демократов сторонятся, Путина презирают, а монархию - уважают, но толком не знают и не понимают ее устройства и особенностей.
Если бы они были настоящими монархистами, они бы взяли за образец какого-нибудь другого правителя из русской и российской истории, но точно не Николая Второго.
В русской и российской истории было много успешных и достойных правителей, которых можно брать в качестве образца, к которым с уважением относятся даже сторонники советской власти, вокруг личности которых можно объединять патриотов России.
Но нет, им нужен Николай...
Им нужен Николай, потому что они не монархию хотят, они просто хотят выражать свое негодование в отношении советской власти, а какую власть они хотят получить - сами толком не знают.
Кто-то из читателей мне написал, что монархист, защищающий Николая, сродни коммунисту, защищающему Горбачева. И это очень верное сравнение.
Так же, как Николай был самым неудачным, неумелым и неспособным правителем среди всех русских и российских монархов, Горбачев был самым негодным генеральным секретарем в истории Советского Союза. И тоже по сути отрекся от советской власти, сперва сделав себя президентом на западный манер, а затем безвольно отдав власть Ельцину, своему противнику и открытому антисоветчику. И так же, как и Николай, Горбачев проиграл войну.
Покажите мне хотя бы одного коммуниста или просто активного сторонника советской власти, который уважает и защищает Горбачева. Я таких не встречал.
Никто из активных сторонников советской власти не защищает Горбачева - его либо ненавидят и презирают, либо относятся с пренебрежением и сожалением, что такой правитель был в нашей истории. Но сторонников у Горбачева среди коммунистов нет. И если бы Горбачева расстреляли - кто бы это ни сделал - монархисты, националисты, да хоть бы даже фашисты - никто из коммунистов не стал бы по этому поводу горевать.
Точно так же, настоящие монархисты не стали бы защищать и превозносить Николая Второго, а нашли бы более достойного представителя российской или русской монархии.
Тем более, что Николай Второй не был русским в полной мере. Как и его предки.
Хотя дело, конечно, не в происхождении. Лично я считаю, что судить надо по делам. Сталин тоже не был русским, но сделал для страны и народа значительно больше, чем последовавшие за ним русские генсеки, не говоря уже о президентах.
При этом Николай Второй и происхождением русским не отличался, а дела у него и вовсе шли из рук вон плохо и закончились плачевно, причем задолго до прихода к власти большевиков. Ленин еще за границей был, когда Николай отрекся и в Кронштадте началось вооруженное восстание. И поражение в Барановичах, и поражение в русско-японской войне, и Кровавое воскресенье, и революция 1905-1907 гг - все это случилось без участия большевиков.
Поэтому, когда монархисты начинают остаивать Николая Второго, вместо того, чтобы признать, что он оказался худшим представителем российской монархии и поискать в истории кого-нибудь более достойного, что совсем даже нетрудно - возникают большие сомнения в том, что они на самом деле являются русскими монархистами, хотят объединить народ вокруг великого правителя и желают России добра и процветания. Потому что при таком монархе, как Николай Второй, Россия не получила ни процветания, ни добра.
via amfora
Моё небольшое исследование на тему царебесия: https://aftershock.news/?q=node/456019
Комментарии
Большевики, это предатели ,которые устроили мятеж во время войны в октябре точно так же ,как и либералы в феврале 1917.
«Продажные безмозглые коммунисты большевики разрушили нашу страну в 1917, вместо того, чтобы бороться с либеральным временным правительством оказывали ему всяческую помощь в разрушении государства, агитировали против дисциплины в русской армии и т.д. После октябрьского вооружённого мятежа началась гражданская война, которая без октябрьского мятежа не была бы возможной. В горниле гражданской войны сгорело свыше ДЕСЯТИ миллионов наших граждан. Была разрушена промышленность России, которую потом пришлось восстанавливать и т.д., и т.п. Голод унёс несколько миллионов жизней наших граждан. Это прямой геноцид русского народа продажными безмозглыми коммунистами в угоду Западу, оплатившему октябрьский переворот. Косвенные потери, это потери русских во второй мировой, то есть в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Продажные безмозглые коммунисты уничтожили офицерско-генеральский корпус Российской Империи почти полностью. Против СССР воевали высококвалифицированные военные германии, прошедшие Первую Мировую и получившие в ней бесценный опыт, став сильнейшей армией в Европе, если не в мире. Пока русское новоиспечённое офицерство не научилось воевать к 1943 году, наша страна несла тяжелейшие потери, исчисляющиеся многими миллионами. По факту, большего вреда нашей стране не нанёс никто, чем продажные безмозглые коммунисты.
Они же, продажные безмозглые коммунисты-партократы, разрушили СССР в 1991 году на 15 частей в угоду Западу, три из которых вошли в НАТО против России, одну в 2008 пришлось принуждать к миру, ещё одна сегодня объявила Россию врагом номер один в угоду Западу.» © VseDoFeNi.
С последним абзацем сложно спорить. Ни одна власть в России никогда добровольно к такому свою страну не приводила. Даже Николашка не смог развалить страну до состояния постСССР.
Так что пусть горят в аду коммунисты
Николая 2 большинство недооценивает, поддавшись лжи коммунистов и прочих врагов России.
То есть вы возлагаете вину на коммунистов, в том числе Путина В.В. Медведева, Шойгу и пр? Я вас правильно понял?
Вы один из тех, кому хоть в лоб, хоть по лбу или хоть кол на голове теши. Думать вы категорически не хотите научиться.
Перечислите Горбачёва ,Ельцина, Яковлева, Шеварнадзе, Чубайсов, Явлинского, Гайдара, Грибаускайте, Фарион, Кравчука и прочих врагов России от коммунистов коим нет числа.
То есть я вас понял правильно, вы президента нашего так приложили. Нехорошо, вам должно быть стыдно.
17 лет демографической инерции в угнетающей среде! Да уж, сверхновое слово в демографии.
извините он, что его - лично обеспечивал?
рост произошел - мелькала такая информация на АШе - что в конце 19 века в крестьянских общинах начали давать наделы пропорционально количеству мужчин в семье. Естественно, это привело к стремлению рожать больше, к уменьшению среднего размера земельного надела, обнищанию крестьян, что и заложило революционную базу на селе.
человек берет не количеством, а качеством. Просто увеличивать население - это тупик. Ресурсной базы не хватит.
Автор утверждает, что он лично войны проигрывал. То есть, всё дерьмо - это он. А что хорошо, так вопреки. Убедительно!
К стремлению рожать больше приводит улучшение жизни, а не материнский капитал.
видишь ли, в пирамиде власти - за все ответственна верхушка. Это Путин виноват, или это Путин победил.
че-то не видно на примере Западной европы и Китая.
Улучшение жизни это не только сытое брюхо и бабло на кармане если вы в первый раз не поняли.
Существует и данные Управления Главного Врачебного инспектора МВД 166млн, а это 28%, Привисловские губернии 1921-1938 дали точно такой прирос. Мож дело не в царе осеменителе?
Вы таки намекаете, что Николай 2-й был элитным производителем?
А то! Начал он царствовать с погодным приростом 1,7%, зачем 1,68%, а под конец и во всем 1,65%. Вполне естественное возрастное снижение потенции.
Да пожалуйста:
Население России, млн. чел.
1646 г. – 7,0
1678 г. – 10,5 (+50%)
1719 г. – 15,5 (+43%)
Ист.: Я.Е. Водарский. Население России за 400 лет (XVI – начало XX вв.). М., 1973. С. 24-27
Из другого источника:
Атлас Гикмана и Маркса 1908 г.: прирост населения главнейших государств за 100-110 лет. Даются три опорные точки: население в 1796-1800 г., затем в 1850 г., затем 1900 гг.
Прирост населения с 1796 г. по 1851 г. - 92%, с 1851 г. по 1897 г. - 87%
При этом не забываем про войны (Отечественную 1812 года, Крымскую 1855 г., Туркестанские походы и т.д.) А в период, который вы указали только Русско-Японская, с, относительно предыдущих войн, небольшим количеством погибших. А погибшие на войне это не только прямая убыль численности населения, но и косвенная, "с отложенным эффектом" - бабы без мужиков не рожают.
Да и тенденция в 1897-1914 гг. была на сокращение населения, кстати (это тоже подтверждает "инертность демографии", на которую уже указали).
При абсолютном росте численности, средний ежегодный прирост населения во времена правления Николая II сокращался: в 1897-1901 гг. он составлял 1,7%, в 1902-1906 гг. - 1,68%, в 1907-1911 гг. -1,65%)
Николай был казнен большевиками. Отсюда и весь шабаш, возглавляемый госдеповской зарубежной православной церковью. От убийств Павла I или скажем Андрея Боголюбского русофобам проку мало. А на казни Николая II можно неплохой политический гешефт срубить. В виде нехитрой логической цепочки - Николай является святым, значит казнь его есть преступление, значит казнили его преступники, значит власть была преступной, значит прямо скажем, не власть, а режим, значит все наследие этого режима преступно, в том числе и правопреемственность России от СССР.
Ну а дальше до платить и каяться один шаг.
И насчет гешефта, для массы конкретных исполнителей он не только политический, но и вполне себе практично-финансовый. В виде разнообразнфх грантов.
Казнили его, как бы, вовсе даже эсеры, не? Большевики и тут пролетели...
Да хрен их знает, кто они были на самом деле, главное, что центральная власть на тот момент и 70 лет потом коммунистической была.
если не знаешь, зачем писать?
Почему антисоветчики - все как один подобное вам необразованное тупое стадо с нулевым знанием материала ?
Говорить о наличии подобия центральной власти в России сразу после Октября - это признак крайней убогости ума...
не было тогда центральной власти, вот не поверите, в этот самый момент никакой власти местами не было, не то что центральной
вдогонку, замечено, что брыжжущие соплями монархисты-псевдоправославцы обвиняют в этом лично Ленина и коммунистов...
...И часовню 14 века тоже они...
Юровский, с командой, убивал. В девичестве - Янкель Хаимович. Принимал решение на месте - Голощекин (Шая Ицикович) . Большевики. Группа Свердлова.
А за что, собственно, его казнили-то?
А это из серии "почему аборигены съели Кука?" Почему примерно в те же годы казнили еще несколько сотен тысяч людей в России? А просто убили несколько миллионов.
А зачем сравниваете большевиков с голодными людоедами?)
За диктаторские законы Янук...тьфу ..Романова.
Термин "казнь" предполагает суд, выдвижение обвинения (что в случае Н2 вполне объяснимо, а вот с детьми как-то не очень) и всякое вот такое. Короче, действий от имени государственной власти. Суда не было. Поэтому – это убийство, совершенное отдельными лицами. Более того, неизвестно даже по чьей инициативе Романовых убили. Документы говорят, что это местная самодеятелность. А современники врут, как очевидцы.
Казнили Романовых эСэРы, в рамках эсеровского мятежа против большевиков. Ленин наоборот, предлагал английскому дому забрать родственничков, от греха подальше.
это не так.
А вот это что ?
какая ещё группа Свердлова ? Про роль Свердлова вообще нет упоминаний.
это не Отче наш, уж точно. Установлено, кто убивал, они и не скрывались, возможно, гордились.
Непосредственно - группа Юровского ( Янкель Хаимович).
Если бы европейский гомосексуалист в идиотском фильме исполнял роль Петра Первого или Екатерины 2... Тогда бы отстаивали Петра и Екатерину. Понятное дело, либералам это все "заходит" отлично... Что так озадачились защищать "Матильду" не либералы и не монархисты?
Да все просто, просто напросто. Когда Михалков снял свое кино о том как с палками от швабр штурмуют фашистскую крепость - никто (кроме интернет пользователей и медиактивистов типа Гоблина) особо против то не был. Ни один депутат или какой либо значимый общественный деятель - ничего не делал.
Когда был снят фильм "Сволочи" - ситуация аналогичная.
Когда был снят фильм "9я рота" - ситуация аналогичная.
И так далее.
А тут, вот дела, аж целый депутат Государственной Думы стал активно противодействовать очернению истории + и общественность впряглась. Конечно, очернению той истории, которая близка данному депутату и данной общественности.
Скажите честно - нас красных никто не защищал, а тут какого то Николашку и защищают. Обидно.
Вот и все.
PS
У нас история одна и очернять ее нельзя всю.
С Поклонской я не согласен только в одном, что она выступила против отдельно взятой
либеральной блевотиныМатильды, а не против всеобщего очернения истории России, собственно, не только в фильмах, но и везде.не в этом дело. это как 3 закон Ньютона - действие вызывает противодействие.
Поклоннская пиарится, учитель пиарится - всех уже достало.
не было бы всех этих воплей - никто бы о матильде бы и не узнал.
мы имеем пиар компанию, которая попортит немало здоровья нашему общественному организму.
Дело именно в этом.
Это русофобская пропаганда, кою надо запрещать.
В противном случае, есть пример противного случая - страна 404, где выросло огромное поголовье невменяемых прыгунов, с большим процентом еще и радикализированных... к каким последствиям это привело - видно замечательно.
И там то с момента распада СССР - потихонечку, где фильм, где статейка, где то в учебнике... население и прозомбировалось.
Аналогично и у нас... где то в учебниках "генерал мороз выйграл войну", где то "Левиафан", где то "Утомленные солнцем", где то "Ленинград надо было сдать" (так и аналогично говорят либералы некоторые регулярно), где то "Петр Первый такой сякой итд набросят на всех и на выходе цель получить население которое "платит и каится" за царизм, тоталитаризм, авторитаризм, рабство, развязывание войн итд итп
И у них это отлично получается...
В этом плане, если уж Поклонская и "пиарится" (применим это моднейшее слово) - то это означает только, что никто другой не защищает... Ну кроме Милонова, который даже законопроект о защите истории представил, как то раз... Тоже, конечно-конечно "пиару" ради (Применяем еще раз моднейшее слово).
А красные, получающие большой "фан" от всей этой истории с "матильдой"... быстро забывают, что в отношении их проводится работа еще хуже... только красных обижают, а красные обижаются... А тут вот, нате вам, дают сдачу.
+100000
+ тоже давно этот момент замечал. Как правило именно "красные" спокоино признают царей и единую историю россии как неразрывную цепь. А "белые" хотят советский период именно вычеркнуть и растоптать. И при этом больше всех орут о нежелании "красных" идти на примирение. Ибо примерение в их понятии может быть только одно - их полная и безоговорочная победа.
"Однако мне почему-то не встретилось еще ни одного, который признал бы, что Николай оказался плохим правителем, нанес огромный вред монархии и способствовал ее разрушению. И привел бы в качестве примера кого-нибудь другого - хорошего, достойного правителя, укрепившего монархию. А лучше сразу нескольких"
Если увидишь человека приводящего в пример хорошего, достоиного правителя укрепившего монархию.... То этотим человеком окажеться либо сталинист, либо анархист... Но никак не монархист)
Я вас поддержу.
"именно "красные" спокоино признают царей и единую историю россии как неразрывную цепь"
Гдеж ты таких "красных" нашел милок ?
У местных "красных" до 1917 года ничего не было, а если что и было то лучше бы по их мнению не было .
"И при этом больше всех орут о нежелании "красных" идти на примирение "
Так ведь не хотять примерятся и данная статья тому подтверждение.Ибо примирение начинается с признания ошибок, а ошибок большевики не делали ибо СССР свят и непорочен.
Мои опыт общения говорит об обратном. Хочеться доказать обратное - мути опрос. Тут скорее обратный вопрос. Где ТЫ увидел других?
И вообще милок мы с тобой на бурдешафт не пили.
Но по теме. Реально же здесь срачнй на эту тему немеренно и там прекрасно видно кто есть кто и за что. И именно по здешнему контингету я и сделал свои вывод.
В ошибки большевиков тыкают все кому не лень. И эти ошибки признаються. Споры лишь ведуться о том что считать ошибками а что нет. Цари тоже совершали ошибки... И никто с этим не спорит.
Но именно ошибки нмколаши его сторонники признавать не хотят.
"И вообще милок мы с тобой на бурдешафт не пили."
Хоспади страсти то какие да пожалуйста давайте на ВЫ.
"И именно по здешнему контингету я и сделал свои вывод."
Мой вывод основан тоже на здешнем контингенте.
"И эти ошибки признаються "
Назовите пару человек с местного ресурса которые это сделали( желательно ссылками).
"Но именно ошибки нмколаши его сторонники признавать не хотят.'
Какие именно ошибки не хотят признавать ?Что вы называете его ошибками ?
Когда мир оказался "расколдован", и царская власть перестала быть сакральной монархии нужно было искать новую опору — реальную, на собственный народ. Возродить связь с ним по-новому, и отвечая на его земные чаяния.
Но ненародной по духу монархии — русские люди с их надеждами и понятиями о высшей справедливости оказались чуждыми, тогда монархия стала лишь еще отчаяннее заискивать перед заграницей, в ущерб собственному отечеству. Но, заграница так и не помогла.
Потому что цель - не монархия собственно, и даже не РПЦ как ни странно. Цель - поднять хайп, внести раскол, срачи и распри. Так же как в истории с Пусси Риот или Тангейзером РПЦ напару с либеральной общественностью сейчас играют в стандартную право-левую игру. Вернее, не они, а ими, как я уже напоминал. А для этих целей нужны фигуры и события именно что неоднозначные, которых для массы сложно оценивать рационально и фактологически, но именно что эмоционально и тусовочно (наш-не наш).
Тем не менее, хотя кукловоды данной акции пытаются таким образом Россию ослабить, на самом деле они ее таким образом усилят, т.к. они стравливают и тем самым взаимно ослабляют и дискредитируют два регрессивных и отсталых проекта - монархических и либеральный, и от этого прогрессивный и спасительный для нас проект, Красный проект, сидя в засаде истории только набирает очки и силу. И вследствие как раз этого, кмк, именно он обретает в итоге главные шансы на победу.
Эти что ли?
Плох тот монархист что соглашается на веру в революционные мифы))
Вот и первое адекватное мнение появилось
Все просто. Они считают себя правопреемниками этого общепризнанного ...дака, протбмвшего великую страну, и на основании этого заявляют свои претензии на что-то там. Ну не повезло им с последним императором, а признать его нелегитимным оснований нет. Вот и пытаются его белым и пушистым показать, даже нимб уже приделали, а все без толку.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы