Одна из самых длительных, дорогих и успешных космических миссий в истории изучения космического пространства завершила свой путь, сгорев в атмосфере самой эффектной планеты-гиганта, Сатурна. Отработавший почти 20 лет аппарат Cassini передал последние уникальные данные.
Нужно сразу сказать, что называть миссию просто Cassini неверно. Правильное название совместного детища NASA, ESA и Итальянского космического агентства — Cassini–Huygens. Орбитальный аппарат, который разрабатывали в США, получил имя в честь Джованни Доменико Кассини, который открыл четыре спутника Сатурна (так называемые «звезды Людовика»: Япет, Рею, Тефию и Диону) и щель между кольцами — щель Кассини; спускаемый аппарат назвали Huygens, в честь Христиана Гюйгенса, который построил математическую модель колец Сатурна и объяснил фазы планеты. Итальянское же космическое агентство самостоятельно разрабатывало и строило антенну дальней космической связи, при помощи которой зонд связывается с Землей.
Это был один из первых опытов сотрудничества Европы и Америки в космосе и, пожалуй, самый дорогой. Общая стоимость миссии — 3,26 миллиарда долларов США, из которых 2,6 миллиарда потратило NASA, 500 миллионов — Европейское космическое агентство и 160 миллионов отдала Италия (для сравнения: стоимость первой (успешной) индийской миссии к Марсу составила всего 70 миллионов). Это был очень большой аппарат: стартовая масса комплекса составила 5712 килограммов. За всю историю беспилотного изучения планет Солнечной системы только три миссии были тяжелее, и все советские. «Фобос-1», «Фобос-2» и так и не покинувший окрестности Земли «Марс-96».
Идея создать тяжелый аппарат (так называемого класса «Флагман»; среди аппаратов этого уровня юпитерианский Galileo и марсианский Curiosity) возникла еще в 1980-х годах, после того как мимо Сатурна пролетели аппараты Voyager. В создании аппарата участвовало 27 стран. Новый тяжелый зонд со спускаемым аппаратом и большим запасом плутония для получения электричества (в районе Сатурна уже очень мало света, и запитывать приборы электричеством приходится при помощи РИТЭГа — радиоизотопного термоэлетрического генератора, в котором тепло от распада плутония напрямую превращается в электрическую энергию) отправился к Сатурну 15 октября 1997 года фантастически красивым ночным стартом.
Во время перелетов от планеты к планете прямой путь самый невыгодный: очень много приходится тратить горючего, поэтому космические аппараты всегда используют так называемые гравитационные маневры, разгоняясь в гравитационном поле других планет. Вот и Cassini сразу после старта отправился… к Венере. Да, иногда для экономии приходится лететь в противоположном направлении. Первые три гравитационных маневра аппарат совершил у второй и третьей планет Солнечной системы. 26 апреля 1998 года и 24 июня 1999 года зонд дважды пролетел мимо Венеры, а 18 августа 1999 года навестил и нашу Землю, параллельно протестировав свои фотокамеры и сделав роскошный портрет Луны.
Дальше на очереди был Юпитер. 30 декабря 2000 года аппарат прошел мимо самой большой планеты Солнечной системы, сделав большое количество снимков ее и ее спутников и получив немало научных данных, в том числе о циркуляции юпитерианской атмосферы.
Еще один интересный эксперимент был сделан уже на подлете к Сатурну. 10 октября 2003 года при помощи Cassini в очередной раз была проверена и подтверждена теория относительности Эйнштейна. В этот момент зонд находился по другую сторону от Солнца, и измерения подтвердили задержку и частотный сдвиг радиосигнала, вызванные гравитацией нашей звезды.
Новые спутники
За время своей работы Cassini, а точнее, земные астрономы на его фотографиях открыли семь новых спутников Сатурна. И первые из них были открыты еще на подлете. Новые луны получили название Паллена, Полидевк и Метона. Затем, уже во время работы на орбите вокруг Сатурна, были открыты Дафнис, Анфа, Эгеон и интереснейший спутник S/2009 S 1, который еще не получил своего имени. Это самый близкий к планете из известных спутников Сатурна, который вращается в окрестностях кольца В.
Титан
Еще до выхода на орбиту основного аппарата, 25 декабря 2004 года, спускаемый аппарат Huygens отсоединился от Cassini и начал свой медленный путь к Титану. Новый Год он «отпраздновал» в пути, а 14 января 2005 года спускаемый аппарат вошел в атмосферу самого загадочного спутника в Солнечной системе. Дело в том, что какое-то время Титан считался самым большим спутником планеты, даже больше Ганимеда, но потом оказалось, что его окутывает плотная атмосфера, и он по своим размерам чуть меньше. Тем не менее размер Титана больше Меркурия, и до 2005 года никто не знал, что скрывают его облака.
Huygens спускался два с половиной часа и опустился на твердую поверхность. Так случилась первая и единственная мягкая посадка на объект внешней Солнечной системы. Сassini принимал сигналы со спускаемого аппарата 147 минут во время спуска и 72 минуты с поверхности. На Землю ушло 350 изображений ни на что непохожего мира.
Оказалось, что на Титане не только есть реки и озера, но и лежит окатанная углеводородная галька, метановые и азотные облака, мертвый штиль. И пока что нет признаков жизни.
Дальнейшее изучение Титана взял на себя Cassini. За 13 лет он совершил больше сотни пролетов крупнейшего спутника Сатурна и сделал огромное количество открытий. Самое интересное — это то, что в озерах Титана возникают и исчезают острова. Точный механизм этого явления еще предстоит узнать.
Сатурн
Огромное количество новых данных (и изображений) удалось получить с самой окольцованной планеты. Конечно, если говорить о самых эффектных открытиях, то, пожалуй, два главных открытия на самой планете — это полярные сияния (авроры) в атмосфере Сатурна и удивительный, ни на что не похожий шестиугольный вихрь на его северном полюсе с красным ураганом внутри.
Любопытно, что вскоре после открытия самого «гексагона», который сам по себе представляет загадку для теоретиков, он поставил еще одну загадку: с годами он меняет цвет.
Конечно же, большое количество исследований было посвящено кольцам Сатурна. Некоторые из них (например, дуга Анте или кольцо Паллене) были открыты самим Cassini.
Кроме этого, множество тонких деталей, например, то, как за кольцами «следят» спутники-пастухи типа Дафниса, как на них «намораживается» ледяной пояс подобно открытому на Пане и Атласе, как материал для кольца Е поступает из гейзеров Энцелада, мы тоже увидели впервые.
Спутники
Кстати, об Энцеладе. Никто не предполагал, что этот не самый большой спутник станет одним их самых интересных объектов для изучения. Но теперь мы знаем, что под поверхностью Энцелада, как и под поверхностью спутников Юпитера Европы и Ганимеда, есть водный океан. Но здесь он непосредственно доступен для изучения: с южного полюса Энцелада бьют гейзеры. Cassini неоднократно пролетал сквозь них. Его данные будут использованы для создания приборов на новой миссии к Сатурну — Europa Clipper.
Вообще, количество новых данных о спутниках Сатурна просто зашкаливает. Почти каждый из них оказался с сюрпризом: и пористый Гиперион, и похожий на Звезду Смерти Мимас, и крошечная Пандора, и загадочная Феба, которую увидели вблизи только в 2004 году, и удивительный Япет с пересекающим его высоким валом… Каждому из этих спутников мы посвятим отдельный текст в ближайший месяц: дюжина лет работы Cassini достойна больше, чем одной статьи.
А пока что — очень короткая инфографика об итогах миссии. 635 гигабайт данных, почти полмиллиона снимков. Количество научных статей по данным Cassini уже исчисляется сотнями. Новые статьи, как мы полагаем, будут выходить еще многие годы. Да и финал, который состоится через несколько часов, принесет нам новые неожиданные открытия.
Комментарии
На аппарате была установлена 1-мегапиксельная камера (это меньше, чем у айфона), но снимки всё равно шикарные.
Умели делать. 20 лет отработал
Научатся на сто лет делать, можно будет к центавру посылать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
был тут на тыртубе фильм про новые горизонты, так там аппарат пролетал рядом с бывшей планетой солнечной системы близко 4 минуты , говорили об минимуме света и самой большой достигнутой скорости! Вопрос !! Как этот аппарат смог сделать кучу красивых снимков, если скорость высокая, освещенность крайне низкая, причем снимки с аппарата будут поступать еще три года? Сжечь на скорости выдержка не поможет! По моему это просто попил бобра
Угловой диаметр Солнца при его наблюдении с Плутона равен 49 угловым секундам - в 39 раз меньше, чем при наблюдении с Земли (угловой диаметр Солнца при наблюдении с Земли составляет около 32 угловых минут). Создаваемая Солнцем освещенность на Плутоне примерно в 1600 раз меньше, чем на Земле в полдень. Для сравнения: свет полной Луны на Земле слабее солнечного в 400 тысяч раз - благо чувствительность наших глаз не прямо пропорциональна зависит от сигнала, а логарифмический. Таким образом, Солнце на Плутоне светит в 250 раз ярче полной Луны. При таком освещении уже вполне можно читать.
а теперь насчитайте параметры чувствительности и выдержки, при условии не стационарных объектов, а взаимно движущихся, причем выше скорости звука на порядок! Уверяю - вас ждет сюрприз! И еще фишка заодно-почему в один и тот же телескоп марс менее четкий, чем юпитер,при приблизительно одинаковом альбедо и большой разнице в расстояниях, по отношению к земле?
а нет никаких сюрпризов.
скорость высокая, но и расстояния - не малые.
да и мат. обработку - например, коррекцию каждого снимка на изменение фокуса и их последующее наложение никто не запрещал.
да, вот только оборудование 20-летней давности
а передать RAW и допилить на земле?
и хуже хабла, у которого проблемы с позиционированием, для сверхвысоких выдержек! А света там как раз на выдержку хабла, да вот скорость относительно объекта сьемки существенно больше! И еще в передаче о марсе 12 года случайно попал снимок с голубым небом, все тогда суетились, что на марсе голубое небо ,а на самом деле это неотфотошопенный земной марс
Дилетантизмом попахивает. Какая-то странная величина выбрана как характерная.
а по юпитеру странность-на кой ляд уничтожать станцию сейчас, если за 20 лет она сама упадет? Бы к тому же работоспособную? Не к тому, что нет ее там, а картинки из фотогшопы? И бояться насо заподозрить? Ведь гугловский лунарприз затих? Где результаты прилунений, да и наша команда где?
нормальная практика - если денег на продление проекта больше нет или топливо в коррекционных двигателях на нуле. Вот об меркурий не давно станцию разбили, что бы последние данные почти с поверхности снять.
и не по Юпитеру, а по Сатурну. читайте хоть статью внимательно, блин.
Если изотопная концентрация дейтерия в толще атмосферы или в жидких оболочках газового гиганта выше некоторой определённой величины, то можно инициировать цепную термоядерную реакцию (взрыв) в некотором слое газового гиганта. Естественно это стерилизует солнечную систему.
Оооо!!! так вот где болтается мой ударный крейсер класса галактика-галактика ! значит на орбите Сатурна под именем Мимас ! Да, побит и помят в яростных атаках, но главный шестиугольный калибр пушки ещё вполне функционален для боёв !!! /громогласный хохот/
Это человечество так медлит с развитием технологий, что бы мне можно было добраться до моего крейсера, и всё таки я удачно пошутил над человечеством, подсунув это образ декораторам Джорджа Лукаса на "Звезду смерти", ну и дурацкое же название придумали его сценаристы.
/продолжительный громогласный хохот/
Глядя на эти фотографии, сделанные
в темноте техникой 20-ти летней давности,
закрадываются подозрения,
что деньги пошли не на аппарат, а
на матмоделирование и художников.
Ага, все эти красочные "фотографии" сделаны "по мотивам" оригинальных. Вот тут нашел необработанные: https://saturn.jpl.nasa.gov/galleries/raw-images?order=earth_date+desc&per_page=50&page=0
И непременно, по сложившейся послеаполлоаферной традиции, чёрно-белый. В отличие от Юпитера и прочих.
Действительно! И вообще, почему одни фотографии цветные, другие черно-белые. 20 лет назад, насколько я помню цветная съемка вполне уже была. А если все черно-белые, но раскрашенные в фотошопе, то это уже искусство, а не наука.
UPD: Глянул на сайте НАСА row images, необработанные. И понял, что существенную часть бюджета получили работники активно юзающие фотошоп.
Самое главное, что именно лунные снимки ч/б! Хотя казалось бы...
А всё потому, что пендосы со своими Ополонаме так нипадецки встряли с цветом лунной поверхности, который они везде понаизображали и понаописывали тоскливо-цементоидного колера,
то время, как он не сивый, а конкретно бурый,
что над ними в этом плане не потешается только ленивый. И чем больше они отпираются, тем громче и продолжительнее ржачЪ, особенно, когда ещё и в наглую пытаются его перекрашивать.
Уважаемый viewer
(4 года 11 месяцев), вот вы ржете над цветовой гаммой лунных снимков, а что вы конкретно знаете про цвета предметов?
Вы прочитали хоть что-то научно-популярное в этой области?
Может быть, вы напишете заметку про то, какой же истинный цвет Луны? И почему он именно такой?
И почему цветовая гамма Луны может быть разной, на разным снимках? И чем это определяется? Почему иногда лучше представить Луну в серых тонах, а не в цвете?
Уважаемый Z
(2 месяца 2 недели), ваш пост состоит из 7 (семи) предложений, и каждое из них имеет вопросительный знак.
Семь вопросов подряд!
Создаётся стойкое впечатление, что вы их мечете отнюдь не для того, чтобы получить ответ, а для чего-то другого..
Но если я всё же ошибаюсь, то я вас внимательно слушаю. Итак, что вы хотите у меня узнать? Конкретно!
Раз задано 7 очень простых вопросов, то хотелось получить 7 таких же простых ответов.
Но раз вам слабо ответить на все 7, то ответьте на следующие очень простые вопросы
1. Какой же истинный цвет лунной лунной поверхности?
2. И как доказать, что он именно такой?
Почему эти вопросы простые? Да потому, что вы сами пишете https://aftershock.news/?q=comment/4407391#comment-4407391
Итак, ждемс ваших ответов
Вы забавный, Z
(2 месяца 2 недели), если не сказать больше!
Сперва цитируете мою фразу, которая уже является ответом на вопрос о реальном цвете лунной поверхности, а потом его зачем-то задаёте. Вы любитель заходить не с той стороны?
Я ведь уже написал, что цвет
и привел снимок Олега Артемьева, сделанный непосредственно с земной орбиты, т.е. за пределами земной атмосферы - это на случай желания поманипулировать её фильтрующими свойствами.
Касаетельно же доказательства, что обсуждаемый цвет принципиально не серый, если вам недостаточно уже имеющихся в научной и популярной литературе данных на этот счёт,
то можете лично в этом убедиться, проделав ряд несложных процедур, доступных ныне любому:
1. Берёшь цифровик с хорошим объективом.
) - это для той же чистоты.
2. Балансируешь его по белому в ясный день на солнечном свете по листу белой бумаги или нейтрально серому полю. Для предельной чистоты эксперимента можно взять что-нибудь вроде DGK Color Tools.
3. Фиксируешь высоту солнца (в градусах
4. Ждёшь когда Луна в ясную ночь поднимется на ту же высоту, что и солнце в п.3 и делаешь снимки с балансом белого, установленным по п.2. Таким образом фильтрующее влияние земной атмосферы на передаваемый цвет Луны будет полностью скомпенсировано.
5. Кладёшь (выводишь на экран) получившееся
рядом с тоскливоцементоидным пендофотофуфлом (с находящейся в кадре в качестве индикатора правильности цветопередачи звёздно-полосатой пендосвятыней)
и тихо охереваешь.
Конецъ фильмы
Увы, пендофуфлыжникам даже в самом страшном кошмаре не могло присниться, что менее чем через полвека проверить - и вывести на чистую воду - их самые эффектные и наглядные хуцпозаявы сможет каждый желающий, даже школьник.
Как и ожидалось, Вьювер ни словечка не сказал про разную цветопередачу фотоматериалов, хотя отлично известно, что они искажают цвета:
Как и ожидалось, он приводит данные по телескопным усредненным цветам, в то время как конкретные участки вовсе не обязаны вблизи выглядеть коричневыми:
"Реголит [привезенный АМС "Луна-16"] в целом представлял рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) тонкозернистый порошок" (Черкасов, Шварев, Грунты Луны)
Ну и конечно, ему "невдомек", что фотографии, которые он показывает, могли пройти цветокоррекцию, причем именно для исправления цвета грунта в серый. Например, большинство лунных снимков берутся с alsj, а там написано прямо:
" These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey (!!!)"
Даррагой друкк!
Для того, чтобы была цветопередача, пусть даже слегка вариативная, как на отпечатках фотоматериалов разных фирм (а не такой дикий типографский разнобой, как на троице кадров чувака с трубкой) нужно иметь сам ЦВЕТ!
А его, как клятвенно заявляли якобы очевидцы, например Борман с Ловеллом, попросту нету:
Естественно, что Кипу Тэйгу была дана команда корректировать засыпку съёмочной сцены согласно его изначальному колеру - уныло цементоидному. Что тот аккуратно и проделал, не изменив цветопередачи остальных её элементов, в частности гаммы цветов звёзднополосатой пендосвятыни
Правда ещё одна шайка "очевидцев"
один из членов которой, кстати, изображён в вышеприведённом пейзаже, настойчиво утверждала, что увидела ту же самую лунную поверхность категорически не серую,
а вовсе коричневую разных оттенков, а то место, где якобы был произведён гигантский скачок для человечества© ,
и вовсе тёмно-шоколадную! Замечательный шоколад, не правда ли?!
Но это почему-то не помешало тому же самому хрену, лично якобы видевшему с орбиты всю эту лунную бурость, в упор не заметить её отсутствия непосредственно после "прилунения", и даже натужно-пошленькая пиэса "Wow, orange soil!" ничего не исправила, а лишь вызвала дополнительный взрыв хохота у внимательной публики.
Конечно-конечно, ведь этот разнобой сделали лунные аферисты, чтобы потом легче было аферу доказывать, хе-хе.
Ну что вы, Вьювер, Тейгу была дана такая команда потому, что так повелел Ктулху. Или инопланетяне. Версия не менее обоснованная, чем ваша.
И все бы ничего, но тут Вьювер увлекся - и смачно выпорол сам себя. Оказывается, по версии НАСА лунная поверхность имеет разный цвет - серый, коричневый и даже оранжевый. Ну, бывает. Увлекся наш ВЬювер в запале.
Ну и конечно же, наш местный опровергатель старательно сделал вид, что не заметил описания серого советского грунта советскими учеными, хе-хе!
Ваш местный опровергатель не просто это заметил, но даже неоднократно и подробно комментировал, правда на других площадках, сей забавный факт, когда авторы видят одно,
а пишут совершенно другое.
Или их редактируют, что более вероятно.
Ну! И какому же цвету соответствует график спектрального альбедо с подобным наклоном? Подсказать?
Получите! Хе-хе.
Ага! Теперь Вьювер решил игнорировать другое мое замечание: "он приводит данные по телескопным усредненным цветам, в то время как конкретные участки вовсе не обязаны вблизи выглядеть коричневыми". Более того, про разное цветовосприятие у разных людей он тоже не слышал. Ну и конечно, снова в ход идут фотоснимки - будто и не учили Вьювера совсем недавно про разную цветопередачу фотоматериалов. Вот так всегда у опровергателей - то клюв увяз, то хвост. Свести все концы с концами у них не получается. А чтобы не выглядеть дурачками, они начинают писать, что специалисты либо лгут ("видят одно, а пишут другое"), либо ошибаются или лжет редактор ("их редактируют").
Ну, а чтобы совсем закопать свою же собственную версию, Вьювер радостно приводит спектры отражения, где якобы (я не разбираюсь просто) приведены не серые цвета. Не заметил только, видать, что почти все графики - американские же образцы. То есть он снова доказал, что по версии НАСА грунт бывает разных цветов.
Наверное, снова увлекся ;)
Э-э-э-й, алё! Anybody home in there? Вы с кем разговариваете, мысыс?
Если просто широковещаете трибунно, то на здоровье, я постою, послушаю. Может в потоке той хуцпатой чуши, что вы беспрестанно мечете, блысТнёт хоть малейшая крупинка здравого смысла. Шансов практически никаких, но я оптимист.
Ежели, паче чаяния, всё таки со мной, то хочу уточнить - вы уразумели наконец, что все без исключения образцы лунного грунта (вопрос об "американском" происхождении некоторых из них пока педалировать не будем, в данном случае это совершенно неважно) спектры отражения которых опубликованы, имеют его характерным именно для бурого цвета. И ни в коем случае не серого.
А чтобы у вас вновь не появилось острое желание строить из себя целочку - ой-ой, я ни в чём не разбираюсь - опять приведу цитату из Сытинской, где она доводит до сведения особо хитрожопых общеизвестные вещи:
Итак - ДА или НЕТ?
Чуши? То есть вы отрицаете, что цветопередача разных фотоматериалов разная? ДА или НЕТ?
Вы отрицаете, что у разных людей разное цветовосприятие? ДА или НЕТ?
Вы отрицаете, что телескопные (то есть усредненные по большой площади) характеристики могут отличаться от характеристик относительно небольшой площадки и тем более от характеристик отдельных образцов? ДА или НЕТ?
Всех ЧЕТЫРЕХ, которые вы выложили? Пусть будут бурые, я не против.
Вьювер, вы поняли хотя бы с третьей попытки, что цитата из Сытинской касается телескопных наблюдений, а не отдельных образцов?
Итак - ДА или НЕТ?
Мысыс!
Вы сами-то хоть понимаете наконец, что объект, имеющий спектр отражения спадающий от красного к фиолетовому концу, вне зависимости от того, как его наблюдать - телескопно или микроскопно - имеет явно выраженный бурый цвет, о чём и была цитата из Сытинской?
ДА или НЕТ?
Или же вы опять, как и всегда в подобных случаях, предпочтёте включить дурочку?
Вьювер, я вроде уже написал вам, что согласен по поводу несерого цвета четырех образцов Аполлонов. У вас какие-то проблемы с пониманием текста?
Вы же, в свою очередь, не ответили на мои вопросы. Я повторю их:
Вы отрицаете, что цветопередача разных фотоматериалов разная? ДА или НЕТ?
Вы отрицаете, что у разных людей разное цветовосприятие? ДА или НЕТ?
Вы отрицаете, что телескопные (то есть усредненные по большой площади) характеристики могут отличаться от характеристик относительно небольшой площадки и тем более от характеристик отдельных образцов? ДА или НЕТ?
Вы поняли хотя бы с третьей попытки, что цитата из Сытинской касается телескопных наблюдений, а не отдельных образцов? Итак - ДА или НЕТ?
А почему только "образцов Аполлонов"?
А образцов Л-16 (см. график №4)
Он каков? "Серый-черноватый" или таки тоже бурый?
PS А на вопросы я отвечу, хоть они явно заданы вовсе не для того, чтобы что-то выяснить, а совсем наоборот, отвечу.
И образец Л-16-А тоже.
Давайте, отвечайте. Вопросы заданы для того, чтобы вы потом не могли слишком аплитудно филеем крутить. Выяснять тут ничего не требуется - ответы очевидны даже старшеклассникам.
Прекрасно!
Иначе говоря вы только что признали, что авторы , на которых вы ссылались,
по поводу цвета исследованного ими реголита,
мягко говоря, слегка приврали. Ну или, как я предположил, как минимум были в этой части изрядно отредактированы.
Не правда ли?
Вьювер, чудо вы наше, с какой радости вы вообразили, что образец Л-16-А (сколько там было исследовано пыли - миллиграмм? Хотя бы грамм?) совпадает по цвету со всей колонкой?
А вам еще предстоит каяться за подобную подтасовку Сытинской - когда вы пытались телескопные измерения уравнять с небольшими площадями и даже отдельными образцами.
Ну так порадуйте же скорее объективными данными о ином цвете реголита, нежели бурый, чтобы всё чин по чину - график спектрального альбедо и всё такое. Prego!
PS Хотя всё это не имеет ни малейшего отношения к цвету Лунной поверхности, с которой пендосы обосрались по самые брови.
Так я же уже давно вам процитировал, какой цвет был у всей колонки. Графиков не прилагаю, кто ж даст весь образец на одно исследование.
Вьювер, я до сих пор жду обещанных вами ответов на мои вопросы. Почему-то не вижу. Интернет медленный, никак не дойдет, что ли?
То есть никаких объективных данных, кроме кроме некоторой словесной конструкции (которую, кроме всего прочего, можно легко подменить в тексте в процессе редактирования и/или литования - помните такой термин?), про то, что реголит серый, в природе не существует.
Существуй в реальности подобная резкая разница в цвете между поверхностными и глубинными слоями буровой колонки данный интересный феномен непременно бы привлёк внимание исследователей и был бы соответственно отражён именно объективно. А этого нет. Вот и всё.
Действительно, что остается делать бедному опровергателю, кроме как называть текст научных книг и статей "некоторой словесной конструкцией"?
А с чего вы вообразили, что разница должна быть резкая?
Далее. С удовлетворением отмечаю, что Вьювер упорно обходит стороной заданные ему выше вопросы. Видимо, понимает, что если он даст очевидные ответы, то лично выбьет фундамент из-под всех своих аргументов.
Что, собственно, и требовалось показать.
Да хрен с ней, с резкостью, просто существенная разница - я в глубине души всё же надеюсь, что ваша недремлющая хуцпа не станет уверять всех окружающих, что между, например, gunmetal grey и chocolate brown нет явно выраженной разницы.
Хотя хер его знает, с вас станется!
Вьювер, с чего вы вообразили, что разница будет существенной? Вон тот график для некой щепотки пыли - что говорит этот график о разнице отличия от серого цвета? Вы же про грунт Л-16 пишите, что кто-то должен заметить "существенную разницу", причем такую, что тут же ринулся бы выяснять, чегой-то эта щепотка такая другая?
Вы опять не согласны с Сытинской???
Что-то я вас не пойму - то согласны, то несогласны. Вы уж давайте что-нибудь одно - либо трусы, либо крестик.
С тем, что большие площади Луны, чуть ли не весь диск, имеют усредненный цвет коричневый? Конечно согласен. А разве с этим кто-то спорил?
Ну так покажите мне хоть одну фотографию миссии А-11, а равно текстовое описание, где бы цвет поверхности Моря Спокойствия (Mare Tranquillitatis)
был именно таким, как его описали Сернан, Стаффорд и Янг - шоколадно-коричневым!
Вот! Именно поэтому Вьювер и боится отвечать на заданные мною выше вопросы. Потому что после ответов он уже не мог бы выдвигать подобные требования.
Вьювер, с чего вы вообразили, что даже естественный цвет грунта возле лунного модуля должен совпадать с орбитальными оценками? С чего вы вообразили, что человек с индивидуальным цветовосприятием через светофильтр сможет точно оценить естественный цвет грунта? С чего вы вообразили, что пленка не исказит естественный цвет грунта? И наконец, с чего вы вообразили, что тот или иной снимок не прошел цветокоррекцию, например с целью сделать цвет грунта серым, каким бы он ни был на снимке раньше?
Иными словами ни на одном снимке сделанным (якобы) в Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis) экипажем А-11 не обнаруживается грунта имеющего цвет тёмного шоколада (dark chocolate brown), равно как и упоминаний экипажем о его наличии.
Что и требовалось доказать. Спасибо.
Ну и что, что не обнаруживается? Возможно, там и не должно быть такого цвета.
Страницы