Бывает, вроде бы все налаживается, а оказывается, что это только кажется.
Выработка электроэнергии на основе природного газа в Германии в 2016 выросла почти на 50%. Казалось, дешевый газ и подорожавший каменный уголь создали благоприятные условия для возвращения газовой генерации.
Кроме того, в стране стоит задача сокращать выбросы парниковых газов, соответственно, нужно снижать выработку электроэнергии на основе угля, заменять её газом.
Однако, гладко, как мы знаем, было на бумаге.
История парогазовой электростанции в баварском Иршинге (на фото) – это электроэнергетическая трагедия. Мощнейшие, новейшие, суперсовременные энергоблоки, оснащенные самыми передовыми турбинами Siemens… КПД пятого энергоблока (846 МВт) – 59,7%, четвертого (550 МВт) — вообще за шестьдесят — 60,4%. Одна из самых эффективных, в плане технологий, электростанций не только в Германии, но и во всем мире.
Объект был введен E.ON в 2010-2011 годах. Энергоблок № 5 на 50,2% принадлежит его «осколку» Uniper (который в России выступает под маркой «Юнипро»), а № 4 находится в собственности Uniper полностью.
С момента открытия электростанция практически не работала. Дело в том, что как раз в 2011 началось стремительное снижение оптовых цен на электроэнергию в Германии. Поскольку «зеленое» электричество имеет приоритет при сбыте, а угольная генерация (была) дешевле, газовые электростанции попросту «не вписались в рынок». По данным Uniper, работа в резервном и пиковом режиме вознаграждается недостаточно для экономически рационального функционирования объекта.
В результате, в 2015 году владельцы обратились к сетевому оператору Tennet, ответственному за данную часть Германии, о выводе электростанции из эксплуатации (закрытии, консервации). Им было отказано по соображениям «системной безопасности».
Такая вот любопытная (прямо-таки антиконституционная) ситуация сложилась в Германии — объекты генерации принуждаются законом работать себе в убыток.
На днях владельцы электростанций снова запросили в Tennet разрешение на её остановку с 1 апреля 2018 г на два года. Причина: отсутствие «экономических рыночных перспектив». Очевидно, собственники пытаются выторговать более высокое вознаграждение за выполнение «системных услуг».
Можно ли на основе данной новости делать выводы об ухудшении рыночных перспектив природного газа в Германии? Нет, нельзя. Природный газ нужен ФРГ главным образом для производства тепла. Кроме того, с дальнейшим увеличением доля ВИЭ в структуре генерации, газовые мощности все-таки «нащупают» свой рынок.
Комментарии
Помогите пожалуйста с ответом на следующий вопрос
Для промышленных газогенерирующих электростанций, какая доля в расходах приходится на газ ?
То есть например если тариф 10 центов за киловат/час, сколько в этих центах оплата за газ ?
Причем в нормальной ситуации, когда доходы покрывают расходы, с небольшой рентабельностью.
Для газа не знаю. А вот для АЭС стоимость урана менее 1% от себестоимости ээ.
для газа нужно
А давайте сами посчитаем? Цена газа известна, КПД станции известен, низшая теплотворная способность газа известна, 39800 кДж/м3 ...
При 60% КПД у нас останется 23880 кДж, стоимость кубометра газа, ну, допустим 17 центов.
Итого, 6.6 квт*ч стоит 17 центов, 1квтч = 2.5 цента по газу.
Всё так?
То бишь грубо 20-30% расходов электростанции идет на газ.
Самое противное, что не так давно мне попадалась статья, как раз про Германию, гже эти данные были приведены. Не могу сейчас ее найти ;(
Вношу свои "пять копеек".
при сжигании
1 кг стандартного угля выделяется 7 000 Килокалорий (кг условного топлива или угольного эквивалента)
1 м3 газа = примерно 8 000 Килокалорий
1 кг стандартной нефти 10 000 Килокалорий (кг нефтяного эквивалента)
Где 1 000 Килокалорий = 4 186 800 Джоулей.
=====================================
1 киловат*час = 1000 ват*3600 сек = 3 600 000 Джоулей.
Теперь считаем при КПД = 100%
из 1000 Килокалорий можно получить 4 186 800/3 600 000 = 1,163 киловат*час электроэнергии.
из 1 м3 газа можно получить 8*1,163 = 9,304 киловат*час электроэнергии.
При КПД = 0,6 (60%).
из 1 м3 газа можно получить 0,6 * 9,304 = 5,5824 киловат*час электроэнергии.
из 1000 м3 газа можно получить 5 582,4 киловат*час электроэнергии.
Это физика, переходим к деньгам.
=================================================
Шеф! У нас проблеммы.
Если по 10 центов, то из 1000 м3 газа получается 558,24 долларов проданнойэлектроэнергии.
ГазПром на границе с Германией продаёт газ по 200 долларов за 1000 м3. Тогда прибыль.
Но газопроводы Германии берут за услуги "немного" денег и поставляют конечным потребителям по 800 долларов за 1000 м3. Тогда убыток.
В общем без бутылки пива не разобраться.
Похоже что так (если не утилизируем тепло)
- это малая генерация?
Не факт. Часто в "КПД" запихивают тепло на "полезные нужды", т.е. не в градирни идет а на что то другое.
Не путайте тарифы со стоимостью генерации.Если интересует генерация,то в РБ стоимость газа в затратах на генерацию составляет 70-80%.Цифра колеблется от стоимости самого газа.
Что значить не путайте.
Я же написал, что нужно в ситуации когда расходы покрываются доходами. То есть когда тарифы не искажены зелеными или прочими бесами
Они ещё много чем искажены. Например, стоимостью энергии в системе. Если энергия дорогая, то какой смысл продавать её дёшево, даже если её дёшево производить?
Ну и манёвры-то нужны не только ради солнца-ветра. Нагрузка тоже плавает, а если основная энергия идёт от дешевой базы (уголь, атом), то, ессно, газ - манёвр. Соответсвенно, низкий КИУМ и мощность от 0 до 100% в течение дня не по разу.
википедия, камчатская тэц-1 куим 12% вот вам и здрастье. куим как у ветряка.
А головой если мы с Вами подумаем, почему так?
- ветряк имеет такой КИУМ (на не куим!) потому, что он крутиться САМ когда за хочет.
- ТЭС на энергоострове работает тогда, когда ЕСТЬ СПРОС на её электричество. И вынужденна простаивать тогда, когда его нет.
А Вы не делаете разницы в одинаковом в числовом выражении КИУМ, но имеющих совершенно разную природу!
на паровых блоках примерно 80% затрат в себестоимости электроэнергии приходится на топливо.
Это касается и угольных блоков и газовых, и мазутных.
Т.к. топливо по цене разное, то себестоимость электроэнергии будет различна.
Самое дешевое топливо - уголь, дороже - газ, и ещё дороже - мазут.
Обычно тариф регулируется антимонопольной службой.
И обычно угольная генерация в тарифных ограничениях позволяет работать уверенно (вырабатывая электроэнергию с приемлемой себестоимостью), мазутная - нет. А газовая генерация обычно болтается где-то посередине: либо работает только только на окупаемости, либо окупается только в пиковые режимы. Исключение по газовой генерации бывает там, где цена на газ ниже рыночно обоснованной. Например, в России вполне нормально работают газовые блоки, т.к. газ получают относительно дешевый.
Поэтому и Лукашенко постоянно выбивает скидки на газ, чтобы снижать себестоимость.
Само собой, в Белоруссии работают в основном паровые блоки. При этом КПД станции составляет примерно 40%-42 %.
Для увеличения КПД немцы газ сжигают не в паровом котле, а запускают его в этот котел после газовой турбины. Это позволяет использовать дополнительно до 20% энергии газа, увеличив КПД использования тепла газа до указанных 60%. Само собой, расход газа (и значит плата за него) не увеличивается, т.к. тот же объем используется просто более эффективно. Но довольно значительно увеличивается капитальная составляющая, за счет добавления газовой турбины.
Поэтому, с учетом амортизации, вклад в себестоимость электроэнергии газа на ПГУ (парогазовой установке) ниже, чем на стандартных паровых установках, т.е. составляет уже не 80%, а процентов 50. Но это при условии того, что оборудование не простаивает. Если оно простаивает (а у немцев именно так), то газа расходуется мало, и тогда его доля в себестоимости может составлять и 20%, а остальное ложиться на амортизацию и прочие расходы. Правда, общий денежный поток при этом может упасть так, что станция окажется полностью убыточной.
На 420 МВ тратится 460 млн кубов. Т.е. грубо 1Мвт - это 1 млн. кубов в год. Делим на 1000*365*24=0,114 куба на квч. Если я правильно понимаю, то куб газа и квч энергии в России примерно одинаково стоят. Значит доля газа в себестоимости электроэнергии в России примерно 10-15%
Учитывая , что за бугром цена газа несколько выше чем внутренняя цена в России, от опять же выходим на 20-30% .
Так ?
Не знаю. Надо всего лишь знать цену квт и куба. Если куб стоит в 2 раза дороже, чем квч, то 20-30%. В Германии куб для населения стоит 50 рублей, квч -19 рублей. Разница 2,5 раза. Получается 25-40%.
Но есть подозрение, что для промышленности цена газа другая. Да и себестоимость электричества не понятно какая.
Вот именно,бизнес есть бизнес.Но в Германии энергобизнес жестко регулируется государством.Поэтому там и нет блекаутов.
Как легко и просто живется вам зеленым бесам.
Электричество берется из розетки . Правда ведь ?
Деньги берутся с тумбочки.
Убытки , покрываются сами собой.
И Германия регулирует бизнес.
А вам не приходило
в голову копьев голову мысль, что Германия государство чуточку более богатое чем Австралия, А Европа в целом может иметь чуточку больше колониальных налогов чем Австралия. И именно поэтому там пока еще не повесили все эти дополнительные расходы на население. А тянут их на бюджетах государств и корпораций.Как же легко живется вам, углебесам, на шаровые субсидии.
Данные по моей "любимой" группе "Камчатскэнерго" за 2016 год.
Расходы:
Субсидии: 6 296 млн. руб.
Вам весело? Мне да! Ведь именно эти субсидии обеспечивают мне самый высокий в России тариф на тепло (4 570 руб/Гкал при средней цене (выборка Росстата из 269 населенных пунктов) в 1800 руб/Гкал). Без вожделенных субсидий углебесам было бы около 8 тыс. руб./Гкал. Спасибо, Камчатскэнерго! И за не самый высокий в России тариф на электроэнергию спасибо (есть ведь еще Магаданы, Сусуманы и прочие курорты Охотских морей)! Ведь 4,68 руб. за кВт*ч (и средняя в 2016 году цена всем категориям потребителей в 5,4 руб за кВт*ч, в т.ч. 4,5 руб. за кВт*ч населению) это все-таки не 8 руб за кВт*ч, которые были бы без субсидий углебесам?
И это условия максимально приближенные к рыночным, т.е. это реальное будущее остальной России.
А причем тут Камчатка , Австралия и спонсирование тарифов ?
Не пойму, что вам не нравится ?
Как бы очевидно, что на камчатку доставить топливо несколько дорого.
Вы хотите, сказать, что нужно поставить 50% ветра ? Как в Австралии, что бы тарифы и субсидии выросли за следующие десять лет в два раза. Так же как в Австралии ?
Да вы , Уважаемый просто мазохист, уж извините за прямоту.
Или вы предлагает выпускать Камчатскую мировую резервную валюту, Как в Америке, и за этот счет все сделать дешевым , Как в Америке ?
Я привел лишь один скромный фактик о небывалых субсидиях углебесам, а ты уже начал задницей вилять?
ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 Петропавловска-Камчатского (2/3 всей выработки электроэнергии на Камчатке), к слову сказать, в качестве топлива используют газ местный добычи (основной вид топлива, более 70% в балансе ресурсов). Чего возить то? И причем тут мазохизм?
Клоун, ты лучше расскажи чем твоя Камчатскэнерго занимается. http://www.kamenergo.ru/about/struktura-kompanii/
Вдруг станет понятно, что традиционная энергетика существует без дотаций. В отличие от зеленой ереси.
Видишь доходность традиционной энергетики в 50%?
Производит и продает электрическую и тепловую энергию. Не отсвечивай своей тупостью, лживый клоун.
На рубль выручки полрубля субсидий. От того, что ты подтасовал "итого" (типа затраты на ФОТ = 0?) ничего не поменялось.
Как обычно ты наврал и обосрался.
Эксплуатация и обслуживание электросетей, транспортировка тепловой энергии, диспетчеризация транспортировки энергии, управление жилищным фондом.
Не расскажешь как это все относится к производству энергии? Особенно управление жилищным фондом, клоун?
Еще разок для опущенного лживого клоуна.
Консолидированная отчетность группы "Камчатскэнерго" за 2016 год (этот дебил до сих пор считает что это ОАО, в то время как уже давно ПАО)
Видна и структура выручки и структура расходов и величина субсидий.
Извинений от лживого ублюдка не жду, т.к. это у него генетическая болезнь.
Ты решил выступить перед зеркалом? Ну и как - пришло осознание твоей ничтожности?
Где структура по видам деятельности клоун? Выступление перед зеркалом не помогло тебе. Повтори до получения результата.
У тебя еще и генетические болезни? Соболезную.
Что, внезапный приступ слепоты?
Затраты 17 162 млн. руб.
На рубль выручки 40 копеек убытка, который покрывается баснословными субсидиями в 6,3 млрд. рублей.
Но ты продолжай истерить, ведь так забавно наблюдать за корчами очередного лживого углебеса.
У тебя? Дык это потому что ты сильно тужился.
Еще раз для слепых и тупых - чем занимается твоя Камчатскэнерго? Что там с обслуживанием сетей и жилого фонда? Как это все относится к производству энергии?
Ты жидко обосрался. Твои примитивная попытки публично передернуть вызывают смех.
Еще раз для упоротой слепой свиньи:
Прочая реализация 311 млн. руб. (3%)
Это кто тебя так ласково называет?
Дебил, ты вопишь про жуткие расходы, которые покрываются субсидиями. Ты понимаешь чем расходы отличаются от доходов? Где расходы не связанные с производством энергии? Структура расходов по видам деятельности подойдет.
Еще раз, по буквам!
.. субсидии на ликвидацию межтерриториального перекрёстного субсидирования в тарифах на электрическую энергию, на компенсацию разницы между утверждёнными экономически обоснованными тарифами на электрическую и тепловую энергию и сниженными тарифами, предъявленными потребителям, на компенсацию убытков по топливу. В течение года, закончившегося 31 декабря 2016 года, субсидии из бюджетов всех уровней для компаний Группы в Камчатском крае составили 6 296 млн рублей!
Это твой межушный ганглий осознать способен?
Это тебя так ругают или хвалят?
Т.е. никакого отношения к убыткам генерации нет. Ты признался в своей тупости? Чудесно.
Итак, повторяем условия математической задачи для учеников 3 класса начальной школы.
Структура выручки:
Затраты 17 162 млн. руб.
На рубль выручки 40 копеек убытка, который покрывается баснословными субсидиями в 6,3 млрд. рублей.
Но ты продолжай истерить, ведь так забавно наблюдать за корчами очередного лживого углебеса.
Если ты думаешь, что многократное повторение твоего вранья превратит его в правду - то ты ошибаешься.
Повторю для тупых - где структура затрат по по видам деятельности? Ибо попытка ввернуть затраты на содержание жилого фонда в затраты генерации - хуцпа, граничащая с тупостью.
Твои примитивные попытки публично передернуть вызывают смех. Многократные судорожные бесполезные попытки передернуть - бурные и оглушительные аплодисменты. Браво! Бис! Смотри не сломай передергивалку.
Итак, продолжаем повторять условия задачи для учеников 3 класса.
97% выручки (деятельности) приходится на продажу электрической энергии и тепла.
На покрытие всех расходов действующего тарифа не хватает, поэтому происходит субсидирование в размере 6,3 млрд. рублей при выручке от продажи электроэнергии и тепла по сниженным ценам на общую сумму 11,9 млрд, которая в условиях реальных рыночных тарифов составила бы 11,9 млрд. руб. + 6,3 млрд. руб. = 18,2 млрд. руб.
Итого на рубль реальной выручки от продажи электричества и тепла приходится 53 копейки субсидий. Эффективность углебесия более чем впечатляет!
Если ты думаешь, что многократное повторение твоего вранья превратит его в правду - то ты ошибаешься.
Повторю для тупых - где структура затрат по по видам деятельности? Ибо попытка ввернуть затраты на содержание жилого фонда в затраты генерации - хуцпа, граничащая с тупостью.
Твои примитивные попытки публично передернуть вызывают смех. Многократные судорожные бесполезные попытки передернуть - бурные и оглушительные аплодисменты. Браво! Бис! Смотри не сломай передергивалку.
Ну да, как же я не догадался, что выручка от продажи электрической энергии и тепла имеет отношение к затратам, а не к тарифам! Феерично! Еще раз для совсем тупых, дефицит выручки от продажи электроэнергии и тепла составляет 6,3 млрд. рублей или 53 копейки на каждый рубль фактической выручки по действующим тарифам. Субсидируется только эта часть деятельности!
Твои примитивные попытки публично передернуть вызывают смех. Многократные судорожные бесполезные попытки передернуть - бурные и оглушительные аплодисменты. Браво! Бис! Смотри не сломай передергивалку.
Ты хорошо видишь прибыль 50%? Или ты опять решил прикинуться слепым и тупым? Хотя почему прикинуться?
Что там субсидируется - ты понятия не имеешь. Ибо одно из направлений деятельности - содержание жилищного фонда.
Чмо, ты слито в унитаз, т.к. цифра в 7090 это прямой обман, которого в отчетности нет. Прямой обман детектед, не вижу смысла продолжать.
Это тебе сейчас кто сказал?
Других цифр, характеризующих непосредственно генерацию, ты не представил. Поэтому все претензии можешь направить в
Спортлотозеркало.Слив защитан, клоун
доля топлива в себестоимости электроэнергии составляет для конденсационных станций около 80%.
Для ТЭЦ - меньше (моя оценка - около 65%).
Значит в оставшиеся 20% для конденсационных, и 35% - ТЭЦ, входит ФОТ.
По вашей таблице видно, что затраты на персонал составляют сумму, превышающую затраты на топливо. Поэтому субсидии и идут на эту зарплату.
Кроме того, я погуглил за эти ТЭЦ, итог: станции больше стоят, чем работают.
Поэтому вывод: даже на местном газе станция себя не окупает, и чтобы персонал не разбежался, его зарплату субсидируют. А т.к. для города скорее всего это основной инфраструктурный объект, то эту богадельню не прекращают.
Выход тут простой: перевести жителей на собственные газовые котлы (раз уж газ свой), а электричество вырабатывать на вновь построенной ГТУ.
Экономика значительно улучшится, но это требует инвестиций, как всегда.
К чему все эти гадания на кофейной гуще, когда аудиторы прямо пишут на что идут субсидии:
1. На ликвидацию межтерриториального перекрёстного субсидирования в тарифах на электрическую энергию.
2. На компенсацию разницы между утверждёнными экономически обоснованными тарифами на электрическую и тепловую энергию и сниженными тарифами, предъявленными потребителям.
3. На компенсацию убытков по топливу.
в. п 2 как раз и "зашито" субсидирование зарплаты в том числе.
Т.к. этот пункт говорит о том, что энергия со станции получается дорогая, и энергию населению отпускают в убыток.
А п. 3 прямо противоречит изначальному вашему возмущению: ведь вы возмущались тем, что субсидии выдаются, а топливо то при этом свое/дешевое. А тут выходит, что вовсе не дешевое.
Ну дак расскажи нам про затраты на ФОТ.
Да чем же я виляю. товарищ ?
Я же признал, что да. На камчатке все дорого и нужно субсидировать.
А вот ты не ответил на мои вопросы .
Хочешь ли ты, что бы и так дорогие тарифы Камчатки выросли еще больше. Ведь именно этого смогли достичь в Австралии, Дании, и наверно других территориях, где много альтернативно одаренной публики, но мало колониальных налогов.
Так ведь ты уже приводил график с индексом цен по Австралии. Цена в 50х годах (100% углебесия) выше, чем сейчас (и это еще без учета инфляции). Т.е. цены снизились.
А теперь мой коронный традиционный вопрос глупым сектантам от углебесия, после которого всегда следует истерика, паника и 100% слив: что будете делать, когда исчерпаются запасы газа, нефти и угля?
Да не волнуйся за это.
1) Америка гораздо раньше убьет весь мир, чем закончатся топливные ресурсы.
2) Развивая принципиально убыточную схему "альтернативной" энергетики, мы очень сильно увеличиваем расход ископаемого топлива. И чем больше развиваем тем больше увеличиваем. Если видел графики, то видел и обоснование.
3) Альтернативная энергетика не способна самовоспроизводится. Так, что ответ на твой вопрос крайне прост.
Мы все сдохнем... как только закончится ископаемое топливо. Если ядренбатонная технология не разовьется и нас не спасет.
Но тот факт, что мы сдохнем когда кончится ископаемое топливо, не является основанием, что бы приближать этот момент, растрачивая ресурсы мира на альтернативную паразитические схему генерации [бабла].
Мы будем просто жить. Используя АЭС. А вот ты будешь просто выживать. Ибо панельки и ветряки выдают пилу.
Причем тут пятидесятые годы, уважаемый Вы наш ?
Вы как бы не задумывались, что технологии были немного другие.
Технологии добычи, транспортировки, переработки, генерации и прочего.
Вы давай те еще вспомните проблемы Древнего Рима по доставке зерна из Египта.
Объясни лучше, что у них пошло не так в последние десять лет.
Вот вы тройка клоунов на арене цирка (Грин, Мордред и Овца.)
Скажите , не виляя ( как Вы говорите) почему так совпало, что в Австралии рост тарифов почти в два раза, совпал с победой зеленой революции. И с этим же совпало несколько глобальных блекаутов. То есть рост тарифов на фоне резкого снижения надежности.
Неужели у Вас не возникает такого легкого сомнения, а не ветрогенерация ли в этом виновата ?
Страницы