Россия и Китай «обесценили» мощнейшее оружие Америки
Недорогое российское и китайское оружие, например средства для ведения кибервойны или противокорабельные ракеты, угрожают зависимости Запада от дорогостоящих вооружений, таких как авианосцы, пишет The National Interest со ссылкой на данные доклада Королевского Объединённого института оборонных исследований (RUSI).
Отмечается, что большинство западных армейских активов являются слишком «большими, немногочисленными и дорогими».
«Западные правительства остро осознали проблемы этого финансового дисбаланса, когда выяснилось, что они используют оружие стоимостью в 70 тыс долларов или же истребители, часовой полет которого обходится в 30 тыс долларов, ради того, чтобы уничтожить пикап Toyota, цена которого в лучшем случае может достигать 10 тыс долларов», - говорится в докладе.
Вместе с тем подчеркивается, что, например, для того, чтобы уничтожить британский авианосец, стоимость которого достигает 3,9 млрд долларов, достаточно десяти ракет, стоимостью около 640 тыс долларов каждая.
В докладе отмечается, что на сегодняшний день «Запад не может рассчитывать на технологическое превосходство, поскольку их вооруженные силы нацелены на войны за рубежом, в то время как Россия и Китай сосредоточили свое внимание на безопасности своих границ».
«Таким образом, хотя США тратят гораздо больше на развитие оборонных технологий, чем свои потенциальные противники, их лучшая технология не обязательно имеет пропорциональное военное преимущество в конкретном театре (боевых действий)», - пишет RUSI.
Вместе с тем в докладе не указывается, какое именно вооружение США является наиболее «обесцененным»
Комментарии
вооруженные силы [Запада] нацелены на войны за рубежом, в то время как Россия и Китай сосредоточили свое внимание на безопасности своих границ
Они хоть сами поняли, что написали? :))) За такое можно и
партбилет на стол положитьв тюрьму присесть как агенту Путина!.... Мопед вовсе не мой, а ЗВЕЗДЫ! Камрад...понимаю ваше негодование))))))) Но материал интересен по сути лишь тем, что Мы и Китай за малое бабло делаем нечто более эффективное, чем их миллиарды вложенные в ВПК...... Доклад закончил))))))
Ну, у них же это и есть цель - кормить свой оружейный бизнес-распилизнес? Чего они жалуются? У них же, вроде бы, и так уже открыто пилят деньги, не стесняясь выдавать вместо нормального результата какие-то фейки? Или им нужно ЕЩЁ БОЛЬШЕ?
Ну как кормить, если у нас дешевле?))))))))))))))))))))))))))))) А в мире же не ....*удаки живут...баблос считают)))))
Это просто какая-то путинская пропаганда!
Все так и есть. Но есть одно но: иногда много хорошего и недорогого оружия недостаточно. Можно иметь много луков со стрелами и один пулемет. Надеюсь аналогию вы поняли. И у кого он появится первым, тот и будет царем горы.
Аналогию то поняли, только вот она не применима в данном случае. У США нет ничего что было бы недостижимо для наших ракет либо превосходило наше вооружение на таком же уровне что и пулемёт против лука.
Она неприменима сейчас, в том все и дело. Можно вспомнить историю Крымской войны, когда перед ойной оружейные заводы России были вполне на уровне, но буквально накануне произошло очередное повышениемуровня технологий и все...
поэтому неважно сколько вы тратите, если вы получите решаюшее преимущество вы окупите это все
не факт что изобретут это американцы, но они тратят деньги и ведут исследования и шанс освоить что-то новое у них большой
надеюсь я никого не утомил своим занудством
Штуцера что-ли?
Тут много нюансов, например цена. Классические примеры не взлетевшей вундервафли: Heinkel He 100, Me.262 и He-162. Да и Vergeltungswaffe-1 и Vergeltungswaffe-2 хоть и были на порядок прогрессивнее всего вооружения того времени, не дали никакого преимущества.
Так что не всё так однозначно.
Я уж не говорю о том, что с 70х годов США не сделали ни одного прогрессивного вида вооружений, в смысле, он либо делали заведомо ложные штуки типа стелс, СОИ и тд, либо глотали пыль за СССР, а потом Россией.
Штуцера, паровой флот, казнозарядные орудия ... etc
С германием не все так однозначно, они делали новое и в принципе всегда большая часть новинок идет в мусор, но оставшиеся дают преимущество качественное
вот реактивный двигатель у них пошел и будь он правильно применен наделал бы много бед, просто надо было не на истребители его пилить, а на бомберы
аналогично вместо межконтинтальных фау у немчиков можно было склепать зенитные ракеты (технологии уже позволяли) и американские крепости уже бы сосали
ну а про ядренбатон я вообще молчу
Преимущества штуцеров существенно переоценены, их польза преувеличена, результативность у них была очень низкая.
Это не так, у РИ паровой флот в Крымскую войну был больше: 6 Пароходофрегатов против 3 у Великобритании.
И Это не так, первое казнозарядное нарезное орудие (Пушка Армстронга) появилась в 1854 году и в Крымскую войну ещё не играло особой роли.
...можно вспомнить первую мировую и первые ТАНКИ...... Сначала эти монстры реально пугали солдат до усрачки...... ну первые 2 месяца)))))) Потом их просто сняли с производства....... ИБО БЫЛИ БИТЫ .... Кстати Красная армия имела танки РЕНО и какой-то еще фирмы...отжатые в боях и поставленные на вооружение)))))))))
Это самцы и самки то? Так они же то как раз и стали непобедимыми монстрами, непобедимым оружием против пехоты. И сразу после их появления все страны, имевшие возможность, начали строить свои танки.
первичные экземпляры были биты....... когда оружейники пошли дальше ТАНК стал оружием. Ну как-то так
Первое массовое применение танков в битве при камбре было более чем удачным. Там командование англов протупило
что-то вы тупите. танки производились до конца войны без перерывов, менялись только модификации.
Хорошее и недорогое оружие. Этим всё сказано. В районе Мармариса (в 1995 году) турок пригасил на яхту, по бухтам пройти и отдохнуть. Потом далече-далече к стоянке авианосца США подошли. Охи, ахи. Когда я ему всё "разжевал" он был не просто в шоке - в полном ауте - одним словом напился.
Чо ты ему разжевал? Что несколько пкр отправят его на дно? Ну так авианосцы и не ходят в одиночку и не ходят рядом с пкр, у них другие цели и задачи.
Цель этих плавучих ангаров - не столько воевать всерьёз, сколько именно что пугать отбивающихся от колониальных рук США всяких мумбо-юмбо.
Отож
и с этой задачей они справляются отлично
Раньше называлось " политика канонерок" - посылаешь канонерскую лодку к берегу "Тумбо-юмбо" и снимаешь сливки ... сейчас это называется АУГ ... ,но суть та же ...
Да-да, именно! Но канонерки обходились гораздо дешевле. Ну, с другой стороны, тогда не было "Великого Уравнителя Государств" - калаша.
Только сейчас АУГ лучше расшифровать как Авианосное Унылое Говно, в свете уязвимости этого говна, раскрытой в статье.
"Разжевал" , что "танки грязи не боятся".
И к пулемётчику может хороший лучник подобраться ,я про то ,что в афгане у нас вооружения были не в пример лучше ,но война была на равных ,можно сказать. Сейчас всё упирается в ЯО ,ТЯО ,средства доставки и защиты. В критических условиях (а то и пораньше) любая сторона пойдёт .
Афганских басмачей очень щедро поддерживали США. Именно там же наши раздобыли рабочие образцы "стингеров". Без этой "помощи", а особенно - постоянного подзуживания и натравливания, там давно уже было бы нормальное государство, по типу Сирии. Ну, насколько оно вообще там возможно.
Так я не понял? У них деньги кончились или "лазерная пушка" но получилась?
Ситуация, когда в СССР (России) оружие было из разряда "дешево, но сердито" против ихнего "дорого, но охрененно" была с 80-х годов прошлого века.
Только до них дошло? "Зоркий глаз..." (с).
Объясняю..... Их разработки стоят миллиарды и их эффективность пока лишь на бумаге....... НАШИ разработки пуляют в Сирии весьма успешно и за копейки по сути (выстраивается очередь) МИР вдруг стал считать не то, чтобы деньги......а эффективность той или иной покупки.
Таки "деньги кончились" (кончаются).
(допустим) Если F-22 не обеспечивает нужной эффективности, то его всегда (?) можно произвести не 182 штуки, 1182 и обеспечить нужное превосходство.
Но если денег нет на планы постройки 10 кораблей "ближней литоральной зоны", то производят только 3. И по тихому закрывают программу.
Против 1182 штук F22, можно произвести 12 штук спецсамолетов, у которых вместо винтов будут вращаться "длинные цепи", которыми будут сбиты каждым нашим пилотом от 100 до 200 самолётов врага.
На Фу22 можно 200 ракет ПВО поставить и там уже неважно может он чего или нет. Всё равно дешевле обходится.
Фабрика по штамповке пилотов у них тоже есть?
Особенно хорошо в контексте статьи выглядит фраза "...США тратят гораздо больше на развитие оборонных технологий, чем свои потенциальные противники...". Я, конечно знаю, что у них слово "оборона" является эвфемизмом, но здесь это особенно ярко выделяется.
Помнится одной лодки достаточно для дырки, а если удачно попасть в боекомплект...
иногда достаточно одного больного на голову оружейника в арсенале, и маккейна на палубе )))))))))
Да))))) Маккейн это чудовищный пример фэйла.... Неудачник по сути везде..........но вернувшись в Штаты....выбрал нужную пивную жену......и все наладилось........
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот жеж зрада - куда не плюнь везде пичалька. Навеено сегодняшним АШ.
Американцы ещё во время войны во Вьетнаме жаловались, что против их высокотехнологичных бомб с лазерным наведением вьетнамцы используют варварские методы защиты - разжигают дымные костры возле объектов бомбардировок. Так что асимметричный ответ и смекалку никто не отменял
Да ещё и тросы натягивали для приветствия мирно летящим Фантомам.
- Хорошая новость, мой генерал, наш снаряд пробивает китайский танк.
- А плохая?
- Наш снаряд стоит дороже китайского танка.
Идиоты! Это было очевидно ещё 100-лет тому назад.
Показательно.
В том же TNI некоторое время назад была чудная раскладка на тему "почему США, при таких военных расходах всё никак не осилят". Дорого-с. Логистическая накрутка на столько чудовищная, что пуля выпущенная в Сирии американским спецназовцем оказывается в разы дороже, чем аналогичная пуля, выпущенная там же, в того же самого срецназовца, но бурятским мотобронеконным водолазом.