Согласно последнему отчету SEIA.org, средняя стоимость установки 1 кВт мощности солнечных панелей снизилась ниже $1000 для крупных электростанций (utility scale). Для сравнения, в 2009 году эта стоимость была $4460, a еще год назад в 2016 была $1420.
Это снижение стоимости сделало солнечную энергетику более дешевой в большинстве штатов (27) чем средняя цена энергии из других источников (grid parity), без всяких субсидий.
Традиционная дезинформация. Учтены ли, например, налоговые субсидии производителям? Учтена ли некачественная генерация ("пила") им компенсация ее за счет других источников генерации?
Смотрю на комменты и прихожу к выводу : чем меньше знания,тем тверже убеждения.Забавно наблюдать попытки дилетантов обсуждать вопросы недоступные их пониманию.Ещё один пример деградации АШ.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я как то вам задавал вопрос по поводу окупаемости. Или я не увидел вашего ответа, или вы проигнорировали меня.
Установка на мой дом стоит 30 тыс долларов, годовое потребление энергии 1200-1300 долларов. Через сколько лет окуупится эта установка?
Впрочем, можете не отвечать. все и так ясно, даже с 30% ребейт, смысла этим заниматься нет. Во-первых, в Америке, как и в Канаде, обычно не живут в одном доме столько лет, а панели не увеличат стоимость дома, во-вторых, вид панелей на крыше не слишком эстетичное зрелище. Ну и в-третьих, возвращать огромные деньги за 20 слишним лет как то не улыбается
На такие вопросы у людей из-за лужи возникает временная слепота. И они их не видят
... Избирательная слепота вообще распространенное заболевание в Пиндоссии скажу я вам.
Вы еще забыли об избирательной глухоте, еще неизвестно, что чаще встречается.
Там такая бизнес-модель, что стоимость установки не оплачивается сразу (кредит), соответственно экономия домохозяйства оценивается как разница между обычными платежами за э/э, и суммой выплачиваемого кредита + добор недостающего из сети. НО, там вроде бы и излишки можно сдавать в сеть, поэтому плюса за добор практически не видно.
Короче, другой климат (если говорить о юге штатов) и другая бизнес модель. С т.з. конечного потребителя это вполне может быть выгодно. С т.з. производителя - тоже, если он получает дотации и прочие ништяки.
С точки зрения государства - хз. Возможно ему тоже выгоднее дотировать солнечные батареи, чем строить большую генерацию + экология. Короче, без расчетов ничего сказать нельзя.
Про Канаду - то же что и про Россию. Климат холодный, не взлетит.
Ошибка связывать температуру с инсоляцией.
А сам по себе холод - даёт заметные (1-3%) выгоды для СБ.
Так температура потому и низкая, что с инсоляцией полный швах. Вот у нас вчера тучи ходили снегового вида, температура была 5 градусов, а сегодня солнечно целый день, так плюс 25. Почувствуйте разницу.
Связь есть, но далеко не прямая. Например, во Владивостоке холоднее, чем в Сочи, а солнца - столько же: 43-я параллель. А Алтай севернее, но там солнца ещё больше: осадков и облачности меньше. Больше солнечных дней. Хотя там гораздо холоднее, чем в Сочи и Владивостоке.
Что касается погоды, а не климата, то зависимость ещё хуже, а зимой зависимость вообще обратная: антициклон - это обычно "мороз и солнце, день чудесный".
ну речь про личное использование и не идет.
индивидуальное использование всегда дороже чем промышленное.
на то оно и промышленное, чтобы быть в разы дешевле.
по сути идет трансформация китая (труд, уголь и прочее) в ништяки для американской жЫдоплутократии и примкнувшей к ней американского народа. это конечно хорошо(для США). НО! по сути американцы обкрадывают остальной мир, об этом все пишут постоянно, на псевдозаконных основаниях(законы они сами и придумали и установили силой)
а вот интересно, все ли было бы так расчюдесно, если бы америка все это благолепие(ВИЭ) делала только за свой счет?
ответь Овец честно, сумеете вы прожить без эксплуатации всего мира?
Вы не находите свой вопрос мягко говоря глупым.? Вас эксплуатирует работодатель , вы бы смогли без него обойтись? Мировая экономика переплетены и все на кого-то работают. Китайцы счастливы что имеют возможность продавать панельки американцам. У них есть выбор не делать этого. У нас есть выбор не продавать энергоресурсов за низкую цену. И вас никто не заставляет пахать на дядю капиталиста. Вы в магазине когда что нибудь будете покупать задайте его и спросите зачем они вас обрадывают.гггг
у овцы обнаружен липовый аккаунт и зовут его КОЛЫВАН!
"У меня не было паранойи,пока все вокруг меня меня не сговорились и не стали меня преследовать"(с)гггг
Китайцам выгодно продавать американцам, а последним покупать, пока стандарт жизни в Китае достаточно низок по отношению к США. Т.е., пока в Китае все сильно дешевле.
Однако, в процессе идет поднятие стандарта в самом Китае засчет притока денег. Наступит момент, когда китайский товар можно будет сбывать на внутреннем рынке с той же прибылью. Вот, тогда будет интересно.
Этот процесс идет и он очень ратянут во времени. Жизнь постоянно меняется , если китайцы будут постепенно освобождать рынки сбыта им надо за это спасибо сказать. В мире перепроизводство , за рынки идет война самая настоящая и китайцев будут заменять по мере выбывания. Когда товаров много условие диктует покупать , он выбирает у кого купить и кого к себе пустить на рынок.
Будут. Но не американцы.
Вчера была хорошая статья про уголь. На примере электрогенерации показано что существуя в последнее время в условиях экономического и финансового дибаланса, США утратили многие из ранее имевшихся компетенций и возможностей. Так что не светит Штатам занять место Китая если тот сдаст позиции.
А выдержит ли мир появление второго "золотого милларда", ресурсов-то на все это хватит? Или тут-то как раз грызня и активизируется?
Появится второй, но первый-то уйдет. А китайцы не так прожорливы, как wasp, они на рис налегают. На подходе Индия, а потом, через полвека и Африка.
Так уж первый тихо и уйдет, ну-ну, что-то вот ни разу сам не уходил
В случае БП Индия откатится лет на 40-50, а об Африке вообще будут вспоминать только как о возможном источнике ресурсов, и то, только на побережье. В остальном это будет новая Терра Инкогнита, куда можно будет вновь экспедиции вооруженные посылать.
а вы не путайте организационную форму с формой собственности.
для ведения мало-мальски сложной деятельности необходима организация с руководителем.
но руководитель - тоже работник, и в большинстве случаев руководитель не равно собственник.
обычно руководитель (директор) работает, а собственник - лежит на диване и получает "свою" "законную" долю от работников и того же директора.
и вот без этого паразита каждый работник прекрасно может обойтись.
Так обходитесь кто вам не дает? Обходитесь без омеригаии делайте как вам треба.
Вопрос не правильно поставлен. Сумеет ли мир пожить без емкого и открытого американского рынка?
Созданы все условия, что бы эталонный американец пошел в банк и начал борьбу за экологию)
Бгггг)))
Не учтен срок эксплуатации (по сравнению с традиционной энергетикой), постоянная страховка против шторма, урагана(по сравнению с традиционной энергией). Журналамерство и заказуха в чистом виде.
Просто мгновенные капитальные вложения ниже и мощности можно вводить постепенно(по мере поступления инвестиций). А на большие инфраструктурные проекты(вроде ядерных) у США хотелка уже сдулась, а новая не выросла. Да и доллар нынче дорогой и проекты нужные населению не датируются даже для США. Только закрывающие(проект США) технологии датируются вроде альтернативно (одаренной) энергетики.
Не понял, а АЭС от стихийных бедствий никак не страдают, и страховать не надо?
Верните, пожалуйста, прошлого оператора аккаунта SkySheep80 . Этот слишком "однобитен", его уровень - Цензорнет.
+
Он "только что побывал в желудке космического
тараканаурагана И это лишь одно из тысяч воспоминаний от которых он был бы рад избавиться".ТС, способна ли солнечная энергетика воспроизводить себя без
нетто-вливаний денег и энергии извнепаразитирования?Этот вопрос глаз честного Янки не увидит. У них зрение устроенно по особому - демократически.
Да. Безусловно да.
Конечно, с дешёвым газом она конкурировать не может, но если поставят вопрос ребром "либо СБ, либо никак" и вся энергетика сведётся к солнечной, энергетика выживет и продолжит развиваться.
...
Проблема в том, что общественное восприятие отстаёт от годы от реальности. А между прочим, за последние 5 лет многое поменялось: дешёвый теллурид-селенид-сульфид кадмия поднял КПД до 20%, массовый кремний дорос до 22%, средняя толщина кремниевой пластины уменьшилась с 500 до 200-300мкм, инверторы подешевели в два раза и повысили КПД и т.п.
Об успехе/провале солнечной энергетики можно будет говорить, когда она выйдет на асимптотический тупик, как зрелая технология (вот как ДВС совершентсвуют последние 50 лет с прибавкой пары процентов КПД). Пока ещё идёт бурное развитие.
У солнечной энергетики одна проблема - требуется 100% резервирование "грязной" энергетикой. И эта проблема пока не решена.
Да. Но это не такая уж и проблема, если становится цель сэкономить топливо (в ближайшем будущем - и деньги). Посмотрите с обратной стороны: ~15-20% от выработки может быть солнечной совершенно точно даже в нынешних системах без особых дополнительных вложений.
15-20% - это очень много. Это больше нынешней мировой доли атома, например.
И до этой цифры Человечество будет ползти ещё 20-25 лет совершенно точно, время на развитие и внедрение аккумуляторных технологий (или технологий управления потреблением) есть.
Прямо сейчас развитие солнечной энергетики почти везде (кроме Германии) сдерживается именно и только стоимостью УМ, а она падает.
Я в ваших рассуждениях вижу большой, очень большой пробел в представлениях о работе энергетических систем. Однажды пробовал это донести до Овче, но непробиваем в своём "график важнее физики")))
Проблем - толпа и они все уже упоминались.
Например Балансировка системы - если к нынешней неравномерности потребления, компенсация которого требует больших затрат и усилий добавить ваши безобидные 15-20%, то систему начнёт регулярно выносить и обваливать, вынужденные практически стопориться и разгоняться газовые станции уйдут в убыток и тд. То есть по нормальному как раз и требуется очень солидные дополнительные вложения.
У панелек с ветряками своя ниша - маломощные, маловажные и удалённые потребители. А в остальном - пока не будет вменяемых по цене и надёжности устройств накопления энергии, на порядки превосходящих нынешние, панельки с ветряками широко внедрять только врагам пожелать можно)))))))))
Глупость пишите. Солнечные панели лишь сглаживают дневной пик потребления, тем самым помогают снизить необходимость в дорогих резервных мощностях которые работают лишь несколько часов в день.
Ну и устройства накопления энергии уже созданы, и успешно внедряются.
Если бы они сглаживали пик, им бы цены не было. Но при увеличении установленной мощности в целом по сети, они начинают полностью вытеснять традиционную генерацию в дневное время.
В результате пик-фактор нагрузки на традиционную генерацию становится еще больше, чем был. В результате установленная мощность традиционной генерации снизить не удается, а вот коэффициент ее использования резко снижается.
Т.е. с одной стороны, безусловно, экономим топливо, но с другой стороны увеличиваются кап. затраты, растет неравномерность нагрузки на сеть, больше обслуживающего персонала и все такое. А атомная энергия в силу невозможности маневрирования мощностью, вообще остается не у дел. Но содержать то это все все равно придется.
Ну и тут на сцену выходят электромобили с их аккумуляторами.
Они решают проблему лишь очень частично. Как часть решения - да. Как бОльшая часть решения - нет, не выходит.
И начинают громко сосать... Простите, не удержался.
Куда они выходят и зачем? Автомобиль днем или работает или стоит на парковке у работы. Вы их предлагаете днем заряжать от солнца?
Собственно как электромобили помогут справиться с дневными пиками выработки?
Да, предлагаю избыточную энергию солнца и ветра использовать в системах накопления энергии. Электромобили, нагрев воды, охлаждение воды/воздуха, и тд.
В штатах, думаю, прокатит. Количество солнечных дней и более теплый климат в среднем, возможно позволит извлекать бОльшую выгоду из солнечной энергии.
Однако все равно считать надо. Просто так взять и построить какоето количество солнечных станций вместо газовой или атомной генерации не получится. Нужно менять все, включая существующий уклад жизни.
Считать конечно надо. Но при подсчетах надо думать не только о сиюминутной стоимости, но и о перспективах.
Даже не знаю, как ответить...
Для утверждения про глупость вам бы образование в соответствующей сфере получить, чего у вас явно нет.
Вы верите в совпадение пиков, в то, что это даст возможность снизить резервные мощности, и даже в адекватные по мощности и цене устройства накопления...
Это либо сарказм с вашей стороны, либо вам лучше просто помолчать. )))))))))))))
Думаю, я таки разбираюсь в работе энергосистем лучше, чем большинство тут. :)
Нет. Солнечная выработка в масштабах региона - весьма предсказуема и очень регулярна, кроме того, она имеет предсказуемый и ежедневный максимум в 12 часов местного времени. Что даёт возможность переносить выработку ГЭС и ГАЭС на вечерние пики. Это + переброска энергии в пределах 1-2 часовых поясов решает множество проблем. Пока солнечная выработка не трогает базовую, проблем нет. А это возможно (в Штатах по крайней мере - атом и уголь у них будет уходить, а доля газа увеличиваться).
Газовые станции, ессно, ухудшают свою экономику вместе с КИУМ, это очевидно. Но их УМ очень дёшева, а 40-70% стоимости энергии составляет газ.
...
Вы опираетесь на стереотипы, а нужно смотреть исключительно на технику. И время от времени пересматривать. Техника - она меняется.
Не знаю как у вас, а у нас пасмурная погода может длиться неделями.
Допустим вы предсказали что следующую неделю солнечная выработка будет близка к нулю. И что дальше делать с этим знанием?
Или нужно равномерно застроить весь регион, например европейскую часть России солнечными станциями, с таким учетом, что половина закрыта облаками, а другой половины хватит на всех?
Я даже не представляю сколько земли нужно будет отвести под станции и линии электропередач
Она не будет близка к нулю, в масштабах региона она может упасть на 5-10%.
Сейчас час дня... на улице сумерки, идет дождь.. ближайшие 3-4 дня погода будет такая-же... и на протяжении 400 км на юг ситуация не лучше.. солнце будет выглядывать на пару часов в день максимум... и то не каждый день и сквозь легкую облачность... По прогнозу на ближайший месяц солнце будет выглядывать всего 9 дней... и то ненадолго... остальное время облачность...
Осень в России она такая.. дождливая и облачная.
Не "к нулю", а в 3-5 раз ниже. Даже в очень пасмурную погоду на метр падает 200-300Вт.
В пределах пары тысяч км энергия перебрасывается по существующим сетям без особых проблем.
Равномерно - да. Собссно, главное и безусловное преимущество солнечной генерации (минусов у неё много, но вот и плюс) - она доступна почти везде.
Не нужно представлять. Это всё легко поддаётся расчётам. Например, если все крыши в России покрыть СБ, то выйдет примерно, ЕМНИП, 300 квадратных километров СБ, с годовой выработкой 3ЭВт*ч - втрое больше нынешней выработки России. Провода к домам подведены по определению, если часть времени они будут передавать энергию не К дому, а ОТ него, дороже они не станут.
Страницы