Это моя первая заметка на АШ, по этому, прошу не судить строго.
Мы много рассуждаем о том, что происходит с мировой банковской системой, при этом наши познания об отечественной – крайне скупы. А тем не менее, именно сейчас в нашей банковской системе происходят крайне интересные движения. Данные движения весьма разновекторные.
Ключавая ставка – как основной индикатор ЦБ по движению кредитных ставок. Это в базовых учебниках описан постулат, что при движении ключевой ЦБ кредитные ставки коммерческих банков двигаются в том же направлении сопоставимыми темпами. У нас это уже не работает, причем не работает с начала года. Тому несколько причин. Основные – альтернативность вложений и себестоимость денег.
Начну с себестоимости. Глобальной подушкой условно бесплатных денег обладает только Сбер, причем сберу еще очень сильно подфартило с 275-м ФЗ. (стоит особо отметить, что сейчас эта лафа заканчивается и все уходит в казначейство). Остальные банки, даже из первой 10-ки имеют очень ограниченный ресурс бесплатных средств. Особняком стоит ВТБ, но свою точку зрения на его позицию опишу чуть позже.
Теперь обратите внимание на стоимость ресурсов. Для сравнения можно пробежаться по сайтам основных банков и вы увидите, что по депозитам, вкладам, НСО и т.п. ставки привлечения находятся на уровне 8-9%. (сразу оговорюсь, что рабочие ставки на сроки до 1 мес. А вообще, как правило, 2-7 дн. для сумм от 10 млрд.руб.). Теперь накидываем ФОР (для упрощения – 0,5%) и получаем, что процентная себестоимость платных ресурсов составляет для отечественных банков 8,5-9,5%. Если брать в расчет средства по вкладам физиков – там вообще сказка. Теперь важно понять, куда, и самое главное, почем сегодня могут вкладывать деньги Банки:
Ценные бумаги. Я буду говорить сейчас крайне обобщенно, но средняя доходность хорошо сбалансированного портфеля сегодня составляет около 10-11%. Безусловно, при снижении КС, можно заработать еще на этом 1-1,5% доходности в портфель, но лучше ориентироваться именно на этот уровень.
МБК – по идее, МБК всегда является нервом состояния с ликвидностью, но сейчас этот нерв болен. Болен он из-за того, что кто-то очень крупный стоит в позиции глобальной покупки. Причем стоит уже с начала года. Исходя и позиции и объемов, есть сугубо личное мнение – подозрение , что сделка с бумагами одной очень крупной компании одним очень хитрым государственным банком закрылась не так как планировалось. И теперь этот хитрый банк держит прайс на покупку на уровне 8,5-9% годовых. И потребности этого банка очень сильно ломают рынок. Фактически все остальные игроки должны привлекать деньги на МБК еще дороже.
Теперь самое интересное: кредитование юридических лиц. Друзья, сразу скажу, что кредитование бывает разное. Я сейчас не говорю о кредитовании компаний с суммой задолженности менее 100 млн.руб. скорее, описываемая ситуация характерна для компаний, с задолженностью от 500 млн.руб.
За 2016 г. Кредитованию юр.лиц. в стране очень сильно просело. Примерно на 10%. При этом, если не изменяет память, Сбер просел на 11%. Соответственно, полетела вся доходность, планы и т.п. теперь Сбер, как основной драйвер кинулся наверстывать упущенное. Т.к. глобально в стране с ликвидностью у компаний все более чем хорошо (причины этого хорошо – это отдельный разговор), то крупные игроки начали еще активнее отгашиваться, попутно пытаясь удешевить стоимость и удлиннить сроки. Особый экстаз многих участников этой гонки породил внезапно вскрывшийся ковинантный портфель Сбера в их договорах. Причем нужно тоже четко понимать, что крупных игроков на рынке реально мало. А если взять во внимание еще и ограничения регуляторные Н1 и Н6, то получается, что крупным предприятиям можно разговаривать буквально с 5-7 банками, причем с некоторыми из них разговаривать вообще не вариант из-за их особой любви к выкручиванию рук партнерам. Так вот, пока мастадонты начали биться за перетягивание клиентов, к этой битве подтянулись клиенты и поменьше,а к ним следующий эшелон и т.п. в итоге, это привело все к тому, что клиенты с умеренным уровнем риска и клиенты с минимальным уровнем риска привлекают ресурсы практически по одинаковым ставкам. В итоге банкам поменьше остается уже клиентская с зашкаливающими рисками. Для ориентиров могу сказать, что сегодня топовые клиенты привлекают деньги по ставкам менее 8,5%. Клиенты из крупных – на уровне 9-9,5. Безусловно, это все процессы переговоров и т.п. есть куча отклонений и условностей, но в целом ситуация такая.
Теперь внимание вопрос: при средней стоимости ресурсов 9%, при вложениях на уровне 9,5% (при приемлемом уровне риска) и на уровне 12% при уже бодром уровне риска как долго просуществуют мелкие банки? Средний срок вываливания клиента в дефолт- 1-1,5 года. Средняя процентная маржа для крупного банка для нормального функционирования, покрытия АХР и т.п. должна быть на уровне 3%, для мелких – выше.
Итогом всей этой чехарды будет только закономерное и очень бодрое сокращение банковского сектора. Причем, по моему мнению, по нарастающей с начала следующего года. Каждый будет выбирать сам как это произойдет: либо бенефициары постараются сделать последний прыжок для себя, либо гордо будут заявлять что боролись до последнего, и это будет правдой, но сейчас идет борьба за то, у кого жир толще и развязка будет драматичная.
Но есть и хорошая новость – сектор очень сильно укрупнится и огосударственнится.
Комментарии
Спасибо за ответ. Сам нахожусь в размышлениях. Я отделяю Грефа как личность от тех процессов, которые будут идти вне зависимости будет ли он в Сбере или нет. Но отдельные озвучиваемые им мысли, типа того что от всей банковской системы останутся только коррсчета в ЦБ, а все рутинные процессы будут автоматизированы на разрабатываемой в той же Сбере платформе (где блокчейн всего лишь один из технологических элементов), заслуживают, по крайней мере, анализа и осмысления.
Мелочь на транзакциях и комиссиях, согласен, не выживет. А для крупных игроков при нужной степени снижения собственных издержек за счет новых технологических платформ - может и будет нормально.
Интерстно.
А как можете прокомментировать ситуацию с ТРАНСАЭРО . в частности завтра сходняк акционеров с повесткой дня 1- оздоровление, 2- банкротство, 3- внешнее управление.
И почему Сбер, владея 4% долга навязывает свои правила куда более глубоко завязшим в этом игроками.
Спасибо.
К сожалению, или к радости, ситуацией с Трансаэро не владею. Могу фантазировать, но, уверен, что мои фантазии не интересны.
могу лишь предположить, что Сбер с кем-то объединился, чтобы идти одним фронтом. Иначе шансов нет. В противных расклалах его легко выкинут и никто вывески стесняться не будет.
Трансам конец.
Основные причины деятельности данной конторы потеряли актуальность - контора возникла благодаря Анодиной (старшей)-МАКу-лобби западной авиационной промышленности (через Анодину). Лобби западной авиационной промышленности достигло пика (полный захват рынка и уничтожение советской индустрии в гражданской авиации - физически). МАК потерял полномочия (борьбы особой не было, потому как заграничные интересанты потеряли к Анодиной интерес, индустрии то нет и в ближайшее 10-20 лет не будет, индустрия очень инерционная, а государство РФ делает плебейские-безграмотные шаги в сторону протекционизма, точнее протекционизм то верный, шаги просто глупые). Анодина (старшая) потеряла место (вместе с детищем-МАКом).
АК (Трансы) оказалась без поддержки не жизнеспособной (внешних факторов поддержки больше нет). Активы уже обнулились, люди разбежались, базы устарели (в авиации создается медленно, а разрушается быстро). Сам рынок перевозок крайне не устойчив сейчас и их место уже распилено другими АК и нашими летающими слонами - Аэрофлотом (самые вкусные, лоты полученные благодаря Анодиной старшей - разлетелись). Т.е. от АК не осталось ничего.
В чем заключались внешние факторы поддержки? Свечу конечно не держал, посему даю лишь 99% - полухалявный лизинг (наверняка деньги давались Анодиной ооочень легко и наверняка нерыночно), полухалявная техника (наверняка не рыночная стоимость), внутренние и внешние лоты наверняка давались Анодиной проще (внутренние потому как она сама с усами, внешние что бы подмазать). Почему Анодину должно было подмазывать зарубежье? Потому что она была одним из основных (их было до пяти) звеньев допуска иностранных самолетов в РФ (сертификат типа выдавал МАК).
Анализировать ситуацию бесполезно, потому как все изойдет от приказа. Восстанавливать АК нет смысла, но приказ может оказаться приказом (мало-ли, может решат часть долгов за счет гос-ва, Аэрофлота к примеру, гегемонам вернуть, может и обычным людишкам чего перепадет).
Так что оздоровление - нет. Банкротство - самый правильный шаг. Внешнее управление - глупо (скинутся граждане РФ по десятке рублей), но возможно.
Если скинутся на оздоровление, внешнее управление - можно отследить бенефициаров и смело записать во враги народа, ну или прокуратуре уголовное дело открывать (100%ое попадание будет).
Спасибо за статью, очень интересно.
Ждём продолжения.
Архиинтересно. Буду ждать продолжения.
уважаемый Stirk пишите ещё, у вас получается, а главное всё правильно и понятно для тех кто в теме
Приятно читать мнение человека в теме. Но Вы. кмк, несколько увлеклись терминологией, которая понятна далеко не всем.
сберу еще очень сильно подфартило с 275-м ФЗ - это про что?
Особый экстаз многих участников этой гонки породил внезапно вскрывшийся ковинантный портфель Сбера в их договорах. - а вот это? можно абстрактный пример?
А если взять во внимание еще и ограничения регуляторные Н1 и Н6 - Вы бы хоть в скобочках указали в двух словах, что за нормативы. Читать статью, через фразу лазая в гугль. очень неудобно.
Из всей (в целом, замечательной заметки) самое спорное утверждение.
При очевидных плюсах, есть и не менее очевидные минусы.
"Укрупнение" ведёт к ому, что рынок будет поделен между несколькими TBTF банками. А огосударствление приведёт к снижение уровня экспертизы рисков - неважно, по причине внешнего давления или внутренней уверенности, что "всё равно вытащат".
Конечно, существует "внутриведомственная" конкуренция (Греф или Костин), это ситуацию несколько улучшает, но только в кратко- и среднесрочной перспективе.
Поддерживаю. Понимаю, что разжевывать все термины долго, но думаю автору за это скажет спасибо гораздо большее кол-во людей.
Иногда просто два-три слова написать для ясности, уже хорошо.
Например, текст не сильно утяжелило бы такое: норматив Н1 (размер капитала) и Н6 (кредитование связанных заёмщиков).
Хотя, конечно, это до какой-то степени придирки, Автор не только накатал в целом толковую заметку, но ещё подманил в комменты пару-тройку знающих людей. За такое можно и некоторые стилистические огрехи простить.
Огромное спасибо. Очень интересно. Жду новых статей.
Из интересного я бы ещё отметил, что кривая процентных ставок с последнего кризиса и вплоть до настоящего времени имеет обратный наклон - чем деньги на рынке длиннее, тем они дешевле (и недоступнее). Никто не хочет фиксировать ставки привлечения надолго, особенно с учётом того, что большая часть кредитного портфеля давно переведена на плавающие ставки. В итоге процентный риск вроде бы элиминирован плавающими ставками, но зато вырос риск от разрывов по срочности. Привлекаем короткие по фиксу и недешево, размещаем флоат ключевая + 0-2% вдлинну...
Как человек работающий в данной сфере, согласен с автором. Довольно грамотно все расписано и корректно. Есть маленькие но:
1. В стоимости ресурсов вы не учли ВСД, а это процентов 7 как минимум. Плюс вы упомянули про риски, но вы не упомянули, что риски тоже стоят денег ибо Базель и ибо резервы. В то же время пока стоимость фондирования у цб девять с половиной, накрутив ВСД, риски, АХР, профит, вырисовывается та самая ставка, из-за которой все кричат, что банки обдирают людей.
2. Фондирование на депозитах это миф. Чтобы понимать насколько это фуфловая тема разберите историю банка Связной.
3. Читающая публика явно не понимает, что снижение ставки это путь к гиперинфляции. Вспомните 90-е. Это надо было отметить и расписать. Вообще даже уровень инфляции менее 4% считается вредным при низких рисках ибо падает спрос, т.к. Покупатели знают, что им не надо срочно покупать новый телевизор ибо через два года он будет стоить столь ко же. Это приводит к затовариваеию складов и....понятно к чему при отсутствии внешних рынков.
4. Ресурсы сейчас есть не только в банках. Поскольку из инструментов рынка ЦБ остались толко ГКО, остальное все откровенно фуфло, а на ГКО много не поднять, разве, что сберчь от инфляции, то большинство инвесткомпаний работает не на ЦБ, а на банальной курсовке по валюте, затавариваясь валютой через свои дочки в ЕС или партнеров. Все разговоры, что надо взять портфель из кока колы, теслы и эппла - развод для лохов. Сделать 8% годовых на портфеле с правильными акциями можно, но надо очень неплохо разбираться в этом и макроэкономических механизмах. В связи с этим, сейчас существует рынок фондирования через юрлиц или через компании, входящие в холдинги. Есть предложение, есть спрос. Никто не хочет временно свободные деньги кидать в ГКО под 2% вместо того, чтобы дать партнеру под 5%. Правда риски тут велики. Но такой рынок существует.
Я совершенно согласен, что мелким банкам пришел конец, поскольку риск менеджмент стоит дорого, а главное нужны специалисты и соблюдение норм. Я работал и в мелких банках, знаю как там относятся например к резервам, особенно если нужна оборотка.
В тем кто тут же поднял вой, что банки их грабят, я задам простой вопрос- что является продуктом банков?
ответ - финансовые услуги! Это то на чем банк получает прибыль.
Следуя логике некоторых комментаторов, надо начать кричать на каждом углу, что сетевики нас обворовыыают, они ничего не делая покупают продукты у поставщиков за дешево и продают нам с профитом от 30%!
Так чего же вы об этом не кричите, или почему такстс везет вас не по себистоимости бензина, или почему у дилеров запчасти в три раза дороже чем на экзисте?
Я бы ещё добавил классических фраз из учебника (тем более что оно так и есть), что банки зарабатывают на торговле рисками и на трансформации срочности денег.
Поддержу в части оценки величины банковской маржи. Делали мы такой анализ, вычитали из процентной маржи стоимость риска и стоимость неоперационки. Из менее чем 3 процентов получали хорошо если 0,5...
Ещё хочется упомянуть проблему старых реструктурированных в начале 15 года ссуд, по которым установили сроки 3-5 лет, чтобы на тот момент хоть как-то снизить нагрузку на капитал. Если возможности позволяли, по ним потом формировали сколько нужно, но у всех ли были такие возможности?.. а сроки приближаются:-)
1. А что за учебник, если не секрет? а то как-то в букваре (т.е. экономиксе) я этого не заметил.
2. А можете чуть поподробнее расписать? А то мне говорили про те же 3% как ориентир (правда, на крупных сделках).
1. Я уже не помню конкретных авторов, но вообще всё это описано в учебниках по специальности "банки и банковское дело". Был ещё такой толстый фолиант авторства Дж. Синки мл. (здесь я напротив не помню точного названия), там тоже про это было неплохо изложено, но труд весьма объемный.
2. Я, если честно, не про сделки говорил. Есть величина ЧПД по банку в целом, есть величина работающих активов. Делим одно на другое, получаем маржу. Чистую процентную. Есть расходы на создание резервов за период. Делим их на величину требований под риском - получаем кост оф риск - стоимость риска. Есть неоперационные расходы. Их тоже делим на работающие активы, получаем стоимость собственной деятельности. Вычитаем из процентной маржи стоимость риска и неоперационку, получаем.. что получаем. Здесь есть ряд натяжек (помимо этих трёх групп доходов и расходов в банке есть ещё ряд - весь комиссионный/транзакционный доход, торговый доход по валюте/бумагам, плюс не вся неоперационка относится к кредитно-депозитным операциям и т.п.), но для анализа динамики и для сравнения с конкурентами вещь вполне пригодная.
Спасибо!
Отметил - распиши.
Вы, как и автор, тоже ударились в не вполне понятную терминологию
1. ВСД - это что? Гугление ведёт на вегето-сосудистую дистонию и восточный скоростной диаметр.
2. Фондирование на депозитах это миф - Как это?
тут просто прокомментирую:
3. Читающая публика явно не понимает, что снижение ставки это путь к гиперинфляции - только при реальной отрицательной ставке. При реальной положительной - нет.
Последний "крик души" правильный, но, боюсь, пройдёт мимо ушей наиболее активной массы читающих, т.к. "не про то".
Вообще даже уровень инфляции менее 4% считается вредным при низких рисках ибо падает спрос, - это так, только вот в Японии даже до 2 никак не могут инфляцию догнать, хотя все рынки уже ликвидностью залили под потолок.
Читающая публика явно не понимает, что снижение ставки это путь к гиперинфляции
Ничегошечки себе. Приведу пример, та же авиация (авиакомпании) со средней рентабельностью 2-4% (а таких отраслей куча-кученская). Т.е. по Вашему, если у меня сосед продает самолет на 10% дешевле (только через игру в финансы), то все мои АК надо банкротить (и половину отраслей народного хозяйства в придачу, они же не конкурентноспособны)? И жить вечным нищебродом (только нефть качать), зато без гиперинфляции. Логика явно чисто финансовая.
Что значит рентабельность 2-4% в АК? Грубая раскладка расходов - 25-30% техника и обслуживание (самолеты в лизинге, а лизинг по вашему на 10% дороже ради устойчивости фин. системы, т.е. только тут надо от рентабельности АК оторвать 2-3%, остается 1% рентабельности по сравнению с зарубежной АК), 25-30% топливо (тоже наверняка кредитные бабки, т.е. еще 10%, т.е. еще минус 2-3% от рентабельности и уже минус 2% в сравнении с иностранной АК), остальные 40% сведем в ноль (в сравнении с иностранными АК, хотя и тут я очень благосклонен) через разницу в оплате труда (наши ж граждане нищеброды, потому что мы супер финансисты, зачищающие их от гиперинфляции).
И это я просто про АК написал (в лизинге самолетов наши банки мало участвуют, денег нет, риски велики и вообще тут чистой воды лоббизм забугорного машиностроения), а ведь могу и про авиапром подтянуть (которого у нас нет, в том числе по вышеописанной причине), или любую другую отрасль.
Какой результат в гражданской авиации? Все кредитуются в зарубежных лизинговых компаниях. Самолеты зарегистрированы в офшорах, там же платят страховки, где то там же самолеты проходит тех. обслуживание, где то там же берут финасовую дань (причем не как для своих, в наших жеш АК риски, санкции, схемы, так что гребут хорошо, не 10% финансовой разницы, но 5ть думаю есть). Из экономики выпадают целые сектора деятельности. Куда выпадают думаю объяснять не надо. Зато мы спасены от ГИПЕРА.
Так что Вы с такими утверждениями будете ненавистны всеми согражданами, из числа понимающих. И логики в данном утверждении нет! Сейчас набегут остальные отраслевики и тоже самое вам напишут, про судостроение, станкостроение, химстрой, электронику .... да в общем целиком про промышленность и сельское хозяйство.
Если же развернуть картину дальше на 25-30% (техника и обслуживание). То получается, что мою рентабельность как АК западная фин. система отимела на 5ть% (просто потому, что мое гос-во устранилось), да еще и внутренняя фин. система, на инфляцию (у меня же поступления на 99% в рублях, а лизинг в у.е.).
Ну хорошо, у меня в АК грамотный финансист, хеджирует нужные рублевые поступления. Но во-первых, не уверен, что это вообще в РФ доступно. А во-вторых получается запутанная система (гидра), с кучей фин. посредников (которые везде себе процентик отстегивают) и в результате данное хеджирование ложится на плечи государственной фин. системы РФ (т.е. государство само себя, через инфляцию дрючит). Вот тебе и инвестиции в экономику РФ.
Доступно хеджирование или нет, в плюсе финансисты и запад, в минусе местные юридические лица и гос-во (граждане в его лице). Отличненько!
И что Вы теперь расскажите про дисбаланс инфляции и процентных ставок, для РФ и мира?
Я уж не говорю, про то, что фин. система РФ близорука, посему живет сама для себя. А не для развития местного реального сектора.
И чего я так возбудился?
Спасибо, за статью. Хороший анализ и очень доходчиво. Пишите еще. Удачи
Страницы