ВИЭ снижают стоимость электроэнергии для потребителей

Мне, наверное, повезло, что то время, когда я ещё «болел» синдромом «борьбы за истину», пришлось на период, когда Интернет был в своём зачаточном состоянии, даже WEBа ещё толком не было, а самые скоростные Dial-Upы не давали выше 28.8 Kbps. На всех!!! Поэтому все неудержания организма (мыслительные, а не то, что можно было бы подумать) по поводу чьих-то высказываний ограничивались рамками пустого пространства служебного кабинета, хотя и не все такие на одного (если вы подумали, что пустое пространство внутри черепной коробки, то это тоже близко к истине). Да и подразумеваю я то, что думать приходилось в одиночку, не затрагивая чувств и рабочего времени рядом расположенных сотрудников.

Это дало возможность не втягиваться в реальные дебаты, цель которых, как известно – «победа или смерть!!!», а вовсе не поиск истины. И заниматься привычным для научных работников мысленным экспериментированием. Поскольку нас учили, что результаты экспериментов должны подтверждаться практикой, то как-то само собой произошло переключение на практические результаты таковых размышлений (экспериментов), после чего, когда реальные результаты пошли, проблема полемики отмерла сама собой. Ибо нет никакого смысла отвлекать свою интеллектуальную и, особенно, эмоциональную энергию на деяния, отвлекающие тебя от действий, ведущих к результату. Который становится отправной точкой следующих результатов.

В последнее время, если я и вступаю в активную полемику, то только в случае, когда надеюсь, что оппонент ещё способен мыслить на основе логики и беспристрастности, и если вижу, что что-то из этого им отбрасывается. Когда удаётся отвлечь такого субъекта на осознание подобных отклонений, то полемика, как правило, не долгая. Когда не удаётся, то смысла в ней нет никакого. Ибо есть осознанная потребность реальных текущих дел. И нет никакой потребности отвлекать себя от них по внешней инициативе.

Полемизировать лучше научиться с собой, чтобы способы решения осознанных задач оказывались не случайными, а оптимально подобранными. И в этом смысле, если предложил «Овче-наш» некую новую информацию или инструменты, то, по мне, лучше внимание уделить им, а не привычным препирательствам. Для себя пользы будет больше. Если то, что он предложил, будет признано небесполезным, то вы обогащаетесь. Если не будет, вы тоже обогащаетесь, хоть и «отрицательным результатом».

Собственно, по теме его заметки, проблема любых источников энергии (и не только) в упомянутом выше контексте состоит в том, что кто-то за вас собирается решить, что из них может быть использовано свободно, а что должно использоваться лишь под жёстким контролем. Поскольку экономика – есть хозяйственное творчество масс, то нет никакого смысла этим массам мешать в их творчестве, правда, при условии, что выполняются требования общественной безопасности. Смысл есть лишь в том, чтобы знать и само творчество, и его результаты. Чтобы учесть это в собственном творчестве, если это будет ему способствовать. И помнить, не забывая, что «хозяйство вести – не чем-то-там трясти». И уж точно – не мериться этим чем-то-там.

Следовательно, если уж бороться, то не с чьими-то убеждениями и высказываниями, а с попытками ограничить тебя в свободном выборе путём навязывания, особенно «силового», чего-то конкретного, что ты не считаешь для себя нужным здесь и сейчас. Что, правда, не означает, что с навязываемым «объектом» можно вообще не разбираться.

P.S.

Кто-то ещё помнит подобную полемику на тему биотоплива, которая забивала почти все инфоресурсы лет 10 назад? По-моему, первый кризис, связанный с падением урожая зерновых, привёл к пониманию, насколько такой подход общественно не безопасен. Даже не финансовый кризис. Слава богу, до авантюризма Хрущёва дело не дошло. Так что - не все энергоресурсы одинаково хороши. Как и их отсутствие. 

Странно, что за всеми этими спорами, нет разу не видел ответ на простой вопрос:

Сколько резервной газовой / гидро (маневровый) мощности дополнительной необходимо для эксплуатации солнечных панелей / ветряков?