О кризисе в голливудском кино пишут много и давно. Что идей все меньше, что телевидение зрителей оттягивает, что прокат фильмов все короче - потому что воруют фильмы быстро и в сеть выкладывают, ну и что банально посмотреть уже очень часто нечего. Но хотелось бы поговорить о другом - о идеологии в современном американском кино. И как идеология кино меняет.

Небольшое отступление. Время от времени показывают у нас старые советские фильмы. И достаточно различимы фазы идеологии в кино. Если в фильмах 30-ых годов коммунистическая идеология представлена обильно и зримо (“Путевка в жизнь” к примеру, или “Праздник святого Йоргена”), в фильмах 60-ых идеология представлена скорее чаще, чем реже (“Оптимистическая трагедия” или “Комиссар”), то в фильмах 80-ых идеологию уже можно в виде кича увидеть (“Красные дьяволята” или “17 мгновений весны”), а в большинстве фильмов, которые свое время пережили, идеологии чаще всего практически нет.

На этом примере можно сделать вывод - более агрессивная молодая, неустоявшаяся идеология. А зрелая вполне обходится без того, чтоб пихать свои постулаты на каждый утюг.

В киноиндустрии США вполне гласно проводится идеология diversity. В России это еще называют толерантностью или толерастией. Постулируемые тезисы - все равны, но меньшинства ровнее, и поэтому нужно как можно больше фильмов о женщинах, афроамериканцах, прочих условно говоря “нацменьшинствах”, представителях ЛГБТ и прочая и прочая.

Идея снимать больше фильмов об условных “нацменьшинствах” появилась не на пустом месте. Согласно последним данным в США белых не-испанского происхождения (читай - не латиносов) 64%, черных - 12%, латино - 16%, азиатов - 5%. Но опять же - это лукавая цифирь. Детей белых не-латино, как проскакивает информация, меньше половины уже сейчас. Получается подростков белых и небелых примерно пополам. Заметим, что в число белых не-латино, как вы понимаете, могут входить, к примеру арабы или индийцы. Что делает картину еще интереснее. А кино - кино сейчас снимается для подростков. Поэтому 12% черных жителей США вполне могут трансформироваться в 25% подростков, то есть четверть потенциальной аудитории. Огромные деньги. Что же касается 16% латино - эта цифра представляется сильно заниженной, то ли какую-то часть из них записывают в белые, то ли зарегистрировано из них не больше половины, а остальные - нелегалы. Резюмируя - идея снимать больше фильмов о “нацменьшинствах”, которые уже не меньшинства - очень жизненная. Что же касается идей о том, что должно быть больше фильмов о женщинах, о жирных женщинах, о старых женщинах, о представителях ЛГБТ - то этот вопрос заслуживает отдельного разговора.

Давайте посмотрим, как эти идеи воплощаются в жизнь. На примере этого киносезона.   

“Красавица и чудовище” - впервые Disney делает одного из персонажей открытым геем. Грандиозный кассовый успех.

“Могучие рейнджеры” - впервые одна из рейнджеров лесбиянка. Также есть афро-рейнджер и рейнджер-азиат. Скромный успех.

“Форсаж 8”. Вводят второстепенного персонажа - белого. По принципу - надо хоть одного белого на фильм. Серьезный кассовый успех.

“Меч короля Артура”. Само собой, войска короля возглавляет афроамериканец. Провал.

“Snatched”. История толстой и вульгарной бабищи, приправленная монологами о женской гордости и праве женщин на. Провал.

“Спасатели Малибу”. Оригинальный фильм был о белых девушках, которые бегали в купальниках. Такой сексизм права на существование в новой реальности. В новой версии в плавках бегает уроженец Самоа на стероидах. Провал.

“Чудо-женщина”. Отсутствие женщин-супергероев недопустимо! Чудо-женщина бегает и мочит врагов. Серьезный успех.

“Все взоры на меня”. Новая идеология нуждается в иконах. Снимают фильм о “легендарном” рэппере Тупаке, убитом в гангстерской разборке. Провал.  

“Человек-паук: возвращение домой”. Была у создателей величайшая дилемма - сделать ли челопаука черным или оставить белым. Пока пошли на компромисс - челопук остался белым, но в подружки ему подобрали популярную мулатку. Успех.

“Планета обезьян: война” - злые и гадкие люди (белые в основном) и умные, честные и смелые обезьяны, которые побеждают. Без комментариев.

“Girls trip” - комедия о приключениях нескольких афроамериканок, из которых некоторые даже условно не страшные. Успех, единственная коммерчески оправдавшаяся комедия летнего сезона.   

“Темная башня”. Экранизация легендарной книги Стивена Кинга. Цвет кожи главного героя в книге - белый, что многократно подчеркивается, благо главная героиня книги по всем канонам diversity - афроамериканка и инвалид. Но в фильме решили на полпути не останавливаться, и сделать главного героя афроамериканцем. Провал.

Как видим - diversity в кино продвигают. Но - продвигают достаточно своеобразно. Из этого своеобразия сразу бросается в глаза пара забавных моментов:

Берется старый и проверенный материал. “Красавица и чудовище” или “Король Артур” или “Темная башня”. И один из персонажей, ключевых или второстепенных, прописывается афроамериканцем, геем, женщиной, инвалидом. На том основании, что фильм теперь идеологически правильный - критиковать его становится просто опасно. Как, ты критикуешь фильм о женщинах (афроамериканцах, ЛГБТ,о политике партии) - ты расист и отщепенец. Можно разве критиковать тот же “Форсаж” - фильм, весьма последовательно продвигающий мультикультурализм, за то, что там мало места женщинам уделено. Но критиковать фильм за то, что роль белого отдали черному - табу.

Из этого странные последствия возникают. Старый и проверенный материал был проверенным на старой аудитории - нередко в те времена, когда белых в стране было под 90%, и это число не включало себя выходцев с Ближнего Востока, Индии или белых латиноамериканцев. Плюс - аудитория кино была взрослой. И материал был органичен той аудитории. На аудитории же, которая этнически существенно отличается, и вдобавок состоит из подростков - материал смотрится странно. Ну вот смысл делать фильм о короле Артуре с афроамериканскими полководцами в ролях? Возможно, фильм “Копье короля Чаки” оказался бы значительно ближе аудитории. А “Король Артур” - проваливается.

Следующий момент - поскольку такие фильмы критиковать небезопасно, то и крайне сложно получается заметить и устранить недостатки. Уже хрестоматийный пример, прошлогодние “Охотники за привидениями”. На главные роли взяли страшную афроамериканку и толстую бабищу. Результат был ужасен даже на уровне ролика. Но - критиковать было нельзя, только хвалить. В рекламу фильма о сильных женщинах вбухали большие деньги, а кто против фильма заранее объявлялся женоненавистником. В итоге окупить фильм не удалось - было слишком мало желающих отдать свои деньги по идеологическим мотивам. Идеологию изначально поставили выше бизнеса - и бизнес отомстил.

Очень забавно с этнической компонентой diversity. Как видим, сейчас значительная доля идеологии заключается в продвижении афроамериканских актеров на главные роли. И это некая эволюция идей американских борцов за гражданские права 60-х годов, времен Мартина Лютера Кинга. Но - общество ведь сильно изменилось с тех пор. Афроамериканцы не ведущее нацменьшинство. Ведущее - испано-американцы, латино. Их больше даже по официальным переписям. Которые не учитывают десятки миллионов нелегальных мигрантов. Они составляют большинство в целом ряде южных пограничных штатов. У этой аудитории огромный потенциал роста. Но в киноиндустрии из успешных фильмов для аудитории мы можем вспомнить все тот же “Форсаж”, главный актер которой хотя и играет латино, но по этническому происхождению отнюдь им не является. И - ряд ужастиков, которые стали снимать, включая католическую компоненту, то есть с расчетом на испаноязычную аудиторию. Но по большому счету это все.

И еще одна примета времени. Если раньше кинорынок США  и Западной Европы был ведущим, на нем делали подавляющую часть прибыли - то сегодня это не так. Фильм в Китае может принести существенно больше денег, чем в США. На этот вызов времени Голливуд раньше отвечал тем, что часть фильма снимали в Китае. И/или брали на второстепенные роли известных китайских артистов. До поры до времени это срабатывало, в самом недалеком будущем срабатывать перестанет. Потому что все больше чисто китайских фильмов, рассчитанных на целевую аудиторию. Если еще несколько лет назад китайские фильмы были ужасны, то сегодня их можно смотреть, через несколько лет китайцы только их и будут смотреть. Если прошлые “Трансформеры” частично снимали в Китае и это принесло огромные деньги - то последние “Трансформеры” собрали намного меньше. Окно возможностей закрывается. Хотя пытаются - новый боевик “Скалы” Джонсона будет снят полностью в Китае, в новом фильме Стэтхема главная героиня - китаянка. Но по высказанным выше причинам это - полумеры.

Вот и получается, что вроде бы глубоко экономически обоснованная идея diversity по факту коммерчески себя не оправдывает. Потому что на самом деле инерционно отражает тенденции 80-90 ых годов прошлого века. А значит - достаточно скоро мы увидим некий фазовый переход. Или это будет полная смена тематики и актерского состава голливудских фильмов. Или рынок завоюют совсем другие фильмы - возможно, китайские, возможно, индийские (страны с развитой киноиндустрией, где развитие идет прямо на наших глазах). Так что не стоит ворчать, что фильмы в кино сейчас какие-то никакие - они просто сняты и рассчитаны на несколько другую аудиторию.

 

Alexander Chernykh