Марксизм выступает как комплекс интересов и идеалов тех сил, которые отрицают капитализм внутри совокупного общественного процесса, но не на основе субстанции, не в рамках действительного процесса производства, а на основе функций капитала, с их помощью. Здесь функциональные аспекты совокупного процесса общественного производства в целом обрушиваются на один из его элементов (или на несколько элементов).
Марксизм — идеология целостного функционального отрицания капитала. Получается, что марксизм объективно есть идеология тех социальных групп, которые воплощают в своем бытии функциональные аспекты капитализма как противостоящие субстанциальным и отрицают вторые с позиций первых. Маркс ошибочно посчитал персонификатором функционального отрицания капитализма пролетариат, с которым ошибочно же отождествил европейские, прежде всего английские, низы первой трети XIX в. Капиталистический же, формационный пролетариат на самом деле является персонификатором субстанции, агентом капитала как содержания и действует внутри него. Поэтому-то социал-демократическое движение лишь первоначально выступало против капиталистических порядков, а затем постепенно интегрировалось в них, поскольку противоречие, отрицание здесь имеет место в рамках одного качества — субстанции, а потому не может быть полным: это означало бы самоотрицание, социальное самоубийство рабочего класса ядра капсистемы.
Борьба рабочих ядра капиталистической системы против капитала под знаменем марксизма была не столько адекватным марксизму политическим движением, сколько результатом временного, обусловленного неразвитостью самого капитализма совпадением, ещё не полной обособленности, расчлененности двух принципиально различных форм социального отрицания — внутрикапиталистического, в рамках самого капитала (овеществленного труда) как субстанции, с одной стороны, и антикапиталистического — отрицания капитала как субстанции его социальной функцией — с другой. Можно сказать, что длительное время функциональное отрицание капитала внутри самого капитализма проявлялось в неадекватной ему содержательной форме и (или) совпадало с неадекватной формой. Однако по мере развития капитализма база для этого истончалась и исчезала.
Вехи этого процесса — идеологический и организационный кризис социал-демократии и марксизма на рубеже XIX-XX вв. (ревизионизм против ортодоксии на Западе, меньшевизм против большевизма, особенно в его крайней, необольшевистской — ленинской — форме в России), крах II Интернационала во время Первой мировой войны, австромарксизм и, наконец, Бад-Годесберг (1959), который формально зафиксировал фактически уже наступившую смерть «ортодоксального марксизма» и антикапитализма «рабочих партий». И. Валлерстайн «с подачи» Н. Элиаса верно называет эту разновидность «марксизмом партий», но ошибочно сваливает в одну кучу Каутского, Ленина и Сталина, социал-демократические и коммунистические партии, демонстрируя непонимание непартийной природы коммунистической партии, их властного содержания и принимая форму за содержание.
В ядре, в центре капиталистической системы, где капитал силен прежде всего как субстанция, его функциональное отрицание вообще имеет крайне мало шансов на успех (Франция — 1871 г., Германия — 1918, 1923 гг.) и может существовать лишь до поры как элемент внутрикапиталистических «стадиальных отрицаний». Иное дело — полупериферия и периферия, где сильны функциональные аспекты капитала, а субстанциально он слаб; где капитал выступает прежде всего как функция, нередко — в некапиталистической или раннекапиталистической форме — и где сама капиталистическая эксплуатация носит функциональный характер и развивается на основе не столько местных доиндустриальных производительных сил, сколько мирового рынка и индустриальных производительных сил ядра. В результате чего, несмотря на слабость или даже отсутствие местной капиталистической субстанции, противоречие между субстанцией и функцией капитала носит острый характер, а функция значительно более сильна и автономна, чем в ядре. В такой ситуации принципиально возможен полный отрыв функции от субстанции, приобретение ею самостоятельности и создание адекватной ей структуры, отрицающей капитализм. Поскольку отрицание носит функциональный характер, исходное социальное содержание агента отрицания значения почти не имеет.
В результате марксизм как идеология находит адекватную себе социальную ситуацию на полупериферии мировой капиталистической системы, не зависит жёстко и непосредственно от социальной природы персонификатора отрицания и от уровня развития производительных сил данного общества (вспомним Ленина, Мао, Кастро и т.д.). Генетически марксизм становится идеологией захвата власти (государства), а функционально (или негативно содержательно) — идеологией обеспечения индустриального развития на антикапиталистической основе в национально ограниченных рамках (отрыв функции от субстанции в мировом масштабе в условиях промышленного капитализма, — а именно его противоречия и выражает исходно марксизм как идеология, — невозможен). При этом идеология утрачивает свои идеологические характеристики и превращается в отрицающую идеологию как явление власть-знание, универсалистские претензии которого становятся фактором легитимности существования этой власти в национально-ограниченном пространстве. Это и есть марксизм-ленинизм, т.е. идеология марксизма, превратившаяся во власть-знание, утратившая черты идеологии и борющаяся с немарксистскими идеологиями уже не только как с немарксистскими, но и как с идеологиями, точнее, как с Идеологией.
«Марксизм-ленинизм» отрицает либерализм, консерватизм и «неленинские формы марксизма» не по отдельности, не как рядоположенные, а в целом, как целое, как Идеологию. Будучи коррелятом коммунистического строя, т.е. всевластия власти, «власти власти» («кратократии» — термин, предложенный мной в конце 1980-х годов для определения социальной природы советского общества), снявшим в себе, выражаясь марксистским же языком, «противоречие между базисом и надстройкой» и оказавшимся по ту сторону этого противоречия, «марксизм-ленинизм» не может терпеть и отрицает любую идеологическую форму, поскольку она автоматически, самим фактом своего существования подрывает основы его бытия как не-идеологии по сути. В то же время внешне, по форме «марксизм-ленинизм» должен был оставаться и остаться идеологией — так же, как негосударственная, отрицающая государственность структура СССР должна была внешне, по форме выступать как государство со всеми внешними атрибутами. Таковы правила игры — Большой Игры — мировой капиталистической системы: любая суверенная политическая структура, чтобы быть допущенной в игру, должна выступать элементом межгосударственной системы, т.е. государством, по крайней мере внешне. Аналогичным образом любая идейная система Современности — «доидеологическая», «антиидеологическая» или «неидеологическая» — должна выступать как идеология.
Это касается не только «марксизма-ленинизма», но, например, таких форм, как национализм или исламизм. Сам по себе национализм идеологией не является. Однако в идеологизированном поле Современности он автоматически превращается в идеологию. Точнее, приобретает её внешние атрибуты и должен претендовать на идеологический статус.
Если национализм исторически возник на Западе в современную эпоху, т.е. в том месте и в том времени, с которыми исторически тесно связана идеология и которые суть социокультурное «магнитное поле», породившее идеологию как явление, то исламизм к этому всему не имеет никакого отношения. Его религиозный, интегралистский и антизападный характер не содержит в себе ничего идеологического. Однако поскольку исламизм возник как реакция на идеологическое и социокультурное давление Запада, капитализма, поскольку он выступает как идейно-политическое средство борьбы в современной мировой капиталистической системе, функционально, негативно и формально он приобретает идеологические черты. Западной универсалистской идеологии, будь то либерализм или марксизм, исламизм противостоит как идеология. Правда, по мере ухода Современности в прошлое и в связи если не с упадком, то с ослаблением универсалистские идеологий либерализма и марксизма антизападные идейные течения, по-видимому, все меньше будут примерять идеологические одежды и станут выступать в адекватной им этноцивилизационной или религиозной форме — этот процесс уже вполне различим. Иранская революция 1979 г. — тому пример и иллюстрация.
Повторю главное: в идеологизированном мире Современности идеологическую форму приобретали даже такие идейно-политические явления, структуры и институты, которые содержательно возникали как отрицание идеологии, как антиидеология. И это несовпадение было внутренним системообразующим противоречием указанных явлений, структур и институтов. Нетрудно заметить, что несовпадение и противоречие, о которых идет речь, повторно-зеркально воспроизводят внутри форм, возникших на основе несовпадения субстанции и функции капитала, на основе противоречия между субстанцией и функцией, — эти самые несовпадение и противоречие интериоризируют их, превращая во внутреннее противоречие негативно-функциональных форм. Но противоречие это уже выступает как таковое между содержанием (антикапиталистическим) и формой (капиталистической, буржуазной), которую они вынуждены принимать в соответствии с логикой функционирования мирового капиталистического целого, в которое они вписаны, хотя и со знаком «минус». Это относится и к «марксизму-ленинизму».
Именно в форме «марксизма-ленинизма», трансформирующегося затем в «маоизм», «чучхе» и т.п., марксизм успешно распространялся на полупериферии и периферии. Особенно в тех странах Азии, где идейные («религиозно-этические») системы фиксировали жёсткое закрепление групповых социальных ролей и полномасштабную регуляцию их властью, т.е. были «власть-знанием» генетически, на «докапиталистической» основе, а не как отрицание капитализма и его идеологий. «Недоидеология», если можно так некорректно и метафорически выразиться, и «постидеология», «гиперидеология» совпали по негативу — как «азиатские способы производства» и «реальный коммунизм». Но это — далеко не единственная причина успеха «марксизма» («марксизма-ленинизма») в неевропейском мире.
А. Фурсов
Комментарии
Замечательный анализ, так хотелось выделить главные мысли, но решила, что пусть каждый сам найдет в этом анализе главное для себя.
Анализ, - чего и в интересах оправдания кого: "национализм исторически возник на Западе <...> т.е. в том месте и в том времени, с которыми исторически тесно связана идеология и которые (места и времена) суть социокультурное «магнитное поле», породившее идеологию как явление, то
исламизмиудаизм и т.д. сионизм к этому всему не имеет никакого отношения", - нечта, аморфного и не конкретного... Именно поэтому, роль папизма в событиях ВОВ на обоих Востоках в пристнопамятном Нюренберге - не рассматривалась. (Суть любого движения беженцев унд репатриантов - идеология т.е. папизм и т.д. экуменизм - национализм/нацизм.)Нет вот у господина Фурсова правильного онтологического (сущностного) подхода,
поэтому и несет всякую ахинею.
Маркса и Энгельса надо правильно читать.
Эти ребята из плоскости их того бытия и их мозгами на том бытии захотели увидеть прекрасное ДАЛЕКО.
И... УВИДЕЛИ!!!
Только сформулировали неправильными именами (смотри ниже),
поэтому и не зазвучала музыка...
"Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного".
Мадам! Перестаньте пить старое КИСЛОЕ вино!
Это вино уходящих и пьющих старое уже проКИСшее вино как Сулакшин, Фурсов и т.д.
что-то мне это присказку про танцора напомнило...
Мадам...
при всем к Вам глубоком уважении...
Нельзя из плоскости увидеть СТЕРЕООБЪЕМ (мозги у нас со стереомышлением и стереовидением) ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
А они его увидели и на том понятийном уровне как могли сформулировали.
А про плохого танцора ВЫ как всегда тонко и четко сказали - господин Фурсов он и есть этот никудышный танцор и мозгопудр!
В отличии от марксистов Фурсову ничего не мешает, тем более он не выводит теорий, а констатирует факт: в промышленно развитых странах пролетариат не совершил революций (хотя по всем признаком был не только должен, но и обязан ее совершить):
А революция произошла как раз на периферии., что он и обьяснил.
Русская Революция от выступления Милюкова 1 ноября 1916г до Октября 1917г была началом необходимой смены ФОРМЫ (неродовой) Общины в направлении ГРАЖДАНСКОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ОБЩИНЫ ( и в этом как бы схожесть с Великой Французской, но Великая Французская Революция выпустила окончательно ЗВЕРЯ и человек как человек там ушел)...,
т.е.
мир(община) есть движущаяся социальная материя,
в которой и только в которой формируется человек как человек...
Всё значительно тоньше и сложнее.
И все работы Маркса(а теории у Маркса нет), если смотреть под правильным углом, это как бы показать - "всё не так ребята" и корень зла в частной собственности и отменив частную собственность,
"человек" может вернуться к себе "как человеку общественному, т.е. человечному",
но...
это невозможно.
Отдельно отмечу, что Маркс не разобрался с сущностными (онтологическим) вопросами, хотя был рядом и практически всё точно сформулировал.
Его "наказ" перевести аграрную неродовую общину народов России на индустриальный уровень, минуя перепитии и ужасы капитализма (т.19. ПСС Маркса и Энгельса), был верен...
ибо капитализм и есть "оскотинивание" человека как человека,
т.е. превращение его в нечеловека - в человекоподобное социальное эффективное животное.
А "упав" в живую материю "человек" (уже ставший нечеловеком) вернуться не может...
ибо человек как человек с эмпатией "создан изначально".
Рай для человека - это Община (Дом с Огнем в домашнем очаге).
Ад для Человека - это современный Запад и уже современная Россия. В России человек как человек(сейчас "как бы разобранный" человек) уже на уровне коллективного подсознания, но ещё ... есть! Ванга она же об этом: о возвращении учения о Человеке!
Если правильно сущностно(онтологически) понимать "наказ" Маркса для России -
это аграрного человека (именно человека с эмпатией) перевести в индустриального человека с эмпатией.
Т.е. взять выведенную формулу Общины(только неродовая община есть Община): "дуализм + эмпатия"
и "синтезировать" её на индустриальном уровне...
Вот и всё что надо понять из всех "как бы политэкономий и как бы научных коммунизмов"
и вот в этом и только этом был смысл Революции 1917 года.
"Наказ" Маркса:
"Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя....
Россия — единственная страна в Европе, в которой общинное землевладение сохранилось в широком нацио¬нальном масштабе, но в то же самое время Россия существует в современной исторической среде, она является современницей более высокой культуры, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство.
Усваивая положительные результаты этого способа производства, она получает возмож-ность развить и преобразовать еще архаическую форму своей сельской общины, вместо того чтобы ее разрушить (отмечу мимоходом, что форма коммунистической собственности в Рос¬сии есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел через целый ряд эволюций).
Если поклонники капиталистической системы в России станут отрицать возможность та-кой комбинации, пусть они докажут, что, для. того чтобы ввести у себя машины, она вынуж-дена была пройти через инкубационный период машинного производства. Пусть они объяс-нят мне, каким образом могли они ввести у себя, можно сказать, в несколько дней механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе це-лых веков?
..." и т.д.
с.400-441, ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА—ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС
К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, СОЧИНЕНИЯ, Издание второе
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1961. К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС, ТОМ 19.
Русская община пережила несколько формаций до социализма, а социализм ее сломал, т.к. действовал точно по раннему Марксу
Манифест:
Все, что Вы пишите о русской сельской общине - это поздний Маркс, который начал подозревать, что его теория (а у него была теория, а не просто разрозненные работы) имеет недостатки/ошибки, но он не закончил ревизию самого себя...
Что касается ассоциаций, то капитализм ( и как форма, и как способ производства, и как идеология) вообще этому не мешает - это одна из форм организации употребимая как там, так и там.
Речь-то вообще-то о другом, и социализм (или коммунизм- эти термины употреблялись либо как синонимы, либо как две стадии одного общественного строя) и капитализм - это две стороны одной медали - Модерна (они есть тезис-антитезис), даже их противостояние не изменит того, что "ноги растут из одного места"...
Читайте ниже комментарий о "систематической ошибке выжившего".
При правильной модели ( https://aftershock.news/?q=node/515233 ),
современная наука дает ответы на практически все вопросы.
Но "пьющим старое кислое вино" с Фурсовым эти ответы не нужны.
"Я есть Господь Бог твой,
и нет других богов, кроме Меня"
Это Ветхий завет, пора уже переходить на новый уровень...
Предлагаемая модель (https://aftershock.news/?q=node/515233 ) позволяет посмотреть с разных сторон и по новому на те вещи, которые имеют как бы свое собственное звучание и информативную наполненность. Но при рассмотрении через эту модель мы видим, что "не новое, а заново, один и об одном", т.е. все эти вещи говорят об одном и том же.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю;
не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его,
и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. "
ибо и это есть восстановление дуализма между Личным и Общим, как источника оптимального эффективного долгосрочного развития Общины уже на индустриальном уровне
и есть проявление "Высшей Любви" к "созданию" Человека в Общине, т.е. мы говорим не гадательно ("Я Верую"), а говорим -"Я Знаю!":
"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше."
ибо Человек как элемент Общины..."познан"!
А разобравшись в том, что это есть этот человек и разобравшись онтологически(сущностно) -
«Человек есть мера всех вещей. Сущих - в том, что они сущи и не сущих - в том, что они не сущи»,
мы и выходим на ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ и ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ с учетом диалектических противоречий.
К реальному христианству и Новому Завету мы только подошли ( https://aftershock.news/?q=node/523548 ).
Вы только подошли?
Я отвечу Вам отрывком из книги Александра Шубина. "Золотой век" теории. Напомню, что Шубин историк и философ левого направления.
Попозже разберу очередного "пьющего старое вино".
Где Вы их всех берете?
Вы будете "бить" своего же...
А Вы думали, что Маркс, Энгельс и Вы (как ум, честь и совесть) - единственные?
Надо утащить термин к себе...
Вот не согласен я! Если в данном случае периферия - это Россия, то смею утверждать, что не было в 2017 году собственно пролетарской революции, т.е революция была, но делал ея не пролетариат!
Ну и он об этом же:
Разве он где-то написал, что революция на периферии была пролетарской? Он писал, что пролетариат тот самый пролетариат промышленно развитый вместо борьбы ( в ядре кап.системы - Европе) интегрировался в систему, а на периферии, приняв идеологию, выступили силы другой социальной природы не связанные и не зависимые от уровня развитости производительных сил.
Причем здесь Идеология?!
Основным действующим лицом в Октябрьской революции 1917 был солдат (он же крестьянин-общинник) - а через него Община.
Это как и "наказывал" Маркс - Революция Общины в соответствии с:
мир(община) есть движущаяся социальная материя.
1917 - начало трансформации аграрной формы к индустриальной, которая до сих пор не завершена.
Лозунги большевиков были обращены к Общине.
И не надоедает же Вам натягивать сову на глобус....
Основным действующим лицом в Октябрьской революции 1917 был солдат (он же крестьянин-общинник) - а через него Община.
Это как и "наказывал" Маркс - Революция Общины.
Лозунги большевиков были обращены к Общине.
это - не объяснение, это - послезнание и подгонка под ответ...
если бы у Фурсова было объяснение, то он бы дал и прогноз. а он подбирает свои слова, не приготовляя ничего нового. как будто бы пытается уложить что-то в своей голове...
Это был разложенный по полочкам анализ ( а он всегда послезнание, когда речь идет о прошлом) . Прогноз в таком формате и не предполагался.
как раз в таком формате и можно было предположить прогноз, что только и оправдывает некоторое наукообразие и формальное словоблудие, которое подразумевает теорию, которая подразумевает наличие прогностической составляющей, без чего таковой не является. а как можно критиковать теорию, не предоставив свой прогноз? не очень понимаю... сказать, что Маркс несколько не такую аргументацию или не те слова употреблял в своей теории? Так вам верно заметили, что во времена Маркса и слова подразумевали другие значения, как я уже неоднократно говорил о теории рас или о репрессиях, как следствии репрессалий...
а то ,что сегодня религиозные и националистические понятия играют там же, где и экономические, так что же из того? задача то теперь понимается несколько иначе: удержать территорию без включения ее в зону своей ответственности... а в то время Маркс всего лишь дал новое описание экономических отношений при том капитализме, который тогда был, и сделал не совсем точные прогнозы, что будет... утилитарное понимание пролетариата привело к несколько утрированным прогностическим представлениям... это даже мне, не теоретику видно... критиковать теории, которые не совсем верно предсказали, достаточно легко... труднее предложить что-то взамен ...
Какая теория? - Вы о чем? - он проанализировал момент и все - тем более, что это предисловие к чужой книге...
извините ,если не заметил ,что вы представили предисловие. я просто читал материал...
а теория - у Маркса. Ее и критикует в некотором смысле Фурсов, к некоторым другим материалам которого я очень положительно отношусь, если что...
Нет проблем...
А в реальности...
чтобы не говорили Сулакшины, Фурсовы и прочие...
мир устал от общественных идей, все накушались и всё практически отторгается...
и кризис не только как говорит Алексворд в исчерпании легкодоступных источников энергии,
а у нас тотальный мировозренческий кризис и это главное.
Новое будет востребовано, когда уж совсем плохо будет - а это не скоро...
Hush, don't speak
Тихо, помолчи,
When you spit your venom, keep it shut I hate it
Не брызгай своим ядом, закрой рот, терпеть не могу,
When you hiss and preach
Когда ты, шипя, читаешь проповедь
About your new messiah 'cause your theories catch fire
О своем новом Мессии на пепелище своих теорий.
I can't find your silver lining
Я не могу найти в тебе луча надежды,
I don't mean to judge
Не берусь судить,
But when you read your speech, it's tiring
Но слушать твои речи утомительно,
Enough is enough
Хорошего понемногу.
I'm covering my ears like a kid
Я затыкаю уши, как ребенок,
When your words mean nothing, I go la la la
Если твои слова бессмысленны, я напеваю: "Ла-ла-ла".
I'm turning off the volume when you speak
Я выключаю звук, когда ты говоришь,
Cause if my heart can't stop it,
Ведь если моё сердце не в силах это прекратить,
I find a way to block it I go
Я нахожу способ отключиться, я напеваю...
La la la la la...
Ла-ла-ла-ла-ла...
https://www.youtube.com/watch?v=3O1_3zBUKM8
Разве Фурсов это отрицает? Как и многие он говорит о выработки новой парадигмы, а не реставрации и приукрашивания старой в виду ее бесполезности...
говорит...
но не так и не то:
Напрасные слова - виньетка ложной сути.
Напрасные слова, нетрудно говорю.
Напрасные слова, уж вы не обессудьте,
Напрасные слова, я скоро догорю.
https://www.youtube.com/watch?v=93aKNnoFH6w
То-то он говорит... И англоязычные тексты этому подтверждение.
А про виньетки марксизма Вы сами сказали:
Маркс и Энгельс нашли главное, чего Фурсов не понимает от слова практически "совсем":
" Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые» " https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0...
Т.е. "русская община" (по Марксу и в чем-то по Энгельсу - прим.) - это и есть систематическая ошибка выжившего,
остальные общины в мире не вернулись с задания, "данного" Богом как Сингулярностью для "практического разума" или реальной науки, - они погибли...
Посмотрите как интересно Энгельс предлагает защитить ""чистые" места"!
Примечание:
Энгельс:
"Между тем община у вас все больше сходит на нет, и нам остается только надеяться, что переход к лучшей системе совершится у нас на Западе достаточно скоро, чтобы спасти — по крайней мере в некоторых наиболее отдаленных местностях вашей страны — те институты, которые при этих новых обстоятельствах могут оказаться призванными осуществить великое будущее."
К. Маркс, Ф. Энгельс «Письма о "Капитале"» Москва, 1948.
Сложно разговаривать с человеком, который разговаривает сам с собой...
что делать - молодое новое вино оно такое.
Молодое вино? А может суррогат...
Над землёй мороз, что ни тронь - всё лёд.
Лишь во сне моём, поёт капель.
А снег идёт стеной, а снег идёт весь день,
А за той стеной - стоит Апрель.
А он придёт и приведёт за собой Весну,
И рассеет серых туч войска... https://www.youtube.com/watch?v=xtguOcxy35Q
вот уж странный вывод то: если люди разобрались, к примеру, что перед ними го*но в разных обертках, то из того, что они отказываются покупаться на обертку, не следует, что они устали от идей. они устали от того, что им в разной обертке все одно пытаются подсунуть. и это одно - лишь сорта того самого го*на, как политпросвет на разных каналах все об одном и про одно. кмк, в этом проблема. а то, что люди не накушались идей, следует из засилья политболтовни в ящике и любовь молодежи к фантазиям разного рода...
интересно, например, смотреть, что слушает молодежь...:
I'm waking up to ash and dust
Я пробуждаюсь среди пепла и пыли,
I wipe my brow and sweat my rust
Вытираю ржавчину, что проступает пóтом.
I'm breathing in the chemicals
Каждый вдох полон химикатов,
I'm breaking in and shaping up
Я разрушаюсь и формируюсь снова,
Then checking out on the prison bus
Затем расплачиваюсь и выхожу из тюремного автобуса.
This is it the apocalypse
Вот и всё, это апокалипсис.
I'm waking up
Это пробуждение,
I feel it in my bones
Ощущаю его каждой частичкой тела.
Enough to make my system blow
Этого чувства достаточно, чтобы снесло крышу.
Welcome to the new age
Добро пожаловать в новую эру,
To the new age
В новую эру!
Welcome to the new age
Добро пожаловать в новую эру,
To the new age
В новую эру!
I'm radioactive
Я - радиоактивен,
Radioactive
Радиоактивен.
I'm radioactive
Я - радиоактивен,
Radioactive
Радиоактивен...
https://www.youtube.com/watch?v=ktvTqknDobU
По одному месту им Фурсовы и прочие с их ахинеей.
Я одного не пойму, отчего Вы тексты анголоязычные все время приводите.....
исправлюсь.
Не исправляйтесь, я пока на работу ехала подумала, что Фурсов таки прав и тексты это подтверждают...
и с чего это вы считаете, что наша молодежь тексты слушает? ужель вы думаете, что молодежь 60-70х, слушая от битлов до дорз и цеппелинов с квинами и пинкфлойдами, слушала слова? Большинство вообще не знает, про что битловская "funny paper" и "что" такое Эленор Ригби...
Мадам! Специально для Вас пару мыслей Гениев:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
"Только после этого общество, основанное на принципе ассоциации, превратится в единый коллектив, и для управления им не потребуется насилия власти. Ведь насилие нужно лишь в том случае, если в обществе есть недовольные.... Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова «государство» слово «ОБЩИНА» [Gemeinwesen] (прим.В.Лафет - понимают как "неродовая община"), прекрасное старое немецкое слово, соответствующее французскому слову «коммуна» (прим.В.Лафет - понимается в том же смысле)." (т.34, ПСС Маркс, Энгельс. ЭНГЕЛЬС — БЕБЕЛЮ, 18—28 МАРТА 1875 г.)
Вот как лично Вы ( а не Маркс) представляете себе государство-ассоциацию, что в таком государстве будет обьединяющим началом при том, что деятельность членов такого государства будет различна ( кто-то пашет, кто-то строит, кто-то думает и т.д. ) - на основе чего произойдет обьединение (мы же помним, что ассоциация это обьединение)? Как будет происходить регулирование отношений в таком государстве скажем, регулирование юридических , производственных, общественных и т.д. отношений - т.е. предполагается какой-нить аппарат управления-регуляции.
Смотрите не с того угла.
Вернемся к Ванге - Учение о Человеке...
У Маркса с Энгельсом нет понимания того, что есть человек и тем более человек как нейрофизиологический конструкт.
Они во многом мечтатели.
Я говорю, что должна быть воспроизведена на новом индустриальном уровне формула общины:
дуализм во внешней организации Ассоциации-государства + амбивалентность сознания на уровне Индивида,
т.е. их мечта - Ассоциация Индивидов,
но с пониманием устройства Ассоциации на дуализме(диалектическом противоречии) и пониманием Дискретного Индивида, точнее его как нейрофизиологического конструкта,
т.е. " что внутри, то и снаружи, что снизу, то и вверху" - крест в круге - вечное движение.
На самом деле всё очень просто, если смотреть под правильным онтологическим(сущностным) углом.
???
Продолжаем разговор с самим собой...
диктатура потребуется и очень жесткая с учетом правильного понимания коммуникации (по Никласу Луману).
Во-вот, и Фурсов об этом же:
Вот он несет пургу!
Диктатура требуется для формирования человека как человека ( https://aftershock.news/?q=node/517325 ).
Что..? Это самая забористая пурга, какую мне довелось слышать...
Уже б сразу написали - лоботомия спасет мир....
Страницы