Самый продаваемый в Европе электромобиль - Renault ZOE. Решил поискать по интернетам, что это за счастье. Результаты, как обычно, в стиле зеленых бесов.
Журнал Авторевю аж за 2013 год. Сравнили стоимость топлива для электрокара и дизельного одноклассника.
В Европе, кстати, владельцу ZOE придется платить еще и за аренду батареи. По 79 евро в месяц при ограничении пробега в 12500 км в год. Копейки? Давайте посчитаем. При среднем расходе пять литров солярки на 100 км и цене полтора евро за литр аналогичный дизельный Clio «скушает» за те же 12500 км 937,5 евро, или 78 евро в месяц. Счет равный! А ведь в случае с ZOE надо еще и за электричество платить…
А потом решили на экологию посмотреть
Энтузиасты, как водится, упирают на сокращение выбросов углекислого газа. При европейском обилии альтернативных источников энергии «выхлоп» well-to-wheel, то есть суммарный эквивалент СО2 с учетом выработки и доставки электроэнергии от источника (well, «скважины») до конечного потребителя (wheel, «колеса»), по расчетам Renault, составляет всего 15 г/км. Хотя у Фольксвагена, к примеру, иные данные. Если дизельный Golf 1.6 TDI по критерию well-to-wheel выбрасывает 110 г/км, то его электрический собрат в Европе - 88 г/км. А в Китае, где преобладают электростанции, работающие на буром угле, - 184 г/100 км! Так что польза для экологии от электромобилей, мягко говоря, неочевидна.
И потом, углекислый газ чудесно перерабатывается растениями в процессе фотосинтеза. К примеру, липа средних размеров, если верить справочникам, в средней полосе России за четыре месяца, что листья зелены, перерабатывает около двух тонн углекислого газа. Иными словами, чтобы загладить тот вред, что наносит моя Mazda MX-5 с ее «чудовищными» выбросами в 177 г/км, или 1770 кг за 10000км, которые я проезжаю за год, мне достаточно посадить всего одно дерево! Лично мне такая жизнь, с автомобилем и в окружении деревьев, куда милее, чем существование с электромобилем посреди асфальтобетонной пустыни.
Комментарии
Листья частично сгнивают (и из-за этого теряют всякое подобие формы) и разлагаются на органику, но вот конечные (в смысле, уходящие на "захоронение") продукты разложения - далеко не только СО2. Мы же не говорим о сохранении дерева. Мы тут говорим о сохранении в почве связанного углерода. Процесс почвообразования идёт везде (никогда не задумывались, откуда на юге России те самые знаменитые "черноземы", болот же там нет?), процесс торфообразования идёт на значительной части территории России.
Уровень почвы и поднимается, просто очень медленно, и не везде: с ним конкурирует процесс эррозии. Что-то вымывается, что-то уносится ветром, чтобы осесть где-то ещё. У листьев очень небольшая плотность, там очень мало сухого вещества, тем более, что бОльшая часть его - перегнивает, почти вся остаточная биомасса - это старые упавшие деревья. До вмешательства человека серьёзные лесные пожары были делом нечастым и упавшее дерево имело все шансы разложиться до негорящего состояния до того, как пройдёт пожар. См. реликтовые леса на Урале и тайгу - там почти везде хороший слой почвы и торфяники: биомасса нарастает на северах очень медленно, но бОльшая её часть не вводится обратно в оборот.
В общем, цифры по приросту биомассы я назвал, по скорости вывода - тоже. Хотите спорить с серьёзными исследованиями на уровне "а я об корни спотыкаюсь" - ну... спорьте. Просто это как-то странно. :)
Ок. Вы меня убедили
Эта статья подчёркивает низкий уровень Российской журналистики. Одно дерево в среднем потребляет 20 кг углеводородов в год. Его хватит на 100 км пробега. К концу года у вас будет рощица в которой можно будет заблудиться.
Средний прирост биомассы в тропиках - около 30-35 тонн/га, в средней полосе России - 10-20 тонн/га. Если поделить на 3, получится примарно тысячи литров горючего (бензина или дизеля - пофигу).
То есть, гектар молодого лиственного леса в болотистой местности "компенсирует" около 3-7 тысяч литров в год или примерно на 30-100 тысяч ки пробега.
Для компенсации годового пробега легковушки в 10000км нужно около 5-15 соток леса или луга (желательно, заливного).
Как только выяснится, сколько водяного пара (тоже парникового газа, вместе с CO2) за год поднимет в атмосферу 5-15 соток леса или луга - что будем делать с "компенсацией компенсации"?
И здесь, как обычно, у зеленых бесов наступает потеря дара речи... А ведь
- данные с урока в 6 классе по теме "Испарение воды листьями".
А без листьев и деревьев вода не испаряется? Она куда-то бесследно исчезает?
Ответ положительный. В смысле "не испаряется" в таких же масштабах. Пожалуйста, сравните на досуге площадь почвы под деревьями с площадью листьев на деревьях. А говорят, где-то в Бразилии, где много диких обезьян, растут многоярусные леса.
Кстати, в статье по ссылке вас ждет неожиданная измена, поздравляю:
Да что ж такое, мы вовсе не умрем без "легких Земли"?
От примитивизма собеседников? :)
Не советую трогать тему воды в атмосфере и биосфере, она неисчерпаема. :) На таком примитивном уровне и ссылаясь на учебник природоведения за 6-й класс её обсуждать заведомо бессмысленно.
Могу только сказать, что альбедо планеты практически полностью определяется количеством облаков, которые возникают при большом градиенте температур и относительной влажности. Больше влажность у поверхности - больше градиент - больше облаков. Альбедо в видимом диапазоне - величина на десятичный порядок-полтора бОльшая, чем парниковые эффекты от присутствия воды в атмосфере. Система сложная, очень нелинейная, но имеет некое динамическое равновесие.
В целом предлагаю поверить умным людям, которые занимаются атмосферой не первый год: в первую очередь для глобального влияния на климат важны СО2 и метан. Именно потому, что их концентрация меняется очень медленно, квазиравновесно по всему шарику, и их выделение имеет кумулятивный эффект. То есть, если здесь-сейчас испаряется много воды, то неподалёку будет через некоторое время больше вероятность облаков, и система прокрутится вокруг обычной для неё температуры. А если выбросить много СО2, то он просто каждый год будет добавлять какое-то количество тепла Земле, выводя температуру на всё более высокий уровень.
За последние 100 количество лесов на земле сильно сократилось, а количество автомобилей и выбросов от них сильно выросло.
С тех пор, как люди практически перестали использовать дерево, происходит "облесение". А, все время забываю - вам же бесполезно ставить в пример "отсталую Беларусь" с ее проблемой: лес не успевают выпиливать принудительно, он "перестаивает" и умирает. После чего пожароопасность возрастает до опасных пределов, за которыми появляется риск сокращения леса от пожаров. А вовсе не от хозяйственной деятельности человека.
Извините, но облесение в локальном масштабе не отменяет облысение в масштабе планеты.
Одно дерево в среднем потребляет 20 кг углеводородов в год.
В США деревья нефтью и нефтепродуктами поливают или метаном окуривают?
зеленые — сажают деревья, а пидоры — батарейки.
При всей моей нелюбви к зеленым бесам вообще и электрокарам в частности, надо быть справедливым: дело не только в выброcах углекислого газа. В выхлопных газах содержится еще много других вредных веществ, начиная с окислов азота. Вот бы узнать, есть ли преимущества у ТЭС по сравнению с ДВС в вопросе нейтрализации окислов азота?
Но, судя по молчанию зеленых бесов и взвинченных ими фанбоев, хвастаться там особо не о чем. Иначе нам промывали бы мозги 24/7 из всех утюгов.
Понятно же, что обозначенные выше методы 1 (для которого в автомобиле установлен лямбда-зонд) и 2 (каталитический нейтрализатор) уже применяются в ДВС. Но идейным пассажирам автобусов, троллейбусов и метро об этом ничего неизвестно.
Ну, а метод уменьшения концентрации путем увеличения площади загрязнения вызывает только грустную улыбку - его мы всерьез рассматривать не будем.
Представляю выезд в поле на электромобиле. Посреди степи, зимой когда во все направления 500 км-разряжается аккумулятор. Связи нет( разве что Турайя. Но, не у всех же она). Чудесно.
Так это, уже - хотя и летом, но все равно получилось прекрасно.
Ерунда. Вот застрять посреди моста/тоннеля на морозе в минус 42 когда аккум просто умер от перемораживания - это настоящий кайф. В поле то вы просто бросите машину и попробуете дойти до леса, разжечь костёр. Может и выживете.
Но куда бежать с дамбы моста? Назад 3 километра, вперёд два по склону вверх. И никому вы не нужны. Вокруг - тоже ЗАМЁРЗЛИ.
Мороз...да ладно ну пусть будет обычные -25. С таким хорошим ветром. Соответственно-буран. То есть-вас еще и заносит( быстро заносит) снегом.
Подозреваю, на этот случай у Теслы есть приписочка к договору очень маленькими буковками
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я не понял почему за твизи просят 800 тыщ, там на 500 то ничего нет.
За приобщение к великому. Почти тесла.
Это вас еще ждет открытие, что современный автомобиль по сути имеет неприлично низкое соотношение полезной нагрузки к общей массе. И в условиях "нефть кончается" электрокары еще раз огребут с ноги в лицо от таких бешеных табуреток.
Кузов, который обязан сгнить за расчётное количество лет - грабёж энергии. Механизмы, которые не отработают 1 000 000 километров и потом нельзя их будет восстановить - грабёж энергетики.
Титан на силовые части, стеклопластик на панели. Что бы уменьшить массу. И надеюсь, что титан не будет гнить.
Метановый ДВС и бензин на резервное топливо. Расход в 3 литра (в пересчёте на бензин) на сто км. Вот что могло бы стать ориентиром.
По сути, электромобиль может иметь смысл, если он
1)намного легче чем с ДВС.
2)Батарея по сроку службы - от 8 лет и больше.
3)сама машина - на две условные задницы.
То есть - разгонный автомобиль по городу. С пробегом в 100-200 км.
Ну и ценник - разумный. Так что бы не превышал машину с ДВС.
Да и то.....ДВС на литр объёма (1200??) и на метане - вот и решение проблем. Могучести для "по городу" - хватит для машины массой в Оку. А всё остальное - по большей части....Ну вы поняли.
Правильная фраза всего этого плюрализма для каждой стороны-необходимо безжалостно отрывать голову каждому,кто порочит высокое звание гуманиста!!!:)
Страницы