1. История и философия XX века убедительно показали, что человеческая жизнь не имеет никакого предустановленного объективного внерелигиозного смысла, соответствующего высшим возможностям и способностям людей.
2. Таким образом, основная жизненная мотивация (смысл) развитой личности неизбежно носит субъективный или религиозный характер, либо обладает обоими свойствами.
3. Субъективные нерелигиозные смыслы разрушаются при осознании неизбежности смерти.
4. Главное смысловое извращение современности: религия (или квази-религия типа веры в прогресс) для душевного комфорта в этой жизни, а деятельность - для блага собственных детей, либо для "общего блага"; в особо тяжелых случаях - для общего блага будущих поколений. Таким образом, религия оказалась во многом направлена на прижизненный личностный результат, а деятельность - на посмертный и внеличностный. Традиционная нацеленность религии и труда перевёрнута, что и приводит к проблемам. Вероятно, должно быть наоборот: религия, нацеленная на вечность, и деятельность, нацеленная на повседневность, даже на "удовольствие здесь и сейчас".
5. Массовые «объективные» (догматические, церковные) религиозные смыслы, сфокусированные на посмертном воздаянии, не выдерживают философской критики. Представления о рае, аде, кармической реинкарнации или апокатастасисе (всеобщем спасении) разрушаются под действием рационалистического анализа (в том числе с моральных позиций).
6. Единственная альтернатива – эсхатологический агностицизм, оставляющий возможность индивидуального свободного решения о безосновной вере в какую-либо перспективу в вечности. Безосновность веры не должна быть препятствием, потому что такая вера в любом случае не менее обоснована, чем любой другой субъективный смысл. Это – «прыжок веры», говоря словами Кьеркегора, философа, признанного святым в англиканстве (очень близком к православию).
7. Таким образом, речь идёт о необходимости личной субъективной религии. При этом, учитывая культурные традиции, православие может быть гармоничной основой духовного развития для большинства граждан России.
8. В данном контексте православие надо воспринимать в основном как духовно-интеллектуальную традицию, а не как «организованную религию», теологическую систему или «церковную жизнь». Проще говоря, важнее православие Серафима Саровского («Спасись сам – и вокруг тебя спасутся тысячи») и Иоанна Кронштадтского, чем православие современной РПЦ.
9. Индивидуализированное православие – одна из лучших форм противостояния «западному глобалистскому сатанизму», который неплохо охарактеризован традиционалистами здесь: http://blagogon.ru/digest/748/
10. Внеконфессиональные философские основы постимманентистской религиозности смотрите в моём «Манифесте феноменологии Абсолюта»: https://aftershock.news/?q=node/543515
Комментарии
Ну не говорите потом, что вас не предупреждали.
Гегель - наше всё? А вы знакомы с аргументами о нереальности и "ненаправленности" времени (из философии, и из квантмеха)? Абсолютная реальность любого развития под вопросом.
Что касается Абсолюта, да. Это база. Правда, у него система заточена для описания именно логического мышления. Но её можно повести так, чтобы системно охватить всю базовую многогранность нашего существования.
Многогранностью занимается наука.
Система Гегеля не "заточена", а предполагает панлогизм. И это не "база", а вполне законченная система, которую почти никто не может полностью освоить.
Держите в курсе попыток описания неописуемого :)
Я почти всю свою жизнь изучаю отношения между людьми, и поставил себе задачу выстроить единую системную типологию по образцу соционики, которая будет работать на практике. Эта задача оказалась разрешимой только в абсолютном масштабе. Нужно рассматривать абстрактные типы человеческого бытия и их пересечения. Тут без диалектики не обойтись, хотя у меня свои отличия от Гегеля. Прежде всего, я полагаю, что сам Абсолют имеет свойственное только ему содержание, и от этого отталкивается его диалектическое развитие. Гегель же на базовом уровне использует представление о становлении как процессе, происходящем между чистым бытием и чистым ничто, которые бессодержательны.
Ну покритикуйте тогда про "словесные нагромождения, смешение понятий".
А вызывать вопросы - это хорошо.
Ну если вы сами не понимаете этого, то и критику в свой адрес едва ли воспримете. Например, вам тут многократно указывали, что ваша трактовка православия произвольна. И что вы присыпали её разными умными словами, её не проясняет.
Ладно, ответьте, пожалуйста, на вопрос. Чем ваше представление об индивидуализированном православии отличается от протестантизма?
Если бы моя трактовка не была произвольна, о ней не стоило бы писать.
Протестантизм - это sola scriptura и sola fide. Оба принципа для меня неприемлемы, как и для православия в целом.
Не о вашем личном отношении к протестантизму спрашивал, а об отличии вашего представления от него. В принципе, подтверждается написанное мной в начале этой ветки – ясного представления нет.
Цитировать Серафима Сваровского "Спасись сам...", извините, недостаточно.
Я же написал: у меня - не "только Писание" и не "только верой". Что для вас протестантизм?
Если человек захочет стать православным "по-вашему", то неизбежно придет к диссонансу между провозглашаемым вами принципом - не так, как в РПЦ, и сказанным в Деяниях (много где, например 2:47), где сказано о церкви, как о структуре. Поэтому люди, последовавшие вашим словам, обречены на превращение из консолидированных в структур в хаотичное образование, которым управлять значительно легче, чем единством. Единственно, к чему может привести ваш призыв, это к протестантизму. Но это уже было в нашей истории - старообрядцы в значительной своей части пришли к тому же, чему и протестанты - важно мое мнение, а не мнение церкви.
И спасибо вам за вскрытие подоплеки, которая у вас заключена именно в этом - не так, как в РПЦ.
1) Не обязательно "не как в РПЦ", но личный выбор первичен и о факте этого выбора не надо забывать, оказавшись "внутри".
2) К старообрядцам отношусь терпимо. Идейно они не близки ни к одной из протестантских деноминаций.
Диссонанс-то при этом остается. Потому что в православии, если это православие, есть и понятия церкви, как средства спасения (т.е., спастись самому так, чтобы вокруг тебя спаслись тысячи без церкви никак), и рая, и ада. А вот апокатастасиса как такового нету. Есть отдельные, не принятые церковью в общем, воззрения на эту тему. Так что ваша модель личной религии, основой для которой является православие, обречена на неудачу. Все, что здесь возможно, это именно протестантство, как оно сейчас есть на западе.
По поводу старообрядцев вы не правы. Беспоповцы, например, считают главой церкви Иисуса Христа, что правда, на этом основывая отказ от иерархии. Разве это непохоже на протестантское sola scriptura? Принцип один и тот же - вынесение некоторой максимы за пределы достижимости человека и обоснование на этом ее абсолютности. А то, что каждый человек эту максиму трактует, как ему угодно, это мелочи, на которые можно не обращать внимания. Так что в основе своего подхода и протестанты, и старообрядцы очень похожи.
Я не сторонник апокатастасиса, так как понимаю его несостоятельность как с богословской, так и с чисто философской (метафизическо-моралистической) точки зрения. Поэтому я предлагаю эсхатологический и даже сотериологический агностицизм. Думаю, это единственная альтернатива аннигиляционизму, отказу от веры в бессмертие души, который в последнее время сильно распространился среди западных теологов и особо продвинутых "православных".
В моём случае вся экклезиология - почти чисто эстетический вопрос. Но отказ от иерархии - это не равно sola scriptura. Тем более, мне не близко ни то, ни другое. Очевидно, что для тех, кто находит ценность в иерархии и традиции (Предании), всё это может быть "дополнительным средством спасения".
Дополнение: "вера" в смертность души означала бы, что религия превратилась в вычурное средство достижения социально-психологического комфорта, против чего я и выступаю. Поэтому моё кредо - просто "жизнь будущего века", без конкретизаций.
На мой взгляд агностицизм это вообще импотенция. А уж как его увязать со спасением - вообще трудно себе представить. Что есть спасение в вашем сотериологическом агностицизме?
Импотенция лучше разврата :)
Мой "агностицизм" - просто отказ добавлять дополнительные эсхатологические догмы (теологумены) к Символу веры.
Воскрешение - уже спасение, и оно не гарантированно механистически-автоматически.
Не могу согласиться. Из разврата есть выход, из импотенции нет, она бессильна. В Апокалипсисе есть же про теплохладность, это и есть импотенция духовная. Но это все игра словами. В Символе Веры написано про церковь, а вы говорите про индивидуализм, противопоставляя его сообществу. Индивидуалистичным православие никак не может быть. Что не отменяет сугубо личного восприятия и переживания веры. По Ап. Павлу - Церковь Тело Христово, а мы его члены. Поэтому вслед за личным переживанием сразу идет сообщество.
В чем же прелесть воскрешения, как такового, если одни пойдут в муку вечную, а другие в Царство небесное? Это пока мы говорим не в философских терминах, а в терминах православия, если вы настаиваете на православии, как основе для личной религии.
В вечный и вечно мучительный ад я не могу верить. Предполагаю лишь бесконечно долгую невозможность достигнуть высшего блаженства для "особо отличившихся".
Собственное небытие мы вообразить не можем. Соответственно, не можем и сравнить его с предполагаемыми мучениями.
Предполагаю, что разные люди действительно пойдут "в разные стороны", но, вероятно, координат больше чем дихотомия "блаженство-мучение".
По-людски не способны, так пусть хоть так — да? Сами себе смысл жизни определить не можем, так почитаем же еврейских книжек, и там его выскребем, и будет нам маленькое индивидуальное щясте.
Уныло, признаюсь.
Если верить в то, что они еврейские, то да. Уныло.
Верить можно в то, что написано в еврейских книжках. То, что они еврейские — это не предмет веры, а научный факт. Если вы с этим фактом не согласны — приведите свою версию, обсудим.
И в это тоже можно верить, многие так и делают.
Типа это будет научно? Ага.
Да вы не трудитесь, если нечем ответить. Мне ваш ответ не особо нужен.
Вот это просто пятть. Я подозревал, что говорю с пустым балаболом, которому только бы вякнуть.
Зато за научность вы конечно много чего понимаете ))) и за "еврейские книжки" тож ))) и все-превсе в вашей голове научно и правильно. А главное - научно.
Вы совсем не догадываетесь, что "научно" означает совсем не то же, что "нравится валере545"? )))
А я так сразу понял, что имею дело с полным балаболом. На утверждение, что книжки таки еврейские, никакой контраргументации не последовало, только виляние жопой. Потому и сообщил вежливо, что в ответах такого уровня не нуждаюсь. На что получил ещё кучу словесного мусора.
Да, конечно, это я балабол. Точно. Это же я вчера одно виляю жопой, а сегодня - совсем другое. Давайте, припишите мне всю свою голубизну, авось на вас не заметно будет.
У вас там все нормально в голове, или в пустоте не может быть ненормальности? С какой стати на утверждение вы рассчитываете получить контраргументацию?
На ваше утверждение вы получили контрутверждение. "Еврейские сказки" - бред.
Вам сказали, что вы бредите, вы "завиляли жопой" о контраргументации, вместо того, чтобы привести хоть один нормальный аргумент, хоть какую-то здоровую аргументацию. Правда сказали че-то за "научный факт", что меня изрядно повеселило - когда гражданин не умеет два и два сложить но рассуждает с умным видом за науку это всегда весело.
Уймись уже.
А, понятна такая позиция - "я пернул мозгом и убежал".
Ты бабе своей командуй, ладно?
Я и написал о пути определения и том, что он может совпасть с "книжками".
Может совпасть, может и не совпасть. Если совпадёт, то книжки излишни, если нет — то книжки вредны. :)
Обе части утверждения неочевидны и бездоказательны.
Напоминает отношение мусульманских завоевателей к Александрийской библиотеке.
Да, слегка изменённая цитата. Там даже контрольный смайл в конце.
Есть ли здесь вообще поле для доказательств? Если мы начинаем с априорной самоценности религиозного аспекта, то вся последующая дедукция ничего не стоит.
Редко бывает, но согласен с каждым словом.
Ну все посткантианец сдулся. Все как всегда, как задаешь неудобные вопросы так тишина в ответ.
перезадайте здесь, лень искать
Добрался.
Возможность оказаться объектом каких-либо действий, определяющих основные характеристики посмертного бытия.
Посмотрите так называемое онтологическое доказательство Бога. Идут многовековые дискуссии о том, доказывает ли оно актуальное бытие или существование Бога, но достаточно очевидно, что непротиворечивая возможность (или потенциальное существование) доказаны этим аргументом.
Еще важно, что в случае аннигиляции, "смерти души", ошибочность веры признавать не придется. Еще "пари Паскаля" близко по смыслу.
А откуда взялось посмертное бытие, ни одного надежного свидетельства этому бытию не было, кроме конечно мифов и сказок.
И о каком онтологическом доказательстве идет речь, так как их было достаточно много но насколько я помню все они были опровергнуты.
Свидетельства небытия тоже нет, и похоже не может быть. При этом позитивистские принципы здесь применять невыгодно, так как ошибку веры признавать точно не придется, а вот ошибку атеизма - не исключено.
Да, большинство формулировок были опровергнуты по отношению к актуальному, наличному бытию. Но есть еще измерение (дихотомия) актуального-потенциального и даже реального-виртуального
А в чем заключается ошибка атеизма? Я надеюсь вы знаете что эта за научная дисциплина такая.
"Но есть еще измерение (дихотомия) актуального-потенциального и даже реального-виртуального" - о а вот здесь помедленнее и поподробнее.
Мне хочется немножко заступиться за автора. А то на него набросились сразу с двух сторон. Воцерковленных православных смутило сомнение в необходимости церковной соборности для спасения, неверующих задела попытка научно-философского обоснования прям необходимости выбора веры, причем сразу православной. Это похоже на упомянутое автором «пари Паскаля», которое тоже критикуют с обеих сторон. Трудность позиции автора в дискуссии связанна именно с этим его положением «на стыке».
Он не может признать необходимость соборного спасения, потому что его инструментарий не позволяет ему это доказать (например, практика отшельничества и затворничества неплохо укладывается в православную традицию, при этом о связи успеха этой практики со степенью участия в церковной жизни мало конкретных данных, т.к. трудно формализовать исследование меры такого участия). Но это вовсе не значит, что он отвергает Церковь. Насколько я понял, он оставляет этот вопрос на компетенцию веры конкретного человека, а что в этом неправильного с т.з. православного представления о сферах ответственности науки и религии?
С другой стороны, предложенный автором вариант решения задачи, похоже, не позиционируется им как единственно верный, но как оптимальный по широкому ряду параметров. Что не так с т.з. научного подхода? Критикуйте, оспаривайте, но это будет трудно, т.к. задача очень сложная и параметров много, с наскоку не разобьешь, уровень компетенции должен быть высочайшим (автор подкован хорошо).
Страницы