1. История и философия XX века убедительно показали, что человеческая жизнь не имеет никакого предустановленного объективного внерелигиозного смысла, соответствующего высшим возможностям и способностям людей.
2. Таким образом, основная жизненная мотивация (смысл) развитой личности неизбежно носит субъективный или религиозный характер, либо обладает обоими свойствами.
3. Субъективные нерелигиозные смыслы разрушаются при осознании неизбежности смерти.
4. Главное смысловое извращение современности: религия (или квази-религия типа веры в прогресс) для душевного комфорта в этой жизни, а деятельность - для блага собственных детей, либо для "общего блага"; в особо тяжелых случаях - для общего блага будущих поколений. Таким образом, религия оказалась во многом направлена на прижизненный личностный результат, а деятельность - на посмертный и внеличностный. Традиционная нацеленность религии и труда перевёрнута, что и приводит к проблемам. Вероятно, должно быть наоборот: религия, нацеленная на вечность, и деятельность, нацеленная на повседневность, даже на "удовольствие здесь и сейчас".
5. Массовые «объективные» (догматические, церковные) религиозные смыслы, сфокусированные на посмертном воздаянии, не выдерживают философской критики. Представления о рае, аде, кармической реинкарнации или апокатастасисе (всеобщем спасении) разрушаются под действием рационалистического анализа (в том числе с моральных позиций).
6. Единственная альтернатива – эсхатологический агностицизм, оставляющий возможность индивидуального свободного решения о безосновной вере в какую-либо перспективу в вечности. Безосновность веры не должна быть препятствием, потому что такая вера в любом случае не менее обоснована, чем любой другой субъективный смысл. Это – «прыжок веры», говоря словами Кьеркегора, философа, признанного святым в англиканстве (очень близком к православию).
7. Таким образом, речь идёт о необходимости личной субъективной религии. При этом, учитывая культурные традиции, православие может быть гармоничной основой духовного развития для большинства граждан России.
8. В данном контексте православие надо воспринимать в основном как духовно-интеллектуальную традицию, а не как «организованную религию», теологическую систему или «церковную жизнь». Проще говоря, важнее православие Серафима Саровского («Спасись сам – и вокруг тебя спасутся тысячи») и Иоанна Кронштадтского, чем православие современной РПЦ.
9. Индивидуализированное православие – одна из лучших форм противостояния «западному глобалистскому сатанизму», который неплохо охарактеризован традиционалистами здесь: http://blagogon.ru/digest/748/
10. Внеконфессиональные философские основы постимманентистской религиозности смотрите в моём «Манифесте феноменологии Абсолюта»: https://aftershock.news/?q=node/543515
Комментарии
Тут когда в ХСС привезли частичку мощей Святителя Николая недавно и по всем центральным каналам показывали сюжеты, то мне запомнилась женщина, которая сказала следующее: "святитель Николай - наш спаситель! Он сделает так что в России станет лучше жить". Вот примерно такая мысль пришла ей в голову.
У многих челюсть отвисла от таких православных.
да они все такие. .потребители духовного опиума.
страшно то, что их так много
Я так понимаю, что вы знакомы с каждым православным, раз всех под одну гребенку гребете?
по делам их узнаю их.
раз стоят в очереди, чтобы приложиться к мощам святого, значит, на что-то надеются
А Вы ни на что не надеетесь? Как вы еще самоубийство не совершили тогда?
Неловко вы сбежали от прямого вопроса ))))))) методом страуса )))
на какой вопрос, почему я не совершил самоубийство или со всеми ли православными я знаком?
ну так, какие вопросы, такие и ответы
При чем тут самоубийство? Вы не видите, ответом на какой ваш комментарий был мой комментарий?
Речь шла о знакомстве со всеми православными, конечно. Вы же утверждали в своем комментарии за всех, очевидно, что вы как минимум всех опросили, ведь не могли же вы просто так от балды, без оснований, как балабол сказать, правда же?
ну и какого же ещё ответа вы ждёте на такой вопрос? от балабола слышу? нет, я такие комментарии не пишу. .прощайте
На мой вопрос я ждал ответа не
а хотя б какого-то обоснования слов, сказанных ранее:
Я сомневался, что такие обоснования будут показаны, но все же думал - а вдруг этот гражданин не балабол? Вдруг и правда у него есть основания, ну пусть не о всех так говорить, но хотя бы о какой-то значительной части? Ну мало ли бывает в жизни?
Оказалось, нет, зря я сомневался, гражданин пустая тарахтелка и есть. Гражданин "пукнул мозгом" и убежал, крикнув на прощание, что комментарии в стиле "сам балабол" он не пишет. Как будто (еще раз) кто-то от него этого ожидал. Да прощайте, было б что терять.
Есть одна большая проблема - "Великое вселенское молчание". Однажды Ферми, проходя мимо столика спорящих по теме "Одни ли мы во Вселенной", произнёс мимоходом, что если бы мы были не одни, то у каждого из нас дома, например, в кладовке, уже бы был портал для путешествий по Вселенной". Т.е. он сказал, что нас уже давно должны были бы "найти"... Это означает, что либо во вселенной цивилизации рождаются на очень короткое время, порядка пары тысяч лет, и потом неизбежно гибнут по какой-то универсальной причине (например, из-за появления супервируса-убийцы), и поэтому не успевают проконтачить из-за разнобоя в появлении во времени. Либо нас очень надёжно оберегают от контактов некая Коалиция наблюдателей. Либо мы живём в матрице, т.е. мы одни. Либо мы реально первые сумели достигнуть текущего уровня развития... Которого до нас ни одна из цивилизаций достигнуть не смогла по тем или иным причинам. Если верен последний пункт, то он накладывает на нас не малую долю ответственности галактического масштаба.
Сколько раз по Ветхому Завету Господь заговорил с людьми?
Я не изучал Ветхого завета.
Ну так изучите, чтобы размышлизмы на тему бытия в Вашей голове имели более цельную картину.
(Это не критика, а пожелание, от сердца)
Как мне кажется, раз мы ещё существуем, т.е. господь нас ещё не уничтожил, как Содом и Гаморру, значит пока ещё имеется шанс на духовный и моральный рост человечества. Весы, на которых взвешиваются пороки и добродетели, пока показывают "неопределённость". Основное направление совершенствования человека - рост логических способностей, создание биоробота, способного расселиться в космосе.
Ну, не все сразу.
А вот это ну очень необоснованно:
Вы для начала ответьте себе на след. вопросы:
- Верите ли вы в Бога?
- В какого Бога вы верите? Православного (Пресвятая Троица) либо экуменистического некого всевышнего либо аллаха, будду и тд?
- Если в православного, то ответьте на вопрос - ради чего православный человек живет?
КМК, на Земле происходит испытание душ: от кого - чего можно ожидать. И здесь совершенно не важно, к какой вере примкнул человек. Если эта вера- православие. Остальные- еретики. Но среди них тоже есть способные. Иначе нам не было бы так трудно, и испытание было бы не квалифицированным. Мы играем против соблазнительных козней дьявола..И ещё остался открытым вопрос, кто победит на Земле. Дьявол, точнее его представитель в человеческом обличьи, пришёл на Землю. Значит именно сейчас будет великая жатва душ. Если мы чего-то стоим, то цивилизация выживет, с божьей помощью... Ну а на нет - суда нет.
>>>И здесь совершенно не важно, к какой вере примкнул человек.
Вот это называется ЭКУМЕНИЗМ. Т.е. ересь ересей.
del.
Это вы очень хорошо сказали, кмк.
А вот по этому поводу, если вам не трудно, поясните, пожалуйста. Очень интересно, кто же это.
И это мне тоже очень нравится, спасибо.
Похоже, что я побеспокоил очень занятого человека. Больше не повторю такой ошибки.
>>>Основное направление совершенствования человека - рост логических способностей, создание биоробота, способного расселиться в космосе.
Вот это что вы написали, к Богу не имеет никакого отношения, кроме богоборческого. Это путь Каина - идти против Бога.
Ну, рост логических способностей это добродетельно, но вот бесконечное освоение вселенной, а затем возможно её переработка/разрушение - в лучшем случае бессмысленно.
>>>рост логических способностей это добродетельно
Это вы откуда такое взяли?
Ложь. Светское, рациональное глобальное целеполагание возможно и осуществимо, на его базе возможно вырабатывать вспомогательные эффективные системы суггестии (в т.ч. и религиозные) для людей, ограниченных в уроне разумности и пока не достигших необходимого уровня рационализации мышления. Просто покамест это не было реализовано. А само по себе светское целеполагание и соответствующая мировоззренческая система - необходимое условие для дальнейшего развития человечества.
Религиозные, и любые другие антирациональные системы целеполагания - это архаика, они не способны к неконфронтационным формам человеческой солидарности (т.е. для того чтобы появились мы, обязательно должны существовать не-мы, т.е. чужие, враги).
Какая конкретно система и цель? Глобальное целеполагание чревато глобальным тоталитаризмом.
Религиозное не значит антирациональное. Тем более я пишу о личной религии, "мы" - не главное.
Единственный предустановленный смысл - биологический. Всячески распространять свои гены. Все другие смыслы, включая религиозные, придуманы самими людьми.
Религия эксплуатирует страх смерти. Она дает вымышленную надежду, что где-то там возможно продолжение существования. Хотя никто этого никогда не видел. И никто из этого "там" не вернулся. Если человек спокойно осознает неизбежность смерти и не дрожит от этого факта - ему доступно множество иных смыслов.
Вот биологический смысл и не соответствует высшим возможностям и способностям.
Кстати, сколько у Вас детей?
Не "вымышленную надежду", а предположение, которое предстоит проверить, причем ошибку признавать не придется.
Вот такая вот эволюция, бессердечная сволочь.
Мужчина не может точно ответить на такой вопрос :)
У всех религий это предположение формируется изначально непроверяемым. Типа - увидишь сам только когда умрешь, никто из умерших на экскурсию сводить не может. Ну и конечно же оно формируется в виде надежды на бессмертие в том или ином виде.
Как знать, как знать...
Ошибку признавать не придётся в случае аннигиляции, а остальное терпимо в перспективе вечности :)
Простите, нам - это кому?
Кого вы представляете?
Я вот, например, прекрасно обойдусь без православия.
Православие понадобилось новой аристократии России для контроля над массами. И они его продвигают.
Да ладно вам, чево вы набросились, пропагандист же пропагандисту глаз выклевывать не должон )))
если наша новая аристократия не нашла ничего лучшего для народа, чем это молью проеденное христианство, то она совсем и не аристократия (власть лучших). .и если она настолько не уважает наш народ, то почему она думает, что народ будет уважать её?
Пропаганда и риторика это конечно хорошо, но к действительности имеет мало отношения. Не вижу на горизонте ничего лучшего из модерновых направлений. Ни в каком плане.
Вот согласен с Вами. Лучше ничего нет. Ни для России, ни для русских.
Мне кажется, у нас с вами разные причины утверждать это.
Я пишу о совсем другом православии, от которого любой самозваной "новой аристократии" вовсе не будет уютно.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Прочитав этот ваш пост, а также пост по ссылке (про феноменологию Абсолюта), вижу что у вас нет ясного понимания того, что вы хотите донести до людей. Из-за чего вы прибегаете к словесным нагромождениям, смешению понятий и вызываете у людей много вопросов. Истина же величественна и проста.
Не могли бы вы в 2-3 словах ее изложить? Очень интересно.
Ну в трёх, так в трёх. Диалектическое развитие Абсолюта.
Нет-нет, изложить, пожалуйста, а не озаглавить ) и так, чтобы было просто, а не порождало больше новых вопросов, чем было до изложения.
Конечно, два-три слова это из области сарказма, ну тут вы сами виноваты. Давайте больше слов, но так, чтобы было просто.
Может это вы неудачно сформулировали? Ах нет, мы же все блестящие формулировщики, это другие не так понимают.
В своё время.
Ну знаете, это вы сами из себя выдумали, я такого не говорил.
Это вы некрасиво делаете, - заявляетесь, а когда вас просят рассказать то уходите.
Истина величественна и проста – вы про это?
Во-первых, серьёзные концепции вынашиваются годами, и в наше время это необходимо совмещать с семейными и рабочими обязанностями. Во-вторых, мне не надо вываливать на читателей поток своих неоформленных размышлений, чтобы его пообсуждали, а на следующий день забыли. Это большой философский труд со своими особенностями. Но какие-то отдельные положения я могу здесь выдвигать на общих правах, почему нет.
Ну да.
По поводу остального, что вы написали.
Это я все понимаю и сам также думаю. Но вы-то, сказав "проста", наверное уже находитесь не в самом начале своего философского пути, а скорее даже очень близко к концу, если вы сумели осознать простоту того или иного сложного вопроса. Другой "вариант" простоты - быть малолетним болваном, который знает только что-то одно, и во всем видит это одно, и принципиально не в силах увидеть сложности, и поэтому постоянно буровит о простоте. Судя по вашим комментариям, второй вариант не очень ваш, малолетним болваном вы не кажетесь )))) Значит - первый вариант. Значит, уже давно пора что-то сказать. Значит вы противоречите самому себе, говоря о "потоке неоформленных размышлений". Или, честно вам скажу, сидели бы молча и не дразнили бы читателя, потому что это некрасиво - намекнуть и не сказать, это все равно что голодного булкой дразнить. Я вам не указываю как жить, а просто говорю как думаю, без обид.
Вас понял. Но знаете, прорывает
Прорывает - значит что? Значит - пора. Вот и начали бы с моего вопроса, в качестве тренировки.
Целиком, только целиком. Я и сам жду момента, когда работа обретёт полное завершение. Не всё от меня зависит.
Страницы